АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А63-4402/2014 | 05 июня 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (г. Ипатово, ИНН 2608011987, ОГРН 1102643000239) – Ковтун Е.В. (доверенность от 13.03.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) –Астахова А.В. (доверенность от 10.12.2013), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-4402/2014, установил следующее.
ООО «Гелиос» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (далее – компания, ответчик) о взыскании 6 289 921 рубля 70 копеек страхового возмещения по договору от 23.10.2012 № 0181457248 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой (далее – договор страхования), 102 342 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2014 по 16.04.2014.
Решением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что обществом нарушены Правила страхования, которые существенно влияют на определение размера причиненного ущерба и самого факта наступления страхового случая, а именно – списаны без уведомления страховщика посевы озимого рыжика на площади 480 га. Страхователь не сохранил застрахованное имущество, что не позволило ответчику определить причиненный ущерб. Суды проигнорировали довод ответчика о том, что он не получал запросов и уведомлений от страхователя, следовательно, не уклонялся от обязанностей, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования: по осмотру посевов, составлению актов обследования, рассмотрению заявления страхователя о списании посевов, участию в определении биологической урожайности. Суд апелляционной инстанции нарушил правила рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
В отзыве общество просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны заключили договор страхования от 23.10.2012, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры рыжик на площади посева 756,7 га в результате воздействия следующих опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная и почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар.
Срок страхования установлен с 23.10.2012 по 20.07.2013; общая страховая сумма – 7 274 831 рубль. В пункте 1.1 договора установлено, что он заключен на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № 194, утвержденными приказом от 28.04.2012 № 221кх, являющимися приложением № 2 к договору страхования (далее – Правила страхования).
Согласно пункту 2.4 договора страхования событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении № 3 к договору, и произошло в период действия договора. Приложение № 3 к договору страхования содержит критерии событий, предусмотренных в пункте 2.4, в частности, засуха атмосферная определена как отсутствие в период активной вегетации сельскохозяйственных культур эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С (в южных районах Российской Федерации – 30°С); засуха почвенная наблюдается, когда в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 – 20 см составляют не более 10 мм; сильный ветер характеризуется скоростью ветра (включая порывы) 25м/с и более.
24 июня и 03 октября 2013 года истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью посевов рыжика в результате воздушной и почвенной засухи. Факты неблагоприятных атмосферных явлений зафиксированы справками Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Ставропольский ЦГМС) от 26.06.2013, 19.08.2013 и 08.07.2014, которые подтверждают почвенную засуху под посевами. Эти обстоятельства привели к гибели 480 га посевов рыжика.
В письме от 04.02.2014 № 129/03-02 компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, не признав заявленное истцом событие страховым случаем (т. 1, л. д. 24).
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Договором страхования установлено, что страховым событием является (гибель) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная и почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар.
В пункте 10.12.3 Правил страхования определено, что факт и параметры произошедшего явления должны подтверждаться справками из Федеральной службы по гидрометеоролигии и мониторингу окружающей среды.
Судебные инстанции установили, что представленными справками Ставропольского ЦГМС от 26.06.2013, 19.08.2013 и 08.07.2014 подтверждается почвенная засуха под посевами и данные обстоятельства привели к гибели 480 га посевов рыжика. Комиссия с участием представителя страховщика составила акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации 25.06.2013, однако представитель страховщика от подписи отказался со ссылкой на несоответствие его форме страховой компании. Актами контрольного обмолота рыжика от 25.06.2013 подтверждается крайне низкая урожайность посевов на полях заявителя. От подписания актов представитель страховщика также отказался. Отказ зафиксирован членами комиссии. Факт списания посевов с площади 480,2 га подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур общества по утвержденной Росстаттом форме № 2-фермер, согласно которым культура рыжик посеяна на площади 756,7 га, фактически убрано 276,5 га.
В соответствии с пунктом 8.2.10 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, осуществляемых с государственной поддержкой, страхователь обязан письменно согласовывать со страховщиком решение об отказе от уборки урожая сельскохозяйственных культур, утраченных (погибших) в результате события, имеющего признаки страхового случая. В силу пункта 10.11.1 Правил страхования не подлежит возмещению убыток (ущерб), возникший в результате списания/пересева сельскохозяйственной культуры или перевода сельскохозяйственной культуры в иное пользование без письменного согласования со страховщиком. Пункты 8.2.11, 8.2.12 Правил страхования предусматривают обязанность страхователя участвовать в обследовании посевов со страховщиком, в частности, при определении биологической урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур, и письменно известить страховщика о дате определения биологической урожайности. Материалами дела подтверждено, что общество направляло в адрес филиала компании приглашение специалистов для проведения работ по определению биологической урожайности рыжика 05.06.2013 (исх. № 01). 21 июня 2013 года в адрес страховщика направлено заявление № 2 о снижении урожайности озимого рыжика по сравнению с плановыми цифрами и невозможности мероприятий по сохранению урожая; 26.06.2013 страхователь направил компании письмо № 03, в котором (в связи с подготовкой полей, занятых рыжиком, к осеннему севу) просил согласовать проведение сельскохозяйственных работ на полях погибшей культуры рыжика общей площадью 480,2 га с 05.07.2013. Подтверждением направления указанных писем являются списки почтовых отправлений с реестрами и отметками отделения связи о принятии от 05.06.2013, 21.06.2013 и 26.06.2013. Кроме того, 24.06.2013 истец подал страховщику заявление о гибели посевов рыжика на площади 480 га, вызванной сильным ветром и осадками. Получение заявления ответчиком подтверждено отметкой компании от 24.06.2013. Ответы на заявления и запросы истец не получал.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, уклонения компании от предусмотренной договором страхования и Правилами страхования обязанности по осмотру посевов, составлению актов обследования, рассмотрению заявления страхователя о списании посевов, участию в определении биологической урожайности доводы страховщика о нарушении обществом предусмотренных Правилами страхования обязанностей правомерно отклонены судами и не приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, и поэтому удовлетворили иск. Расчет суммы возмещения ответчик не оспорил.
Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанций порядка рассмотрения его заявлений о фальсификации доказательств, установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, так как противоречит материалам дела. Заявление компании рассмотрено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2015 и постановлении суда апелляционной инстанции от 02.02.2015.
Доводы кассационной жалобы направлены на оценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А63-4402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чесняк
Судьи С.В. Рогальский
Л.И. Савенко
