АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-14252/2021 | 04 марта 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Лукойл-экоэнерго» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), ФИО2 (доверенность от 23.06.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-экоэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А53-14252/2021, установил следующее.
ООО «Лукойл-экоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Гидроспецстроймонтаж» о взыскании 12 475 701 рубля 01 копейку штрафа
и 2 008 811 рублей 76 копеек пени, начисленных по договору от 15.03.2017 № 33/ЛЭЭ.
В свою очередь, ООО «Гидроспецстроймонтаж» обратилось
к ООО «Лукойл-экоэнерго» со встречным иском о взыскании 4 890 608 рублей 69 копеек пени.
Решением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением
от 11.11.2021, с ООО «Гидроспецстроймонтаж» в пользу ООО «Лукойл-экоэнерго» взыскано 1 329 758 рублей 10 копеек, из них 1 247 570 рублей 10 копеек штрафа,
82 188 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. По встречному иску
с ООО «Лукойл-экоэнерго» в пользу ООО «Гидроспецстроймонтаж» взыскано
4 092 984 рубля 38 копеек, из них 4 054 477 рублей 38 копеек пени и 38 507 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Произведен зачет, в результате которого
с ООО «Лукойл-экоэнерго» в пользу ООО «Гидроспецстроймонтаж»
взыскано 2 763 226 рублей 28 копеек.
В кассационной жалобе ООО «Лукойл-экоэнерго» просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 11 228 130 рублей 90 копеек штрафа и 2 008 811 рублей
76 копеек пени. По мнению заявителя, суды неправильно установили, что срок выполнения работ по 3-му этапу определен по 31.12.2019. Согласно приложению № 3 к договору срок выполнения работ по третьему этапу установлен 31.10.2019. Суды необоснованно снизили сумму штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители ООО «Лукойл-экоэнерго» настаивали на доводах жалобы.
24 февраля 2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 03.03.2022, после которого заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей ООО «Лукойл-экоэнерго», Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.03.2017
ООО «ЛУКОИЛ-Экоэнерго» (заказчик) и ООО «ГидрСпецСтройМонтаж» (подрядчик) заключили договор генерального подряда № 33/ЛЭЭ на выполнение комплекса работ по реконструкции Белореченской ГЭС.
Работы по реконструкции объекта генерации завершены.
Однако, в ходе исполнения договора подрядчиком допущены нарушения требований правил промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, а также нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, что по условиям договора является основанием для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьями 14.1, 16 договора генерального подряда генеральный подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. Генеральный подрядчик гарантировал, что обладает ресурсами, технологиями, знаниями, навыками и умениями, а также опытом, необходимыми для успешной реконструкции и сдачи объекта. На момент заключения договора генеральный подрядчик изучил документацию об объекте, принял во внимание общие и местные условия, все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ (пункт 12.1 договора).
Пунктами 16.16, 16.17 и 16.18 договора генеральный подрядчик обязался обеспечить соблюдение своим персоналом, а также персоналом нанятых им субподрядчиков всех применимых правил противопожарной безопасности промышленной безопасности и техники безопасности.
Пунктом 16.30 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика в ходе выполнения работ соблюдать обязательные требования подрядной (сервисной) организации в области промышленной безопасности предупреждения чрезвычайных ситуаций (приложение № 10 к договору), требования соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ при выполнении работ на объектах ООО «ЛУКОИЛ-Экоэнерго» (приложение № 10 к договору) и требования стандарта СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5-2016 2 «Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям, утвержденного приказом ПАО «ЛУКОЙЛ» от 07.07.2016 № 123 и введенного в действие приказом ООО «ЛУКОЙЛ –Экоэнерго» от 14.07.2016 № 240 (приложение № 10 к договору).
Согласно статье 79.14 договора генерального подряда в случае невыполнения генеральным подрядчиком и (или) привлеченными им третьими лицами обязательных требований к подрядной (сервисной) организации в области промышленной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций при выполнении работ на территории ООО «ЛУКОИЛ-Экоэнерго», требований стандарта «Система управления промышленной безопасностью, охраны труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям, утвержденного приказом ПАО ЛУКОЙЛ от 07.07.2016 № 123 введенного в действие приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» от 14.07.2016 № 240 нарушений требований правил промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, экологической и энергетической безопасности, предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций, технологической дисциплины, качества проводимых работ, генеральный подрядчик должен оплатить заказчику штраф, размер которого определяется разделом 7 соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ, являющегося приложением № 10 к договору.
В период выполнения работ подрядчиком допускались случаи нарушения требований приложения № 10 к договору, требований правил промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружай среды, экологической и энергетической безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, о чем были составлены соответствующие акты об оплате штрафных санкций согласно пункту 79.14 договора. Выявленные при производстве подрядных работ нарушения и правомерность наложения штрафных санкций генеральным подрядчиком не оспаривалась. Оплата штрафов генеральным подрядчиком произведена.
В соответствии со статьей 79.15 договора в случае неоднократного невыполнения генеральным подрядчиком обязательных требований к подрядной (сервисной) организации в области промышленной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций, изложенных в приложении № 10 к договору, а также требовании стандарта ПАО ЛУКОЙЛ генеральный подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере одного процента от договорной цены. Уплата штрафов по нарушению, указанному в настоящем пункте, производится генеральным подрядчиком по каждому случаю нарушения. За нарушение требований к подрядной (сервисной) организации в области промышленной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций истец начислил штраф в размере 12 475 701 рубль 01 копейка.
Также, по мнению заказчика, при выполнении работ подрядчик нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ.
В соответствии со статьями 14.1, 16 договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.
Статьей 59 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика организовать непрерывный и без задержек ход работ с целью завершения этапов работ к датам этапов, предусмотренных договором.
Согласно статье 61 договора сроки выполнения основных этапов работ установлены в комплексном сетевом графике, являющимся приложением № 5 к договору. При этом этапом работ согласно статье 1 договора генерального подряда (Термины и определения) является структурно обособленная часть работ, предусмотренная комплексным сетевым графиком и таблицей цен. Термин «Этап работ» вводится с целью обеспечения эффективного контроля заказчиком хода сооружения и ввода в эксплуатацию объекта (части объекта) с возможностью предъявления им требования к генеральному подрядчику о выплате неустойки за задержку хода работ.
Пунктами 61.2 и 61.3 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика подготовить детализированный комплексный сетевой график, предоставлять в рамках ежемесячного отчета о ходе работ информацию об исполнении детализированного комплексного сетевого графика, подготовить в случае необходимости предложения по его актуализации без изменения дат этапов, предусмотренных договором.
Пункт 61.3 договора содержит условие о том, что ничто в данном пункте не должно толковаться как предоставляющее право генеральному подрядчику освобождение от ответственности, либо дающее основание для продления сроков выполнения работ или этапов работ.
Согласно пункту 79.1 договора генерального подряда за невыполнение этапа работ к дате этапа, указанной в комплексном сетевом графике, последний обязан возместить заказчику его заранее оцененные убытки, вызванные существенной (более 30 календарных дней) задержкой сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в приложении № 7 к договору (таблица цен) за каждый день с момента наступления даты этапа работ до фактической даты завершения этапа работ, подтвержденного сторонами. В целях установления фактической даты выполнения этапа работ генеральный подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление.
В случае приемки заказчиком выполненных работ в отчетном месяце с оформлением акта выполненных работ или акта приемки оказанных услуг фактическая дата выполнения считается подтвержденной сторонами.
Общая сумма возмещаемых убытков не должна превышать 15% от договорной цены.
Пунктом 2.5 договора определено, что при толковании договора, в особенности тех его положений, которые относятся к распределению рисков и ответственности между сторонами, должно приниматься во внимание то обстоятельство, что заказчик во всем полагается на квалификацию и опыт генерального подрядчика, который подтверждает, что является компетентным подрядчиком и обладает значительным опытом в области строительства.
Таким образом, договором генерального подряда установлены окончательные промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ), которые определи
приложении № 5 к договору – комплексном сетевом графике, а также предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение этих сроков.
Согласно позиции истца, подрядчиком допущена просрочка выполнения этапов строительства, предусмотренных пунктами 19.2 – 20, 24 – 32, 39 и 40 комплексного сетевого графика, на срок более 30-ти дней. Указанное подтверждается актами приемки
выполненных работ по договору генерального подряда, подписанными представителями заказчика и генерального подрядчика.
Общая стоимость несвоевременно выполненных работ этапов строительства № 3 (пусковой комплекс № 3) составляет 47 328 830 рублей 55 копеек.
Размер пени согласно пункту 79.1 договора составил 2 008 811 рублей 76 копеек.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2020 № 02.2-201 с требованием погасить штрафа и неустойку.
Неисполнение претензии послужило основанием для заказчика обратиться в суд с первоначальным иском.
В свою очередь, подрядчик заявил встречный иск о взыскании с заказчика неустойки за нарушением сроков оплаты принятого оборудования и выполненных работ.
При разрешении спора суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3
статьи 424 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1
статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Суды установили, что работы по договору выполнены и оплачены.
Между сторонами возник спор о наличии у заказчика оснований для начисления штрафа за нарушение требований правил промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны труда в ходе выполнения работ, а также за нарушение срока, установленного для 3-го этапа выполнения работ. Кроме того, о наличии оснований у подрядчика для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
В части результатов рассмотрения встречного иска судебные акты не обжалуются и поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.
Проверив доводы о том, что суды неверно определили срок выполнения работ по третьему этапу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.
Пунктом 59.3 установлены даты завершения этапов строительства (пусковых комплексов) объекта (части объекта): по первому этапу – с момента заключения договора по 01.11.2018; по второму этапу – с момента заключения договора по 01.11.2018; по третьему этапу – с 01.01.2019 по 31.12.2019. В приложении № 3 к договору «Комплексный сетевой график» указано, что 3-й этап строительства (пусковой комплекс № 3) должен быть сдан 30.12.2019. Таким образом довод подателя жалобы не основан на доказательствах по делу.
Суды установив, что подрядчик не нарушил срок выполнения работ по 3-му этапу (работы сданы 23.12.2019), правомерно сослались на отсутствие оснований для начисления пени по пункту 79.1 договора.
Доводы о неправомерном снижении размера штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее – постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Суды проверили доводы подрядчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, сочли их обоснованными и на основании его заявления уменьшили размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 1 247 570 рублей 10 копеек.
Уменьшая размер штрафа, суды учли баланс интересов сторон, его компенсационный характер и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А53-14252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи В.В. Аваряскин
О.Л. Рассказов
