АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А22-853/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчика – Бойко Алексея Юрьевича (ИНН 260805821860; паспорт),
в отсутствие истца – акционерного общества «Элиста-Лада» (ИНН 0814037105,
ОГРН 1030800753059), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бойко Алексея Юрьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А22-853/2021, установил следующее.
АО «Элиста-Лада» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд иском
к Бойко А.Ю. о взыскании 530 тыс. рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком, как генеральным директором общества, недобросовестных либо неразумных действий, повлекших возникновение убытков у общества.
Постановлением от 22.08.2022 решение от 23.03.2022 отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу общества взыскано 190 тыс. рублей убытков, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. С ответчика в пользу общества взыскано 4875 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и
1075 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции установил вину ответчика в возникновении у общества убытков в размере 190 тыс. рублей за нарушения в области трудового законодательства и привлечения общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 22.08.2022 отменить и решение от 23.03.2022 оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о вине ответчика в невыплате заработной платы.
Суд апелляционной инстанции не учел, что у общества не имелось денежных средств для выплаты заработной платы.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании ответчик настаивал на доводах жалобы.
25 октября 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2022
в 16 часов 15 минут, после которого заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что в период с 28.04.2018 по 27.02.2019 лицом, уполномоченным действовать от имени общества в качестве директора, являлся Бойко А.Ю.
(приказ от 28.04.2018 № 21).
Постановлением управляющего отделением – Национального банка по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации
от 30.10.2018 № ТУ-85-ЮЛ-18-17059/3110 за неисполнение обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2019
по делу № А22- 4719/2018, оставленным без изменения судебным актом суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, указанное постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 100 тыс. рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02.08.2019 по делу № 5-408/2019 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25
КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.
21 декабря 2018 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества государственный инспектор труда Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд) выявил факты нарушения трудового законодательства.
По результатам проверки выдано предписание № 8/12-1979-18-И, согласно которому в срок до 10.01.2019 необходимо устранить выявленные нарушения.
28 февраля 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки исполнения указанного выше предписания установлено, что общество предписание от 21.12.2019 № 8/12-1979-18-И не выполнило в полном объеме в установленный срок.
21 марта 2019 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания в установленный срок) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Постановлением Роструда от 27.12.2018 № 8/12-2012-18-И на основании протокола об административном правонарушении от 24.12.2018 № 8/12-1982-18-И
в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей работодателя
по выплате заработной платы, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.
По истечении срока для добровольного исполнения постановления, информация, свидетельствующая об исполнении постановления, не поступила, в связи с чем,
Роструд направил административный материал для рассмотрения мировому судье. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17.04.2019 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом),
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 тыс. рублей.
Постановлением Роструда от 19.08.2019 № 8/4-55-19- ППР/12-2028-И/30-61
на основании постановления прокурора о возбуждении производства по делу б/н
от 18.07.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Общество, ссылаясь на то, что общая сумма наложенных административных штрафов составила 530 тыс. рублей, указанные штрафы начислены контролирующими органами по вине ответчика, обратилось в суд о взыскании с ответчика убытков.
Поскольку судебные акты в части отказа в иске не обжалуются, то судом кассационной инстанции в указанной части не проверяются.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
Положениями пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров наблюдательного совета общества.
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из содержания изложенных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62),
в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 3 постановления № 62).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Из пункта 6 постановления № 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления № 62).
Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции установил, что общество привлечено к административной ответственности на общую сумму в 190 тыс. рублей в связи с нарушением ответчиком обязанности по выплате заработной платы работнику общества, при наличии на счетах общества денежных средств (оборотно-сальдовые ведомости; т. 1, л. д. 155 – 158). Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что вина ответчика в возникновении у общества убытков в указанном размере и причинно-следственная связь установлена на основе представленных в дело доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Возражения ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2022 удовлетворено ходатайство подателя жалобы об отсрочке в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с рассмотрением кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с Бойко А.Ю. в доход федерального бюджета.
Приостановление исполнения постановления от 22.08.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022
по делу № А22-853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Бойко Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи В.В. Аваряскин
Е.И. Афонина
