АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-34481/2018 | 05 сентября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А. (произведена замена в связи с отпуском судьи Соловьева Е.Г.), при участии в судебном заседании
Филимоновой В.В., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации
о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Филимоновой В.В. и представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» Анисимова А.Н., , представителя участников общества
с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» Калинина А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А32-34481/2018
(Ф08-7491/2022), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абрис-Агро» (далее – должник) представитель работников должника Анисимов А.Н. и Филимонова В.В. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гречко В.В. (далее – конкурсный управляющий).
Определением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от17.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах Филимонова В.В. и представитель работников должника Анисимов А.Н., представитель участников должника Калинин А.В. просят отменить судебные акты. По мнению заявителей жалоб, суды сделали необоснованный вывод
о недоказанности факта исполнения Филимоновой В.В. обязанностей директора и главного бухгалтера должника. Судебные акты содержат недостоверные сведения относительно приказа об увольнении Филимоновой В.В.. Кроме того, по мнению подателей жалоб, факт невыплаты Филимоновой В.В. компенсации при увольнении также подтверждает тот факт, что она не была уволена.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании Филимонова В.В. поддержала доводы жалоб.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает,
что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко В.В.
В ходе процедуры конкурсного производства Филимонова В.В. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о выплате ей задолженности по заработной плате, во исполнение которого конкурсный управляющий платежным поручением
от 19.11.2020 № 17 перечислил на счет Филимоновой В.В. денежные средства в размере
99 242 рублей 49 копеек.
Полагая, что данная сумма задолженности по заработной плате не учитывает исполнение ею обязанностей руководителя и бухгалтера после даты введения процедуры, Филимонова В.В., а также представитель работников Анисимов А.Н. обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: нарушении трудового законодательства в форме задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы; невыплаты заработной платы Филимоновой В.В. в период с 24.01.2020 по 27.01.2022; невыплаты задолженности по перерасходу по авансовым платежам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно пояснениям Филимоновой В.В., она работала в должности бухгалтера должника с 27.04.2007, в должности директора должника − с 14.11.2018. Филимонова В.В. и должник заключили трудовой договор от 14.11.2018 № 001 на должность директора должника с размером ежемесячной оплаты труда – 10 тыс. рублей.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из анализа статей 114, 115, 122 Кодекса следует, что работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью
28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.
Суды установили, что с начала 2020 года отпуск заявителю не предоставлялся.
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Очередность удовлетворения требований по текущим платежам регламентирована статьи 134 Закона о банкротстве.
При увольнении или сохранении работников в конкурсном производстве конкурсный управляющий действует как работодатель.
В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Отклоняя довод Филимоновой В.В. о том, что конкурсный управляющий не произвел надлежащим образом процедуру ее увольнения (не уведомил о предстоящем увольнении, не направил приказ о прекращении трудового договора и трудовую книжку с соответствующей записью, не выплатил заработную плату, не предложил и не выплатил компенсацию за прекращение трудового договора), суды обоснованно исходили из того, что в отношении должника решением от 24.01.2020 введена процедура конкурсного производства, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 13 (6734)
от 25.01.2020 № 77010230741, в ЕФРСБ от 23.01.2020 № 4607730. Учитывая положения пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 81, пункта 1
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суды указали, что в отношении руководителя должника предусмотрен специальный порядок по прекращению полномочий, согласно которому прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер в силу закона и не зависит от волеизъявления конкурсного управляющего.
Суды установили, что после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсным управляющим издал приказ от 27.01.2020 № 1-п о прекращении полномочий руководителя организации, с которым Филимонова В.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. При этом о прекращении полномочий руководителя организации Филимонова В.В. дополнительно ознакомлена уведомлением о введении процедуры конкурсного производства
от 23.01.2020 № 56, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении отправлений как ею самой, так и представителем должника 11.02.2020 и 15.02.2020.
Довод о том, что конкурсным управляющим не представлен соответствующий приказ об увольнении был предметом рассмотрения апелляционного суда и обосновано отклонен, поскольку приказ об увольнении приложен конкурсным управляющим к отзыву от 22.02.2022.
Довод о том, что приказ от 27.01.2020 № 1-п мог быть оформлен задним числом с целью уйти от ответственности за невыплату заработной платы и иных обязательств перед Филимоновой В.В., что свидетельствует о противоправных деяниях, ответственность за которые предусмотрена статья 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (служебный подлог) и статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств), не принят судами, поскольку, как верно отметили суды, податели жалобы не заявляли в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений о фальсификации указанных документов. При этом на приказе имеется подпись Филимоновой В.В. об ознакомлении, отметки о неверном указании даты приказа Филимоновой В.В. не содержится.
Суды также обоснованно отклонили довод Филимоновой В.В. о невыплате ей компенсации при увольнении, указав, что при прекращении трудовых отношений на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации не предусмотрена (статья 279 Кодекса). Кроме того, на основании заявления Филимоновой В.В. конкурсный управляющий платежным поручением от 19.11.2022 № 17 перечислил ей денежные средства в размере 99 242 рубля 49 копеек. Разногласия относительно величины произведенной выплаты в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» могли быть рассмотрены в общем порядке. Однако в общем порядке Филимонова В.В. за защитой своих прав не обращалась.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего при увольнении Филимоновой В.В. с должности руководителя должника.
Оценивая заявленные Филимоновой В.В. и представителем работников доводы об исполнении Филимоновой В.В. в ходе конкурсного производства обязанностей бухгалтера, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91
«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения трудового договора с Филимоновой В.В. в
2007 году в соответствии с занимаемой должностью бухгалтера, равно, как и доказательств исполнения трудовых обязанностей за период 24.01.2020 по 27.01.2022, а также заключения трудового договора заявителя с конкурсным управляющим должника.
Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что приложенный к апелляционной жалобе приказ от 14.11.2018, согласно которому в связи с отсутствием бухгалтерского работника обязанности по ведению бухгалтерского учета возлагаются на руководителя общества, не является доказательством замещения Филимоновой В.В. должности бухгалтера, поскольку соответствующий трудовой договор должником и
Филимоновой В.В. не подписан.
Ссылка на то, что трудовые отношения между должником и Филимоновой В.В. в части исполнения ею обязанностей бухгалтера возникли в результате фактического допущения к работе, правомерно признана судами необоснованной, поскольку из анализа положений частей 1 и 3 статьи 16, части 1 статьи 56, части 1 статьи 67, части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что фактическое допущение работника к работе в последующем в течение трех рабочих дней должно быть оформлено трудовым договором. Соответственно, вне зависимости от того, каким именно образом осуществляется прием на работу в качестве бухгалтера (с предварительным заключением договора либо в связи с фактическим допущением), между работником и работодателем подписывается трудовой договор.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства подписания с Филимоновой В.В. в период с 14.11.2018 по 27.01.2022 трудового договора о принятии ее на должность бухгалтера, суды правомерно указали на отсутствие оснований для осуществления ей выплат.
Оценивая доводы заявителей о невозвращении Филимоновой В.В. трудовой книжки, суды, руководствуясь положениями статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что конкурсному управляющему не передавались трудовые книжки работников должника, в том числе трудовая книжка Филимоновой В.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 08.07.2020. В судебном заседании заявитель подтвердил, что трудовая книжка находится у Филимоновой В.В. и в материалы дела заявителем представлена копия ее трудовой книжки. С учетом изложенного, запись о прекращении трудовых отношений не могла быть внесена своевременно по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего, а в зависимости от действий самого заявителя жалобы.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу
№ А32-34481/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи С.М. Илюшников
Н.А. Сороколетова
