АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А77-1135/2014
03 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В., Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики (ИНН 2014025270, ОГРН 2132031007282), заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ИНН 2014252890, ОГРН 1052021009875), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2014 (судья Асабаев М.Х.) и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А77-1135/2014, установил следующее.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (далее – министерство) 650 264 рублей 69 копеек недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Решением от 10.10.2014 с министерства в пользу управления взыскано 60 650 рублей 40 копеек штрафа на предоставление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета и 139 200 рублей штрафа за отказ или неполное предоставление документов в орган контроля за уплатой страховых взносов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.10.2014 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением от 07.05.2015 апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 10.10.2015 и определение апелляционного суда от 22.04.2015, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа за непредоставление документов, а апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не принял во внимание, что управление направляло заявление о пересмотре решения от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзыв не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 07.05.2015 надлежит оставить без изменения, в производство по кассационной жалобе на решение от 10.10.2014 следует прекратить.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Срок на обжалование решения от 10.10.2014 истек 10.11.2014. Апелляционная жалоба подана нарочным в суд первой инстанции 11.03.2014; доказательства подачи жалобы в более ранние сроки по почте либо в электронном виде отсутствуют. Управление надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях и его представитель принимал участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения. В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы управление указало на то, что оно обращалось с заявлением о пересмотре решения от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано управлением в суд первой инстанции нарочным 09.12.2014. То есть, на дату обращения в суд с данным заявлением срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.10.2014 уже истек. Таким образом, довод управления о том, что подача заявления о пересмотре решения от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам препятствовала ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой на указанное решение, опровергается материалами дела. В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы управление не указало причины, по которым оно в срок до 10.11.2014 не направило в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение от 10.10.2014.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших управлению реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный Кодексом срок, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная подателем жалобы причина пропуска срока не является уважительной, отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Согласно статье 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле. В силу статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления № 99, в соответствии с частью 2 статьи 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 10.10.2014. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Кассационная жалоба управления на решение от 10.10.2014 подана в арбитражный суд первой инстанции согласно штампу суда 25.05.2015, то есть с пропуском установленного Кодексом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. В силу пункта 37 постановления № 99, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Согласно пункту 31 постановления № 99, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 10.10.2014 с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы подана в суд первой инстанции 11.03.2015, то есть на указанную дату срок подачи кассационной жалобы на решение от 10.10.2014 уже истек.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, кассационная жалоба на решение от 10.10.2014 подана с пропуском установленного Кодексом срока в отсутствие причин, объективно препятствующих своевременному обращению управления в суд, что исключает возможность восстановления срока подачи кассационной жалобы, поэтому производство по кассационной жалобе управления на решение от 10.10.2014 надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 276, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А77-1135/2014 оставить без изменения.
Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2014 по делу № А77-1135/2014 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
М.Г. Калашникова
Судьи
А.В. Гиданкина
И.М. Денека
