АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А25-605/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
в том числе публично посредством размещения информации о движении дела
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А25-605/2018 (Ф08-783/2022), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 29.01.2018 № 11/2018, приказа о приеме на работу от 29.01.2018 № 01/2018-к, приказа о текущей премии к должностному окладу от 29.01.2018 № 01/2018-п, дополнительного соглашения от 15.02.2018 к трудовому договору от 29.01.2018 № 11/2018, приказа о переводе работника на другую работу от 15.02.2018 № 19.01.2018, приказа о предоставлении отпуска от 22.02.2018 № 1, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств на общую сумму 111 640 рублей 89 копеек (уточненные требования).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) и государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее – пенсионный фонд).
Определением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, признана недействительной сделкой выплата должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 25 146 рублей 65 копеек и применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части признания недействительной сделкой выплату должником в пользу ФИО1
25 146 рублей 65 копеек и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с подателя жалобы в пользу должника денежных средств в указанной сумме.
По мнению заявителя жалобы, 25 146 рублей 65 копеек возвращены должнику как излишне уплаченная заработная плата по квитанции к приходному кассовому ордеру
от 10.04.2018 № 1. Отсутствие подписи на данной квитанции при наличии печати не является основанием для вывода судов о недостоверности документа. При этом срок исковой давности для признания сделки недействительной истек. Суды также не приняли во внимание тот факт, что в данном случае имеет место счетная ошибка, допущенная должником.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2
Конкурсный управляющий установил, что 27.04.2012 в трудовую книжку ответчика внесена запись о трудоустройстве в ООО «Единая торгово-закупочная компания "Энергия"» в должности заместителя главного бухгалтера, а с 19.05.2013 – должности главного бухгалтера указанной компании. В трудовую книжку ФИО1 26.01.2018 внесена запись об увольнении из ООО «Единая торгово-закупочная компания "Энергия"» по собственному желанию.
Должник (работодатель) и ФИО1 заключили трудовой договор от 29.01.2018
№ 11/2018, по условиям которого ответчик принят на должность заместителя главного бухгалтера по вопросам налогообложения и отчетности в управление должника – по основному месту работы с ежемесячным должностным окладом в размере 40 тыс. рублей. Договором установлено, что ответчик выполняет трудовую функцию в городе Москве.
В день заключения трудового договора, должник издал кадровый приказ
№ 01/2018-к о приеме ответчика на работу в должность, предусмотренную трудовым договором, с установлением надбавки в размере 28 966 рубле й, а также кадровый приказ № 01/2018-п о текущей премии к должностному окладу в размере 28 966 рублей.
Стороны 15.02.2018 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.01.2018 № 11/2018, в соответствии с условиями которого размер должностного оклада для ответчика установлен в сумме 137 931 рубль. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, в дату заключения дополнительного соглашения, работодатель издал приказ № 29/01/2018 о переводе работника на другую работу, с установлением должностного оклада на уровне 137 931 рубля (без дополнительных надбавок).
На основании приказа от 22.02.2018 № 1 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 786 дней на период с 26.02.2018 по 21.04.2020.
Трудовые отношения по соглашению сторон прекращены 11.04.2018 и должником издан кадровый приказ № 26 о прекращении трудового договора; в трудовую книжку ответчика внесена соответствующая запись.
За период с момента заключения трудового договора и до прекращения трудовых отношений с должником, ФИО1 получила совокупный доход в размере 99 419 рублей 24 копейки (до удержания НДФЛ). Таким образом, среднемесячный доход ответчика за два месяца, с момента заключения трудового договора, до предоставления отпуска по уходу за ребенком, составил 49 709 рублей 62 копейки (до удержания НДФЛ). Исходя из размера полученного от работодателя дохода, после удержания налога, к получению ответчику причиталось 86 494 рубля 24 копейки. При этом размер фактически полученных ответчиком выплат составил 111 640 рублей 89 копеек.
Конкурсный управляющий, полагая, что трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, изданные в их исполнение кадровые приказы, а также приказ о предоставлении ответчику отпуска по уходу за ребенком, совершены без наличия реальной деловой цели, в отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения,
то есть, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 56, 57, 78, 127, 129, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 54, 217, 262 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».
Суды установили, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 02.04.2018, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что срок исковой давности не пропущен; вывод судов документально не опровергнут.
Суды также установили, что ФИО1 получила от должника в отсутствие встречного предоставления (в виде эквивалентного по стоимости труда) денежные средства в общем размере 25 146 рублей 65 копеек, выплата которых не предусмотрена условиями и содержанием трудового договора.
Суды отметили, что ответчик при рассмотрении обособленного спора в соответствующей части не раскрыл обстоятельства получения данных денежных средств добровольно при начале судебного разбирательства, и только после того, как судом был истребован расчет размера выплат, полученных ответчиком ответчик заявил суду о возврате спорных денежных средств в указанном размере, сославшись на недопустимые доказательства. В качестве доказательств подтверждающих возврат денежных средств должнику в указанном размере, ответчик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.04.2018 № 1, имеющую печать должника, но не содержащую подписи лиц, якобы получивших денежные средства от ответчика, расшифровки таких подписей. Суды указали, что ФИО1, обладающей специальными познаниями в области бухгалтерского учета, в том числе, связанными с порядком учета и оформления кассовых операций, не могло быть не известно, что документ, поименованный, как квитанция к приходному кассовому ордеру, но не содержащий установленных правилами его оформления реквизитов и подписей уполномоченных лиц, не имеет соответствующей юридической силы.
Кроме того, из пояснений ФИО3, которые были даны суду в ходе рассмотрения обособленного спора с ее участием следует, что прием наличных денежных средств в кассу организации управлением должника (в городе Москве) не осуществлялся, расчеты с работниками и подотчетными лицами осуществлялись в безналичной форме.
При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что платеж в сумме 25 146 рублей 65 копеек совершен должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи А.В. Гиданкина
И.М. Денека
