АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-3915/2017
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,
ОГРН 1027700132195) – Приходько Н.А. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие
истца – закрытого акционерного общества «Приоритет» (ИНН 2636042200,
ОГРН 1042600255752), третьих лиц: Управления Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края», извещенных о времени
и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Приоритет»
на решение Арбитражного суда от Ставропольского края от 22.08.2017
(судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу
№ А63-3915/2017, установил следующее.
ЗАО «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Кошкош Г.В. (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском
к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 93 948 рублей 19 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда
по Ставропольскому краю (далее – управление) и государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края» (далее – учреждение).
Решением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что текущие платежи, по которым банк произвел списание денежных средств должника, относились к четвертой очереди, тогда как банку было известно о необходимости списания денежных средств на оплату труда по трудовым договорам, относящимся ко второй очереди, чем нарушены права работников должника – кредиторов по текущей заработной плате. Довод банка о том, что, пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа от его получателя, списанную сумму нельзя считать убытками, является необоснованным. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при необоснованном списании банком денежных средств в нарушение очередности должник в лице конкурсного управляющего вправе потребовать от банка возмещения убытков в размере списанной суммы. Основная часть имущества общества реализована и поступление значительных денежных средств на расчетный счет общества не планируется; требования работников общества не удовлетворены по вине банка.
В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решения
и постановления.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, 17.05.2016 конкурсным управляющим направлено в банк распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета общества в сумме 7 285 580 рублей для выплаты задолженности по заработной плате работникам общества.
22 ноября 2016 года банк списал с расчетного счета должника № 10702810660250007031 текущий платеж в пенсионный фонд в размере 93 948 рублей 19 копеек.
Конкурсный управляющий направил претензию от 25.11.2016 о возврате денежных средств, полагая их неправомерно списанными. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения в суд.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
ЗАО «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу № А63-7178/2011.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) списание денежных средств со счета производится только на основании распоряжения клиента, решения суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 при поступлении в кредитную организацию распоряжения о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии,
что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств
к текущим платежам.
Банком списаны 93 948 рублей 19 копеек с расчетного счета общества в пользу учреждения на основании решений о взыскании от 18.11.2013 № 03600313ВД0051431, от 03.07.2014 № 03600314ВД0026234 и от 10.03.2015 № 03600315ВД0006184 в результате образования задолженности с 2012 года по 2014 год, которая относится к текущим платежам.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения
по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии
и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного закона).
Расчетные документы, представленные учреждением, помещены банком
в картотеку в апреле 2015 года.
Конкурсный управляющий 17.05.2016 направил банку распоряжение о получении денежных средств со счета для погашения задолженности по заработной плате на сумму 7 285 580 рублей, которое в этот же день помещено в картотеку с очередностью 2.
В соответствии с пунктами 1.11, 2.10, 2.17 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утверждены Банком России 19.06.2012 № 383-П)
для получения наличных денежных средств необходимо предоставить денежный чек
с указанием вида выплаты, а также расчетные документы, подтверждающие образование задолженности по заработной плате до возникновения обязательств по взносам
на обязательное пенсионное страхование.
Истец в нарушение названных норм не представил банку документы, подтверждающие момент образования задолженности.
Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов
по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очереди.
По окончании операционного дня 22.11.2016 в соответствии с нормами Закона
о банкротстве остаток денежных средств со счета общества был списан в уплату текущих требований в соответствии с очередностью списания денежных средств на основании платежных документов, помещенных в картотеку счета.
Суды пришли к выводу о том, что требования, возникшие на основании решений учреждения в отношении задолженности за 2012 – 2014 годы и помещенные
в картотеку в 2015 году, должны быть выплачены первоочередно по отношению
к задолженности по заработной плате, поставленной в картотеку 17.05.2016
без конкретизации периода образования данной задолженности.
Суды отклонили доводы истца о том, что задолженность по заработной плате возникла с 2012 года на основании вынесенных судебных приказов, поскольку к спорному распоряжению о получении наличных денежных средств от 17.05.2016 такие документы не были приложены. Кроме того, в графе о периоде выплаты отмечен лишь месяц (май) без указания года.
Ссылка общества на абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», определяющий четвертую очередь спорных платежей, является необоснованной. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 названный абзац признан не подлежащим применению. Согласно ответу на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты
по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому
в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос
об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)"».
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов
в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы
и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – необходимое условие реализации
в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности,
в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов
на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете – выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.
Суды правомерно исходили из того, что банк при списании денежных средств
с банковского счета и направлении их на погашение взысканий по пенсионным страховым взносам руководствовался нормами законодательства о банкротстве с учетом представленных документов к выплате.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах
о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе
о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).
Довод истца о том, что им фактически ранее уплачены взысканные денежные средства, не свидетельствует о вине банка, поскольку банк исполнял инкассовые поручения учреждения, осуществив проверку правомерности взыскания по формальным признакам и квалифицируя подлежащие исполнению требования как текущие
на основании данных, имеющихся в инкассовых поручениях.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды правильно отказали в иске.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу
№ А63-3915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Приоритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. Алексеев
Судьи
О.В. Бабаева
В.Ф. Кухарь
