ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 ноября 2016 года                                                                                Дело № А55-15229/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено      02 ноября 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – Гришин П.А., доверенность от 30 мая 2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 года  по делу №А55-15229/2016 (судья Матюхина Т.М.)  принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

об оспаривании постановления №10/166106  от 13.04.2016г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области Постановления №10/166106 от 13.04.2016 г. о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 года по делу №А55-15229/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на апелляционную жалобу, в которых оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением, при рассмотрении заявления потребителя вх. № 823-г от 03.02.2016г. установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно: ООО «Леруа Мерлен Востокр по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д.5, 24 км. 16.01.2016г. лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя в его присутствии не проверил качество товара его комплектность, наличие относящихся к нему документов, что является нарушением п.50, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998г. № 55, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Товар для осмотра покупателю был показан с витрины и отдан покупателю упакованным в коробку без защитной упаковки. Данный факт подтверждается отсутствием подписи покупателя в кассовом чеке от 16.01.2016 г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом 27.04.2016 вынесено постановление N 10/166163 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. п. 47, 49 - 51 Правил бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47 Правил),

п. 49 Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии;

п. 50 Правил лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены;

п. 51 Правил при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.

Таким образом, потребителю было отказано в ознакомлении с устройством, качеством товара, комплектностью, наличием относящихся к нему документов, в результате чего покупатель не смог воспользоваться своими правами при покупке товара надлежащего качества.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Леруа Мерлен Восток» подтверждается материалами административного  дела, а именно: жалобой потребителя, кассовый чек от 16.01.2016 г.  о покупке лампы, протоколом опроса потерпевшего  от 24.02.2016, протоколом от 31.03.2016 N 10/116241 об административном правонарушении.

Таким образом, установив описанные выше обстоятельства спора и правильно применив нормы материального права, регулирующего данный спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявитель не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.15 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для  применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что наказание в виде предупреждения не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя не имеется.

При назначении наказания управлением учтен характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оспариваемым постановлением административный орган в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначил заявителю минимальное наказание, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 года  по  делу     №А55-15229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          А.Б. Корнилов