АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22990/2017
г. Казань Дело № А55-25829/2016
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца – Левкиной Т.А. (доверенность от 03.07.2017),
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургские авиалинии»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу №А55-25829/2016
по исковому заявлению акционерного общества «Оренбургские авиалинии», Оренбургская область, Оренбургский район, п. Аэропорт, (ОГРН 1115658000754, ИНН 5638057840) к акционерному обществу «Международный аэропорт Курумоч», Самарская область, г. Самара, тер. «Аэропорт Самара» (ОГРН 1026300841357, ИНН 6313036408) о взыскании 11 505 653,42 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Оренбургские авиалинии» (далее – истец, АО «Оренбургские авиалинии») на основании подпункта 22 пункта 2 статьи149 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Международный аэропорт Курумоч» (далее – ответчик, АО «Международный аэропорт Курумоч») о взыскании суммы 11 505 653,42 руб., в том числе: 9 896 337 руб. – неосновательное обогащение, 1 609 316,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на неправильное применение судами положений законодательства, на отсутствие правовых оснований для отказа в иске.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы АО «Международный аэропорт Курумоч» извещено надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «Оренбургские авиалинии» (перевозчик) и АО «Международный аэропорт Курумоч» (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от 06.05.2014 № 199/ак/14.
На основании соглашения приложение В 1.0 (упрощенная процедура) – общие условия к стандартному соглашению о наземном обслуживании (SGHA) от января 2008 года, а до указанной даты - на основании стандартного соглашения о наземном обслуживании – упрощенная процедура приложение Б № 144ак/10 от 16.07.2010, ответчик оказывал истцу услуги по доставке пассажиров и экипажа по прилету (вылету) воздушного судна, хранению багажа пассажиров задержанного рейса и иные подобные услуги, а также поставлял материалы для противообледенительной обработки воздушных судов.
За оказанные услуги и поставленные материалы ответчик выставлял в соответствии с тарифами по действующему прейскуранту счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость ( НДС) по ставке 18%, а истец их принимал и оплачивал, при этом, также выделяя в своих платежных поручениях необходимость удержания НДС.
Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика сумм НДС, полученных, по мнению истца, ответчиком неправомерно в составе стоимости оказанных услуг, также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды правомерно исходили из следующего.
Исходя из системного толкования пунктов 1.4., 2.2., 7.1.1., 7.1.2. соглашения, прейскуранта на услуги ответчика, опубликованного на его официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.kuf.aero и являющегося неотъемлемой частью соглашения сторон, следует согласование сторонами соответствующего порядка формирования и оплаты стоимости услуг.
Как верно указали суды, доказательства заключения сторонами соглашения об изменении порядка налогообложения спорных услуг, отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется указанными в данном пункте лицами, в частности, налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 1049-О-О и от 13.10.2009 № 1332-О-О, положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, предусматривающего обязанность продавца (исполнителя), выставившего покупателю (заказчику) счет-фактуру с выделенной суммой НДС по операциям, освобожденным от налогообложения по НДС, перечислить данный налог в бюджет, в системной связи с другими положениями НК РФ предусматривают для плательщиков НДС при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, при том, что именно эта сумма НДС (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет. Данное законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.
В соответствии с пунктом 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет, выступает одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений.
Соответственно, стороны согласовали формирование стоимости услуг ответчика указанным образом, оплата истцом производилась, иной порядок формирования цены за услуги ответчика не устанавливался.
Из материалов дела усматривается, что стороны на протяжении всего спорного периода ежемесячно подписывали акты сверки взаимных расчетов за услуги, оказанные по соглашению, в которых фиксировали необходимость удержания из их стоимости НДС по ставке 18%.
Несогласие с налогообложением услуг и товаров ответчика истец выразил лишь в претензии от 15.08.2016.
Как установлено судами на основании материалов дела, ответчик перечислил в бюджет удержанные суммы НДС за оказанные истцу услуги и поставленные товары.
Как верно указали суды, обязанность ответчика, предусмотренная подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, корреспондирует с правом истца применить налоговый вычет на соответствующую сумму: выставленный к оплате счет-фактура с выделенным НДС согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ служит для плательщика основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.
Как следует из материалов дела, подписав соглашение с ответчиком на условиях, предполагающих налогообложение соответствующих операций НДС, что не противоречит налоговому законодательству, предоставляющему ответчику право на выставление счетов-фактур с выделением НДС, в том числе, по освобожденным от налогообложения по НДС услугам, предусмотренным подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, принимая выставленные счета-фактуры с НДС, оплачивая услуги ответчика с выделением НДС в платежных поручениях, подписывая без возражений акты сверки задолженности с ответчиком, истец на протяжении всего спорного периода выражал свое согласие с установленным порядком налогообложения, создавая для себя необходимые и достаточные основания и условия для возмещения уплаченных сумм налога из бюджета.
Правомерность получения вычета авиакомпаниями за услуги, по которым в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ счет - фактура с выделенным НДС аэропортом может не выставляться, подтверждена практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2016 по делу №А40-148810/2015, от 24.10.2016 по делу №А40‑79255/2014, от 23.09.2016 по делу № А57-18885/2015), а также отражена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания произведенного удержания НДС не соответствующим законодательству.
Как верно указали суды, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Законодательство не запрещает установленный сторонами в соглашении порядок налогообложения. Соглашение, на котором основаны взаимоотношения сторон, в той егочасти, которая регулирует порядок налогообложения услуг ответчика и порядка формирования цены, недействительным не признано.
Руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 431, 779, 781, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного сторонами соглашения, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.
Доказательства того, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, отсутствуют.
Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды также верно исходили из того, что в расчет неосновательного обогащения истцом необоснованно включены суммы НДС, удержанные за приобретенные им у ответчика товары, а именно: жидкость с наименованием MAXFLIGHT и OCTAFLO EG, в реестре счетов-фактур, составленном истцом, пункты №№ 185-229 на общую сумму 322 948,21 руб., реализация которых не может быть освобождена от налогообложения по НДС соглашением сторон.
Также обоснованно принято заявление ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности применительно к счетам-фактурам, датированным до 14.10.2013, на общую сумму 494 527,14 руб. (пункты №№ 1-7 в реестре счетов-фактур, составленном истцом), что также явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании суммы НДС за соответствующий период.
С учетом вышеизложенного, предусмотренных действующим законодательством оснований для квалификации удержанных сумм налога в качестве неосновательного обогащения не имелось.
Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемых судебных актов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.
Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А55-25829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
А.А. Хайбулов
