АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-33528/2018
г. Казань Дело № А55-21609/2017
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018года
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2018года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя – Ищенко М.Л., доверенность от 20.12.2017 № 90/СТЛГ,
ответчика – Васичкиной Н.В., доверенность от 10.07.2017 № 02-16/05543,
третьего лица – Васичкиной Н.В., доверенность от 21.09.2017 № 12‑22/36356,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тольятти»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)
по делу № А55-21609/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тольятти» (ОГРН 1026301984862), город Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сибур Тольятти» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление), о признании незаконным решения № 08-10/139 от 13 марта 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налогового органа, управления в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 г. решением от 13.03.2017 № 08-10/139 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 510 955 руб., начислены пени в сумме 427 888,63 руб. и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 876 431 руб., за то, что обществом заявлены внереализационные расходы, в составе которых неправомерно отражены суммы по списанию приобретенного товара нереализованного в течении длительного времени, в размере 204 681 765 руб. в отсутствие обоснованных документов, а основанием для начисления налога на прибыль явилось нарушение обществом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 252, статьи 265 и статьи 268 НК РФ, которое решением управления от 19.05.2017. № 03-15/18366@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Заявитель обжаловал вынесенное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, которое решением от 19.05.2017 № 03-15/18366@ жалобу общества на решение Инспекции оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 08-10/139 от 13.03.2017., заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, если установлено, что имеющиеся на складе организации товары морально устарели, необходимо в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 25 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н) провести обесценение таких товаров. Для проведения экспертной оценки обесценения товаров создается комиссия, которая сможет оценить реальное состояние товара и установить возможную цену его реализации. По итогам работы комиссии руководитель издает приказ о признании товара морально устаревшим и о снижении цены на этот товар. Необходимо составить акт об уценке товарно-материальных ценностей. Для этого используются унифицированные формы № ТОРГ-15 или № МХ-15. Либо оформить акт в произвольном виде, который должен содержать все обязательные для первичного документа реквизиты и, форму которого, нужно утвердить приказом руководителя. В налоговом учете обесценение стоимости товара не производится. В связи с чем, в случае списания неликвидных товаров их стоимость в расходах для целей налогообложения прибыли не учитывается.
Данная позиция изложена в письмах Минфина России от 21.07.2011 № 03-03- 06/1/428, от 07.06.2011. № 03-03-06/1/332, от 05.07.2011 № 03-03-06/1/397.
Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 02.03.2010 № 03-03-06/1/105, согласно которого суммы списанного неликвидного товара не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли и не могут рассматриваться в рамках осуществления предпринимательской деятельности потому, что согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 268 и пункта 2 статьи 272 НК РФ стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов для целей налогообложения прибыли только при их реализации либо при передаче в производство.
Как установлено судами, по договору купли-продажи от 30.03.2011 № ННК.3/КП общество приобрело у закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - АО «ННК») следующее оборудование: козырек расширенный тепловетрозащитный факельный № АО-24, козырек расширенный тепловетрозащитный факельный № АО-28, козырек расширенный тепловетрозащитный факельный № АО-36, оголовок факельный №АО-24, оголовок факельный № АО-28, оголовок факельный № АО-36, 3 системы автоматического регулирования № АО «Ястребиный глаз» в комплекте, 2 агрегата компрессорный YORK М338В, 2 агрегата компрессорный YORK М326А, кабель 20 ISDKX (3 шт.), на сумму 206 705 908 руб., которое общество оприходовало и отразило в учете на счете 41 «Товары» для перепродажи.
Согласно представленным документам указанное выше оборудование АО «ННК» приобретено у ООО «Тольяттисинтез».
При сделках купли-продажи (по договорам № ННК.3/КП; ННК.1/КП от 30.03.2011) перечисленного выше оборудования предприятия ООО «Тольяттисинтез», ООО «Сибур Тольятти», АО «ННК» входили в группу компаний ПАО «Сибур Холдинг».
Полученные товары приобретены заявителем для осуществления операций, облагаемых НДС, и оприходованы в соответствующем периоде (март 2011). Заявитель воспользовался правом на вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 37 207 064 руб., так как необходимые документы (счета-фактуры поставщика, зарегистрированные в книге покупок) были оформлены.
В уточненной налоговой декларации за 2015 год ООО «Сибур Тольятти» заявило внереализационные расходы по оборудованию в размере 206 705 908 руб. в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 без дальнейшей реализации, а при наличии формальной утилизации.
При этом, приобретенное имущество было оприходовано и отражено в учете заявителя на счете 41 «Товары», т.е. имущество приобреталось для продажи.
Согласно протоколу допроса сотрудника общества Мамонтовой Н.Е. закупками имущества у заявителя занимается управление материально-технического обеспечения АО «Тольяттисинтез». Все попытки реализации спорного имущества проводились обществом через предприятия, которые входят в группу компаний «Сибур Холдинг» (участие в выставке осуществлял сотрудник АО «Тольяттисинтез», предложения о продажи выложены на сайте ПАО «Сибур Холдинг»).
Таким образом, решения о приобретении и ликвидации оборудования принимали сотрудники АО «Тольяттисинтез», которые также входили в состав комиссии по утилизации спорного оборудования.
Для подтверждения правомерности включения в состав внереализационных расходов списание (в том числе утилизация) морально устаревших МПЗ, непригодных к дальнейшему использованию налогоплательщиком представлены акты на списание невостребованного имущества, а также документы по списанию 16 объектов.
Налогоплательщиком в период проведения проверки был представлен протокол от 30.10.2015 №6/15 заседания комиссии ПДК по работе с НВИ (невостребованным имуществом) из которого следует, что по состоянию на 30.09.2015 сформирован перечень НВИ ООО «Тольяттикаучук» на сумму 206 971 367,55 руб. Согласно протоколу комиссия решила: в связи с невостребованностью и невозможностью реализации оборудования провести списание Оборудования АО «ННК», срок до 12.11.2015. Однако, списание невостребованного товара в состав внереализационных расходов в соответствии со статьи 265 НК РФ не предусмотрено.
При проведении мероприятий налогового контроля ООО «Сибур Тольятти» по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 года установлено, что на сайте www.b2b-rni.sibur.ru (по сентябрь 2016 года включительно) размещено объявление о продаже оборудования (перечень которого соответствует акту на списание невостребованного имущества от 27.11.2015), как товара.
Материалами проверки установлено, что приобретенное у АО «ННК» оборудование, находилось на складе и не участвовало в производственной деятельности ни АО «ННК», ни заявителя», так как приобретено для перепродажи. Приобретенное оборудование (козырек расширенный тепловетрозащитный для факельных оголовок и оголовки факельные) относятся к нефтяному и газовому оборудованию и используется в нефтегазовой промышленности, поэтому не может участвовать в производстве синтетического каучука (данное производство является основным видом деятельности ООО «Сибур Тольятти» ОКВЭД 24.17).
В ходе проведенного осмотра (протокол осмотра № 439 от 15.12.2016 г.) данного оборудования установлено, что закупленное у АО «ННК» оборудование не разобрано, не утилизировано.
Таким образом, фактически, оприходования металлолома по перечисленному выше оборудованию в 2015 году не произошло. В нарушение ст. 250 НК РФ внереализационные доходы, отраженные по строке 100 Приложения № 1 к Листу 02 в размере 299 610 руб. (274 026 (лом по первичному расчету) - 216 (кабель) + 25 800 (лом по уточненному расчету)) не подтверждаются.
В соответствии с представленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля паспортами на агрегаты установлено: центробежные компрессорные агрегаты с мультипликатором, электродвигателем и системой управления PLC, модель М338В и модель М326А изготовлены 19.06.2006, срок службы изделий 20 лет., сертификаты соответствия выданы органом по сертификации машин и оборудования для нефтегазового комплекса ООО «Технонефтегаз» 21.07.2006 № РОСС US.HO03.A01606.
Сертификат соответствия был выдан компании «YORK REFRIGERATION». Для проведения процедуры сертификации продукции были представлены следующие документы: контракт № КС.4037.01-1 от 13.04.2004 г.; заказ-наряды № 4, 5 от 25.03.2005; декларация о соответствии изготовителя от 31.05.2006 г.; сертификат системы; заявка- декларация от 19.06.2006.
Агрегаты, моделей М338В и М326А изготовлены и приняты в соответствии с обязательными требованиями стандартов, действующей технической документацией и признаны годными для эксплуатации 12.09.2006 г. (свидетельство о приемке).
С даты изготовления до даты реализации АО «ННК» по договору купли-продажи №ННК.3/КП от 30.03.2011 в адрес ООО «Сибур Тольятти» прошло 4.5 года.
Таким образом, срок службы изделий еще не истек на момент его списания налогоплательщиком.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что проданное оборудование предприятиями и ООО «Тольяттисинтез», и АО «ННК» находится на территории АО «Тольяттисинтез» склад № 1900, в упаковке в виде фанерного короба, в эксплуатацию не вводилось, в производстве не использовалось. Представлена копия письма (приложение к возражениям от 09.08.2016 №2836/021СИОБ) от 16.03.2015. № 8-4/272 от директора по обеспечению ЗАО «Тольяттисинтез» ИНН 6323106975 А.А. Чебаненко руководителям предприятий группы ПАО «Сибур Холдинг» о рассмотрении возможности использования на промышленной площадке невостребованного оборудования ЗАО «Тольяттисинтез» и ООО «Тольяттикаучук», то есть оборудование являлось неликвидным.
Неликвиды - излишние, ненужные предприятию товарно-материальные ценности, а также готовые изделия, которые не удалось реализовать.
Налогоплательщиком в период проведения проверки был представлен акт от 27.11.2015 комиссии, о том, что оборудование непригодно к использованию в связи с выявлением следующих дефектов: Оголовок факельный № АО-24: выявлено расслоение в теле обечайки основного металла, вызванное вероятнее всего в ходе длительного хранения. Козырек расширенный тепловетрозащитный факельный № АО-24 является одним из комплектующих факельного оголовка и устанавливается в сборе. Нет возможности использовать на площадке по другому назначению. Оголовок факельный № АО-28 выявлено расслоение в теле обечайки основного металла, вызванное вероятнее всего в ходе длительного хранения. Козырек расширенный тепловетрозащитный факельный № АО-28 является одним из комплектующих факельного оголовка и устанавливается в сборе. Нет возможности использовать на площадке по другому назначению. Оголовок факельный № АО-36 выявлено расслоение в теле обечайки основного металла, вызванное вероятнее всего в ходе длительного хранения. Козырек расширенный тепловетрозащитный факельный №АО-36 является одним из комплектующих факельного оголовка и устанавливается в сборе. Нет возможности использовать на площадке по другому назначению. Система автоматического регулирования № АО «Ястребиный глаз» в комплекте: снижение интенсивности излучения системы, что ведет к отсутствию гарантии контроля горения пламени и выделяемых газов в атмосферу. Агрегат компрессорный YORK М338В: коррозия на ответственных деталях до 30 % вследствие длительного хранения, увеличение зазоров из-за коррозии; наличие влаги в контуре (изменение цвета масла на зеленоватый); требуется полная замена всех РТИ вследствие потери свойств, что приведет к перегреву компрессора и нагнетанию воздуха. Агрегат компрессорный YORK М326А: коррозия на ответственных деталях до 30 % вследствие длительного хранения, увеличение зазоров из- за коррозии; наличие влаги в контуре (изменение цвета масла на зеленоватый); требуется полная замена всех РТИ вследствие потери свойств, что приведет к перегреву компрессора и нагнетанию воздуха. Кабель 20 ISD-KX: нарушение конструкции кабеля (сплющивание), что может повлечь замыкание жил; наличие влаги внутри изоляции. Однако, при осмотре налоговым органом (протокол от 15.09.2016) описанных в акте о выявленных дефектах оборудования установлено, что вышеперечисленное оборудование (а именно агрегаты компрессорные) находится в закрытых фанерных коробах, целостность упаковки не нарушена. Также осмотром установлено, что короба не вскрывались.
Суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности, неподтвержденности данных фактов, отраженных в указанном акте комиссии от 27.11.2015.
Заявителем представлен акт об образовании металлолома от 30.11.2015 и приходный ордер от 30.11.2015 № 79, в котором указывается, что при списании имущества на складе образовался металлолом. Также налогоплательщиком представлен договор от 04.03.2015 № ТК.0054 купли-продажи движимого имущества, в котором «продавец» - ООО «Сибур Тольятти» (ранее ООО «Тольяттикаучук»), а «покупатель» - ООО «Аркон Плюс» покупает лом углеродистой стали 12.506 тонн по цене 6 200 руб. за 1 тонну, на общую сумму 77 537.20 руб.
Указанные документы, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о реализации металлолома, образованного именно из невостребованного оборудования. В период проверки налогоплательщик указывал, что при списании оборудования был оприходован металлический лом различных наименований в количестве 99,915 тонн. Факт образования металлолома и его оприходования с включением во внереализационные доходы по цене возможной реализации (т.е. рыночной стоимости) для целей налога на прибыль подтвержден актом об образовании металлолома от 30.11.2015 г. и приходным ордером № 79 от 30.11.2015.
Однако суды правильно посчитали доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.
Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий; отходы производства и потребления - это товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Проверкой установлено, что спорное имущество при утилизации на составные части им не разбиралось, упаковка в которой спорное имущество было приобретено и хранилось на складе, не вскрывалась, по состоянию на дату вынесения решения по акту металлический лом от списания неликвидного имущества не реализован и находится, по словам заявителя, на арендуемой заявителем территории (склад № 1900).
Согласно техническим паспортам на спорное оборудование установлено: ресурс изделия до первого капитального ремонта 20 000 часов в течение срока службы 20 лет, в том числе срок хранения 1 год на открытой площадке при температуре окружающего воздуха от минус 40С до плюс 40С. Указанные ресурсы, сроки службы и хранения действительны при соблюдении потребителем требований действующей эксплуатационной документации. Изготовитель (поставщик) гарантирует соответствие изделия требованиям технического задания, действующей технической документации и обязательным требованиям государственных стандартов. В случае обнаружения потребителем дефектов, при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения, изготовитель (поставщик) безвозмездно отремонтирует (с заменой дефектных узлов и деталей) или заменит изделие в течение гарантийного срока.
Соответственно, при определенных техническим паспортом условиях, оборудование может быть установлено, дефекты исправлены, и введено в производственный цикл.
С даты изготовления до даты реализации АО «ННК» по договору купли-продажи № ННК.3/КП от 30.03.2011 в адрес ООО «Сибур Тольятти» прошло 4.5 года.
Спорное оборудование применяются в нефтегазовой промышленности и не применяются в производстве каучука (основной вид деятельности ООО «Сибур Тольятти»), т.е. являются специфическим товаром.
Довод налогоплательщика о том, что в разное время удалось реализовать часть оборудования по ценам не ниже закупочных, правомерно отклонен судами, поскольку не имеет отношения к спорному оборудованию, т. к. спорное оборудование, рассматривается, как комплекс. Невостребованным, спорное оборудование стало лишь из-за того, что заявитель не смог реализовать его в течение двух лет (с марта 2011 до декабря 2012).
При тех обстоятельствах, что реализация металлического лома в обществе производиться в соответствии с процедурой установленной внутренним порядком «Порядок реализации невостребованного имущества» введенным в действие с 30.12.2015, оборудование компактно упаковано в соответствующую тару (т.е. не было смонтировано), а так же то, что общество практикует реализацию лома не по мере его образования, а по мере накопления, инспекцией правомерно установлено, что условия признания спорного оборудования ломом не соблюдены, целостность оборудования не изменена (отсутствуют признаки деформации, разбора, распила), акты об образовании металлолома от 27.11.2015 и 30.09.2016 составлены формально.
Таким образом, как верно указали суды предыдущих инстанций, фактически, оприходования металлолома по спорному оборудованию в 2015 году не произошло. В нарушение статьи 250 НК РФ внереализационные доходы, отраженные по строке 100 Приложения № 1 к Листу 02 в размере 299 610 руб. не подтверждаются.
Материалами проверки установлено, что приобретенное у АО «ННК» оборудование, находилось на складе и не участвовало в производственной деятельности ни АО «ННК», ни ООО «Сибур Тольятти», так как приобретено было для перепродажи. Приобретенное оборудование (козырек расширенный тепловетрозащитный для факельных оголовок и оголовки факельные) относятся к нефтяному и газовому оборудованию и используется в нефтегазовой промышленности, поэтому не может участвовать в производстве синтетического каучука (данное производство является основным видом деятельности ООО «Сибур Тольятти» ОКВЭД 24.17).
Кроме того, проверкой установлен и налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что спорное оборудование на момент проведения проверки не утилизировано, находилось на складе в заводской упаковке, оборудование не взвешивалось, не разбиралось и т.д., что может свидетельствовать лишь о формальном подходе к составлению актов о списании оборудования и оприходовании металлолома.
Судами правильно установлено, что приобретенное у АО «ННК» оборудование, находилось на складе и не участвовало в производственной деятельности ни АО «ННК», ни ООО «Сибур Тольятти», так как приобретено для перепродажи. Приобретенное оборудование (козырек расширенный тепловетрозащитный для факельных оголовок и оголовки факельные) относятся к нефтяному и газовому оборудованию и используется в нефтегазовой промышленности, поэтому не может участвовать в производстве синтетического каучука (данное производство является основным видом деятельности ООО «Сибур Тольятти» ОКВЭД 24.17).
В налоговом учете обесценение стоимости товара не производится. В связи с чем, в случае списания неликвидных товаров их стоимость в расходах для целей налогообложения прибыли не учитывается.
Согласно материалам проверки попытки реализовать спорное оборудование были предприняты предприятием только с 2014 (командировка сотрудника на ярмарку 27.08.2014 в г. Казань; свидетельские показания Бабкиной О.В. от 15.09.2016 № 3815 о том, что информация на сайте размещена до 01.07.2014- не подтверждены; копия письма от 16.03.2015 №8-4/272 от директора по обеспечению ЗАО «Тольяттисинтез» Чебаненко А.А. - руководителям предприятий группы «Сибур Холдинг» о рассмотрении возможности использования на промышленной площадке невостребованного оборудования ЗАО «Тольяттисинтез» и ООО «Тольяттикаучук»). В то время как оборудование было приобретено налогоплательщиком 30.03.2011 г. у ЗАО «ННК», а создано в 2006 г., т.е. налогоплательщиком не были предприняты меры по реализации спорного имущества в разумные сроки после его приобретения у взаимозависимого лица группы компаний «Сибур Холдинг». Таким образом, позиция налогоплательщика о том, что приобреталось оборудование с целью получения дохода, не обоснованна.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует НК РФ, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А55-21609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи О.В. Логинов
Л.Ф. Хабибуллин
