Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление АС Самарской области от 31.03.2022 № А55-9320/16

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2022 года Дело № А55-9320/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

ФИО1 – до перерывов лично (паспорт), после перерыва не явился,

ФИО2 – до и после перерывов лично (паспорт),

от ФИО3 – до перерыва представитель ФИО4, доверенность от 21.09.2021 года; после перерывов представитель ФИО5, доверенность от 21.09.2021 года,

от ФИО6 – до и после перерывов представитель ФИО7, доверенность от 10.12.2018 года,

от конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - до и после перерывов представитель ФИО8, доверенность от 11.10.2021 года,

от ФИО9 - до и после перерывов представитель ФИО10, доверенность от 27.11.2020 года,

от ФИО11 – до и после перерывов представители ФИО12 (1 и 2 заседание) доверенность от 20.02.2019 года, ФИО13, доверенность от 01.02.2019 года, (1 заседание) ФИО14 (доверенность от 25.02.2022 года.), (1, 2, 3 заседание),

от ФИО15 - до и после перерывов представитель ФИО16 доверенность от 30.10.2018 года,

от ФИО17 - до и после перерывов представители ФИО16 доверенность от 25.10.2021 года, ФИО14 по доверенности от 25.02.2022 года,

от ФИО18 – до и после перерывов представитель ФИО19, доверенность от 10.11.2020 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28-30-31 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, с использованием системы вебконференц-связи ( онлайн-заседание), апелляционные жалобы 1. Шитиковой Елены Владимировны, 2. конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», 3. Моховой Людмилы Ивановны, 4. Морозова Максима Владимировича, 5. Мухаметшина Игоря Рунаровича, 6. Бузаева Романа Александровича, 7. Носорева Александра Степановича, 8. Новожилова Евгения Николаевича, 9. Рудаковской Татьяны Васильевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-9320/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «ФИА-БАНК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит:

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Акционерного общества «ФИА-БАНК» на контролирующих лиц: ФИО9; ФИО18, ФИО17; ФИО1; ФИО6; ФИО11; ФИО2; ФИО20; Сосновскую Юлианну; ФИО21; ФИО15, взыскав с них в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» солидарно 6 042 357 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 года (резолютивная часть оглашена 18.10.2019) произведена замена ответчика - ФИО21 на правопреемника - ФИО22 по обособленному спору о привлечении контролирующих АО «ФИА-Банк» лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «ФИА-БАНК».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 года по делу №а55-9320/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А55-9320/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.20.21 года (резолютивная часть определения оглашена 24.05.2021 года) в удовлетворении ходатайства ФИО23, ФИО24, ФИО25 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пензавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО26, ФИО24, ООО «ТК Трансойл» в лице конкурсного управляющего ФИО27, ООО «Трансойл» в лице конкурсного управляющего ФИО27, ФИО25, ФИО23, отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц Акционерного общества «ФИА-БАНК» ФИО9 и ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «ФИА-БАНК» о привлечении ФИО9, ФИО11 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Взысканы убытки в конкурсную массу должника солидарно с ФИО18 в размере 515 444 000 руб., с ФИО17 в размере 515 444 000 руб., с ФИО1 в размере 242 244 000 руб., с ФИО6 в размере 365 444 000 руб., с ФИО2 в размере 365 444 000 руб., с ФИО20 в размере 192 244 000 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО11, ФИО18, ФИО9, ФИО2 просили определение суда первой инстанции отменить, свои апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители Ю. Густафссон, ФИО15 и ФИО17 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Объяснения сторон и пояснения зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Акционерного общества «ФИА-БАНК» на контролирующих лиц: ФИО9; ФИО18, ФИО17; ФИО1; ФИО6; ФИО11; ФИО2; ФИО28; Сосновскую Юлианну; ФИО21; ФИО15, взыскав с них в пользу Акционерного общества «ФИА-Банк» солидарно 6 042 357 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления 13.07.2020 г. было вынесено определение о частичном удовлетворении требований. В ходе апелляционного обжалования постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам повторного рассмотрения заявления ГК «АСВ», Арбитражный суд Самарской области вынес определение, в соответствии с которым заявление было удовлетворено частично.

Было признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц Акционерного общества «ФИА-БАНК» к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО11. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «ФИА-БАНК» о привлечении ФИО9, ФИО11 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Взысканы убытки в конкурсную массу должника солидарно с ФИО18 в размере 515 444 000 руб., с ФИО17 в размере 515444000 руб., с ФИО1 в размере 242 244 000 руб., с ФИО6 в размере 365 444 000 руб., с ФИО2 в размере 365 444 000 руб., с ФИО20 в размере 192 244 000 руб. В остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ГК АСВ просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 в части отказа в привлечении Густафсон (Сосновской) Юлианны, ФИО21 и ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «ФИА-БАНК», а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с ФИО18, ФИО17, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО20 по кредитным договорам <***> от 05.08.2015 и 286-П от 26.01.2015.

Принять по делу новый судебный акт, которым возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Акционерного общества «ФИА-БАНК» на Густафсон (Сосновску) Юлианну, ФИО21 и ФИО15, а также взыскать солидарно с ФИО17, ФИО6, ФИО2 и ФИО20 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» убытки в размере 265000000 рублей и взыскать солидарно с ФИО18, ФИО17, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО20 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» убытки в размере 214 703 598,48 рублей.

Ответчики в апелляционных жалобах обжаловали определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 в удовлетворенной части, соответственно просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ГК АСВ, а также полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб ФИО20, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО17, ФИО18, частично обоснованной апелляционную жалобу ФИО11, при этом исходит из следующего.

Как следует из содержания обжалуемого определения, материалов дела и доводов апелляционных жалоб, Агентство обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (членов Правления Банка, членов Наблюдательного Совета Банка) за действия (бездействие), повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов и банкротство Банка, совершенные ответчиками в период с 01.09.2014 и до даты отзыва лицензии (08.04.2016), в том числе:

- за бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по предупреждению банкротства кредитной организации;

- за действия по формированию на балансе Банка невозвратной задолженности в результате выдачи не обеспеченных кредитов "техническим" заемщикам,

- за действия по приобретению Банком недвижимого имущества по завышенной цене,

- за действия по совершению сделок по погашению задолженности заемщиков Банка путем передачи недвижимого имущества в виде отступного.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что ФИО9, ФИО18, ФИО17, ФИО1, ФИО6 ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО15, ФИО11 выполняли различные управленческие функции в Банке и занимали следующие должности:

- ФИО9 - Председатель Правления Банка с 16.07.2013 по 27.01.2015, член Наблюдательного совета с 28.11.2013 по 26.06.2015, член инвестиционного комитета;

- ФИО1 - член Правления Банка с 16.07.2013 по 24.04.2015, исполняющий обязанности Председателя Правления Банка с 28.01.2015 по 24.04.2015, член инвестиционного и кредитного комитетов;

ФИО6 - член Правления Банка (заместитель Председателя Правления Банка) с 16.07.2013 по 08.04.2016, исполняющий обязанности Председателя Правления Банка с 24.04.2015 по 08.04.2016, член инвестиционного комитета;

ФИО18 - член Правления Банка с 16.07.2013 по 08.04.2016, член инвестиционного и кредитного комитетов;

- ФИО17 - член Правления Банка с 16.07.2013 по 08.04.2016, член Наблюдательного совета с 09.10.2015 по 08.04.2016, член инвестиционного комитета;

- ФИО11 - Председатель Наблюдательного совета с 28.11.2013 по 08.04.2016, а также акционер Банка (69,79% голосующих акций Банка);

ФИО2 - член Наблюдательного совета с 28.11.2013 по 08.04.2016, член инвестиционного комитета;

ФИО20 - член Наблюдательного совета с 28.11.2013 по 08.04.2016, член инвестиционного комитета;

ФИО3 - член Наблюдательного совета с 28.11.2013 по 09.10.2015;

ФИО21 - член Наблюдательного совета с 26.06.2015 по 09.10.2015;

ФИО15 - член Наблюдательного совета с 09.10.2015 по 08.04.2016.

Судом установлено, что в период действия Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), то есть до 22.12.2014, были совершены сделки, причинившие ущерб банку, которые по мнению заявителя носили технический характер:

- с ООО "Созидание": кредитный договор от 27.08.2014 N 24976 на сумму 27 млн. руб.; кредитный договор от 27.08.2014 N 24977 на сумму 32,5 млн руб.;

- с ООО "Трансойл": кредитный договор от 06.10.2014 N 252-П-1 на сумму 50 млн. руб.; кредитный договор от 02.09.2014 N 246-П на сумму 100 млн руб.;

- с ООО ТК "Трансойл": кредитный договор от 06.10.2014 на сумму 670 000 руб.;

- с ООО ТК "Трансойл": договор от 28.04.2015 N 336-П на сумму 100 млн. руб.; договор от 13.04.2015 N 330-П на сумму 72 млн. руб.;

- с ООО "Пензавтодор": договор от 05.08.2015 N 369-П на сумму 265 млн руб.; договор от 26.01.2015 N 286-П на сумму 215 млн руб.;

- с ООО "Орфей": договор от 21.10.2015 N 28800 на сумму 130 млн руб.;

с ФИО29: договор от 15.02.2016 N 001-100-0000504 на сумму 43,2 млн. руб.

В отношении сделок с ООО "Созидание": кредитный договор от 27.08.2014 N 24976 на сумму 27 млн. руб.; кредитный договор от 27.08.2014 N 24977 на сумму 32,5 млн. руб.; с ООО "Трансойл": кредитный договор от 06.10.2014 N 252-П-1 на сумму 50 млн. руб.; кредитный договор от 02.09.2014 N 246-П на сумму 100 млн. руб.; с ООО ТК "Трансойл": кредитный договор от 06.10.2014 на сумму 670 000 руб. ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности относительно наличия оснований для привлечении к субсидиарной ответственности за совершение данных сделок.

Отношения, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Законом о банкротстве № 127-ФЗ.

Статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций определяет особенности привлечения к ответственности контролирующих кредитные организации лиц, однако, не устанавливает специального срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Также такой срок для кредитных организаций не устанавливает Закон о банкротстве, действовавший в рассматриваемый период.

Таким образом, конкурсный управляющий руководствовался положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает трехгодичный срок исковой давности.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (ст. 14), а Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций" (п. 22 ст. 7).

Указанный закон вступил в силу 23.12.2014 со дня официального опубликования на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

С 23.12.2014 к действиям контролирующих лиц в указанный период применяются специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции.

В период до 22.12.2014 статьями 1 и 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства определяется положениями Закона о банкротстве кредитных организаций, а в случаях не урегулированных им - Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что ссылка на статью 10 Закона о банкротстве несостоятельна и не обоснованна в связи с тем, что банкротство кредитной организации урегулировано специальными нормами Закона о банкротстве кредитных организаций, следовательно, нормы Закона о банкротстве применяются только в неурегулированной части.

По смыслу положений статьи 10 Закона о несостоятельности (а также статьи 14 Закона о несостоятельности кредитных организаций) в редакции Закона N 73-ФЗ, срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

В последующем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru -23.12.2014) ранее применявшийся срок исковой давности (3 года) был перенесен в статью 189.23 Закона о банкротстве, при том, что абз. 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не изменялся и продолжал содержать указание на то, что субъективный срок исковой давности составляет 1 год.

Установление законодателем "увеличенных" сроков исковой давности для кредитных организаций обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев, многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно, необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, законодатель установил сокращенный срок исковой давности только в отношении организаций юридических лиц - некредитных организаций, на которых распространяется Закон о несостоятельности. В отношении кредитных организаций, вопросы банкротства которых, в т.ч. привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по-прежнему регулировались Законом о несостоятельности кредитных организаций, сокращенный срок исковой давности не устанавливался.

При этом пресекательный срок, равный трем годам, конкурсным управляющим не пропущен.

В случае, если бы законодатель имел цель установить иной срок и для кредитных организаций, то аналогичное изменение было бы внесено и в Закон о банкротстве кредитных организаций.

Для событий, возникших до 23.12.2014, Законом о банкротстве кредитных организаций установлено следующее.

Согласно подпункта 11 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 50.11 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, срок исковой давности применяемый к отношениям, возникшим до 23.12.2014, также не может начать течь ранее признания банка банкротом. С учетом статьи 200 ГК РФ моментом начало течения срока исковой давности является событие, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно, с момента выявления конкурсным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом примененных нормативных правовых актов срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривают, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (нормы которого применимы в настоящем деле на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Конкурсное производство в отношении должника введено 06.07.2016, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 09.03.2019.

Согласно пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее -Временные правила), при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее 2 лет до отзыва лицензии у кредитной организации, а также за период проведения процедур банкротства.

Одним из этапов проведения конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства согласно пункту 8 Временных правил является анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом (06.07.2016).

Учитывая вышеизложенное, расчет срока исковой давности по требованию Банка о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть проведен ранее даты выявления в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства причинивших убытки сделок.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не пропущен.

Причиной неплатежеспособности АО "ФИА-Банк" и его последующего банкротства, по мнению конкурсного управляющего, послужила выдача необеспеченных кредитов "техническим" компаниям, в результате чего АО "ФИА-Банк" нес необоснованный повышенный кредитный и правовой риски, а также риск потери ликвидности. Данные действия совершались в условиях, когда Банк испытывал финансовые проблемы, что только существенно ухудшило его финансовое положение и не позволило предупредить признаки несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и признал доказанным материалами дела факт технического характера выданных кредитов, за исключением сделок с ООО "ПЕНЗАВТОДОР".

К данному выводу суд пришел с учетом нижеследующего.

Пунктом 3.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должно проводиться кредитной организацией на постоянной основе. В п.1.4 Приложения № 2 к указанному Положению указывается перечень информации, на основании которой по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика выносится профессиональное суждение.

Так для заемщика - юридического лица к числу такой информации относят годовую бухгалтерскую отчетность в полном объеме, публикуемую отчетность за три последних завершенных финансовых года, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на последнюю отчетную дату, сведения, представляемые в составе форм федерального статистического наблюдения в федеральную службу государственной статистики (Росстат), данные по формам налоговой отчетности, представляемые в налоговые органы.

Кроме того, банк в соответствии с п. 3.5 указанного Положения на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия неполной или необъективной информации. При наличии возможности банк должен проверить информацию и удостовериться в подлинности документов, предоставляемых заемщиком.

Как установлено судом, указанные нормы Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П при принятии решения о выдаче спорных кредитов не выполнялись. Подлинность представленных сведений не была проверена АО "ФИА-Банк". Реальность осуществления хозяйственной деятельности организаций в качестве дополнительных сведений о финансовом положении заемщиков АО "ФИА-Банк" также не проверялась. Меры для получения АО "ФИА-Банк" объективной информации и выявлению действительного финансового положения и адресов регистрации заемщиков контролировавшими должника лицами не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер.

К спорным кредитным договорам конкурсный управляющий отнес 14 кредитных договоров, заключенный с 7 заемщиками, на общую сумму 1 120 079 585,00 рублей, а именно, с ООО "СОЗИДАНИЕ" заключено 2 кредитных договоров на общую сумму 59 500 000 рублей; с ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" заключено 3 кредитных договора на общую сумму 172 670 000 рублей; с ООО "ТРАНСОЙЛ" заключено 2 кредитных договора на общую сумму 150 000 000 рублей; с ООО "ПЕНЗАВТОДОР" заключено 2 кредитных договора на общую сумму 530 000 000 рублей; с гр-ном ФИО29 заключен 1 кредитный договор на общую сумму 43 200 000 рублей; с ООО "Орфей" заключен 1 кредитный договор на общую сумму 130 000 000 рублей; с гр-ном ФИО30 заключено 3 кредитных договоров на общую сумму 34 709 585 рублей.

В силу ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности, органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью АО "ФИА-Банк" осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом и средствами АО "ФИА-Банк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона об акционерных обществах, коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании Устава Общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа Общества.

Пунктом 10.42 - 10.43 и 10.51 Устава АО "ФИА-Банк" (в ред. от 28.07.2011 года) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляет Правление АО "ФИА-Банк" - коллегиальный исполнительный орган, которое возглавляет председатель Правления.

К компетенции Правления АО "ФИА-Банк", в том числе, относятся принятие решения о признании качества обслуживания долга и классификации ссуд по группам риска, утверждает лимиты и полномочия кредитного комитета Банка. (пункт 10.51 Устава АО "ФИА-Банк").

Согласно п. 8.1. Положения о правлении АО "ФИА-Банк", Правление Банка подотчетно Наблюдательному совету и Общему собранию акционеров Банка.

Постоянно действующим органом Банка, который принимал решение о предоставлении Банком ссудных средств заемщикам, являлся кредитный комитет и инвестиционный комитет Банка.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (в ред. до 22.12.2014 года), если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

К периоду до 22.12.2014 относится совершение следующих сделок:

с ООО "СОЗИДАНИЕ" (договор <***> от 27.08.2014 на сумму 27 млн. руб., и договор <***> от 27.08.2014 на сумму 32,5 млн. рублей), подписанты: ФИО9, ФИО17, ФИО31, ФИО2, ФИО20, ФИО18, ФИО6

с ООО "ТРАНСОЙЛ" (договор № 252-П-1 от 06.10.2014 на сумму 50 млн. руб. и договор № 246-П от 02.09.2014 на сумму 100 млн. рублей), подписанты: ФИО1, ФИО18, ФИО17

с ООО ТК «Трансойл» кредитный договор от 06.10.2014 на сумму 670 000 руб.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на выдачу технических кредитов в период

К периоду с 26.01.2015 по 15.02.2016 относится совершение следующих сделок:

с ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" (договор № 336-П от 28.04.2015 на сумму 100 млн. руб., и договор № 330-П от 13.04.2015 на сумму 72 млн. рублей), подписанты: ФИО1, ФИО18, ФИО17, ФИО2, ФИО6, ФИО20

с ООО "Орфей" (договор № 28800 от 21.10.2015 на сумму 130 млн. руб.), подписанты: ФИО6, ФИО17, ФИО2, ФИО18

с ФИО29 (договор № 001-100-0000504 от 15.02.2016 на сумму 43,2 млн. руб.), подписанты: ФИО6, ФИО2, ФИО17, ФИО18)

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания данных заемщиков лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства перед Банком, то есть техническими заемщиками, указав на следующие основания.

ООО ТК "ТРАНСОЙЛ": погашение задолженности ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" в исследуемом периоде носило несущественный характер и составило 670 тыс. руб.

Показатели бухгалтерской отчетности на момент предоставления кредитных средств свидетельствуют о том, что объемы деятельности ООО ТК "ТрансОйл" не сопоставимы с объемом предоставленных Банком кредитных средств. Согласно отчетности за 2014 год ООО ТК "ТрансОйл" составила 91 740 тыс. руб., чистая прибыль: 361 тыс. руб.

Кроме того, в результате правового анализа сведений из информационной системы Контур-Фокус, картотеки арбитражных дел, Росреестра и прочей информации, полученной из открытых источников, установлено следующее. На дату выдачи кредита уставный капитал сформирован в минимальном размере (10 тыс. руб.). На дату выдачи кредита заемщики зарегистрированы по адресу массовой регистрации. Контактный телефон заемщиков, при регистрации указан, как контактный телефон у более чем двух юридических лиц. В исследуемый период согласно сведениям, содержащиеся в информационном ресурсе Контур-Фокус, единоличный исполнительный орган/участник у заемщиков, являлся/является "массовым" заявителем/руководителем. ООО "ТК "Трансойл" согласно сведениям из Контур-Фокус не представляло бухгалтерскую отчетность в уполномоченный орган более года.

Согласно бухгалтерскому отчету, размещенному на информационном ресурсе Контур-Фокус, у ООО "ТК "Трансойл" с момента регистрации отсутствуют основные средства, а активы состоят из дебиторской задолженности, что не характерно для организации, осуществляющей оптовую торговлю нефтепродуктами.

Среднесписочная численность сотрудников у данных заемщиков минимальна: 1 -3 человека. Начиная с 2015 года ООО "ТК "Трансойл" направляло отчетность с "нулевыми" отчислениями.

После отзыва лицензии у Банка уполномоченный орган признал сведения по адресу заемщиков, содержащиеся в ЕГРЮЛ, как недостоверные (единоличный исполнительный орган отсутствует по адресу регистрации).

У заемщиков отсутствуют сайты, что нехарактерно для организаций, осуществляющих вид деятельности по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом.

Банк выдал кредит ООО "ТК "Трансойл" по истечении чуть более двух месяцев после государственной регистрации в качестве юридического лица.

ООО "ТК "Трансойл" находится в процедуре банкротства, дело № А49-15976/2016, заявитель - Банк в лице ГК "АСВ", 27.03.2017 введено наблюдение, 21.08.2017 - конкурсное производство.

ООО "ТК "Трансойл" за всю историю своего существования не имело иных арбитражных споров, кроме как с Банком по вопросу взыскания задолженности по непогашенным кредитам. По указанным делам представители должников в суде не присутствовали, несмотря на надлежащее уведомление об арбитражном споре, процессуальные документы не подавали, решения/определения не обжаловали.

Анализ кредитного досье на предмет соответствия его формирования внутренним документам Банка, выявил следующее:

кредитные досье имеют признаки технического формирования: минимальное количество документов по деятельности компании; состоят преимущественно из внутренних документов Банка (профессиональные суждения на разные даты, заключения от различных подразделений, распоряжения различных отделов Банка);

документы заемщика (свидетельство, приказы, устав, протоколы и т.д.), как правило, незаверенные. Причем, юридические документы, состоят преимущественно из выписок из ЕГРЮЛ, многие из которых представляют из себя обычную распечатку со сайта ФНС России: https://egrul.nalog.ru/;

в досье отсутствуют документы (например, акты проверки по месту нахождения исполнительных органов), подтверждающие, что Банк осуществлял выезды по адресу регистрации/ведения бизнеса заемщика;

- кроме того, бухгалтерская отчетность, имеющаяся в кредитных досье, в незаверенных копиях. В большинстве случаях отсутствуют документы, подтверждающие отправку отчетности в уполномоченные органы, а имеющаяся распечатка о направлении документов в электронном виде также никем незаверенная;

в кредитных досье отсутствуют документы, подтверждающие, что сотрудники Банка осуществили проверку паспорта руководителя/учредителя по открытым источникам;

отсутствуют письменные согласия на разглашение налоговой тайны в ФНС РФ;

в кредитных досье отсутствуют сведения о направлении Баком запросов в БКИ с целью проверки кредитной истории.

Кроме недостатков в формировании юридических досье, указанных выше, следует также отметить:

у заемщиков предмет договоров аренды не согласован (невозможно установить недвижимое имущество, передаваемое во временное пользование); краткосрочный (заключен менее чем на год); отсутствует документы, подтверждающие правомерность предоставления помещений в аренду;

арендованная площадь по договорам аренды у заемщиков составляет от 12м2. Санитарные нормы (САНПИН 2.2.2/2.4.1340-03) на одно рабочее место (без принтера) с использованием ПЭВМ допускают минимальную площадь в размере 4,5 м2, при использовании параллельно с ПЭВМ со вспомогательными устройствами (принтер, сканер) минимальная площадь - 6м2;

у заемщиков в юридическом досье отсутствуют согласия на обработку персональных данных от представителей заемщиков Банка/участников/единоличного исполнительного органа.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные компании имеют признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности. При надлежащей проверке платежеспособности данных заемщиков, выдача заемных средств не была бы произведена.

Согласно Предписанию Т436-9-9/4644ДСП от 17.02.2016 Волго-Вятского Главного управления Отделения по Самарской области Банка России имеются факты предоставления ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" ссуд на льготных условия по сравнению с условиями предоставления сопоставимых (по срокам, суммам и целям) ссуд другим заемщикам (льготный порядок уплаты процентов).

В исследуемый период состав органов управления ООО "Трансойл" и ООО "ТК "Трансойл" состоял из одного физического лица ФИО23

После смены органов управления во второй половине исследуемого периода их состав у ООО "ТК "Трансойл" и ООО "Пензавтодор" стал состоять из одного физического лица: ФИО24.

ООО "Трансойл" и ООО "ТК "Трансойл" зарегистрированы по одному адресу: <...>;

В качестве контактного телефона у ООО "Трансойл" и ООО "ТК "Трансойл" указан один номер.

В отношении сделки с ООО "ОРФЕЙ" суд установил, что 21.10.2015 Банк предоставил ООО "Орфей" кредитные средства в размере 130 000 тыс. руб., которые в тот же день в полном объеме перечислены на р/сч ФИО32 (акционер Банка, владеющий 3,002% уставного капитала), открытый в Банке с основанием: "за акции по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 20.10.2015".

ФИО32 полученные за акции денежные средства в размере 128 466 тыс. руб. перечислил на депозитный счет с ПАО СБЕРБАНК (26.10.2015), а в размере 1 534 тыс. руб. получил наличными в кассе. На дату отзыва лицензии, задолженность ООО "Орфей" учитывалась в полном объеме.

Ранее, в июне и августе 2015 года ФИО32 за счет собственных средств была оказана Банку финансовая помощь в общей сумме 110 000 тыс. руб.

Таким образом, юридическое лицо, конечным бенефициаром которого является Банк, выкупило денежными средствами Банка акции ФИО32, который в соответствии с действующим законодательством вправе был требовать принудительного выкупа акций непосредственно у Банка.

В данном случае, приобретение у ФИО32 привилегированных акций за счет кредитных средств было совершено в обход запрета, установленного ст. 73 Закона «Об акционерных обществах», поскольку на момент совершения сделки Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, данной сделкой возвращена ФИО32 оказанная им ранее финансовая помощь.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Орфей" выявил, что компания не в состоянии погасить имеющуюся задолженность самостоятельно. Деятельность предприятия являлась убыточной, чистые активы имели отрицательную величину, выручка отсутствовала или ее величина не сопоставима с объемом обязательств. Так, выручка ООО "Орфей" на момент предоставления кредитных средств составляла 1671 тыс. руб.

В исследуемом периоде ООО "Орфей" перечислило налоговых платежей на сумму 55 тыс. руб. (в том числе НДФЛ 16 тыс. руб.). Выплата заработной платы составила 109 тыс. руб. Хозяйственные платежи - 27 тыс. руб. Общий объем поступлений от основной деятельности с основанием "за продажу ювелирных изделий" составил 4 071 тыс. руб. Среднесписочная численность сотрудников за период с 2012 по 2017 у ООО «Орфей» составляла 1 (один) человек.

У ООО "Орфей" минимальное количество судебных споров с участием их представителей в судебных заседаниях. Процессуальные документы, в большинстве случаев, от имени заемщиков Банка не подавались, решения не обжаловались, а в случае направления процессуальных документов суммы предъявленных требований незначительные.

Согласно сведениями из http://kad.arbitr.ru/ ООО "Орфей" не получало судебную корреспонденцию и отсутствовало по адресу регистрации.

По результатам анализа кредитных досье ООО "Орфей" на соответствие формирования досье внутренним документам Банка, выявлено следующее:

кредитные досье имеют признаки их технического формирования: минимальное количество документов по деятельности компании; состоят преимущественно из внутренних документов Банка (профессиональные суждения на разные даты, заключения от различных подразделений, распоряжения различных отделов Банка).

документы заемщика (свидетельство, приказы, устав, протоколы и т.д.), как правило, незаверенные. Причем, юридические документы по группе компаний, состоят преимущественно из выписок из ЕГРЮЛ, многие из которых представляют из себя обычную распечатку со сайта ФНС России: https://egrul.nalog.ru/.

в кредитных досье отсутствуют документы, подтверждающие, что сотрудники Банка осуществили проверку паспорта руководителя/учредителя по открытым источникам.

все договоры субаренды, которые находятся в кредитных досье, краткосрочные и заключены на срок менее года.

в кредитном досье ООО "Орфей", находятся договоры аренды/субаренды, которые не согласованы (невозможно установить недвижимое имущество, передаваемое во временное пользование).

у ООО "Орфей" в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие правомерность передачи Арендодателем нежилых помещений в аренду/субаренду заемщикам Банка.

арендованная площадь договорам аренды/субаренды составляет от 5м2 до 15м2. Санитарные нормы (САНПИН 2.2.2/2.4.1340-03) на одно рабочее место (без принтера) с использованием ПЭВМ допускают минимальную площадь в размере 4,5 м2, при использовании параллельно с ПЭВМ со вспомогательными устройствами (принтер, сканер) минимальная площадь - 6м2.

отсутствуют письменные согласия на разглашение налоговой тайны в ФНС РФ.

отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение поручителей - физических лиц.

отсутствуют анкеты поручителей, согласие поручителей на обработку персональных данных и на предоставление сведений в БКИ.

Вышеприведенные обстоятельства признаны судом подтверждающими, что ООО «ОРФЕЙ» не ведет реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, в настоящее время ООО "Орфей" находится в стадии ликвидации на основании решения органа управления юридического лица (решение № б/н от 10.10.2016).

В отношении сделки с ФИО29 судом установлено, что целевым использованием кредита являлась покупка квартиры по адресу: <...>. В качестве подтверждения целевого использования денежных средств в досье приложены оригиналы договоров купли-продажи объекта недвижимости, подписанные сторонами: ФИО29 и ФИО33 В соответствии со сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ФИО29 никогда не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Приблизительно в этот промежуток времени, согласно выписке из ЕГРП, собственник жилого помещения с ФИО33 поменялся на ФИО34

В профессиональных суждениях, которые содержаться в кредитном досье, указывается, что заемщик работает в должности заместителя директора ООО "АРЦ" и ООО "Элит Моторс" с 01.07.2015. Согласно справкам о доходах за период 6 месяцев, выданных по форме Банка, у ФИО29 в ООО "АРЦ" среднемесячный доход составлял 520 тыс. руб., а в ООО "Элит Моторс" - 600 тыс. руб. В кредитном досье не содержатся документы, которые подтверждали бы место работы и стаж работы заемщика. Более того, сведения о доходе ФИО29 подтверждены в произвольной форме, справки 2-НДФЛ отсутствуют.

Согласно анализу операций по р/сч ФИО29 предпринимательская деятельность им не велась и иные доходы отсутствуют. Основной объем операций представляет собой обслуживание и погашение ссудной задолженности.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости объемов осуществляемой деятельности ФИО29 с имеющимися обязательствами перед Банком, а значит, и об отсутствии источников погашения.
Заемщик не обладал собственным имуществом и доходами, позволявшими ему обслуживать задолженность по кредитам.

Обязательства ООО «Созидание» по кредитным договорам <***> от 27.08.2014 и <***> от 27.08.2014 обеспечены залогом 4 объектов недвижимого имущества:

нежилое помещение, площадь 1279,4 кв. м., кадастровый номер 63:09:0301170:993, расположенное по адресу: г. Тольятти, центральный р-н, Комсомольское шоссе, д. 3 А;

земельный участок, площадь 6000.00 кв. м., кадастровый номер 63:09:0301170:553, расположенный по адресу: г. Тольятти, центральный р-н, ул. Морская/ул. Специалистов, д. 16;

- здание склад, площадь 75,2 кв. м., кадастровый номер 63:09:0301170:891, расположенный по адресу: г. Тольятти, центральный р-н, Комсомольское шоссе, д. 3А;

- земельный участок, площадь 6949 кв. м., кадастровый номер 63:09:0301170:0522, расположенный по адресу: г. Тольятти, центральный р-н, Комсомольское шоссе, д. 3 А.

Вышеуказанное недвижимое имущество ООО "Созидание" приобрело на кредитные средства Банка. Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014г. цена продаваемого недвижимого имущества составила 27 000 тыс. руб. Обременение по кредитному договору <***> от 27.08.2014г. возникло в силу закона. Впоследствии данное недвижимое имущество заемщиком предоставлено в последующий залог по кредитному договору <***> от 27.08.2014г. В соответствии с пунктом 1.4. договора залога недвижимости <***>/4 от 13.01.2015г. Стороны определили общую стоимость переданного в залог недвижимого имущества в размере 57 063 тыс. руб.

ООО "Созидание" признано банкротом и в отношении должника 03.04.2017г. введено конкурсное производство. Банк 03.04.2017г. включился в реестр требований кредиторов в размере 92 456 тыс. руб. как обеспеченные залогом имуществом должника. В ходе конкурсного производства ООО "Созидание" конкурсный управляющий провел оценку имущества должника. Согласно отчету оценщика земельные участники и нежилые помещения, переданные в залог Банку, имеют рыночную стоимость - 39 256 тыс. руб. В то же время, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 2910387 от 01.08.2018г., согласно которому два лота (земельные участки и недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка) реализуются на торгах посредством публичного предложения в связи с тем, что первые и вторые тоги признаны несостоявшимися. Начальная цена лота № 1 составляет 35 157 тыс. руб., а лота № 2 - 16 200 тыс. руб. С учетом пункта 2 статьи 138 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" денежные средства, полученные Банком составят 80 % от цены реализации.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора с учетом указаний суда кассационной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего относительно того, что кредит с ООО Пензавтодор» является «техническим». При этом исходил из того, что в рамках дела № А55-1190/2017 о банкротстве ООО "Пензавтодор" определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 было установлено наличие у ООО "Пензавтодор" в период с 21.10.2014 по 08.02.2016 значительных активов и отсутствие признаков неплатежеспособности.

Как установлено судом, конкурсный управляющий в целях удовлетворения всех требований кредиторов требовал возложить на всех лиц, занимавших должности в органах управления банка на протяжении двух последних лет, субсидиарную ответственность по обязательствам банка.

Конкурсный управляющий исходил из того, что первые признаки недостаточности стоимости активов возникли у банка по состоянию на 01.09.2014. Согласно расчетам конкурсного управляющего, размер недостаточности стоимости активов увеличивался, в связи с чем стало ухудшаться финансовое положения кредитной организации, завершившегося в итоге признанием ее несостоятельной спустя 2 года.

Причинами ухудшения финансового состояния банка, по мнению конкурсного управляющего, якобы стали:

- некачественный кредитный портфель банка;

- приобретение недвижимого имущества по завышенной цене, включая его приобретение по отступному в погашение кредитной задолженности, не соответствующей цене принятого по отступному актива;

- отражение имущества банка по завышенной балансовой стоимости.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, установил основания для субсидиарной ответственности только в отношении ФИО9 и ФИО11, исходя из следующего.

ФИО9 - Председатель Правления Банка с 16.07.2013 по 28.01.2015, член Наблюдательного совета с 28.11.2013 по 26.06.2015, член инвестиционного комитета.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При этом ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций к числу контролирующих лиц прямо относит следующих лиц: руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган, а к числу руководителей кредитной организации прямо отнесены лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, его заместитель, члены коллегиального исполнительного органа.

Согласно ст. 10. 39 Устава Банка (Приложение №4) руководство текущей деятельностью Банка осуществляется Председателем Правления. К компетенции Председателя Правления относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Наблюдательного совета Банка и Правления Банка.

В свою очередь, коллегиальным исполнительным органом Банка является Правление, компетенция которого определена ст. 10.44-10.51 Устава Банка.

Согласно ст.11 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.12 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, обязан обратиться в наблюдательный совет кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Должность единоличного исполнительного органа занимал ФИО9 (с 16.07.2013 по 28.01.2015).

ФИО9 и ФИО11 не ходатайствовали перед Наблюдательным советом о необходимости осуществления мер по предупреждению банкротства и не исполнил обязанности, закрепленной в ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст.189.11, ст.189.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10.39 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется председателем Правления.

Пунктом 10.42 Устава предусмотрено, что к компетенции Председателя Правления Банка относятся все вопросы текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Наблюдательного Совета и Правления Банка

Пунктом 10.51. Устава Банка определен круг вопросов, относящихся к компетенции Правления, а именно, согласно данному пункту Правление:

определяет основные направления деятельности Банка,

рассматривает текущие и перспективные планы работ,

координирует работу служб и подразделений аппарата Банка,

принимает решения по важнейшим вопросам текущей деятельности Банка,

принимает решение об открытии и закрытии внутренних структурных подразделений Банка (дополнительных офисов, операционных касс вне кассового узла, операционных офисов, кредитнокассовых офисов),

утверждает сметы доходов и расходов Банка,

принимает решения о выпуске неэмиссионных ценных бумаг (сертификатов, векселей), об осуществлении операций по доверительному управлению,

утверждает ежеквартальные отчеты по ценным бумагам,

принимает решения о признании качества обслуживания долга и классификации ссуд по группам риска в случаях, предусмотренных нормативными документами Банка России;

утверждает лимиты и полномочия кредитных комитетов Банка,

решает другие вопросы, отнесенные к его компетенции настоящим Уставом, внутренним документом о Правлении или решением Наблюдательного совета Банка, а также иные вопросы, не отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров, Наблюдательного совета и Председателя Правления Банка.

Судом установлено, что ежемесячная бухгалтерская отчетность Банка за период с 01.04.2014 по 08.04.2016, предоставляемая в Банк России, содержала сведения о достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1). Однако, при проведении процедур банкротства, временная администрация установила, что банком предоставлялась недостоверная отчетность. К аналогичному выводу пришел конкурсный управляющий Банка при анализе финансового состояния кредитной организации.

Проведенный в конкурсном производстве анализ финансового состояния банка подтвердил, что в период с 01.09.2014 по 08.04.2016 капитал имел отрицательное значение (Н1 < 0%), стоимость имущества банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, суд оценил результаты анализа ссудной задолженности заемщиков банка, проведенного в соответствии с действовавшим в тот период Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), а также анализа обязательств некредитного характера, оценка которых производилась в соответствии с требованиями Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П), принял во внимание представленные сведения о выявленных конкурсным управляющим заемщиков физических и юридических лиц, ссудная задолженность которых необоснованно оценивались банком в 1 -3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих действительному уровню кредитных рисков по предоставленным банком ссудам.

В связи с неудовлетворительным качеством активов Банка и неадекватной оценкой принятых в связи с этим рисков к Банку были применены следующие меры воздействия ЦБ РФ:

- требование от 17.08.2015 года о реклассификации задолженности и доформировании резерва на возможные потери по задолженности, в том числе ООО «Вектор» (Приложение № 47).

ограничение с 10.08.2015 года сроком на 6 месяцев на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их счета, а также открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (Приложение №47).

ограничение с 18.02.2016 года сроком на 6 месяцев на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета (Приложение №47).

Кроме того, в рамках предупредительных мер воздействия ЦБ РФ было направлено 12 рекомендаций по устранению недостатков в деятельности Банка и улучшения финансовых показателей (Приложение №47).

Таким образом, выдача предписаний и ограничений со стороны ЦБ РФ после принятия названных мер свидетельствует о принятии контролирующими лицами несвоевременных и недостаточных мер для предупреждения банкротства Банка, что является нарушением п. 2.1. Инструкции Банка России от 11 ноября 2005 года N 126-И "О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.

Более того, в связи с неосуществлением мер по предупреждения банкротства финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, в результате чего у Банка 08.04.2016 отозвана лицензия, Банк признан несостоятельным (банкротом), а требования кредиторов не могут быть удовлетворены в ходе конкурсного производства, что также свидетельствует о недостаточности и несвоевременности принятых мер по предупреждению банкротства.

Согласно абз. 2 ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций контролирующие должника лица признаются виновными, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Председатель, члены Правления Банка, члены Наблюдательного совета Банка и его акционеры обязаны организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков и его контрагентов по договору цессии, а также условий сделок по приобретению и принятию в качестве отступного имущества, с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, однако ими подобные меры приняты не были.

Ответчики в силу своих должностных полномочий имели возможность определять действия Банка, их указания обязательны для всех сотрудников банка, они обязаны организовать деятельность Банка так, чтобы результатом таковой были положительные показатели, не причинялся вред вкладчикам и иным клиентам.

Разумность и добросовестность ответчиков должны заключаться в том, что при заключении сделок они, отвечая за положительную динамику деятельности банка, были обязаны организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков и контрагентов, анализировать документы, на основании которых принимают решения о выдаче кредитов и заключении иных сделок (в том числе по уступке прав требований, приобретению и получению в качестве отступного имущества, по договору оказания услуг), не допускать заключения сделок с лицами, у которых плохое финансовое состояние, формировать активы банка таким образом, чтобы это не привело к его неплатежеспособности.

Деятельность ответчиков может свидетельствовать как о личной виновности в совершении сделок без надлежащей проверки платежеспособности заемщиков Банка и его контрагентов, так и о виновности в связи с ненадлежащей организацией такой работы и контролем за этим, с отсутствием анализа состояния активов банка, формированием активов банка за счет задолженности неплатежеспособных лиц и неликвидного имущества, замещением ссудной задолженности заемщиков Банка на недвижимое имущество по завышенной стоимости, с созданием ситуации роста чистой ссудной задолженности и существенном снижении валюты баланса банка на фоне значительного снижения величин остатков средств на счетах в Банке России и кредитных организациях и снижении объема остатков средств на счетах клиентов.

Отсутствие в Банке надлежащей деятельности по комплексному и объективному анализу платежеспособности заемщиков Банка и его контрагентов, условий заключаемых сделок, в силу должностного положения ответчиков может свидетельствовать именно о том, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно, вопреки интересам Банка.

Таким образом, при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий контролирующих лиц Банка по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений Банка кредиты данным заемщикам не подлежали бы выдаче, уступка прав требований не была бы произведена, приобретение и принятие в качестве отступного имущества по завышенной стоимости не было бы произведено, не оказанные услуги не были бы оплачены.

Кроме того, при совершении сделок Банк не только формально осуществлял проверку контрагентов, анализ их финансово-хозяйственной деятельности, но и не просчитывал надлежащим образом кредитные риски от заключения сделок.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», нормы Положения №254-П обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Оценка рисков и определение размера расчетного резерва производились в Банке с нарушением требований Положения №254-П.

Руководство Банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка риска финансовых потерь, обязано обеспечить выполнение требований Закона о банках и Положения №254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершения банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В соответствии с п. 3.1.1. и 3.1.2 Положения №254-П Банк обязан учитывать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Кредитная организация должна обеспечить получение в отношении заемщика и векселедателя информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Вся информация о заемщике или его контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье (п. 3.1.3. Положения №254-П).

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в Положении №254-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Наряду с обязательными для всех кредитных организаций требованиями в Банке разработаны и утверждены внутренние документы, регламентирующие порядок осуществления указанных операций:

ПОРЯДОК № 2.6.4/14.10 формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности при кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Приложение № 38).

ПОЛОЖЕНИЕ № 8.1/14.10 о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (приложение № 39).

ПОЛОЖЕНИЕ № 113/09 по управлению кредитным риском при кредитовании заемщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц в ЗАО «ФИА-БАНК» (Приложение №40).

Так, в силу п. 2.11. Порядка № 2.6.4/14.10, оценка кредитного риска, классификация и оценка ссуды, определение размера Расчетного резерва и Резерва осуществляются при изменении финансового положения Заемщика, качества обслуживания Заемщиком долга по ссуде, качества обеспечения по ссуде, а также при получении другой информации о любых рисках Заемщика, не реже одного раза в месяц на отчетную дату.

Основными принципами управления рисками в Банке являются: соответствие суммы текущих (зафиксированных и не зафиксированных на момент расчета) и возможных (ожидаемых и непредвиденных) потерь утвержденному совокупному лимиту потерь Банка; соответствие совокупного лимита потерь источникам его покрытия. В качестве источника покрытия потерь выступают резервные фонды Банка, часть капитала, резервируемая на покрытие рисков непредвиденных потерь, ожидаемый чистый процентный доход в части премии (надбавки) к процентной ставке или нормы доходности на покрытие ожидаемых потерь; оценка эффективности работы бизнес-подразделений с учетом принимаемого уровня совокупного риска (суммы текущих и прогнозных потерь) существующих и планируемых активов, находящихся под управлением данного подразделения; учет при расчете эффективности работы бизнес-подразделений стоимости выделяемой для покрытия совокупного риска части капитала в случае, когда принятый риск не покрывается другими текущими источниками покрытия возможных потерь.

В силу п. 9.4.-9.6. Положения №113/09, кредитный риск заемщика - юридического лица/индивидуального предпринимателя - оценивается на основе анализа его финансового положения, перспектив развития бизнеса, состояния отрасли и положения в ней компании, деловой репутации клиента.

Кредитный риск заемщика - физического лица - оценивается на основе анализа его ежемесячных доходов и расходов, данных об имуществе, социальном положении, качестве кредитной истории, информации о наличии/отсутствии правонарушений.

По результатам анализа выставляется итоговая бальная оценка заемщика, на основании которой он относится к определенной группе рейтинга заемщиков.

На всех этапах оценки финансового положения заемщика Банк учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Формально оценивая кредитные риски, контролирующие лица необоснованно оценивали их ссудную задолженность в 1 -3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по ссудам, не создавая резервы на возможные потери при формировании обязательств кредитного характера, искусственно завышали величину собственных средств (капитала) Банка, искажая в отчетности реальные данные о стоимости имущества Банка, скрывали его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

Наличие задолженности «технических» компаний в Банке не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью структурных подразделений Банка, участвующих в процессе кредитования. Обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, контролирующие лица банка не могли не осознавать, что формирование активов банка ссудной задолженностью «технических» компаний неизбежно ведет к потере ликвидности Банка.

Таким образом, действия контролирующих лиц по ненадлежащей оценке рисков, а также исчисление и несвоевременное формирование расчетного резерва вопреки требованиям Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П повлекли за собой рост портфеля «плохих долгов», просроченной задолженности, что привело к ухудшению финансового состояния Банка и причинению ему убытков.

Между тем, в связи с неудовлетворительным качеством активов Банка и неадекватной оценкой принятых в связи с этим рисков к Банку были применены следующие меры воздействия ЦБ РФ:

Таким образом, выдача предписаний и ограничений со стороны ЦБ РФ после принятия названных мер свидетельствует о принятии контролирующими лицами несвоевременных и недостаточных мер для предупреждения банкротства Банка, что является нарушением п. 2.1. Инструкции Банка России от 11 ноября 2005 года N 126 -И "О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.

Выявленные в ходе конкурсного производства обстоятельства свидетельствуют о наличии на балансе Банка в период с 01.04.2014 по 08.04.2016 значительной доли ссуд, оценка кредитных рисков и определение размера расчетного резерва по которым производились с нарушением требований N 254-П.

В результате недосоздания Банком резервов по ссудной задолженности заемщиков (искусственно завышалась величина собственных средств (капитала) Банка, что позволяло скрывать его реальное финансовое положение и продолжать осуществлять деятельность, не принимая мер по предупреждению банкротства, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 3, 4 Закона), сделки по кредитованию неплатежеспособных заемщиков причинили существенный ущерб Банку.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, суд приходит к выводу о заведомой невозможности исполнения заемщиками и цессионарием обязательств по ссудам и цессии. Доводы ответчиков о том, что на момент заключения договоров организации-должники обладали всеми признаками реально действующих организаций, являются недоказанными, опровергаются совокупностью представленных конкурсным управляющим доказательств.

Кроме того, суд отклонил довод конкурсного управляющего о заключении сделки с ФИО30 от 24.07.2015, 14.08.2015 как оснований привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства, полученные ФИО30 были возвращены в Банк.

В обоснование довода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что 22.06.2015г. был заключен договор купли-продажи №27843 с ООО "Инкомцентр", в соответствии с условиями которого Банк приобрел имущество по цене 55 077 353,92 рублей. 15.06.2015г. был заключен договор купли-продажи №27841 с ИП ФИО35, в соответствии с условиями которого Банк приобрел имущество по цене 53 948 364,82 рублей. Оба договора были подписаны И.о. Председателя Правления ФИО6

Однако указанные сделки были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании их недействительными было отказано.

Кроме того судом установлено, что в нарушение пп. 3.1, 3.3, 3.5, 3.12 Положения N 254-П не учитывались при классификации кредитов обстоятельства непредставления заемщиком финансовой отчетности более 2-х кварталов, признаки отсутствия реальной деятельности, банкротство заемщика, факты представления заемщиками недостоверной информации о финансовом положении, обстоятельства, свидетельствующие об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика; в нарушение п. 3.7.3.1 Положения N 254-П при оценке качества обслуживания долга не учитывалась длительность просроченных платежей, неправомерно применялась возможность повышения классификации кредита в соответствии с п. 3.9.3 Положения N 254-П.

Судом установлено, что указанные выше выводы сделаны, в том числе, из анализа отношений с заемщиками, перечисленными конкурсным управляющим в данном заявлении.

Суд отклонил возражения ответчиков со ссылкой на представленные акты проверок за предыдущие периоды, поскольку акты проверок основывались на документах, представленных должником, при этом сам факт обращения Центрального Банка РФ с ходатайством об отзыве лицензии свидетельствует о том, что выданные им указания на момент обращения с ходатайством не выполнены.

В материалы дела представлены протоколы заседания кредитного комитета, из которых следует, что комитетом принимались решения о выдаче кредитов. Исходя из указанных обстоятельств, судом отклонены доводы ответчиков о том, что выдача и одобрение кредитов не входили в их должностные обязанности.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО18, ФИО17, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО20 суд не усмотрел оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, однако пришел к выводу о необходимости взыскания с них убытков в размер сумм кредитов, признанных судом техническими.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что отсутствуют основания для субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО11, для взыскания убытков с ФИО18, ФИО17, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО20, при этом имеются основания для взыскания убытков с ФИО11 в размере 130000000 руб. по сделке с ООО "Орфей".

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 03.03.2021 при отмене судебных актов по настоящему спору и направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства; выяснить, является ли ответчик инициатором поведения ответчика, повлекшего банкротство должника и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий, и выяснить лиц, которые инициировали совершение спорных сделок и (или) получили (потенциальную) выгоду от их совершения; исследовать обстоятельства, касающиеся совершения каждым из ответчиков конкретных неправомерных действий, приведших к объективному банкротству банка и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и данными последствиями; дать оценку доводам ответчиков в части иных обстоятельств несостоятельности должника, связанных с объективными рыночными факторами, установить связь между конкретными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим банкротством; установить, как повлияло заключение конкретных кредитных договоров на банкротство банка, определив соотношение суммы кредитных договоров с общей суммой активов банка; определить степень вовлеченности каждого ответчика в заключение конкретного договора; установить начало течения срока исковой давности, заявленного ответчиками, с учетом того, что начало течения срока исковой давности не могло начаться ранее введения процедуры конкурсного производства - 06.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской 9 Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2, 3).

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2)).

Вывод о недобросовестности или неразумности действий конкретного лица, входящего в орган Банка, невозможен без определения компетенции данного органа и обязанностей его членов.

Ответчики ФИО18, ФИО17, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО20 привлечены к ответственности в виде возмещения убытков (как лица, входящее в органы Банка, в частности как члены правления и члены инвестиционного и кредитного комитетов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», обязанность лица, входящего в орган юридического лица, возместить убытки вытекает из п.3 ст.53 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

При этом инвестиционный комитет выполнял функцию совещательного органа и не являлся органом Банка, который предусмотрен действующим банковским законодательством и Уставом Банка, а в компетенцию его членов не входила обязанность рассмотрения профессиональных суждений и заключений профильных комитетов Банка.

В соответствии с Уставом Банка, Положением № 1.3.1/15 «О кредитных комитетах» Банка , Положением № 8.1/14 «О кредитовании юридических лиц и предпринимателей», Положением № 1.1.1/15 «О Наблюдательном свете АО «ФИА-БАНК», решения Инвестиционного комитета не участвуют в принятии решения по одобрению сделок Кредитным комитетом или Наблюдательным советом Банка. Решения Инвестиционного комитета не являются самостоятельными или промежуточными этапами одобрения сделок в Банке.

Принятие решений о предоставлении кредитов в соответствии с п.п. 1.3., 3 Положения № 1.3.1/15 «О кредитных комитетах» Банка является компетенцией Кредитного комитета Банка, а одобрение крупных сделок Банка в размере от 30 млн. руб. в соответствии со ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.10.29 Устава ЗАО «ФИА-Банк» находится в компетенции Наблюдательного совета банка (с 03.04.2014 по 20.07.2015).

Инвестиционный комитет не дублирует функции Кредитного комитета Банка.

В соответствии с п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем, Положение № 17.6/12 «Об инвестиционном комитете» не предусматривает предоставление кредитных досье на рассмотрение Инвестиционного комитета Банка, а в компетенцию Инвестиционного комитета и его членов не входят обязанности по проведению комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, проверка подлинности сведений, предоставленных заемщиками в соответствии с Положением № 254-П от 26.03.2004, принятие решения о качестве обслуживания долга и классификации ссуд по группам риска, утверждение лимитов, проведение анализа кредитных досье, выявление недостатков юридических досье; проведение анализа профессиональных суждений и кредитных досье на соответствие внутренним документам банка.

При рассмотрении спора ответчиками приведены доводы о том, что ООО ТК «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 440026, <...>; Компания осуществляла деятельность в двух офисах в центре г.Пензы общей площадью 27,1 кв. м., что подтверждается в т.ч. договором о передаче в субаренду помещения от 01.09.2014 № 70.

Обязательства по ранее выданному кредиту по Договору от 06.10.2014 № 252-П были полностью исполнены, а кредит возвращен, что подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 по делу № А49-15976/2016.

С даты регистрации до даты выдачи кредитов 100% оборотов ООО «Трансойл» проходили по расчетному счету Банка.

Компания кредитовалась в Банке с 2014 года, имея положительную кредитную историю.

Оба выданных кредита обеспечены договором залога горюче-смазочных материалов № 330-П/1 от 13.04.2015, стоимость приобретения материалов 72,0 млн.руб., залоговая стоимость 54,0 млн.руб.(том 2 стр.8-13); Договором залога материалов № 336-П/1 от 28.04.2015, стоимость приобретения материалов 100,0 млн.руб., залоговая стоимость 75,0 млн.руб. (том 2 стр.27-32); договором залога материалов № 336-П/2 от 04.09.2015, стоимость приобретения материалов 100,0 млн.руб., залоговая стоимость 75,0 млн.руб. (том 2 стр.33-38); о Договором залога горюче-смазочных материалов № ЗЗО-П/2 от 04.09.2015, стоимость приобретения материалов 72,0 млн.руб., залоговая стоимость 54,0 млн.руб. (том 2 стр.14-19).

Согласно финансовому анализу деятельности ООО ТК «Трансойл» за 2014 г. по данным справочной системы Контур-Фокус, финансовое состояние компании соответствует рейтингу ВВ (нормальное). Выручка компании за 2014 г. составила 91,74 млн. руб., валовая прибыль 4,678 млн. руб., чистая прибыль 361 тыс. руб. Средняя рентабельность деятельности компании в 2014 г. составила 5%, доля чистой прибыли в выручке на 01.01.2015 составила 3%;

Валюта баланса компании в 4 квартале 2014 г. составила 13,075 млн. руб., что выше предыдущего квартала на 31%. Данные на 01.04.2015 подтверждают положительную динамику, т.к. валюта баланса увеличилась на 2,85 млн. руб. или на 22% по сравнению с данными на 01.01.2015 (том 5 стр.173-174);

Актив баланса на 29% состоял из запасов (ГСМ для последующей реализации). По сравнению с 3 кв. 2014 г. уровень запасов увеличился на 2,485 млн. руб. или на 204%, что свидетельствует о наращивании клиентской базы, увеличения спроса на продукцию.

На дату выдачи кредита выручка компании за 1 квартал составила 31,6 млн. руб., обороты по счетам за семь предшествующих месяцев составили 148,3 млн. руб.

Просроченная задолженность у компании на дату выдачи кредитов отсутствовала;

Согласно Акту проверки Банка от 21.12.2015 Инспекцией Банка России по Самарской области, финансовое положение ООО ТК «Трансойл» оценено как «среднее», качество обслуживания «хорошее», оснований для изменения произведенной оценки у рабочей группы не нашлось (л.422 Акта проверки);

Перед совершением сделок получены положительные заключения отдела экономической безопасности от 06.04.2015 и 07.04.2015 (том 3 стр.99-102; стр.81-92, папка 2/51 стр.181-185; стр.170-171; стр.174-174); юридического управления от 07.04.2015 (том 3 стр.99-102;стр.81-92, папка 2/51 стр.181-185; стр.170-171; стр.174-174), в соответствии с которым каких-либо негативных фактов относительно компании не выявлено; подготовлено профессиональное мотивированное суждение от 18.10.2015 о возможности предоставления кредита компании (папка 2/51 стр.153-162; том 5 стр.110-118,66-82,1-30).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020 по делу № А49-15976/2016 была дана оценка финансовому состоянию ООО ТК «Трансойл», в том числе установлен факт того, что за 2017 год ООО ТК «Трансойл» имело положительный баланс, в т.ч. был показан доход от реализации продукции в размере 822 585 781 руб.

Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-15976/2016 о несостоятельности ООО «ТК «Трансойл» при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника были установлены также обстоятельства, свидетельствующие о его неплатежеспособности только за период 2015 г., отраженные в определении от 27.04.2020.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривался Арбитражным судом Пензенской области последовательно к двум руководителям должника, занимающим должность начиная с сентября 2014 г. по 31.01.2015 г. (ФИО36), 31.03.2015 по 21.08.2017 г. (ФИО24). В период деятельности ФИО36 по 31.01.2015 г. судом не было установлено признаков несостоятельности.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016г. в арбитражный суд Пензенской области обратилось АО «ФИА-БАНК» в лице ГК «АСВ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК «ТРАНСОЙЛ» и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 320 847 685 руб. 85 коп. по кредитным договорам от 13.04.2015 г., от 28.04.2015 г.

Как установил Арбитражный суд Пензенской области - неплатежеспособность должника и отсутствие имущества возникли в период руководства ФИО24, то есть в период с 31.03.2015, за пределами работы ФИО9 в банке. Иные кредитные обязательства ООО «ТК «Трансойл» сформировались в 2015 г., после увольнения ФИО9

ООО «ТРАНСОЙЛ» зарегистрировано 19.09.2012 года, по адресу: 445026, <...>, адрес компании не является адресом массовой регистрации.

Обороты компании проходили по расчетным счетам в АО «ФИА-Банк» и ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО Пензенский) (том 1 стр.59-60);

За период с ноября 2013 г. по июль 2014 г. обороты по счетам двух банков составили 177 млн. руб. т.е. среднемесячный оборот -19,0 мн.руб.;

Компания кредитовалась в банке с 2012 года и имеет положительную кредитную историю, (папка 5/54 стр.85-97, том 6 стр.55-67);

Компания имеет основные средства необходимые для перевозки и хранения ГСМ на сумму 3,5 млн.руб., а также арендует транспортные средства по договору б/н от 20.09.2012;

Средняя ежеквартальная выручка компании составляла 49 772,6 млн. руб.;

Кредитный договор от 11.08.2014 № 236 П обеспечен:

Договором залога горюче-смазочных материалов от 11.08.2014 № 236-П/2, стоимость приобретения материалов 4,6 млн.руб., залоговая стоимость 3,5 млн.руб. (том 2 стр.64-82);

Договором залога ТМЦ, приобретаемых в будущем от 11.08.2014 № 236-П/1-1, стоимость приобретения материалов 63,6 млн.руб., залоговая стоимость 47,7 млн.руб. (том 2 стр.47-52);

Договором залога ТМЦ, приобретаемых в будущем от 11.08.2014 № 236-П/1-2, стоимость приобретения материалов 17,1 млн.руб., залоговая стоимость 12,8 млн.руб. (том 2 стр. 53-57);

Договором залога ТМЦ, приобретаемых в будущем от 14.08.2014 № 236-П/1-3, стоимость приобретения материалов 19,3 млн.руб., залоговая стоимость 14,5 млн.руб. (том 2 стр.58-63);

Договором залога ТМЦ от 30.10.2014 № 236-П/1, залоговая стоимость 75,0 млн.руб. (том 2 стр. 29-45);

Договором залога акций от 10.09.2014 № 236-П/З, 3 000 000 шт. номинальной стоимостью 10 руб. (том 2 стр. 83-88);

Кредитный договор от 02.09.2014 № 246 П обеспечен:

Договором залога ТМЦ, приобретаемых в будущем от 02.09.2014 № 246-П/1-1, стоимость приобретения материалов 50,2 млн.руб., залоговая стоимость 37,7 млн.руб. (том 4 стр.138-144);

Договором залога ТМЦ от 30.10.2014 № 246-П/1, залоговая стоимость 37,5 млн.руб. (том 4 стр.118-124)

Договором залога акций от 10.09.2014 № 246-П/2, 3 000 000 шт. номинальной стоимостью 10 руб. (том 4 стр. 125-130);

На момент заключения кредитных договоров у ООО «Трансойл» имелись 8 действующих договоров на поставку нефтепродуктов (папка 8/57 стр.89-128), договор с ООО Дельта-Торг, на оказание услуг по хранению нефтепродуктов и налива в автомобильные цистерны от 9.01.2013 (папка 8/57 стр.129-135), а также вновь заключенные договора поставки (том 7 стр.29-36, стр.70-83, папка 7/56 стр.89-91);

Согласно финансовому анализу деятельности ООО «Трансойл» за 2013 г. по данным справочной системы Контур-Фокус, финансовое состояние компании соответствует рейтингу В (удовлетворительное). Выручка компании за 2013 г. составила 207,37 млн. руб., чистая прибыль 1,5 млн. руб. Выручка за 2014 год 250,0 млн.руб., прибыль 540,0 тыс.руб. с учетом уплаченных процентов за кредит 6,2 млн.руб. Т.е. по итогу за 2014 год ООО «Трансойл» заплатило полностью проценты за кредит с полученной прибыли. (Сведения из системы Контур-Фокус, Приложение 21 к заявлению Заявителя);

Кредиты обслуживались до августа 2015 года т.е. целый год после выдачи, общая сумма составила около 11,0 млн.руб. согласно выписок, которые предоставил Заявитель (Приложение к Заявлению Заявителя 183) и данных, полученных от Заявителя в Пояснениях от 24.09.2021 г.;

Реальность деятельности и достаточность имущества ООО «Трансойл» неоднократно проверялась и после заключения договоров о предоставлении кредитных линий, что подтверждается приложенными к исковому заявлению многочисленными актами проверок предмета залога (товаров в обороте), товарными накладными, счетами-фактурами (том 7, стр.2-28 37-56; папка 7/56 стр.74-127).

Согласно Акту проверки АО «ФИА-БАНК» от 21.12.2015 Инспекцией по Самарской области Банка России (л.346 Акта проверки), характер операций, проведенных по расчетным счетам заемщика, открытым в Банке, соответствует заявленной им деятельности, носящей реальный характер;

До даты выдачи кредита, получены положительные заключения отдела экономической безопасности и Юридического управления (папка 5/54 стр.98-99,55-75 том 6 стр. 13-16; стр.2-12 стр.21-45); управлением кредитования подготовлены профессиональные мотивированные суждения о возможности предоставления кредита компании от 05.08.2014 (том 5/54 стр.85-97), от 01.09.2014 (том 6 стр.55-67);

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Трансойл» не могло относиться категории лиц, не ведущих реальной деятельности («технических компаний») в соответствии с пп.1.1. п.1 Приложения 5 к Положению 254-П.

Как видно из представленного самим конкурсным управляющим в материалы дела анализа финансового положения и эффективности деятельности компании за интересующий период, чистые активы организации на 31 декабря 2014 года намного (в 37,1 раза) превышают уставный капитал. Такое соотношение положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

Показатели рентабельности имеют положительные значения, как следствие прибыльной деятельности ООО «ТРАНСОЙЛ». За анализируемый период каждый рубль собственного капитала компании обеспечил чистую прибыль в размере 1,946 руб. За 2014 год рентабельность активов вполне укладывается в норму (5,5%).

На момент осуществления полномочий ФИО9 в банке данная организация, как и в целом группа компаний ТРАНСОЙЛ, не вызывала сомнений в своей платежеспособности, последовавшее затем, после ухода ФИО9 из банка, увеличение кредитной нагрузки обществ, входящих в данную группу, и как следствие их невозможность обслуживать долг и объявление несостоятельности было вне контроля ФИО9

Из анализа операций по расчетному счету ООО ТК «ТРАНСОЙЛ», также входящего в группу ТРАНСОИЛ, получившее кредитные средства в банке, за период осуществления полномочий ФИО9 следует, что выданный данному заемщику кредит своевременно и добросовестно им погашался как в части платежей в счет погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, из чего следует положительная кредитная история.

Предоставление компаниям, входящим в группу ТРАНСОЙЛ, в последующем кредитов на значительные суммы производилось за пределами периода руководства банком ФИО9 Последовавшее за этим банкротство заемщиков также было вне его контроля и влияния.

Приведенные судом вслед за конкурсным управляющим факты рефинансирования ссудной задолженности или переуступок проблемной задолженности не относятся к периоду осуществления ФИО9 полномочий в банке.

ООО «Созидание» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано 13.08.2013 по адресу: 445000, <...>, адрес компании не является адресом массовой регистрации.

На момент заключения кредитных договоров уже имелись действующие договора на поставку стройматериалов с различными контрагентами (том 3 стр.73-114).

ООО «СОЗИДАНИЕ» обслуживалось в четырех коммерческих банках (Приложение 143, справка МНС об открытых счетах): в Филиале № 6318 ВТБ 24, в ОАО КБ «Солидарность, в ОАО «АК Банк», АО «ФИА-Банке». Основные обороты проходили в» ФИА-Банке» и Банке «Солидарность»

Обороты по расчетным счетам с 01.01.2014 и на дату выдачи кредитов - за 7 месяцев 2014 года составляли 71,2 млн. рублей, выручка за 2013 год составила 20,9 млн. руб, за 1-е полугодие 2014 г 18,9 млн.руб. т.е объем операций соответствовал объему кредитования и характеру основной деятельности и соответствовали требованию пп.1 п.1 Приложения 5 к Положению Банка России 254-П (том 3,стр.39-44)

За 2014 год выручка увеличилась по сравнению с 2013 годом в два раза и составила 43,3 млн.руб., прибыль до уплаты процентов 2,7 млн. руб.;

Согласно данным выписки по счетам уплатило процентов по кредитам на сумму более 3,7 млн.руб. (Приложение 180 лист 1 и указаны Заявителем в Пояснениях от 24.09.2021);

Из двух выданных Банком кредитов (Договоры от 27.08.2014 на 27 млн руб. и <***> и <***> на 32,5 млн. руб.) не погашены лишь 20 млн. руб. по одному Договору <***>;

Кредитные договоры <***>, <***> от 27.08.2014 обеспечены договорами залога:

Договором залога товаров в обороте от 27.08.2014 <***>/1, рыночная стоимость 64,6 млн. руб., залоговая стоимость 32,3 млн. руб. (том 1стр.36-60);

Договором поручительства от 27.08.2014 <***>/3 (том 1 стр.77-79);

Договором залога доли в уставном капитале от 27.08.2014 <***>/2;

Договором купли-продажи недвижимости от 27.08.2014 (том.3 стр.34), которая впоследствии была оформлена в качестве залога;

Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.01.2015 <***>/4 (том 1 стр.62-66), кадастровая стоимость объектов: 77 330 014,57 руб., подтверждается справками (том 6 стр.140-167).

До даты выдачи кредита, получены положительные заключения Отдела экономической безопасности и Юридического управления (том 3 стр.45-47; стр. 24-26);

До даты выдачи кредита, Управлением кредитования Банка подготовлено профессиональное мотивированное суждение от 20.08.2014 о возможности предоставления кредита компании (том 3 стр.39-44).

Как видно из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, первоначальный кредит данному обществу был предоставлен в августе 2014 года в размере 27 млн. руб. на приобретение недвижимого имущества в г. Тольятти:

- нежилое помещение площадью 1 279,4 кв. м. в Центральном районе города Тольятти по адресу: Комсомольское шоссе, д. 3А, кадастровый номер 63:09:0301170:993;

- земельный участок площадью 6 000 кв. м. в Центральном районе города Тольятти по адресу: ул. Морская/ул. Специалистов, д. 16, кадастровый номер 63:09:0301170:553;

- здание склада площадью 75,2 кв. м. в Центральном районе города Тольятти по адресу: Комсомольское шоссе, д. ЗА, кадастровый номер 63:09:0301170:891;

- земельный участок площадью 6 949 кв. м. в Центральном районе города Тольятти по адресу: Комсомольское шоссе, д. 3А, кадастровый номер 63:09:0301170:05522.

Соответственно, поскольку объекты приобретались на кредитные средства, у банка возникло право залога, обеспечивающее возврат соответствующего кредита.

Из содержания финансового анализа ООО «СОЗИДАНИЕ» за 2014 год следует, что активы организации за год значительно увеличились (в 8,6 раза), увеличился и собственный капитал организации на 0,5 %. Чистые активы организации на последний день анализируемого периода (31.12.2014) существенно (на 91%) превышают уставный капитал. Это положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Превышение чистых активов над уставным капиталом и в то же время их увеличение за период говорит о хорошем финансовом положении организации по данному признаку. Отмечено увеличение выручки от продаж, которая опережала изменение расходов.

Согласно финансовому анализу за 2014 год организация получила прибыль как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности, что обусловило положительные значения всех показателей рентабельности. Рентабельность продаж за период 01.01 - 31.12.2034 составила 4,1 %. К тому же имеет место рост рентабельности обычных видов деятельности по сравнению с данным показателем за такой же период прошлого года (01.01 - 31.12.2013) (+ 3,5 %).

Показатель рентабельности, рассчитанный как отношение прибыли до процентов к уплате и налогообложения к выручке организации, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил 6,3 %. Это значит, что в каждом рубле выручки компании содержалось 6,3 коп. прибыли до налогообложения и процентов к уплате.

За 2014 год получена прибыль от продаж (3 785 тыс. руб.), причем наблюдалась положительная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (+ 1 667 тыс. руб.)

Таким образом, вопреки заявлению конкурсного управляющего, ООО «СОЗИДАНИЕ» вело хозяйственную деятельность, позволяющую извлекать регулярную прибыль, а расширение за счет приобретенных на кредитные средства производственных площадей позволило бы ее увеличить. На это ориентировались банк и заемщик, принимая решение о кредитовании.

Из выписки по расчетному счету ООО «СОЗИДАНИЕ» за 2014 год, представленной в материалы дела, видно, что общество регулярно (ежемесячно) получало оплату за выполненные подрядные работы. Из этой же выписки следует, что после получения кредита общество регулярно (ежемесячно) осуществляло его погашение.

Из чего следует, что исполнение кредитных обязательств со стороны общества в период работы ФИО9 в банке производилось. Резервы в необходимом объеме по данной ссудной задолженности также были сформированы, что следует из представленных конкурсным управляющим выписок на возможные потери .

Последующее ухудшение финансового положения заемщика в 2015-2016 гг. находилось вне сферы контроля и ответственности банка, после увольнения ФИО9, и не могло быть спрогнозировано на момент выдачи кредитных средств.

Кредит ФИО29 на сумму 43,2 млн. руб. предоставлен на покупку квартиры по адресу: <...>. По договору приобретения заемщиком внесено 6,8 млн. руб. собственных средств.

Кредитный договор от 15.02.16 № 001-100-0000504 обеспечен залогом 18 объектов строительной техники на общую залоговую стоимость 69 847 532, в т.ч.:

Договором залога самоходных машин и других видов техники от 18.02.2016 № 001-100-0000504/33032 (залоговая стоимость 438 тыс. руб., приложение № 226 к заявлению Заявителя);

Договором залога самоходных машин и других видов техники от 18.02.2016 № 001-100-0000504/33033 (залоговая стоимость 2 083,032 тыс. руб., приложение № 227 к заявлению Заявителя);

Договором залога самоходных машин и других видов техники от 18.02.2016 № 001-100-0000504/33034 (залоговая стоимость 889,2 тыс. руб., приложение № 228 к заявлению Заявителя);

Договором залога самоходных машин и других видов техники от 18.02.2016 № 001-100-0000504/33035 (залоговая стоимость 2 338,2 тыс. руб., приложение № 229 к заявлению Заявителя),

Договором залога самоходных машин и других видов техники от 18.02.2016 № 001-100-0000504/33036 (стоимость приобретения 76,7 млн руб., залоговая стоимость 8 345,40 тыс. руб., приложение № 230 к заявлению Заявителя);

Договором залога асфальто-смесительной установки от 15.02.2016 № 001-100-0000504/32949 (залоговая стоимость 53 753,700тыс. руб., приложение № 225 к заявлению Заявителя).

До выдачи кредита получены свидетельства о государственной регистрации принадлежащего заемщику имущества, от реализации которого заемщик должен был погасить кредит (папка 11-60 стр.54-60), справка одела по работе с залоговым обеспечением о рыночной стоимости асфальто-смесительной установки, которая являлась предметом залога (папка 12/61, стр.112-115), копии паспортов на самоходные машины, которые также являлись предметом залога (папка 11-60, стр.71-73,75-76,78-94,97-98), договор купли-продажи квартиры от 12.02.2016 (папка12-61,стр. 178-179), договора залогов (папка 11-60 стр. 19-20,папка 24 стр.8-43);

До выдачи кредита получено профессиональное суждение об оценке кредитного риска от 15.02.2016 (папка 11-60 стр.65-66);

До выдачи кредита получено положительное заключение отдела экономической безопасности (папка 12/61 стр.116-119),

Перед выдачей кредита управлением кредитования подготовлено положительное профессиональное мотивированное суждение от 15.02.2016 (папка 11-60, стр.8-18, а также приложение №147 к заявлению Заявителя);

С даты выдачи кредита по дату отзыва лицензии у Банка заемщик полностью обслуживал кредит, выплачены все проценты на сумму 1 062 295,08 руб. (Приложение к заявлению Заявителя № 191 стр.1).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.10.2017 по делу №2-3180/2017 с ФИО29 были взысканы денежные средства в сумме 67 786 073,4 руб. в качестве задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога, который подлежит реализации, а денежные средства от продажи возврату Банку.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 1-264/21 от 01.04.2021 ФИО29 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ. Судом установлено, что ФИО37, действующий группой лиц по предварительному сговору с лицом, именуемом Н, и лицом, именуемом К, сотрудники Банка, в чьи обязанности входили проверка и рассмотрение кредитной заявки заемщика ФИО29, введенные последним в заблуждение относительно их истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств Банка в особо крупном размере, подготовили заключение о возможности рассмотрения кредитной заявки на заседании кредитного комитета Банка с целью принятия по ней решения, а также профессиональное мотивированное суждение с отнесением ссуды во 2 категорию качества.

Члены кредитного комитета АО «ФИА-БАНК», в чьи обязанности входили проверка и рассмотрение кредитной заявки заемщика ФИО29, не осведомленные от истинных преступных намерениях ФИО29, лица именуемого И., и лица именуемого К., на основании указанных документов, подготовленных сотрудниками Банка, путем голосования приняли решение о предоставлении кредитных денежных средств Банком ФИО29 и заключения с ним кредитного договора...».

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлен круг лиц, в т.ч. сотрудников Банка, которые участвовали в подготовке документов с целью введения в заблуждение членов органов Банка о реальных намерениях ФИО38. Выводы Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области свидетельствуют о том, что сотрудники Банка, не осведомленные о преступных намерениях ФИО29, в рамках своих должностных обязанностей и полномочий действуя разумно и добросовестно не могли узнать о его реальных намерениях и были введены в заблуждение при принятии решения об одобрении кредита.

Судом также установлено, что Положения Банка России М 254-П при принятии решения о выдаче спорных кредитов не выполнялись. Подлинность представленных сведений не была проверена АО «ФИА-Банк». Реальность осуществления хозяйственной деятельности организаций в качестве дополнительных сведений о финансовом положении заемщиков АО «ФИА-Банк» также не проверялась. Меры для получения АО «ФИА-Банк» объективной информации и выявлению действительного финансового положения и адресов регистрации заемщиков контролировавшими должника лицами не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер».

В указанный период действовало нормативное положение, определяющее перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах (Приложение 5 к Положению Байка России от 26 марта 2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).

Нормативно были закреплены следующие обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах:

- превышение более чем в 10 раз размера предоставленной заемщику - юридическому лицу необеспеченной ссуды или ссуды, обеспечением по которой не является обеспечение I категории качества, а также обеспечение II категории качества в виде гарантий (поручительств), залога ценных бумаг, залога недвижимости, указанных в главе б настоящего Положения, над величиной полученной им среднекварталыюй выручки за последние 12 календарных месяцев до даты оценки ссуды (или меньший период для юридических лиц, зарегистрированных в последние 12 календарных месяцев);

- отсутствие на последнюю отчетную дату у заемщика собственных либо находящихся в пользовании на основании договора аренды основных средств или иного имущества, необходимых для осуществления деятельности (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, торговых точек, офисных помещений и прочих), в том числе переданных в залог;

- случаи, когда ссуда предоставлена кредитной организацией заемщику - юридическому лицу, не являющемуся финансовой организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности от своего имени и за свой счет, более 70 процентов активов которого на последнюю отчетную дату представляют собой дебиторскую задолженность (за исключением дебиторской задолженности, возникшей по договорам купли-продажи товаров, договорам лизинга и (или) договорам финансирования под уступку денежного требования), займы, ценные бумаги, вложения в уставные капиталы других юридических лиц и иные финансовые вложения;

- непредставление заемщиком по запросам кредитной организации выписок по банковским счетам, открытым в других кредитных организациях, или иной документарно подтвержденной информации об объемах деятельности и основных контрагентах заемщика в случаях, когда обороты по счетам, открытым в данной кредитной организации, несопоставимо малы по отношению к предоставленным кредитам;

- осуществление заемщиком операций в банке-кредиторе, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер);

- смена единоличного исполнительного органа заемщика три и более раз за последний календарный год;

- отсутствие заемщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, или по заявленному им фактическому месту нахождения;

- неоднократная утрата заемщиком правоустанавливающих, первичных учетных документов, оригиналов договоров и контрактов либо задержки с восстановлением утраченных документов за последние три календарных года в период кредитования заемщика;

- регистрация заемщика, не являющегося собственником или арендатором помещений на срок свыше 1 года, по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы;

- изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (за исключением случаев, когда изменение вызвано реорганизацией налоговых органов);

- исполнение одним лицом, обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях (без учета юридических лиц, входящих в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», в том числе организации-заемщике;

- отсутствие в штате заемщика должности главного бухгалтера или бухгалтерской службы, за исключением случаев, когда ведение бухгалтерского учета передано на договорных началах специализированной организации (аудиторской фирме) или бухгалтеру-специалисту (индивидуальному аудитору) или руководитель организации ведет бухгалтерский учет лично;

- отсутствие в штате заемщика работников помимо руководителя и главного бухгалтера;

- отсутствие в течение более чем трех месяцев фактических выплат сотрудникам, или их осуществление в размере ниже официального прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту регистрации заемщика, в расчете на одного занятого.

Перечисленные в Приложении № 5 Положения Банка России № 254-П условия в отношении заемщиков банка в период выдачи спорных кредитов судом не были установлены.

При этом судом в качестве обстоятельств, подтверждающих технический характер, приведены обстоятельства, которые возникли значительно позднее получения ссуд.

Обязательство по досозданию банком резервов на спорные ссуды, было заявлено ЦБ РФ значительно позднее завершения работы ФИО9 в банке. При этом ЦБ РФ не указывал в качестве основания факты нарушений банком при выдаче кредитов Положения № 254-П, а определял необходимость досоздания резервов неустойчивым финансовым состоянием заемщиков уже после их выдачи, что явно не свидетельствует о вине контролирующих банк лиц при принятии решения о выдаче кредитных средств.

Суд также не учел доводы ответчика, который представил в материалы дела документальное подтверждение досоздания резервов именно в том объеме, какой был определен ЦБ РФ в данном Предписании.

Решение № 04-13/31824 от 29.08.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (представлено УФНС России по Самарской области во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018г.), в соответствии с которым налоговый орган указал, что АО «ФИА-БАНК» на дату отзыва лицензии 08.04.2016 г. указал РВПС (резервы по ссудной и приравненной к ней задолженности) в качестве расходов в размере 5 711 209 634,51 руб., в качестве доходов указан восстановленный РВПС в размере 624 102 267,94 руб.

Данные показатели были представлены ГК «АСВ» 24.03.2017 г. в налоговый орган в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 г. (фактически до даты отзыва лицензии банка 08.04.2016 г.).

Указанные цифры были подтверждены в ходе судебного разбирательства в рамках арбитражных дел № А55-359/2018, № А55-33541/2017.

Резервы на сумму 5 087 107 366 руб., которая фигурирует в налоговом споре с участием ГК «АСВ», были досозданы банком согласно Предписанию ЦБ РФ от 17.02.2016 г. за № Т436-9-9/4644ДСП, в отношении задолженности следующих лиц: ООО «Янтарь», ООО «Артель старателей «ТАЛ», ООО «Ылэн», ООО «ОЗПК», ООО «Оймяконье», ООО «Альчанец», ОАО «Голд Ин», ООО «Проект Голд», ООО« Проект Плюс», ООО «Фортуна», ООО «Кедр», ООО «Марс», ООО «Норд», ООО «Финтраст», ООО «Рэндом», ООО «Октаника», ООО «Авангард», ООО «Созидание», ОАО «РУЭК СпецСтрой», ООО «ИК «Недвижимость», ООО ГК «Базис», ООО «РТ-Ком», ООО ГК «БАГРУС», ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, ООО «Магистраль», ООО «Биллион Плюс», ООО «Пензавтодор», ОАО «Автоваз», ООО «Нефтегазснаб», ООО ЭШБ «Лада-Консул», ООО «Реутов- Моторс», ООО «Самарская макаронная компания», ООО фирма «Сервис», ЗАО «ПМ «Пакаджинг», ООО «ИЗМВ», ООО ТК «Трансойл», ООО «Трансойл», ЗАО «Бобровское», ООО «Скипетр-Агро», ООО «Болынечерниговский комбикормовый завод», ООО «Сельмаги», ООО «ГиД», ООО «Девелопмент», ООО «ТЛК», ООО «МАГ», ООО «Мир-Авто», ООО «СЛК», ЗАО «ФК «Инвест», ООО ГК «ДВИМАВТО», ООО «Аметист», ООО «БМВ», ООО «Волга-Комплект», ООО «ПТК», ООО «СВКС», ООО «Секрет», ООО «Элит-Дизайн», ФИО39, ФИО40

По итогам проверки деятельности банка по состоянию на 29.08.2014 г. в соответствии с Актом № АКТ-И25-14-9/42 ДСП Центральным банком РФ было указано на доформирование резервов по ряду компаний с категорией качества, которая отличается от заявленной ГК «АСВ» категории качества по всем заемным обязательствам (о необходимости досоздания резервов в 100% размере). ЦБ РФ либо соглашался с категорией качества, принятой банком, либо рекомендовал перевести ее на одну позицию от текущей. Ни по одному из спорных заемщиков ЦБ РФ не давал рекомендации о досоздании резервов в 100% размере. Кроме того, ЦБ РФ не указывал на неполноту или некачественность проведенного анализа финансовой состоятельности заемщиков на дату выдачи кредитных средств.

При этом правомерность осуществленной банком в рассматриваемый период (до 08.04.2016 г.) реклассификации подтверждена, что следует из Решения МРИФНС № 2 по Самарской области № 04-13/31824 от 29.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о техническом характере выданных кредитов ООО "Трансойл", ООО "ТК Трансойл", ООО "Созидание" и ФИО29; соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия технического характера у сделки с ООО "Пензавтодор".

В отношении сделки с ООО "Орфей" суд полагает обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы конкурсного управляющего относительно того, что сделка была фактически направлена на выкуп собственных акций банка у его акционера. Вместе с тем с учетом сложившейся судебной практики инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий суд апелляционной инстанции считает ФИО11, как бенефициара банка и основного акционера.

В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО11 являлся основным (мажоритарным) акционером АО «ФИА-БАНК», Председателем Наблюдательного Совета и работником Банка - Советником Председателя Правления и с учетом своего статуса безусловно оказывал существенное влияние на деятельность Банка, а именно:

непосредственно влиял на принятие органами управления Банка, внутренними службами и комитетами Банка соответствующих решений о предоставлении кредитов (займов) юридическим и физическим лицам,

лично встречался и проводил переговоры с потенциальными заемщиками в своем рабочем кабинете в офисе Банка;

фактически контролировал рассмотрение заявок на кредиты, осуществлял контроль за выданными крупными кредитами через участие в совещаниях, правлениях, собраниях:

являлся инициатором заключения кредитного договора с ООО «Орфей»;

должность работника Банка в статусе советника председателя правления Банка, явно предполагала его участие в органах работы Банка и использование своих трудовых ресурсов, знаний и опыта.

В соответствии с трудовым договором от 01.01.2006г. ФИО11 в том числе обязан обеспечивать высокоэффективную работу по взаимодействию и банковскому обслуживанию особо важных клиентов, всемерно содействовать получению и увеличению прибыли банка.

Поскольку ФИО11 являлся мажоритарным акционером, председателем Наблюдательного совета Банка, работником Банка - Советником председателя Правления, другие ответчики, учитывая статус и степень влияния ФИО11 на деятельность Банка, доверяли ему и реализовывали его инициативы и указания, действуя при этом в интересах Банка, в соответствии с внутренними положениями Банка, соблюдая требования инструкций Банка России и действующее законодательство РФ.

Степень вовлеченности и влияния ФИО11 на деятельность Банка подтверждается также содержащейся в разделе 2.2. информацией Плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «ФИА-БАНК» (т. 7, л.д.60-85), где указано, что ссудная задолженность Банка в значительной степени образована в результате личных договоренностей основного акционера Банка и заемщиков, вследствие чего существует риск неисполнения последними обязательств перед Банком в случае принудительной смены основного акционера Банка.

Поэтому с ФИО11 подлежат взысканию убытки в размере 130 000 000 руб. по сделке с ООО "Орфей".

В отношении иных ответчиков суд не усматривает оснований взыскания убытков в размере 130 000 000 руб. по сделке с ООО "Орфей" в связи с тем, что они не являлись выгодоприобретателями по данной сделке.

Судом установлено, что с 01.09.2014 и до даты отзыва лицензии (08.04.2016) в Банке существовал признак банкротства, определенный п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций и п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство согласно ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.10 Закона о банкротстве является основанием для осуществления, мер по предупреждению банкротства Банка. ФИО9 и ФИО11 не ходатайствовали перед Наблюдательным советом о необходимости осуществления мер по предупреждению банкротства и не исполнили обязанности, закрепленные в ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.11, ст. 189.12 Закона о банкротстве.

Размер недостаточности стоимости активов, по оценкам конкурсного управляющего на указанную дату составил 42 916 000 руб., что в процентном соотношении от общей стоимости активов (приводится конкурсным управляющим в размере 21 562 886 000 руб.) составляло 0,19%.

Далее, согласно расчетам конкурсного управляющего, размер недостаточности стоимости активов увеличивался и на дату прекращения полномочий ФИО9 в должности Председателя Правления банка составил 339 469 000 руб. при общей стоимости активов 22 965 585 000 руб., что не превышало 1,5 %.

По выводам и оценкам конкурсного управляющего, это стало началом процесса ухудшения финансового положения кредитной организации, завершившегося в итоге признанием ее несостоятельности спустя 2 года.

Причинами ухудшения финансового состояния банка начиная с 01.04.2014 г. и вплоть до банкротства банка 08.04.2016 г., по мнению конкурсного управляющего, признанному обоснованным судом и положенным в основу вывод о субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО11 стали также:

- отражение имущества банка по завышенной балансовой стоимости.

Как указал Верховный суд РФ при рассмотрении аналогичных споров, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия, по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, применительно к действиям по приобретению банком недвижимого имущества по завышенной цене указана сделка по приобретению двух нежилых помещениях:

расположенного по адресу: <...>, площадью 1354,50 кв.м., приобретенного банком у ООО «Инкомцентр» за 55 077 353,92 руб. при реальной рыночной стоимости, по оценкам конкурсного управляющего составляющей 11 378 140,07 руб., по договору купли-продажи № 27843 от 22.06.2015;

расположенного по адресу: <...>, площадью 1 030,50 кв м, приобретенного банком у ИП ФИО35 за 53 948 364,82 руб. при реальной рыночной стоимости, по оценкам конкурсного управляющего составляющей 14 338 071,92 руб., по договору купли-продажи №27841 от 15.06.2015.

Как видно из самих договоров, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, от имени банка они заключались уже в период прекращения полномочий ФИО9 в должности председателя правления банка, оказывать влияние на совершение или несовершение банком соответствующих сделок и на условия этих сделок ФИО9 уже не имел возможности.

Как указано выше, указанные сделки были предметом рассмотрения в рамках отдельного обособленного спора в Арбитражном суде Самарской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании их недействительными было отказано.

Относительно завышения балансовой стоимости активов банка в виде основных средств судом апелляционной инстанции приняты во внимание объяснения, приведенные в апелляционной жалобе ФИО9, согласно которым оценка имущества производилась на основании первичных документов по приобретению имущества и отчетов об оценке; последующая переоценка производилась на основании отчетов об оценке и документов о выполнении работ в связи с проведением текущего и капитального ремонта, модернизации сетей и пр. на суммы соответствующих улучшений.

Балансовая стоимость, которая отражалась банком на соответствующем счете является стоимостью вложений в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств, а также амортизации основных средств, что определено в п.6.36 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ 16.06.2012 г. за № 385-П (действовавшего в спорный период).

Ответчиками подробно раскрыты обстоятельства отражения в учете балансовой стоимости основных средств и их переоценки, в связи с чем судом не усматривается оснований для вывода об отражении имущества банка по завышенной балансовой стоимости.

Поскольку судом не установлено оснований для вывода о создании некачественного кредитного портфеля банка, за исключением сделки с ООО "Орфей", не усматривается оснований для корректировки стоимости кредитного портфеля на суммы спорных ссуд по отношениям с ООО "ТК Трансол", ООО "Трансойл", ООО "Созидание", ФИО29 Сделка с ООО "Орфей" не могла оказать существенное влияние на деятельность банка и не влечет субсидиарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы ответчиков о несогласии с тем, что проведенный в конкурсном производстве анализ финансового состояния, банка подтвердил, что в период с 01.09.2014 по 08.04.2016 капитал имел отрицательное значение (HI < 0%), стоимость имущества банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции оценил результаты анализа ссудной задолженности заемщиков банка, проведенного в соответствии с действовавшим в тот период Положением Банка России от 26.03.2004 №254-11..., а также анализа обязательств некредитного характера, оценка которых производилась в соответствии с требованиями Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее -Положение №283-П), принял во внимание представленные сведения о выявленных конкурсным управляющим заемщиков физических и юридических лиц, ссудная задолженность которых необоснованно оценивались банком в 1-3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих действительному уровню кредитных рисков по предоставленным банком ссудам. Кроме того судом установлено, что в нарушение пп.3.1, 3.3, 3.5, 3.12 Положения №254-П не учитывались при классификации кредитов обстоятельства, свидетельствующие об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая, неплатежеспособность заемщика. Судом установлено, что указанные выше выводы сделаны, в том числе, из анализа отношений с заемщиками, перечисленными конкурсным управляющим в данном заявлении.

При этом по состоянию на 01.09.2014 г. недостаточность стоимости имущества, по расчетам ГК «АСВ» составляет 42 916 000,00 руб., что вместе с представленным заявителем размером ущерба в 363533841,58 руб. составляло бы недостаточность стоимости к дате признания банка несостоятельным лишь - 409 449 841,58 руб. 58 коп.

В представленном ГК «АСВ» расчете, данный показатель к дате несостоятельности банка (08.04.2016) составляет - 5 844 452 000,00 (пять миллиардов восемьсот сорок четыре миллиона четыреста пятьдесят две тысячи) руб.

Таким образом, вменяемые ответчику конкурсным управляющим действия/бездействия не могли привести к банкротству банка.

ГК «АСВ» определяет, что по состоянию на 01.08.2014 г. в банке уже имелся факт нарушения - абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России. При этом, как утверждает заявитель - нарушение норматива достаточности собственных средств (капитала) установлено на 01.09.2014.

Ранее ГК «АСВ» при описании оснований, послуживших выводом для утверждения о бездействии привлекаемых лиц, ссылалась на то обстоятельство, что с 01.09.2014 г. возник признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости имущества банка для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме - п.2 ст.2 ФЗ от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (стр.3, абз.б Заявления ГК «АСВ», т.1, л.д.5; стр.3 Письменных пояснений ГК «АСВ», т.бл.д.60, 65).

Расчет недостаточности стоимости активов был приведен заявителем в Приложении № 3 к Заявлению (т.24, л.д.5-7), в основу расчетов которого заявителем были положены корректировки стоимости имущества банка и якобы недосозданного резерва на «техническим» активам.

ГК «АСВ» в своих пояснениях было указано, что уставом от 03.06.2011 г. определен размер уставного капитала - 416 269 тыс. руб. При начислении резервов размер УК по состоянию на 01 октября составит 414 379 тыс. руб., на 1 ноября 2014-372 835 тыс.руб., на 1 декабря 2014 г.-261 372 тыс.руб., на 1 января 2015 - 213 904 тыс.руб.».

Возражая против указанного, ответчик привел доказательства того, что уставный капитал банка по состоянию на 01.04.2014 г. составлял 666 262 500,00 руб., что отражено на официальном сайте ЦБ РФ в отношении АО «ФИА-Банк», при этом данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Суд полагает также, что обстоятельства недостоверности в спорном периоде финансовой документации установлены не были, утверждение о фальсификации финансовых документов является не подтвержденным.

Предписание ЦБ РФ от 17.02.2016 г. № Т436-9-9/4644ДСП на стр. 13-14, в котором обсуждается недостоверность отчетности банка на дату 01.12.2015 г., и на которое указывает в настоящем споре ГК «АСВ», не имеет отношения к указываемому заявителем периоду с 01.09.2014 г. по 08.04.2016 г.

В Предписании ЦБ РФ вывод о недостоверности отчетных документов банка и тем более о фальсификации финансовых документов учета и отчетности финансовой организации за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 г. отсутствует.

Ссылка на установленное обстоятельство недостоверности отчетности, которая якобы, по утверждению ГК «АСВ» фигурирует в Решениях налогового органа № 04-13/31824 от 29.08.2017 г. и № 04-13/119177 от 03.08.2017 г., также безосновательна.

Из содержания указанных решений налогового органа, которые были истребованы судом по ходатайству ответчика, не следует вывода о недостоверности финансовых документов учета и отчетности финансовой организации за спорный период.

Кроме того, ряд заявленных в вину действий по совершению банком сделок был осуществлен в период, когда ФИО9 не являлся контролирующим должника лицом.

Таким образом, указанные заявителем технические заемщики и имеющаяся у них задолженность перед банком в спорный период не могли привести к банкротству банка.

Заявителями также приведены доводы, что задолженность большинства заемщиков с 01.09.2014 по дату отзыва лицензии, 08.04.2016, снизилась, что не позволяет говорить о ней как о технической. Как видно из приведенных в апелляционной жалобе ФИО9 сравнительных данных, та ссудная задолженность, невозврат которой и недосоздание резервов по которой, по мнению ГК «АСВ» способствовало банкротству банка, в реальности была либо погашена в полном объеме, либо (в 4 случаях) была сокращена в 1,5-2 раза.

Ответчиками также приведены доводы о том, что конкурсным управляющим не принят во внимание факт постоянного увеличения размера обеспечения по кредитным обязательствам.

Так, согласно представленному ГК «АСВ» Приложению № 41 к Заявлению - Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за июль 2014 г. - январь 2015 г. (также подтвержденной отчетностью, представленной ЦБ РФ) в строках 913И Ценные бумаги, принятые в обеспечение по размещенным средствам; Имущество, принятое в обеспечение по размещенным средствам, кроме ценных бумаг и драгоценных металлов; Драгоценные металлы, принятые в обеспечение по размещенным средствам в общей сумме составляют:

за июль 2014 г. исходящий остаток составлял 22 452 997 000,00 руб., в том числе по счету 91311 - 490530000,00 руб., по счету 91312-21 926 291 000,00 руб., по счету 91313 - 36 176 000,00 руб.;

за август 2014 г. исходящий остаток составлял 23 101 803 000 руб., в том числе по счету 91311 - 503947000 руб., по счету 91312 - 22 560 833 000,00 руб., по счету 91313 - 37 023 000,00 руб.;

- за сентябрь 2014 г. исходящий остаток составлял 23 544 791 000,00 руб.. в том числе по счету 91311 - 647508000,00 руб., по счету 91312 - 22 859 451 000,00 руб., по счету 91313 -37 832 000,00 руб.;

-за октябрь 2014 г. исходящий остаток составлял 23 320 837 000,00 руб., в том числе по счету 91311 -650306000,00 руб., по счету 91312 - 22 629 875 000,00 руб., по счету 91313-40 656 000,00 руб.;

-за ноябрь 2014 г. исходящий остаток составлял 23 679 559 000,00 руб., в том числе по счету 91311 -651100000,00 руб., по счету 91312-22 983 225 000,00 руб., по счету 91313 -45 234 000,00 руб.;

за декабрь 2014 г. исходящий остаток составлял 23 806 466 000,00 руб., в том числе по счету 91311 -666692000,00 руб., по счету 91312-23 088 288 000,00 руб., по счету 91313 - 51 486 000,00 руб.;

за январь 2015 г. исходящий остаток составлял 24 836 806 000,00 руб., в том числе по счету 91311 -667520000,00 руб., по счету 91312-24 102 528 000,00 руб., по счету 91313 - 66 758 000,00 руб.

Таким образом, за указанный период уровень имущественного обеспечения по кредитным обязательствам увеличивался в интервале 230 000 000,00 руб. - 1000000000,00 руб. ежемесячно.

Доказательств, опровергающих как качество, так и размер заявленного обеспечения, к которым помимо движимого и недвижимого имущества, относятся также ценные бумаги и драгоценные металлы, ГК «АСВ» не приведено.

Кроме того, банком за период с 31.12.2013 г. по 31.12.2014 г. был увеличен объем обеспечения кредитных обязательств заемщиков за счет принятых поручительств с 32 861 489 000 руб. до 38182683000 руб., то есть более чем на 6 000 000 000 руб., что подтверждается пояснительной запиской к годовой бухгалтерской отчетности за 2014 г. и аудиторским заключением о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 г.

Заявления конкурсного управляющего о том, что, по его мнению, величина недосозданных резервов в обозначенный период «варьировалась» в каком-то диапазоне и вовсе лишает возможности просчитать и проверить данное заявление и сопоставить период осуществления полномочий ФИО9 в момент «варьирования».

Если рассматривать резервы как некую «страховку» для кредиторов, то оценивать риск с целью отнесения ссудной задолженности к той или иной категории качества необходимо исходя из ретроспективного анализа качества исполнения кредитного обязательства от момента его возникновения до момента объявления дефолта по нему, а не по состоянию на текущую дату.

Формальная оценка со стороны ГК «АСВ» кредитных обязательств в тот период, когда страховой случай уже наступил и отношения должника и кредитора оказались лишены качества вероятности, не может являться правомерной и обоснованной.

Из отчета об уровне достаточности капитала для покрытия рисков, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов по состоянию на 01.07.2014 г., на 01.10.2014 г., на 01.01.2015 г. следует, что были доначислены резервы в связи с изменением качества ссуд соответственно в размере 334 721 000,00 руб., 806 313 000,00 руб., 892 957 000,00 руб. Данные показатели свидетельствуют о выполнении в небольшой отрезок времени после проведенной проверки Центральным банком РФ от 29.08.2014 г. в период руководства ФИО9 указаний, изложенных в Акте Центрального банка РФ от 29.08.2014 рег. №АКТ-И25-14-9/42ДСП.

Применительно к ответственности ФИО9 и ФИО11 за непринятие мер к восстановлению платежеспособности банка суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО9 входил в состав Наблюдательного совета банка в период с 28.11.2013 по 26.06.2015. Председателем Правления он был в периоде 16.07.2013 по 27.01.2015.

ФИО11 являлся бенефициаром банка и его контролирующим лицом до наступления банкротства.

Заявитель вменял в вину членам Наблюдательного совета бездействие, выразившиеся в том, что они не инициировали вопрос о ликвидации кредитной организации после возникновения признаков несостоятельности с указанной конкурсным управляющим даты 01.09.2014.

С учетом позиции Верховного суда РФ (п.1 Постановления от 21.12.2017 г. № 53) и правоприменительной судебной практики - контролирующие лица должника привлекаются к субсидиарной ответственности не за любой деловой просчет, а лишь за действия, очевидно отклоняющиеся от стандартов добросовестного поведения.

Конкретные критерии разграничения деловых просчетов от явных злоупотреблений являются приблизительными, и их примерный перечень предлагается судебной практикой. Так, например, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Кроме того, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 устанавливает презумпцию вины руководителя в случаях, когда он принял решение без учета известной ему информации или не предпринял мер по поиску необходимой информации.

Таким образом, критерием недобросовестности лица, контролирующего должника, судебная практика называет действия, которые со всей очевидностью для такого лица, учитывая объем имеющейся у него информации, влекут убытки.

Компетенция Наблюдательного совета установлена в подпунктах 1-33 пункта 10.29 Устава банка. Анализ названных положений Устава показывает, что все вопросы, входящие в компетенцию Наблюдательного совета подразделяются на несколько направлений:

- стратегические вопросы управления банком (определение приоритетных направлений деятельности и др.);

- кадровые полномочия (образование исполнительных органов управления банка и др.);

- вопросы методологического обеспечения деятельности банка (создание системы внутреннего контроля, утверждение стратегии управления рисками и др.);

- некоторые вопросы текущей деятельности (одобрение крупных сделок в размере от 30 миллионов рублей).

Полномочия Наблюдательного совета должны оцениваться в системной связи с иными положениями Устава, в частности, с Разделом 11 Устава (организация внутреннего контроля в банке). В данном разделе установлено, что в банке создается Департамент контроля и управления банковскими рисками, а также Департамент внутреннего аудита (пункт 11.15 Устава).

Банк в лице органов управления (в том числе, в лице Наблюдательного совета) обязан обеспечить постоянство деятельности, независимость и беспристрастность Департаментов, профессиональную компетентность руководства Департаментов (пункт 11.17, 11.31 Устава).

В свою очередь, сам Департамент внутреннего контроля осуществляет оценку эффективности сделок банка, тестирует достоверность и полноту бухгалтерского учета (пункт 11.18 Устава), осуществляет проверки по всем направлениям деятельности банка (пункт 11.22 Устава).

Из совокупности данных положений Устава следует, что Наблюдательный Совет ответственен за организационно-методологические аспекты работы банка, тогда как непосредственные текущие вопросы проверки достоверности отчетности относятся к компетенции Департамента внутреннего аудита и Департамента контроля и управления банковскими рисками.

Следует отметить, что ни в многочисленных проверках банка со стороны ЦБ РФ, ни в Заявлении конкурсного управляющего не приводятся доводы о том, что Наблюдательный Совет ненадлежащим образом выполнял свои организационно-методологические функции. Все предусмотренные Уставом банка внутренние службы были организованы, организационные аспекты их работы были обеспечены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия претензий контролирующих органов к системе внутреннего контроля банка, у членов Наблюдательного совета в период с 28.01.2015 по 26.06.2015 (период, когда в Наблюдательный совет входил ФИО9) не было оснований сомневаться в качестве и эффективности работы данных служб.

С 27.01.2015 (дата расторжения трудового договора Председателя Правления), он утратил полномочия исполнительного органа, и службы банка ему не подчинялись.

Его вхождение в состав Наблюдательного Совета до 26.06.2015 связано лишь со сложным порядком оформления изменений в персональном составе Наблюдательного совета.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.

Таким образом, один из членов Наблюдательного совета не может быть выведен из его состава досрочно. Возможно лишь одновременное прекращение полномочий всех членов Наблюдательного совета с избранием нового состава Совета. Такая позиция подтверждается и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 N Ф06-4473/2015 по делу №А55~19780/2014).

ФИО9 был введен в состав Наблюдательного совета после назначения его Председателем Правления, в 2013 году. В январе 2015 года, после прекращения полномочий Председателя Правления, предполагалось вывести его и из состава Наблюдательного совета, однако это не могло быть сделано технически до годового общего собрания акционеров, либо до внеочередного общего собрания акционеров, который прекратил бы полномочия всего наблюдательного совета.

При этом, воля ФИО9 на прекращение трудовых и иных отношений с банком, в том числе в качестве члена Наблюдательного совета, была недвусмысленно выражена в соглашении о расторжении трудового договора. Каких-либо иных договоров, дающих ему какие-либо полномочия в банке, в том числе гражданско-правового характера как с членом Наблюдательного совета, не было. Следовательно, ФИО9 не могут быть вменены в вину действия и бездействия, совершенные после 27.01.2015.

В соответствии с разделом 6 Положения о Наблюдательном совете решения членами Наблюдательного совета принимаются в ходе проведения собраний.

В соответствие с п. 6.4. Положения, члены Наблюдательного совета извещаются о назначенном заседании Наблюдательного совета посредствам почтовой, электронной, телеграммной, факсимильной связи.

Как указано в ст. 165.1. ГК РФ правовые последствия для лица возникают только с момента, когда лицо получило юридически значимое сообщение.

Таким образом, возможность привлечения члена Наблюдательного совета к ответственности возможна только в случае: 1) получения им уведомления о созыве внеочередного собрания Наблюдательного совета 2) голосовании таким лицом за одобрение решения, которое повлекло убытки для юридического лица.

В свою очередь ФИО9, после прекращения полномочий Председателя Правления Банка, о подготовке, созыве и проведении собраний Наблюдательного совета не уведомлялся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления, ФИО9 объективно был лишен возможности участвовать в голосовании на собрании Наблюдательного совета, а также был лишен возможности получить отчетные документы Банка, ознакомиться с ними.

Представитель конкурсного управляющего в пояснениях указывает, что члены наблюдательного совета действовали недобросовестно и неразумно при управлении Банком. Нарушение выражается в отсутствие решения членов Наблюдательного совета о созыве и проведении внеочередного собрания Наблюдательного совета.

Между тем, члены Наблюдательного совета, в том числе ФИО9, не вправе созывать внеочередное собрание.

В п.1 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» императивно установлено, что только Председатель Наблюдательного совета вправе созывать и проводить внеочередное собрание совета. Члены Наблюдательного совета вправе только требовать проведения собрания от Председателя Наблюдательного совета.

Направление такого требования является правом, а не обязанностью члена Наблюдательного совета и действующее законодательство не предусматривает ответственности именно за ненаправление членом Наблюдательного совета требования о проведении собрания.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ФИО9 о том, что должность единоличного исполнительного органа - председателя правления банка последовательно занимали ФИО9 с 16.07.2013 г. по 27.01.2015, ФИО1 с 28.01.2015 по 24.04.2015, ФИО6 с 24.04.2015 по 08.04.2016.

Из указанных лиц только ответчик ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности.

Помимо отсутствия оснований субсидиарной ответственности по существу суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о субсидиарной ответственности предыдущего руководителя ФИО9 и отсутствии оснований для субсидиарной ответственности за то же действие последующих руководителей ФИО1 и ФИО6

Суд апелляционной инстанции полагает также обоснованными доводы ФИО9 о том, что ему вменена ответственность за события, которые происходили в банке уже после его отсутствия.

Так, приведенные на стр.17 меры воздействия к банку имели место, начиная с 17.08.2015, то есть значительно позднее увольнения ФИО9 из банка. Имевшие место 12 рекомендаций по устранению недостатков в деятельности банка и улучшения финансовых показателей, на которые ссылается суд на стр.17 (прил. № 47 к заявлению ГК «АСВ») описаны в Предписании Волго-Вятского ГУ Отделения по Самарской области ЦБ РФ от 08.08.2016 и касаются периода с 17.08.2015 до 07.04.2016.

Суд первой инстанции указал, что выдача предписаний и ограничений со стороны ЦБ РФ после принятия названных мер свидетельствует о принятии контролирующими лицами несвоевременных и недостаточных мер для предупреждения банкротства Банка, что является нарушением п. 2.1. Инструкции Банка России от 11 ноября 2005 года № 126-И "О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. Более того, в связи с неосуществлением мер по предупреждения банкротства финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, в результате чего у Банка 08.04.2016 отозвана лицензия, Банк признан несостоятельным (банкротом), а требования кредиторов не могут быть удовлетворены в ходе конкурсного производства, что также свидетельствует о недостаточности и несвоевременности принятых мер по предупреждению банкротства. Вместе с тем в этой связи из обстоятельств дела не усматривается конкретных неправомерных действий в деятельности ФИО9, которые привели к банкротству банка.

В период 2014-2015 г.г. в отношении банка проводились неоднократные проверки со стороны Центрального банка РФ, с участием представителей ГК «АСВ», по результатам которых были подготовлены соответствующие Акты проверки, представленные ЦБ РФ в материалы настоящего обособленного спора.

В указанный период проверок действовала Инструкция ЦБ РФ от 25.02.2014 г. №149-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации» (далее по тексту - Инструкция № 149-И), а также Инструкция ЦБ России от 05.12.2013 г. № 147-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями ЦБ РФ» (далее по тексту - Инструкция №147-И).

Согласно п. 1.3 Инструкции № 147-И Основной целью проведения Банком России проверок кредитных организаций (их филиалов) является оценка на месте общего состояния кредитной организации либо отдельных направлений (вопросов) ее деятельности, в том числе: оценка соблюдения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, оценка достоверности учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала), определение размера рисков, активов, пассивов, оценка качества активов кредитной организации (ее филиала), величины и достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации, оценка качества управления кредитной организации, включая оценку системы управления рисками и состояния внутреннего контроля, оценка финансовой устойчивости, экономического положения, финансового состояния кредитной организации (далее - финансовое состояние кредитной организации) и перспектив деятельности кредитной организации, а также выявление действий, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации.

По результату проведенной ЦБ РФ проверки за 2014-2015 г.г. не было установлено фактов недостоверности учета (отчетности) банка, а также действий, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации.

В ходе проверок, осуществляемых Центральным банком РФ в АО «ФИА-БАНК» в период с 16.07.2013 по 28.01.2015, не было отражено, что надзорная информация, необходимая для определения размера рисков, активов, пассивов кредитной организации (ее филиала), величины и достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации, искажена.

Факты недостоверности отражения АО «ФИА-БАНК» в учете (отчетности) информации, о необходимости определения размера рисков, активов, пассивов кредитной организации (ее филиалов), величины и достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации, а также для оценки систем управления рисками и организации внутреннего контроля кредитной организации (ее филиала), финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации также не фиксировались.

Кроме того, как следует из Пояснительной информации к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 г., представленной ЦБ РФ в материалы настоящего спора, общее финансовое положение банка по итогам 2014 г., несмотря на полученные убытки, обусловленные внешними факторами, оставалось устойчивым. Значение норматива достаточности капитала банка HI составляло на 01.01.2015 г. - 11,4% (минимальное значение норматива - 10%), стр.11-12 Пояснительной информации.

Поскольку по состоянию на дату увольнения ФИО9 27.01.2015 г. наличие признаков несостоятельности банка отсутствовало, вменение ответчику в вину бездействия в части применения необходимых мер по предупреждению банкротства является необоснованным.

Согласно Плану участия ГК «АСВ» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «ФИА-Банк», утвержденному Решением Совета директоров Банка России 04.03.2016 г. предполагалось проведение в срок до 18.03.2016 г. мероприятий по отбору инвестора для участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка исходя из предоставления Агентством финансовой помощи в объеме, не превышающем 10,7 млрд. руб.

Несмотря на принятое решение о финансовом оздоровлении банка, временной администрацией по управлению кредитной организацией 08.04.2016 г., то есть спустя 3 недели с даты утверждения плана участия по предупреждению банкротства было дано заключение о финансовом состоянии, свидетельствующее о необходимости признания банка банкротом.

ГК «АСВ» установлено наличие признаков банкротства значительно раньше отзыва лицензии банка, при этом кредитная организация функционировала с 01.09.2014 г. (выявления ГК «АСВ» признаков несостоятельности банка) вплоть до апреля 2016 года (отзыва лицензии банка) в условиях существования строгого регулирования банковской деятельности, необходимости соблюдения разного рода нормативов, а также регулярных проверок со стороны надзорного органа.

При этом приведенные заявителем обстоятельства, которые вызвали по его мнению банкротство банка, а именно выдача некачественных ссуд, приобретение недвижимого имущества по завышенной цене и отражение имущества банка по завышенной балансовой стоимости проверены судом и отклонены в качестве причин банкротства банка.

Суд апелляционной инстанции также полагает отсутствующими основания для субсидиарной ответственности ФИО11 Ответчиком приведены доводы о том, что он принимал непосредственное участие в разработке и реализации плана мер по финансовому оздоровлению АО «ФИА-БАНК», указан как ответственный исполнитель по оказанию финансовой помощи в размере 200 000 000 рублей и фактически участвовал во внесении указанной суммы (внес половину указанной суммы в кассу Банка).

ФИО11 также принимал непосредственное участие в инициировании, обсуждении и принятии Плана участия ГК «АСВ» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «ФИА-БАНК», который был утвержден 17.02.2016.

ФИО11, его супруга ФИО41 и аффилированные с ними юридические лица предпринимали действия по погашению задолженности аффилированных с ними юридических и физических лиц перед АО «ФИА-БАНК» путем передачи имущества по соглашениям об отступном.

По пяти соглашениям от 29.09.2015 № 28649, от 29.09.2015 № 28647, от 01.10.2015 № 28666, от 01.10.2015 № 28677 и от 01.10.2015 № 28676, Банку было передано имущество для погашения ссудной задолженности примерно на 800 000 000 рублей.

В рамках рассмотренного судами обособленного спора в деле №А55-9320/2016 о признании недействительными указанных соглашений об отступном, была установлена равноценность переданного имущества и погашенных обязательств (см. определение арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018).

Таким образом, в результате указанных действий ответчика была погашена задолженность перед Банком на значительную сумму и высвобождены резервы для улучшения баланса Банка.

Пунктом 8 ст. 189.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена субсидиарная ответственность члена Совета директоров кредитной организации за отсутствие реакции на мотивированное требование исполнительного органа о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

На дату вынесения предписания Банка России от 17.02.2016 о доначислении резервов, исполнение которого влекло возникновение признаков несостоятельности (банкротства) АО «ФИА-БАНК», единоличным исполнительным органом Банка являлся и. о. Председателя Правления ФИО6

ФИО6 в соответствии со ст. 189.19 Закона о банкротстве обратился к
Наблюдательному Совету с обращением от 25.02.2016.

Согласно п. 2 ст. 189.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство руководителя кредитной организации об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации должно содержать рекомендации о формах, характере и сроках их осуществления.

Рассматриваемое ходатайство ФИО6 № 2722-15 от 25 февраля 2016 года содержало предложение о двух формах финансового оздоровления АО «ФИА-БАНК»:

финансовая помощь учредителей на сумму не менее 5 500 млн. рублей,

прекращение обязательств Банка по субординированным депозитам.

При этом, в части оказания финансовой помощи учредителей рассматриваемое ходатайство было заведомо неисполнимо, поскольку принятие решение о возложении на акционеров Банка обязательства по осуществлению финансовой помощи не входит в компетенцию Наблюдательного совета. Фактически предложение об оказании финансовой помощи было адресовано Председателю Наблюдательного совета, одновременно являвшимся мажоритарным акционером Банка ФИО11.

Вместе с тем ФИО11 руководствовался разработанным планом участия АСВ в восстановлении платежеспособности банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ФИО11 о том, что предложение было неисполнимым для членов Наблюдательного совета в отсутствием возможности осуществить дополнительное финансирование на 5500 млн. рублей.

В части прекращения обязательств по субординированным депозитам ходатайство ФИО6 уже не могло быть реализовано, поскольку с момента утверждения Комитетом банковского надзора Банка России Плана участия (17 февраля 2016 года) обязательства Банка по субординированным депозитам были прекращены в силу прямого указания закона (часть 4 ст. 25.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, во исполнение п. 3 Плана участия, на заседании 01 апреля 2016 года Наблюдательным советом АО «ФИА-БАНК» (Протокол № 535) было принято решение о прекращении обязательств Банка по субординированным депозитам.

В связи с этим суд не усматривает как бездействия ФИО11, так и его уклонения от восстановления платежеспособности банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований субсидиарной ответственности ФИО6

ФИО6 приведены доводы о том, что на основании решения Правления Агентства по страхованию вкладов от 21.01.2016г., был составлен План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «ФИА-БАНК» (т.7, л.д.60-85), который был одобрен решениями Правления Агентства от 08.02.2016г. (протокол №14) и от 01 марта 2016г. (протокол №24), и утвержден 04.03.2016г. решением Совета директоров Банка России.

При указанных обстоятельствах ФИО6 добросовестно полагал, что в сложившейся ситуации необходимо руководствоваться утвержденным Планом и исполнять его.

Действующим до отзыва лицензии Планом (раздел 3, стр.19-22), в целях устранения признаков неустойчивого финансового положения Банка и выработки предложений о дальнейших перспективах его деятельности предусматривалось осуществление следующих конкретных мер по предупреждению банкротства Банка.

Проведение в срок до 18 марта 2016 года (включительно) мероприятий по отбору инвестора, исходя из предоставления Агентством финансовой помощи на цели предупреждения банкротства Банка в объеме, который не превышает 10,7 млрд. рублей и складывается из следующих составляющих:

до 9,6 млрд руб. (займы Банку или инвестору на срок 10 лет со ставкой 0,51%) - на покрытие дисбаланса между справедливой стоимостью активов и балансовой величиной обязательств Банка;

до 1,1 млрд руб. (займы Банку или инвестору на срок 6 лет со ставкой 6,01%) - для докапитализации или поддержания долгосрочной ликвидности Банка.

Предусмотренные Планом суммы займов предоставляются Агентством под обеспечение в виде залога согласованного с Агентством имущества Банка, инвестора, и (или) третьих лиц.

Планом также было предусмотрено, что соответствующие договоры залога должны быть заключены инвестором и (или) третьими лицами с Агентством не позднее 2 месяцев с даты утверждения Советом директоров Банка России изменений в настоящий план участия, предусматривающих осуществление мероприятий по предупреждению банкротства Банка с участием инвестора.

Планом предусмотрено, что финансовая помощь предоставляется Агентством после утверждения изменений в настоящий план, предусматривающих осуществление мероприятий по предупреждению банкротства Банка с участием инвестора.

Планом установлены критерии отбора инвестора, а также установлено, что оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 1 раздела 3 Плана, осуществляется за счет кредитов Банка России, предоставляемы Агентству без обеспечения.

Планом было предусмотрено прекращение обязательств Банка по договорам субординированного депозита на общую сумму 637,2 млн. рублей.

Планом предусмотрено, что в случае отсутствия возможности у Банка самостоятельно сформировать резервы на возможные потери по активам без ухудшения значений обязательных нормативов, инвестор обязан в течение 3 месяцев с даты начала учета актива осуществить докапитализацию Банка в размере, соответствующем величине резервов к доформированию Банком.

Разделом 4 Плана (стр.23) предусмотрено, что реализация мероприятий по предупреждению банкротства Банка, позволит Агентству определить инвестора и совместно с инвестором выработать предложения о дальнейших перспективах деятельности Банка. По итогам отбора инвестора в случае признания одного из кандидатов победителем отбора будут подготовлены и представлены на утверждение в Банк России изменения к настоящему Плану, предусматривающие осуществление мероприятий по предупреждению банкротства Банка с участием инвестора, который приобретет акции Банка в количестве не менее 75% обыкновенных акций Банка.

Поиск инвестора осуществлялся ГК «Агентство по страхованию вкладов» до отзыва у Банка лицензии.

При этом ГК АСВ, как лицо, участвующее в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, в период действия Плана и до отзыва лицензии не информировало Банк о том, что мероприятия по отбору инвестора для участия в финансовом оздоровлении Банка будут прекращены или приостановлены, а также не заявляло об отказе от предоставления Банку финансовой помощи в порядке и размере, предусмотренных действующим Планом. Утвержденный План действовал до отзыва лицензии, т.е. до 08 апреля 2016 года.

Утверждение указанного Плана и последующее его исполнение являлось действием в рамках процедур, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Инструкцией Банка России от 11.11.2005 № 126-И «О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций».

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-03 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Для Банка План участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения.

Поскольку Банк России является органом, осуществляющим на основании Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» регулирование банковской деятельности и надзор за кредитными организациями, его требования являются обязательными для всех банков.

Требования Банка России являются для АО «ФИА-БАНК» обязательными в силу ст.20 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г., поэтому АО «ФИА-БАНК» во исполнение Плана были приняты меры по прекращению обязательств по субординированным депозитам, что полностью соответствует требованиям Положения №395-П, ст.25.1. ФЗ №395-1 (протокол № 535 заседания Наблюдательного совета акционерного общества «ФИА-БАНК» от 01.04.2016 года).

При указанных обстоятельствах ФИО6 добросовестно рассчитывал и разумно ожидал, что ГК АСВ во исполнение утвержденного Плана определит инвестора и совместно с инвестором выработает предложения о дальнейших перспективах деятельности Банка, в результате чего Агентством будут предоставлены Банку или инвестору в качестве финансовой помощи займы (на цели предупреждения банкротства Банка) в объеме и порядке, которые предусмотрены Планом (до 10,7 млрд. руб.).

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для субсидиарной ответственности ФИО6

Выводы суда об ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО17, ФИО18 в виде убытков в отношении спорных заемщиков суд считает необоснованными по мотивам, указанным выше, ввиду того, что заемщики ООО "Созидание", ООО "ТК Трансойл", ООО "Трансойл", ФИО29 не носят характер технических; ФИО29 совершил преступные действия при получении кредита и вина сотрудников банка в этом не установлена; в отношении кредита ООО "Орфей" ответственность в виде убытков возлагается на ФИО11, как бенефициара банка.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы ФИО20 относительно того, что она не участвовала в одобрении кредитных договоров с ООО ТК «Трансойл».

Согласно протоколу инвестиционного комитета от 07.04.2015 г. ФИО20 отсутствовала на заседании.

Подпись в протоколе от 23.04.2015 путем визуального сравнения не принадлежит ФИО20, что видно из анализа ее подписи в сравнении с другими документами (Приложение №232, 237, 69, 77). Кроме того, в этой графе указаны фамилии членов комитета: «ФИО20/ФИО42, и Заявителем не доказано, что присутствовала на заседании комитета именно ФИО20, а не ФИО42

Отсутствие ФИО20 на заседаниях комитетов объясняется ее уходом в отпуск в 2015 г. Согласно приказам, предоставленным в виде приложений к Письму Заявителя от вх. №5856 от 16.01.2019 г., начиная с 18.05.2015 г. и по дату отзыва лицензии ФИО20 в Банке отсутствовала по причине очередного отпуска (с 18.05.2015 г. по 22.07.2015 г.), отпуска по беременности и родам с учетом продления (с 23.07.2015 г. по 25.12.2015 г.), отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (с 26.12.2015 г. по дату отзыва лицензии Банка). В апреле 2015 г. ФИО20 также могла отсутствовать на заседаниях комитета в связи с беременностью.

Отсутствие ФИО20 на заседаниях комитетов не опровергается другими участниками дела. Различие в имеющихся подписях является очевидным и не требует наличия специальных познаний, с учетом чего назначение судебной экспертизы не является обязательным. Соответствующее ходатайство конкурсный управляющий не заявлял.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение, указал в постановлении от 03.03.2021 г. на необходимость оценки доводов ответчиков со ссылкой на доказательства о том, что причиной несостоятельности должника явились иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ФИО6 о наличии таких обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Банкротство банка не находится в причинно-следственной связи с теми действиями контролирующих лиц, которые указаны в заявлении Истца, а обусловлено исключительно такими внешними факторами как неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, резкое ухудшение экономической ситуации, в том числе в банковском секторе, ухудшение финансового положения у заемщиков банка.

ФИО6, как следует из материалов дела, ранее приводил обоснованные доводы, что ухудшение финансовой устойчивости и в последствие банкротство Банка было обусловлено тем обстоятельством, что начиная примерно с января 2014 года общая экономическая ситуация в России стала существенно ухудшаться.

Так, курс доллара США с 32,3618 рублей за доллар с 01.01.2014 года начал расти и на дату отзыва лицензии 08.04.2016 года достиг стоимости 67,7960 рублей за доллар (более чем в 2 раза).

Курс евро с 44,6463 рублей за евро на 01.01.2014 года начал расти и на дату 08.04.2016 года достиг стоимости 77,3688 рублей (более чем в 1,7 раза) и в дальнейшем также стал расти.

Ключевая ставка, установленная Банком России, на 01.01.2014 года составляла 5,5 % годовых, 16.12.2014 года возросла до 17 % годовых, на 08.04.2016 года составила 11 % годовых.

Ставка MosPrime Rate (3 месяца) на 09.01.2014 года составляла 7,11 %, 19.12.2014 года достигла значения 29,93 %, на 08.04.2016 года составила 11,70 %.

Стоимость нефти Brent на 01.01.2014 года составляла 111,00 долларов США за баррель, цена опустилась до 39,64 долларов США за баррель по состоянию на 08.04.2016 года (более чем в 3 раза).

Существенно ухудшились и иные экономические индикаторы.

С середины 2014 года начала усиливаться санкционная политика иностранных государств по отношению к России.

Таким образом, в рассматриваемом периоде финансовый кризис в России был обусловлен существенным падением мировых цен на нефть, существенной девальвацией рубля, что привело к значительному снижению покупательской способности широких слоев населения и стагнации экономики. В этот же период значительно увеличилась стоимость привлекаемых денежных средств. Такая ситуация не могла не сказаться отрицательно на банковском секторе, в том числе на показателях деятельности АО «ФИА-БАНК» и соответственно его финансового положения, а также явно негативно повлияла на экономическое положение заемщиков Банка.

Несмотря на сложную экономическую ситуацию в стране, Банком предпринимались все возможные меры, направленные на стабилизацию финансового положения.

Именно при указанных общеизвестных экономических причинах, в целях предупреждения банкротства Банка и был утвержден 04.03.2016г. Советом директоров Банка России План участия ГК «АСВ» в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусматривалось предоставление Банку финансовой помощи в объеме до 10,7 млрд. рублей.

При указанных обстоятельствах ФИО6 правомерно считал, что утвержденный 04.03.2016г. Банком России План является экономически обоснованным.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При этом в Пункте 17 Постановления N 53 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Ответчиками ФИО17 и ФИО15 заявлено о фальсификации протокола №534 Совета директоров АО «ФИА-БАНК» от 05.03.2016.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что в протоколах отсутствуют подписи указанных лиц, поскольку простановка подписей не предусмотрена протоколом, учитывая должностные обязанности ФИО15 и ФИО17, суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

По тем же мотивам, а также руководствуясь п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО15 и ФИО17 о фальсификации доказательств.

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности либо взысканию убытков с Густафсон (Сосновска) Ю., ФИО21 и ФИО15 конкурсный управляющий указал, что на заседании Наблюдательного совета Банка 31.08.2015, где принимали участие Густафсон (Сосновска) Ю. и ФИО21, принято решение констатировать, что по состоянию на 31.08.2015 устранены основания для осуществления мер по финансовому оздоровлению, предусмотренных ст. 189.10 Закона о банкротстве.

05.03.2016 Наблюдательный совет Банка, в том числе ФИО15, решил не принимать решения по ходатайству об осуществлении мер по финансовому оздоровлению Банка, поданному в Наблюдательный совет Банка 05.03.2016 и.о. Председателя Правления Банка ФИО6, несмотря на наличия на указанную дату у Банка признаков объективного банкротства - размер недостаточности имущества Банка составлял 5789288000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность.

Таким образом, заявитель полагал, что бездействие членов наблюдательного совета Банка Густафсон (Сосновской) Ю., ФИО21 и ФИО15, которые при недостаточности имущества Банка, констатировали устранение основания для осуществления мер по финансовому оздоровлению, а также не приняли решения по ходатайству об осуществлении мер по финансовому оздоровлению Банка, является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для ответственности данных ответчиков.

Из материалов дела следует, ФИО3 (ранее- ФИО43) - член Наблюдательного совета с 28.11.2013 года по 09.10.2015 года.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 вменяется одобрение в составе Наблюдательного совета Банка
договора кредитования ООО "Пензавтодор" на сумму 214 703 598,48 руб., а также признание мер по предупреждению банкротства Банка достаточными, поскольку ФИО3 в составе Наблюдательного совета Банка, 31.08.2015 признала проведенные меры по финансовому оздоровлению Банка - в виде оказания ему финансовой помощи в размере 200 000 000 рублей достаточными.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о признании недостоверными сведения, отраженных в протоколах №455.1 от 22.01.2015, №247.1 от 27.01.2015, №512 от 31.08.2015 заседания наблюдательного совета в части указания ФИО3 в числе лиц, присутствующих на данном заседании и голосовавших по вопросам повестки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в указанный период ФИО3 находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается копиями страниц ее загранпаспорта.

Кроме того, 21.08.2015 ФИО3 направила письмо о сложении полномочий в качестве члена наблюдательного совета Банка. Из данного письма следует, что с даты, указанной в письме, полномочия ФИО3 считаются прекращенными.

С 21.08.2015 ФИО3 не принимала участия в собраниях Наблюдательного совета.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в протоколах №455.1 от 22.01.2015, №247.1 от 27.01.2015, №512 от 31.08.2015 заседания наблюдательного совета в части указания ФИО3 в числе лиц, присутствующих на данном заседании и голосовавших по вопросам повестки содержит недостоверную информацию.

Кроме того, при новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания техническим договора с ООО "Пензавтодор".

Учитывая также, что ФИО3 не принимала участия в собраниях наблюдательного совета в указанный период основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков отсутствуют.

Относительно привлечения ФИО21 к субсидиарной ответственности, суд правомерно отказал в заявлении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО21 являлся членом Наблюдательного совета с 26.06.2015 года по 09.10.2015 года; ФИО15 являлся членом Наблюдательного совета с 09.10.2015 года по 08.04.2016 года.

В качестве основания привлечения ФИО21 конкурсный управляющий ссылается на то, что он в составе Наблюдательного совета Банка, 31.08.2015 признал проведенные меры по финансовому оздоровлению Банка - в виде оказания ему финансовой помощи в размере 200 000 000 рублей достаточными. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, несмотря на оказание финансовой помощи, на дату проведения заседания Наблюдательного совета, Банк продолжал объективно считаться банкротом, размер его недостаточности имущества на 01.09.2015 составлял 845 164 000 рублей.

Вместе с тем конкурсным управляющим не доказано, что именно данные действия ответчика привели к банкротству Банка, с учетом занимаемой им должности.

Относительно привлечения ФИО21 и ФИО15 к субсидиарной ответственности, суд правомерно отказал в заявлении по следующим основаниям.

Непринятие Наблюдательным Советом Банка решения по ходатайству ФИО6, датированному 25.02.2016 года, причиной банкротства Банка являться не может, и это не привело к возникновению убытков или иным неблагоприятным последствиям для должника.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года подлежит отмене с принятием о делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года по делу № А55-9320/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в конкурсную массу должника Акционерного общества «ФИА-БАНК» убытки в размере 130 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова