ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
город Самара Дело № А55-29485/2021
Постановление изготовлено 31.03.2022
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по делу № А55-29485/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Оценка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Оценка" о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением, принятым в виде резолютивной части от 10.12.2021, в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2021 по заявлению истца.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец 20.04.2021 обратился к ответчику посредством электронной посты по адресу tlt-grad@yandex.ru с заданием на выполнение рецензии для судебного заседания по двум экспертным заключениям по причине выхода из строя турбокомпрессора. В ответном письме на обращение ответчик направил договор № 584 от 23.04.2021 и выставил счет на оплату № 100 от 23.04.2021 на 10 000 руб. за консультационные услуги по договору № 584 от 23.04.2021, который оплачен истцом платежным поручением от 26.04.2021 № 14648.
Ссылаясь на то, что договор № 584 от 23.04.2021 между сторонами не подписывался, рецензия ответчика в адрес истца не представлена, услуги не оказаны, истец обратился с иском в суд о возврате оплаченной суммы.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что услуга по предоставлению рецензии оказана ответчиком, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не опровергнуты истцом.
Суд, оценив условия договора, акцептованные истцом, а также представленную в дело переписку сторон, пришел к выводу о том, что услуги по рецензии экспертного заключения оказаны устно. Требование о предоставления истцу рецензии в письменном виде не основано на доказательствах.
Из материалов дела следует, что рецензия требовалась истцу для рассмотрения дела № А55-21139/2020. Указывая на непредставление истцу рецензии, истец, тем не менее, претензий о неисполнении договора до вынесения судебного акта по делу № А55-21139/2020 не предъявлял, фактически таковые заявлены после принятия решения не пользу истца. При указанных обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что договор исполнен.
Отсутствие в деле акта о выполнении работ основанием для отказа в иске не является, так как факт выполнения услуг установлен судом на основании иных доказательств.
Ссылка на не подписание договора сторонами также отклоняется, поскольку он заключен по правилам акцептирования оферты, путем совершения конклюдентных действий истцом (статьи 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по делу № А55-29485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Барковская
