ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
арбитражного суда апелляционной инстанции
04 апреля 2022 г. Дело № А55-26924/2018
г. Самара
резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года
полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Авис» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу № А55-26924/2018 (судья Шаруева Н.В.),
по иску Акционерного общества «НПО «Изолятор» (ОГРН 1027800512112), г. Санкт-Петербург (после процессуального правопреемства от 05.11.2020 акционерного общества НПО Изолятор (ОГРН 1180280055196, ИНН 0272910687))
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (ОГРН 1136320000937), г. Тольятти,
2. Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Авис» (ОГРН 1166313132237), г. Тольятти,
о нарушении исключительных прав
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Смехов Д.Е. по доверенности от 28.01.2022
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Авис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 299 323 руб. 70 коп. понесенных в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанции, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 871 000 руб., командировочные и иные расходы в размере 428 323 руб. 70 коп.
В судебном заседании ООО «НПП «Авис» увеличило требования о взыскании судебных расходов до 1 443 781 руб. 70 коп. (946 00 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 497 781 руб. 70 коп. - командировочные и иные расходы, понесенные в первой и апелляционной инстанциях). Увеличение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу №А55-26924/2018 заявление удовлетворено частично, с Акционерного общества «НПО «Изолятор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Авис» взысканы судебные расходы в размере 837 781 руб. 70 коп., в остальной части во взыскании отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Авис» не согласилось с принятым определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере. По мнению заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд не учел характер и сложность спора, с учетом которых заявленный для взыскания размер судебных расходов не является чрезмерным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 31.03.22г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание явился представитель АО «НПО «Изолятор», который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Акционерное общество «НПО «Изолятор» (далее - истец, АО «НПО «Изолятор»)
обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авис» и к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Авис» с требованиями:
- обязать ООО «Авис» прекратить введение в гражданский оборот любым способом изделий ПЗУ-GP-d80 и ПЗУ -GP-d46, а также любых иных птицезащитных устройств, в которых использованы все признаки формулы патентов № RU 2542355 и № ЕА 023228;
- взыскать с ООО «Авис» компенсацию в размере 10 000 000 руб., как двойную стоимость легального использования патентов № RU 2542355 и № ЕА 023228, которую истец оценивает в 5 000 000 руб.;
- обязать ООО «НПП «Авис» прекратить введение в гражданский оборот любым способом изделий ПЗУ-GP-D80 и ПЗУ- GP-d46, а также любых иных птицезащитных устройств, в которых использованы все признаки формулы патентов № RU 2542355 и № ЕА 023228;
- взыскать с ООО «НПП «Авис» в пользу АО «НПО «Изолятор» компенсацию в размере 10 000 000 руб., как двойную стоимость легального использования патентов № RU 2542355 и № ЕА 023228, которую истец оценивает в 5 000 000 руб.
Решением суда от 28.05.2019 АО «НПО «Изолятор» в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 принят отказ акционерного общества «НПО «Изолятор» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, принятое по делу № А55-26924/2018. Производство по апелляционной жалобе АО «НПО «Изолятор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, по делу № А55-26924/2018 - прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Авис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов 1 443 781 руб. 70 коп. (946 00 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 497 781 руб. 70 коп. - командировочные и иные расходы, понесенные в первой и апелляционной инстанциях).
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд счел его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявления ООО «НПП «Авис» представил договором об оказании юридических услуг № 27/2018-74 от 23.10.2018 (далее - договор), заключенным между ООО «НПП «Авис» (заказчик) с ООО «ВКО-Интеллект» (исполнитель).
Согласно подпункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в судебных заседаниях и при исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, подготавливать письменные отзывы и возражения; использовать иные процессуальные права.
Согласно пункту 3 договора, оказание услуг оплачивается по цене рассчитанной на основании почасовой оплаты - 5500 рублей, включая НДС (согласно действующей ставке), в час (далее - Стоимость услуг), и стоимости дополнительных затрат, увеличенных на сумму НДС (согласно действующей ставке), возникших по факту оказания услуг, в том числе по оплате командировочных расходов, а также по оплате иных расходов, возникших в холе оказания услуг, указанных в п. 1.1 Договора (далее - Дополнительные затраты). Под командировочными расходами, в целях Договора, понимаются транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.
Между ООО «НПП «Авис» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЭВРИКА» заключен договор об оказании юридических услуг № 19/09/19 от 19.09.2019 (далее – договор).
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика, в том числе: консультационные услуги по защите объектов интеллектуальной собственности (ОИС) Заказчика; представлять интересы Заказчика в различных судебных инстанциях на всех стадиях судебного процесса; Проводить досудебное разрешение спора, подготавливать претензию; совершать любые процессуальные действия от имени Заказчика, включая составление и предъявления исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств и прочих процессуальных документов;
Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем по настоящему договору, определяется в Приложениях и счетах к договору отдельно при поручении оказания услуг.
Как указал заявитель, расходы на оплату услуг представителей являются разумными:
- с учетом объема заявленных требований истца (цена иска 20 млн. руб.), суммы заявленных судебных издержек ответчика составляет всего около 6% процентов от цены иска;
- с учетом сложности дела (патентные споры являются одной из самых сложных категорий судебных споров, требующих не только привлечения специалистов с юридическим образованием, но и специалистов в области патентного права, имеющих статус аттестованного патентного поверенного, а также обладающих техническим образованием и знаниями;
- с учетом объема оказанных представителями услуг (представителями ответчика были подготовлены и направлены в суд и истцу огромное количество процессуальных документов) и времени на их подготовку;
- с учетом участия представителей ответчика в 16-ти заседаниях в первой и апелляционной инстанциях;
- с учетом продолжительности рассмотрения дела (с 18.09.2018).
Заявителем в доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя также представлены: счет на оплату № 98 от 19.09.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., п/п № 1160 от 20.09.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт № 107 от 19.09.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., счет на оплату № 21 от 21.02.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., п/п № 329 от 28.02.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., акт № 36 от 25.02.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., счет № 30 от 02.03.2020 на сумму 16 127 руб., п/п № 349 от 04.03.2020 на сумму 16 127 руб., акт № 40 от 02.03.2020 на сумму 16 127 руб., командировочные документы с 24.02.2020 по 25.02.2020 на сумму 39 059 руб. (авиабилеты, гостиница, другие транспортные расходы), акт № 428 от 25.02.2020 на сумму 4 200 руб., п/п № 291 от 21.02.2020 на сумму 8 400 руб., счет № 33 от 13.03.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., п/п 386 от 16.03.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., акт № 46 от 12.03.2020 на сумму 100 000 руб., счет № 37 от 16.03.2020 на сумму 39 646 руб., п/п № 402 от 18.03.2020 на сумму 39 646 руб., акт № 52 от 12.03.2020 на сумму 39 646 руб., командировочные документы с 11.03.2020 по 12.03.2020 на сумму 39 646 руб. (авиабилеты, гостиница, другие транспортные расходы) ,счет № 79 от 09.06.2020 на сумму 98 983 руб. 00 коп., п/п № 807 от 10.06.2020 на сумму 50 000 руб., п/п № 821 от 11.06.2020 на сумму 48 983 руб., акт № 84 от 09.06.2020 на сумму 98 983 руб., командировочные документы с 03.06.2020 – 05.06.2020 на сумму 48 983 руб. 00 коп. (авиабилеты, гостиница, другие транспортные расходы), счет № 90 от 09.07.2020 на сумму 39 622 руб., п/п 978 от 10.07.2020 на сумму 109 622 руб. 20 коп., акт № 98 от 30.06.2020 на сумму 109 622 руб., командировочные документы с 29.06.2020 по 01.07.2020 на сумму 39 622 руб. 20 коп. (авиабилеты, гостиница, другие транспортные расходы), акт № 2683 от 01.07.2020 на сумму 5 508 руб., счет № 91 от 09.07.2020 на сумму 62 270 руб., п/п № 997 от 13.07.2020 на сумму 62 270 руб., акт № 99 от 07.07.2020 на сумму 62 270 руб., командировочные документы с 06.07.2020 по 07.07.2020 на сумму 22 270 руб. 00 коп. (авиабилеты, гостиница, другие транспортные расходы), № 161 от 13.10.2020 на сумму 50 000 руб., п/п № 1516 от 14.10.2020 на сумму 50 000 руб., акт № 202 от 15.10.2020 на сумму 50 000 руб., счет № 163 от 19.10.2020 на сумму 26 221 руб. 90 коп., п/п 1614 от 29.10.2020 на сумму 51 221 руб. 90 коп., акт № 207 от 16.10.2020 на сумму 511 руб. 90 коп., командировочные документы с 14.10.2020 по 16.10.2020 на сумму 26 221 руб. 90 коп. (авиабилеты, гостиница, другие транспортные расходы), счет № 172 от 11.11.2020 на сумму 102 285 руб., п/п № 1704 от 12.11.2020 на сумму 51 000 руб., п/п № 1715 от 13.11.2020 на сумму 51 285 руб., акт № 216 от 05.11.2020 на сумму 102 285 руб., командировочные документы с 04.11.2020 по 06.11.2020 на сумму 42 285 руб. 00 коп. (авиабилеты, гостиница, другие транспортные расходы), счет № 118 от 24.06.2021 на сумму 45 000 руб., п/п № 1074 от 25.06.2021 на сумму 45 000 руб., акт № 175 от 29.06.2021 на сумму 45 000 руб., счет № 129 от 01.07.2021 на сумму 45 739 руб., п/п № 1115 от 02.07.2021 на сумму 45 739 руб., акт № 176 от 29.06.2021 на сумму 45 739 руб., командировочные документы с 28.06.2021 по 29.06.2021 на сумму 45 739 руб. 00 коп. (авиабилеты, гостиница, другие транспортные расходы).
Таким образом, представленными документами подтвержден факт оказания юридических услуг ООО «НПП «Авис» его представителями в суде первой, апелляционной инстанциях, включающие транспортные расходы и расходы на проживание, а также фактическое несение расходов.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Представительские расходы подлежат удовлетворению, поскольку в иске отказано, а производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, предмет и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, приняв во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 340 000 руб. 00 коп. (16 судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях по 20 000 руб. 00 коп., по 10 000 руб. 00 коп. за судебные заседанию по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 02.11.2021, 02.12.2021)
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В связи с чем, транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также расходы на проживание удовлетворены в размере 497 781 руб. 70 коп.
Согласно разъяснений изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Суд также счел обоснованными и подлежащими взысканию с истца расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах всего с истца в ползу ответчика взыскано 837 781 руб. 70 коп. судебных расходов (320 000 руб. 00 коп. + 497 781 руб. 70 коп. + 20 000 руб. 00 коп.), в остальной части во взыскании отказано по изложенным выше основаниям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.
Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.
В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.
Заявленная стоимость судебных расходов в настоящем деле неразумна и не обоснована. Так, в частности, стоимость услуг по представлению интересов ответчика в заседаниях суда 25.02.2020г. определена в размере 50 000 руб., 12.03.2020г. - 100 000 руб., 04.06.2020г. - 98 000 руб., 30.06.2020г - 109 622 руб., 07.07.2020г. - 62 000 руб., 15.10.2020г. - 50 000 руб., 05.11.2020г. - 102 285 руб., 29.06.2021г. - 65 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.
Ссылка заявителя на примеры из судебной практики не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. оценка разумности судебных расходов производится судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей спора и иных критериев. Иная судебная практика не поименована в ст.270 АПК РФ как основание для отмены судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу №А55-26924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Д.А. Дегтярев
