ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 февраля 2017 года Дело № А55-7650/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" - представитель Селиверстова М.В. (доверенность от 17.03.2016 № 1),
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление №1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу № А55-7650/2016 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление №1" (ОГРН 1146324002879, ИНН 6324048564),
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" (ОГРН 1146324000570, ИНН 6324046253),
о взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление №1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" в котором просил взыскать 1 311 515 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 250 087 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 108 руб. 07 коп.
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (том 3 л.д.4-7).
В судебном заседании 08 июля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен Горбачев Алексей Анатольевич, из показаний которого следует, что он работал на автомобиле фольсковаген Тигуан водителем Арпишкиной Т.В., заправлял машину по топливной карте.
Определением арбитражного суда от 19 июля 2016 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» (443080, г. Самара, ул. Революционная, д.70 Литера П, 3 этаж, офис 301) Зиновьевой Ангелине Андреевне.
Перед экспертом поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись на документах:
-дополнительном соглашении № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №101 от 24.10.2014 г.;
-дополнительном соглашении №2 от 01.07.2015 г. к договору аренды транспортного средства без экипажа №101 от 24.10.2014 г.;
-актах №68 от 30.11.2014 г., №70 от 31.12.2014 г., №11 от 31.01.2015 г., №26 от 28.02.2015 г., №44 от 31.03.2015 г., №64 от 30.04.2015 г., №66 от 31.05.2015 г., №94 от 30.06.2015 г., №117 от 31.07.2015 г, №141 от 31.08.2015 г., №159 от 30.09.2015 г.,
-дополнительном соглашении №2 от 01.07.2015 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем №14 от 01.07.2014 г.
-приложении №1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2014 г. за сентябрь 2014 г.;
-приложении №1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2014 г. за октябрь 2014 г.;
-актах к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2014 г.: №25 от 30.09.2014 г., №44 от 31.10.2014 г., №67 от 30.11.2014 г., №71 от 31.12.2014 г., №12 от 31.01.2015 г., №25 от 28.02.2015 г., №45 от 31.03.2015 г., акт №63 от 30.04.2015 г., №65 от 31.05.2015 г., №93 от 30.06.2015 г., №116 от 31.07.2014 г., №142 от 31.08.2015 г., №160 от 30.09.2015 г.;
-Соглашении о праве пользования топливной картой от 12.01.2015 г.;
-товарных накладных: №34 от 31.01.2015 г., №24 от 28.02.2015 г., №48 от 31.03.2015 г.; №73 от 30.04.2015 г., №74 от 31.05.2015 г., №97 от 30.06.2015 г., №131 от 31.07.2015 г., №150 от 30.09.2015 г., директором ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» Арпишкиной Татьяной Владимировной или иным лицом?»
Во исполнение судебного определения в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы ( т.4 л.д.72-169, т.5 л.д.1-32).
Согласно содержанию заключения эксперт пришел к следующим выводам:
Подписи от имени Арпишкиной Т.В. в документах: товарных накладных (грузоотправитель: ООО «СМУ №1», грузополучатель: ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА») №34 от31.01.15г., №24 от 28.02.15г., №48 от 31.03.15г., расположенные под текстом каждой товарной накладной в графе «Груз получил грузополучатель» выполнены самой Арпишкиной Татьяной Владмировной.
В отношении подписей, выполненных в иных заявленных для исследования документов эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Арпишкиной Т.В. выполнены иными лицами с подражанием подлинной подписи Арпишкиной Т.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление №1" 1 311 195 руб. 51 коп., в том числе: 1 250 087 руб. 44 коп. основного долга, 61 108 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 111 руб. 95 коп. госпошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление №1" возвращено 3 руб. 05 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектное бюро "Перспектива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Проектное бюро "Перспектива" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 24.10.2014г. между ООО «СМУ № 1» (арендодатель) и ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 101, согласно которому в аренду было передано транспортное средство RENAULT DUSTER ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, год изготовления 2014, регистрационный знак У 498 ОМ 163, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Согласно пункту 7.3 Договора срок аренды транспортного средства определялся с 24.10.2014г. по 31.12.2015г. К Договору также были подписаны: Дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2014г. на предмет уточнения лица, несущего затраты, и Дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2015г. на предмет изменения лица, несущего расходы по ГСМ, и порядка определения арендной платы.
По данному Договору на дату предъявления иска числится задолженность ответчика по арендным платежам (арендная плата).
Пунктом 4.1 Договора Стороны установили, что арендная плата в твердой (фиксированной) сумме платежа составляет 20 129,75 руб., в т. ч. НДС 18% - 3 070,64 руб.
Пункт 4.2 Договора определяет, что арендная плата выплачивается Арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за месяцем аренды.
В соответствии с актами и приложениями к актам № 68 от 30.11.2014г., № 70 от 31.12.2014г., № 11 от 31.01.2015г., № 26 от 28.02.2015г., № 44 от 31.03.2015г., № 64 от 30.04.2015г., № 66 от 31.05.2015г., № 94 от 30.06.2015г., № 117 от 31.07.2015г., № 141 от 31.08.2015г., № 159 от 30.09.2015г. стоимость арендной платы составила 628 971,59 руб. с НДС 18%.
Акт № 189 от 31.10.2105г., не подписанный ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА», по сумме оказанных арендных услуг составляет 125 081,51 руб. с НДС 18%. Данный акт направлялся почтовой связью ответчику для подписания, но подписанный экземпляр истцу возвращен не был. Таким образом, общая сумма арендных платежей составляет 754 053,10 руб., в т. ч. НДС 18%.
Пункт 1.3 Договора аренды устанавливал, что использование Арендатором транспортного средства не должно противоречить его назначению.
В связи с тем, что отношения по аренде были фактически прекращены с 01.11.2015г., транспортное средство арендатором (ответчиком) было возвращено (последний по времени путевой лист на автомашину датирован 31.10.2015г.), никто из Сторон не был намерен продолжать арендные отношения по названному объекту аренды, и на это не имелось реальных возможностей, ООО «СМУ № 1» предлагало ответчику в порядке пункта 7.1 Договора аренды расторгнуть обозначенный Договор по основанию - по соглашению Сторон в период с 01.11.2015г. и подписать Акт приема-передачи (возврата) объекта аренды. Направленные ответчику для подписания Соглашение о расторжении Договора, акт приема-передачи (возврата) транспортного средства в адрес ООО «СМУ № 1» не возвращались.
Кроме того, в той же Претензии за исх. № 99 от 25.12.2015г. ООО «СМУ № 1» предлагало ответчику в досудебном порядке: оплатить в пользу ООО «СМУ № 1» сумму долга (арендную плату) за период ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015г. в размере 754 053,10 руб. в срок до 15.01.2016г.; а также было предложено за общий период с 11.12.2014г. по 25.12.2015г. уплатить проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в общей сумме 22 503,93 руб., перечислив указанную сумму в срок до 15.01.2016г. Почтовые квитанции № 04065 от 26.12.2015г., № 00331 от 29.12.2015г. и почтовые уведомления о вручении подтверждают получение ответчиком документации 11.01.2016г.
Однако оплаты задолженности и процентов от должника не поступило, а в своем ответе на претензии ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» за исх. № 190 от 21.01.2016г. сообщило лишь, что у них отсутствуют сведения об указанных в претензиях договорах и соглашениях.
Пункт 5.1 Договора определяет, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со сведениями официального сайта Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу по состоянию на период с 15.12.2015г. составляет 7,07% годовых; в период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. - 7,57% годовых; в период с 19.02.2016г. по 17.03.2016г. - 8,69% годовых; в период с 17.03.2016г.- 8,29% годовых.
Таким образом, сумма исковых требований по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 101 от 24.10.2014г. составляет: основной долг - 754 053,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.14г. по 23.03.16г. - 40 059 руб. 20 коп.
01.07.2014г. между ООО «СМУ № 1» (арендодатель) и ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № 14, согласно которому в аренду было передано транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN ЛЕГКОВОЙ, год изготовления 2014, регистрационный знак У 345 АО 163, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно пункту 7.3 Договора срок аренды транспортного средства определялся с 01.07.2014г. по 31.12.2015г. К Договору также были подписаны: Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014г. на предмет уточнения лица, несущего затраты, и Дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2015г. на предмет изменения лица, несущего расходы по ГСМ, и порядка определения арендной платы.
По данному Договору на дату предъявления иска также числится задолженность по арендным платежам (арендная плата).
Пунктом 4.1 Договора Стороны установили, что арендная плата в твердой (фиксированной) сумме платежа составляет 55 731,21 руб., в т. ч. НДС 18% - 8 501,37 руб.
Пункт 4.2 Договора определяет, что арендная плата выплачивается Арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за месяцем аренды.
В соответствии с актами и приложениями к актам № 9 от 31.07.2014г., № 10 от 31.08.2014г., № 25 от 30.09.2014г., № 44 от 31.10.2014г., № 67 от 30.11.2014г., № 71 от 31.12.2014г., № 12 от 31.01.2015г., № 25 от 28.02.2015г., № 45 от 31.03.2015г., № 63 от 30.04.2015г., № 65 от 31.05.2015г., № 93 от 30.06.2015г., № 116 от 31.07.2015г., № 142 от 31.08.2015г., № 160 от 30.09.2015г. общая стоимость арендной платы составила 1 251 061,51 руб. с НДС 18%. Акты № 190 от 31.10.2105г., 201 от 30.11.2015г., не подписанные ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА», по сумме оказанных арендных услуг составляют 139 072,91 руб. и 88 500,94 руб. (соответственно всего 227 573,85 руб.) с НДС 18%. Данные акты направлялись на подписание почтовой связью ответчику, но подписанные экземпляры в адрес ООО «СМУ № 1» возвращены не были. Таким образом, общая сумма арендных платежей составляет 1 478 635,36 руб., в т. ч. НДС 18%.
ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» как арендатором обязательства по оплате аренды были исполнены частично, а именно: платежным поручением № 178 от 06.11.2014г. на сумму 169 088,96 руб. с НДС 18% оплачены периоды аренды июль, август, сентябрь 2014г.; платежным поручением № 270 от 05.05.2015г. на сумму 661 249,34 руб. с НДС 18% оплачены периоды октябрь - декабрь 2014г., январь - май 2015 г. и частично июнь 2015г. (в сумме 68 349,70 руб.). Платежным поручением № 341 от 26.05.2015г. на сумму 350 000,00 рублей с НДС 18% оплачены авансом периоды: июнь (остаток в сумме 3 504, 47 руб.), июль, август, и частично сентябрь 2015г. (в сумме 68 349,70 руб.). Более денежных средств в уплату арендных платежей от ответчика не поступало, что является нарушением договорных условий и обязательств.
В адрес арендодателя перечислены денежные средства в общей сумме 1 180 338,30 рублей, в т. ч. НДС 18%. Таким образом, сумма долга по арендным платежам составляет 298 297,06 руб., в том числе НДС 18%.
Пункт 1.3 Договора аренды устанавливал, что использование Арендатором транспортного средства не должно противоречить его назначению.
В связи с тем, что отношения по аренде были фактически прекращены с 19.11.2015г., транспортное средство арендатором возвращено (последний по времени путевой лист на автомашину датирован 18.11.2015г.), никто из Сторон не был намерен продолжать арендные отношения по названному объекту аренды, и на это не имелось реальных возможностей, ООО «СМУ № 1» предлагало ответчику в порядке пункта 7.1 Договора аренды расторгнуть обозначенный Договор по основанию - по соглашению Сторон в период с 19.11.2015г. и подписать Акт приема-передачи (возврата) объекта аренды. Направленные должнику на подписание Соглашение о расторжении Договора, акт приема-передачи (возврата) транспортного средства в адрес ООО «СМУ № 1» не возвращались.
Кроме того, в той же Претензии за исх. № 98 от 25.12.2015г. ООО «СМУ № 1» предлагало ответчику в досудебном порядке: оплатить сумму долга (арендную плату) за период сентябрь (частично в сумме 70 723,21 руб.), октябрь, ноябрь 2015г. в размере 298 297,06 руб. в срок до 15.01.2016г., а также было предложено за общий период с 11.10.2015г. по 25.12.2015г. уплатить проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в общей сумме 2 592,16 руб., перечислив указанную сумму в пользу ООО «СМУ № 1» в срок до 15.01.2016г.
Почтовые квитанции № 04065 от 26.12.2015г., № 00331 от 29.12.2015г. и почтовые уведомления о вручении подтверждают получение ответчиком документации 11.01.2016г.
Однако оплаты задолженности и процентов от должника не поступило, а в своем ответе на претензии ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» за исх. № 190 от 21.01.2016г. сообщило лишь, что у них отсутствуют сведения об указанных в претензиях договорах и соглашениях.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г. (за 9 месяцев 2015г.) на сумму долга 1 886 216,08 руб. (совместный учет с поставкой ГСМ).
Пункт 5.1 Договора определяет, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Договором аренды неустойка (штраф, пени) не установлена, поэтому за неисполнение обязательства по своевременной оплате арендных платежей истец применяет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со сведениями официального сайта Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу по состоянию на период с 15.12.2015г. составляет 7,07% годовых; в период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. - 7,57% годовых; в период с 19.02.2016г. по 17.03.2016г. - 8,69% годовых; в период с 17.03.2016г.- 8,29% годовых.
Таким образом, сумма исковых требований по Договору аренды транспортного средства с экипажем № 14 от 01.07.2014г. составляет: основной долг - 298 297,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.15г. по 23.03.16г. - 7930 руб. 14 коп.
12.01.2015г. между ООО «СМУ № 1» (Сторона 1, - поставщик) и ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» (Сторона 2, - покупатель) было подписано Соглашение о праве пользования топливной картой, согласно которому Стороне 2 было предоставлено право пользования топливной картой, в результате чего сложились фактические отношения между Сторонами по купле-продаже (реализации горюче-смазочных материалов) дизельного топлива.
Пунктом 2.2 Соглашения Стороны установили, что в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, Сторона 2 обязана провести расчеты за использованные ГСМ. Ежемесячно Сторона 1 выставляет товарную накладную ТОРГ-12, счет, счет-фактуру (пункт 2.1 Соглашения). Срок действия Соглашения определялся согласно пункту 4.1 до 31.12.2016г.
В соответствии с товарными накладными № 34 от 31.01.2015г. на сумму 19 423,27 руб., № 24 от 28.02.2015г. на сумму 16 107,00 руб., № 48 от 31.03.2015г. на сумму 43 984,50 руб., № 73 от 30.04.2015г. на сумму 8 925,00 руб., № 74 от 31.05.2015г. на сумму 31 773,00 руб., № 97 от 30.06.2015г. на сумму 15 752,00 руб., № 131 от 31.07.2015г. на сумму 43 729,03 руб., № 150 от 30.09.2015г. на сумму 6 827,48 руб., вам был передан товар на общую стоимость 186 521,28 руб. с НДС 18%. Кроме того, в октябре 2015г. ответчиком получено дизтопливо на сумму 11 216,00 руб. с НДС 18%, подтверждающую товарную накладную № 202 от 31.10.2015г., направленную должнику на подпись, он не вернул.
ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» как покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного товара, так как какой-либо оплаты товара не поступило, хотя продукция (дизтопливо) получена и израсходована ответчиком, но не оплачена даже частично, что является грубым нарушением договорных условий и обязательств.
Таким образом, сумма долга ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» за полученный товар составляет 197 737,28 рублей, в том числе НДС 18%.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г. (за 9 месяцев 2015г.) на сумму долга 1 886 216,08 руб. (совместный учет с договором аренды от 01.07.2014г.).
Претензией за исх. № 100 от 25.12.2015г. ООО «СМУ № 1» предлагало ответчику в досудебном порядке: оплатить в пользу ООО «СМУ № 1» сумму долга за полученный товар (дизтопливо) в размере 197 737,28 руб. в срок до 15.01.2016г., а также было предложено за просрочку оплаты полученного товара уплатить проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в общей сумме 7 651,59 руб., перечислив указанную сумму в пользу ООО «СМУ № 1» в срок до 15.01.2016г.
Почтовые квитанции № 04065 от 26.12.2015г., № 00331 от 29.12.2015г. и почтовые уведомления о вручении подтверждают получение ответчиком документации 11.01.2016г.
Однако оплаты задолженности и процентов от должника не поступило, а в своем ответе на претензии ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» за исх. № 190 от 21.01.2016г. сообщило лишь, что у них отсутствуют сведения об указанных в претензиях договорах и соглашениях.
Кроме того, той же Претензией № 100 от 25.12.2015г. ответчик был уведомлен о расторжении Соглашения в порядке пункта 4.2 Соглашения. Топливная карта блокирована истцом 26.12.2016г. Последнее по времени получение дизельного топлива ответчиком числится 19.10.2015г.
Соглашением от 12.01.2015г. неустойка (штраф, пени) не установлена, поэтому за неисполнение обязательства по своевременной оплате товара истец применяет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со сведениями официального сайта Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу по состоянию на период с 15.12.2015г. составляет 7,07% годовых; в период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. - 7,57% годовых; в период с 19.02.2016г. по 17.03.2016г. - 8,69% годовых; в период с 17.03.2016г.- 8,29% годовых.
Таким образом, сумма исковых требований по Соглашению о праве пользования топливной картой от 12.01.2015г. составляет: основной долг - 197 737,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.15г. по 23.03.16г.-13 118 руб.73 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 14, 642, 425, 309, 310, 314, 395, 632, 614, 454, 486, 488 Гражданского кодеса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» как арендатором обязательства по оплате аренды не исполнялись, денежных средств в уплату арендных платежей не поступало, что является нарушением договорных условий и обязательств.
При этом суд первой инстанции верно указал, что обоснованность заявленного иска истец подтвердил представленными в материалы дела документами (письменными доказательствами):
Копии Договора аренды транспортного средства без экипажа № 101 от 24.10.2015г., Приложения № 1 - Акт приема-передачи, Дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2014г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2015г.
Копии актов и приложений к актам № 68 от 30.11.2014г., № 70 от 31.12.2014г., № 11 от 31.01.2015г., № 26 от 28.02.2015г., № 44 от 31.03.2015г., № 64 от 30.04.2015г., № 66 от 31.05.2015г., № 94 от 30.06.2015г., № 117 от 31.07.2015г., № 141 от 31.08.2015г., № 159 от 30.09.2015г., № 189 от 31.10.2105г.
Копия Претензии № 99 от 25.12.2015г., почтовых квитанций № 04065 от 26.12.2015г., № 00331 от 29.12.2015г., почтовых уведомления о вручении.
Копии Соглашения о расторжении Договора, Акта приема-передачи (возврата) от 01.11.2015г.
Копии Ответа на Претензию за исх. № 190 от 21.01.2016г., почтового конверта. Копии Договора аренды транспортного средства с экипажем № 14 от 01.07.2014г.,
Приложения № 1 - Акт приема-передачи; Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2014г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2015г.
Копии актов с приложениями к актам № 9 от 31.07.2014г., № 10 от 31.08.2014г., № 25 от 30.09.2014г., № 44 от 31.10.2014г., № 67 от 30.11.2014г., № 71 от 31.12.2014г., № 12 от 31.01.2015г., № 25 от 28.02.2015г., № 45 от 31.03.2015г., № 63 от 30.04.2015г., № 65 от 31.05.2015г., № 93 от 30.06.2015г., № 116 от 31.07.2015г., № 142 от 31.08.2015г., № 160 от 30.09.2015г. № 190 от 31.10.2105г., 201 от 30.11.2015г.
Копии платежных поручений ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» № 178 от 06.11.2014г. на сумму 169 088,96 руб., № 270 от 05.05.2015г. на сумму 661 249,34 руб., № 341 от 26.05.2015г.
Копия Претензии № 98 от 25.12.2015г.
Копии Соглашения о расторжении Договора, Акт приема-передачи (возврата) от 19.11.2015г.
Копия Акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015г. (на 30.09.2015г.).
Копия Соглашения о праве пользования топливной картой от 12.01.2015г.
Копии товарных накладных № 34 от 31.01.2015г. на сумму 19 423,27 руб., № 24 от 28.02.2015г. на сумму 16 107,00 руб., № 48 от 31.03.2015г. на сумму 43 984,50 руб., № 73 от 30.04.2015г. на сумму 8 925,00 руб., № 74 от 31.05.2015г. на сумму 31 773,00 руб., № 97 от 30.06.2015г. на сумму 15 752,00 руб., № 131 от 31.07.2015г. на сумму 43 729,03 руб., № 150 от 30.09.2015г. на сумму 6 827,48 руб., № 202 от 31.10.2015г. на сумму 11 216,00 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял возражения ответчика по следующим основаниям.
ООО «СМУ № 1» не присутствовало при подписании документов со стороны ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» и не могло знать, что документы частично подписываются не директором этого Общества. Истец ориентировался на добросовестность контрагента и не предполагал, что договорные документы подписываются иными, кроме директора, лицами.
Поступили возражения ответчика о том, что в приложениях к актам арендных услуг за периоды июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015г. в плане аренды транспортного средства Фольксваген Тигуан указано иное транспортное средство с госномером У 957 КК. Однако, суд первой инстанции верно согласился с позицией истца о том, что это является опиской (технической ошибкой), находящейся в электронной базе бухгалтерии, и устраняется следующим образом.
За период июль 2015г. в приложении к акту арендных услуг имеется ссылка на путевые листы по данному ТС № СМУ0023493 от 01.07.2015г., № СМУ0023495 от 16.07.2015г. Путевые листы на бумажном носителе затем отделом логистики в лице техников по учету проходят обработку с занесением соответствующих данных в электронную базу организации. Истец предоставляет дополнительно путевые листы из электронной базы с реквизитами, указанными в приложении - № СМУ0023493 от 01.07.2015г., № СМУ0023495 от 16.07.2015г., а также копии путевых листов на бумажном носителе за период с 01.07.2015г. по 15.07.2015г., с 16.07.2015г. по 31.07.2015г. с копиями чеков по заправке ГСМ. Все сведения о транспортном средстве Фольксваген Тигуан указаны в документации верно, и за июль 2015г. оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем подтверждено.
За период август 2015г. в приложении к акту арендных услуг имеется ссылка на путевые листы по данному ТС № СМУ0026969 от 01.08.2015г., № СМУ0026975 от 17.08.2015г. Путевые листы на бумажном носителе затем отделом логистики в лице техников по учету проходят обработку с занесением соответствующих данных в электронную базу организации. Истец предоставляет дополнительно путевые листы из электронной базы с реквизитами, указанными в приложении - № СМУ0026969 от 01.08.2015г., № СМУ0026975 от 17.08.2015г., а также копии путевых листов на бумажном носителе за период с 01.08.2015г. по 16.08.2015г., с 17.08.2015г. по 31.08.2015г. с копиями чеков по заправке ГСМ. Все сведения о транспортном средстве Фольксваген Тигуан указаны в документации верно, и за август 2015г. оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем полностью подтверждено.
За период сентябрь 2015г. в приложении к акту арендных услуг не имеется ссылки на электронные путевые листы по данному ТС. Истец дополнительно предоставляет путевой лист от 01.09.2015г. из электронной базы организации № СМУ0030910. А копии путевых листов на бумажном носителе за период с 01.09.2015г. по 15.09.2015г., с 16.09.2015г. по 30.09.2015г. предоставлялись истцом ранее - в Дополнениях к иску от 26.04.2016г. Все сведения о транспортном средстве Фольксваген Тигуан указаны в документации верно, и за сентябрь 2015г. оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем подтверждено.
За период октябрь 2015г. в приложении к акту арендных услуг имеется ссылка на путевой лист по данному ТС № СМУ0034235 от 01.10.2015г. Путевые листы на бумажном носителе отделом логистики в лице техников по учету проходят обработку с занесением соответствующих данных в электронную базу организации. Истец предоставляет дополнительно путевой лист из электронной базы с реквизитами, указанными в приложении - № СМУ0034235 от 01.10.2015г., а копии путевых листов на бумажном носителе за период с 01.10.2015г. по 16.10.2015г., с 17.10.2015г. по 31.10.2015г. предоставлялись истцом ранее - в Дополнениях к иску от 26.04.2016г. Все сведения о транспортном средстве Фольксваген Тигуан указаны в документации верно, и за октябрь 2015г. оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем полностью подтверждено.
За период ноябрь 2015г. в приложении к акту арендных услуг не имеется ссылки на электронные путевые листы по данному ТС. Истец дополнительно предоставляет копии путевых листов на бумажном носителе за период с 01.11.2015г. по 15.11.2015г., с 16.11.2015г. по 30.11.2015г. с копиями чеков по заправке ГСМ. Все сведения о транспортном средстве Фольксваген Тигуан указаны в документации верно, и за ноябрь 2015г. оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем подтверждено.
Кроме того, истец дополнительно (помимо уже представленной ранее копии свидетельство о регистрации транспортного средства) представляет копию паспорта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный знак У 345 АО 163:40 НХ 765550, выдан 03.07.2014г. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» г. Калуга.
Кроме того, в подтверждение правомерности исковых требований истцом представлены в материалы дела следующие доказательства:
-Договор от 01.07.2014г., акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2014г., Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014г.;
-Акт арендных услуг № 9 от 31.07.2014г. с приложением; акт арендных услуг № 10 от 31.08.2014г. с приложением (подписаны прежним директором ответчика Семеновой О.А.);
-Приложения № 1 к Договору аренды транспортного средства с экипажем № 14 от 01.07.2014г. за ноябрь 2014г., за декабрь 2014г., за январь 2015г., февраль 2015г., март 2015г., апрель 2015г., май 2015г., июнь 2015г., июль 2015г., август 2015г., сентябрь 2015г., октябрь 2015г., ноябрь 2015г. (подпись арендатора не предусмотрена);
-платежные поручения о частичной оплате ответчиком арендных платежей: № 178 от 06.11.2014г. на сумму 169 088,96 руб., № 270 от 05.05.2015г. на сумму 661 249,34 руб., № 341 от 26.05.2015г. на сумму 350 000,00 руб. (общая сумма - 1 180 338,30 руб.);
-путевые листы и кассовые чеки по заправке ГСМ за периоды 30.07.2014г. -31.07.2014г., август 2014г., ноябрь 2014г., сентябрь-октябрь 2015г.;
-акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2015г.;
-копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 63 13 № 227306, выданного 30.07.2014г., ПТС 40 НХ 765550, выдан 03.07.2014г. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» г. Калуга, подтверждающих право собственности юридического лица на транспортное средство;
-Договор № RU236001270 от 13.08.2014г. с ООО «ЛИКАРД», транзакционные отчеты 1 за 2014г., 2 за 2015г.;
-8 Актов приема-передачи экспресс-карт от 25.08.2014г., от 18.11.2014г., от
15.12.2014г., от 03.03.2015г., от 13.04.2015г., от 21.05.2015г., от 09.09.2015г., от 28.01.2016г.
-9 товарных накладных от 31.01.2015г., от 28.02.2015г., от 31.03.2015г., от 30.04.2015г., от 31.05.2015г., от 30.06.2015г., от 31.07.2015г., от 31.10.2015г., от 31.12.2015г.
-копии счета от 25.06.2015г., платежного поручения № 3350 от 25.06.2015г. на сумму 500 000,00 руб., выписки банка от 25.06.2015г.; платежного поручения № 3650 от 06.07.2015г. на сумму 200 000,00 руб., выписки банка от 06.07.2015г.; платежного поручения № 4763 от 31.08.2015г. на сумму 150 000,00 руб., выписки банка от 31.08.2015г.; счета от 16.09.2015г., платежного поручения № 5323 от 28.09.2015г. на сумму 400 000,00 руб., выписки банка от 29.09.2015г.; платежного поручения № 5388 от 01.10.2015г. на сумму 200 000,00 руб., выписки банка от 01.10.2015г.; счета от
02.10.2015г., платежного поручения № 5462 от 05.10.2015г. на сумму 350 000,00 руб.,
выписки банка от 05.10.2015г.; счета от 23.10.2015г., платежного поручения № 5755 от 23.10.2015г. на сумму 120 000,00 руб., выписки банка от 23.10.2015г.; счета от 03.11.2015г., платежного поручения № 5933 от 05.11.2015г. на сумму 200 000,00 руб., выписки банка от 05.11.2015г.; счета от 10.12.2015г., платежного поручения № 6615 от 14.12.2015г. на сумму 300 000,00 руб., выписки банка от 14.12.2015г.
-Договор поставки № Улн-ПР-14-0096/ЖК от 11.07.2014г. с ООО «ОПТАН-Ульяновск», отчет по смарт-картам за 2014г.
Договором составление актов услуг ежемесячно не предусмотрено.
Арендодатель составлял акты для удобства учета всех хозяйственных операций по Договору и образованных в результате сумм. Ежемесячного составления актов оказанных услуг по договору аренды (субаренды) для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей не требуется (письмо Минфина России от 16.11.2011г. № 03-03-06/1/763).
В силу части 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в лице своего руководителя был обязан следить за формированием кредиторской и дебиторской задолженности, отслеживать порядок её образования и получающиеся в результате денежные суммы хозяйственных операций.
При этом из материалов дела установлено, что истцу в период, когда с 01.07.2015г. изменился порядок образования арендных платежей, никаких письменных запросов, уведомлений о разногласиях, возражений, претензий со стороны ответчика не поступало; договор исполнялся сторонами.
С 01.07.2015г. арендная плата вместо фиксированной суммы стала определяться исходя из цены одного машино-часа аренды и количества часов использования транспортного средства в течение отчетного месяца. Объем услуг аренды в месяц устанавливается и подтверждается сведениями путевых листов.
В спорный период с 01.07.2015г. объем услуг подтвержден истцом путем предоставления за соответствующий период путевых листов в полном объеме. Путевые листы экипажа подписывались за данный период собственноручно директором Арпишкиной, что подтвердил дополнительно в судебном заседании свидетель Горбачев А.А.
Затраты по возмещению ГСМ, предусмотренные договором (Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014г.), выставлялись в платежных документах к оплате (в том числе ответчиком приняты к вычету все суммы входного НДС) ежемесячно на протяжении всего периода аренды автомобиля.
Счета арендодателем на возмещение расходов по ГСМ не выставлялись, однако это не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, установленных Договором и Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2014г.
Кроме того, в деле имеется Акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период 9 месяцев 2015г. (т.е. от 30.09.2015г.), подписанный главными бухгалтерами истца и ответчика. По акту была подтверждена со стороны главного бухгалтера ответчика задолженность по Договору аренды от 01.07.2014г. в пользу ООО «СМУ № 1».
В Акте сверки отражен ход хозяйственных операций за период с 01.01.2015г. (с начальным сальдо/кредит по учету ответчика в сумме 291 062,05 руб.) и их учет со всеми суммами по Договору.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно судебной доктрине акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, а также иллюстрирует проведение платежей и отражение хозяйственных операций по договорам. В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью уполномоченного лица и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).
Со ссылкой на норму статей 7, 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено каких-либо документов о том, что у руководителя Арпишкиной Т.В. существовали разногласия с главным бухгалтером организации Соколовой С.Д. в части проведения бухгалтерского учета и хозяйственных операций по Договору аренды № 14 от 01.07.2014г., или в части осуществления Обществом частичной оплаты арендных платежей по данному Договору.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенное свидетельствует о том, что все данные, содержащиеся в первичных учетных документах по Договору приняты к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета ответчика, а объекты бухгалтерского учета, отраженные главным бухгалтером Соколовой С.Д. в бухгалтерской (финансовой) отчетности, касаемо спорного Договора, достоверны.
Копии представленных истцом чеков по заправке транспортных средств топливом (к путевым листам) свидетельствуют о том, что оплата ГСМ непосредственно водителем арендного автомобиля не производилась (касаемо отпуска ГСМ, в частности, от поставщика ООО «ЛИКАРД»), а товар получался беспрепятственно (как установлено сущностью Договора от 13.08.2014г.). Водитель Горбачев (экипаж, предоставленный ответчику, на транспортном средстве Фольксваген Тигуан) пользовался картой № 7824861010041512297. Данная топливная экспресс-карта была передана ООО «СМУ № 1» (покупатель - Клиент) поставщиком ГСМ ООО «ЛИКАРД» (Исполнитель) в рамках Договора № RU236001270 от 13.08.2014г., что подтверждается Актом № «362014082517045072» приема-передачи карт от 25.08.2014г.
Очевидным является, что арендодатель в силу сущности предпринимательской деятельности и арендных отношений не может принять на себя все расходы по содержанию и эксплуатации транспортного средства, которым пользуется другое лицо, экономическая целесообразность и оправданность подобного отсутствует, такие затраты были бы прямым убытком арендодателя.
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем не противоречит действующему законодательству, сторонами исполнялся, ответчиком исполнение договора принималось, оплата частично производилась.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не оспорен объем оказанных услуг, осуществлена частичная оплата услуг и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. Договор аренды, акт приема-передачи арендуемого имущества подписаны арендатором без разногласий. Это свидетельствует о том, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Неразрывно договорные отношения (как факты хозяйственной жизни) связаны со статусом ответчика как налогоплательщика с его обязанностями в рамках Налогового кодекса РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».
На протяжении периода аренды (срока договора) с 01.07.2014г. по 30.11.2015г. запросов, претензий, возражений от ответчика по отражению хозяйственных операций в бухгалтерском учете и сумм арендных платежей с возмещением ГСМ истцу не поступало, что свидетельствует об осведомленности и согласии ответчика с суммами задолженности по аренде автомобиля и расходов по ГСМ, подлежащих возмещению арендодателю. Все предъявленные по Договору суммы арендных платежей и расходов по ГСМ к возмещению приняты ответчиком полностью по счетам-фактурам, выставленным арендодателем.
Распределение обязанностей по содержанию транспортного средства и управлению им соответствует конструкции договора аренды транспортного средства с экипажем. Путевые листы со стороны ответчика подписаны директором ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя иск обоснованно указал, что в силу изложенного то, что директор ответчика не вникала в вопросы хозяйственных операций по аренде данного транспортного средства и в получившиеся суммы арендных платежей и расходов по ГСМ к возмещению не имеет правового значения в данном споре.
В обоснование иска истцом обоснованно представлены и ответчиком не опровергнуты следующие доказательства:
-путевые листы из электронной базы № СМУ0023493 от 01.07.2015г., № СМУ0023495 от 16.07.2015г., копии путевых листов на бумажном носителе за период с 01.07.2015г. по 15.07.2015г., с 16.07.2015г. по 31.07.2015г. с копиями чеков по заправке ГСМ.
-путевые листы из электронной базы № СМУ0026969 от 01.08.2015г., № СМУ0026975 от 17.08.2015г., а также копии путевых листов на бумажном носителе № 26974 за период с 01.08.2015г. по 16.08.2015г., № 26975 с 17.08.2015г. по 31.08.2015г. с копиями чеков по заправке ГСМ.
-путевой лист от 01.09.2015г. из электронной базы организации № СМУ0030910.
-путевой лист из электронной базы № СМУ0034235 от 01.10.2015г.
-копии путевых листов на бумажном носителе за период с 01.11.2015г. по 15.11.2015г. № 36552, с 16.11.2015г. по 30.11.2015г. № 36553 с копиями чеков по заправке ГСМ.
- копия ПТС 40 НХ 765550, выдан 03.07.2014г. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» г. Калуга.
По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в целях проверки заявления о фальсификации судом допрошен свидетель, назначена судебная экспертиза, истребованы документы из налогового органа, документы, о фальсификации которых заявил ответчик, сопоставлены с другими материалами дела.
Оценив заключение судебной экспертизы, показания свидетеля, материалы дела, предшествующее и последующее поведение сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика, заявление о фальсификации доказательств судом отклонено.
Довод ответчика о переплате, которая якобы образовалась по договору №14 от 01.07.14г. обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. после обращения с иском зачет требований возможен в рамках встречного иска, который ответчик не заявил, в платежных поручениях, на которые сослался ответчик, отсутствует указание на период платежа, имеется лишь общая ссылка на договор.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу №А55-7650/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу №А55-7650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.М. Балакирева
Е.А. Терентьев
