ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара 11АП-17013/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023
постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2023 апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Маяк»на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 по делу № А55-22524/2022 (судьяШлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 839 228 руб. 84 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», Общество с ограниченной ответственностью «Калинка»,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО2, доверенность от 01.12.2022, удостоверение адвоката,
от ответчика - ФИО3, доверенность от 08.10.2021, удостоверение адвоката,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании:
- 791 016 руб. - долг по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества,
- 69 184 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.08.2019 по 31.07.2022,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по действующей ставке с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 582 308 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 652 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 724 руб. и 14 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» принята к производству с назначением судебного заседания на 23.11.2023
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.11.2023.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с отказом в удовлетворении части исковых требований со ссылкой, в том числе на иные арбитражные дела между истцом и ответчиком, по результатам рассмотрения которых исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, истец считает необоснованным исключение при расчете штрафных санкций периода действия моратория, введенного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку ответчиком не доказано, что он, действительно, пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, полагая также, что для применения моратория необходимы возражения должника.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о нахождении помещений ответчика в здании ТЦ "Маяк", в связи с чем суд необоснованно не учел, что расчет размера доли ответчика в общем имуществе должен быть произведен иным образом; на необоснованность включения истцом в состав расходов заработной платы.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах.
Истец и ответчик возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 по делу № А55-22524/2022. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Водников, д. 28-30, торговый комплекс «Маяк», общая площадь которого составляет 7 628,10 кв.м.
Ответчику на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв.м, а именно: комнаты 3 этажа №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38.
Обращаясь в суд, истец указал, что осуществляет содержание и обслуживание мест общего пользования в ТК «Маяк», а ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в торговом комплексе, уклоняется от исполнения обязанности по возмещению расходов за обслуживание и содержание мест общего пользования, в результате чего за период с. 01.08.2019 по 31.05.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 770 044 руб. 79 коп.
Истец указывает, что в целях возмещения расходов, связанных с техническим обслуживанием имущества, расположенного по адресу: <...> (нежилое здание, ТК «Маяк»), между Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и ИП ФИО1 был заключен договор от 28.03.2014, по условиям которого ответчик (заказчик) обязался ежемесячно возмещать истцу (исполнитель) расходы, связанные с обслуживанием общего имущества торгового комплекса, ежемесячный размер которых был определен сторонами в сумме 16 237 руб. и с 01.02.2017 увеличен до 17 049 руб.
Указанный договор был заключен сроком до 31.12.2014.
По истечении указанного срока ответчик добровольно возмещал истцу соответствующие расходы, последний акт оказания услуг подписан ответчиком 30.11.2017.
Впоследствии вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу № А55-30648/2019, принятым по результатам рассмотрения иска ООО «Маяк» к ИП ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на содержание общего имущества ТК «Маяк», установлено, что договор от 28.03.2014 прекратил свое действие при отсутствии какого-либо намерения ответчика о его пролонгации и наличии возражений ответчика о продлении срока действия договора на неопределенный период.
Указанным решением суда с ИП ФИО1 в пользу ООО «Маяк» были взысканы расходы за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования за период с 01.06.2018 по 31.07.2019, исходя из формулы расчета, установленной судом в решении по делу № А55-19796/2018, рассмотренному ранее.
В рамках настоящего дела истец предъявил к возмещению расходы на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования за последующий период: с 01.08.2019 по 31.05.2022 в размере 791 016 руб., состоящие из расходов на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования в размере 662 753 руб. 26 коп., расходов за электроэнергию в размере 65 625 руб. 88 коп., расходов за водоснабжение и водоотведение в размере 8 067 руб. 18 коп. и расходов за теплоэнергию в размере 54 569 руб. 57 коп.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В этой связи в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, ч. 6 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Как следует из материалов дела и из ранее принятых по делу № А55-30648/2019 судебных актов, срок действия договора на техническое обслуживание мест общего пользования ТК «Маяк» между истцом и ответчиком истек, иные соглашения о ежемесячной стоимости возмещаемых исполнителю услуг на содержание и обслуживание мест общего пользования сторонами не заключены
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве (ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В подтверждение наличия расходов при содержании общего имущества и их несения истцом в материалы дела представлены штатное расписание сотрудников ООО «Маяк», расчетные и платежные ведомости, платежные поручения, договор на проведение технического обслуживания подъемного оборудования, акты-справки, договор об оказании услуг телефонной связи, договор об услугах по уходу за вестибюльными коврами, договоры на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, договор монтажа и подключения оборудования объектовой станции «Стрелец-Мониторинг», договор на выполнение работ по техническому обслуживанию объектовой станции «Стрелец-Мониторинг» и мониторинга сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договоры на ремонт и сервисное обслуживание автоматических дверей, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах, договор подряда на выполнение работ по программированию и пуско-наладочным работам «Орион-Про», договор о поставке и монтаже, договор подряда по разработке программы организации безопасности дорожного движения по ТК «Маяк», договор подряда по установке дорожных знаков, договор подряда по ремонту (асфальтированию) парковочной зоны и засыпке ям на парковочной зоне, договор оказания услуг по организации обучения, договор оказания услуг по разработке и регистрации декларации пожарной безопасности, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные документы, договор энергоснабжения, договор теплоснабжения, договор холодного водоснабжения и водоотведения, счета-фактуры, акты сверки, платежные поручения об оплате поставленных ресурсов.
Определив площадь мест общего пользования в торговом комплексе «Маяк», долю ИП ФИО1 в данной площади, а также рассчитав произведенные расходы для содержания и технического обслуживания торгового комплекса «Маяк», истец в состав предъявленных к взысканию расходов включил расходы на заработную плату сотрудников ООО «Маяк», техническое обслуживание и ремонт оборудования, обслуживание, содержание и ремонт помещений общего пользования, на услуги связи, технические средства для обслуживания и уборки. Размер таких расходов за период с августа 2019 года по май 2022 года, приходящихся на долю ИП ФИО1, составил 662 753 руб. 26 коп.
Исходя из вышеуказанного способа расчета, истцом к возмещению также предъявлены расходы на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, отопление и тепловую энергию, в общей сумме 128 262,63 руб. (исходя из доли ИП ФИО1).
Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик указал, что торговый комплекс «Маяк» расположен в многоквартирном доме, общая площадь жилых и нежилых помещений в котором составляет 22 483,7 кв.м, следовательно, доля ИП ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет 3,28 %, а не 9,68 %, как определено истцом.
Кроме того, ответчик отметил, что в состав расходов истцом включена заработная плата работников ООО «Маяк», трудовые обязанности которых распространяются не только на выполнений трудовых функций в отношении мест общего пользования, но и на обслуживание всех нежилых помещений, принадлежащих ООО «Маяк» на праве собственности.
Ответчиком представлено заключение специалиста в области бухгалтерского учета и аудита, согласно которому величина расходов на техническое облуживание мест общего пользования по выплаченной заработной плате составила 4 623 561 руб. 26 коп., доля затрат по заработной плате, приходящихся на обслуживание мест общего пользования составляет 591 480 руб. 55 коп., за период с 01.08.2019 по 31.05.2022 доля ИП ФИО1 в несении таких расходов составляет 3,28 %, то есть 19 400 руб. 56 коп..
Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлены расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования торгового комплекса «Маяк», в котором как у истца, так и у ответчика имеются в собственности нежилые помещения. Расходы на общедомовые нужды всего многоквартирного дома предметом заявленного иска не являются, поскольку истец не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.
Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что помещения ответчика расположены в здании ТК "Маяк". Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А55-17711/2020 (по спору между теми же лицами), в котором указано, что нежилые помещения ответчика встроены в многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и являются частью торгового комплекса «Маяк».
Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу № А55-30648/2019 также установлено, что ответчику на праве собственности по указанному адресу принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв.м, а именно: комнаты № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38 на 3 этаже. Данные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, также, как и помещения истца, расположены в ТК «МАЯК», общая площадь которого составляет 7628,10 кв.м.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что при расчете суммы расходов, приходящихся на ответчика, следует исходить из его доли в общем имуществе 3,28%, в связи с чем расчет, осуществленный ответчиком судом исходя из доли 3,28% также не принимается.
Ответчик также заявлял о том, что расчет платы за коммунальные платежи истец произвел исходя из потребления коммунальных ресурсов всеми собственниками помещений в ТК «Маяк», однако доказательства в подтверждение данных доводов ответчик и сведения, позволяющие произвести иной расчет коммунальных услуг, необходимых для содержания мест общего пользования, не представил.
Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения данных обстоятельств стороны, несмотря на предложение суда первой инстанции, заявили.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел, что на протяжении длительного времени сторонами не принято решение об участии ответчика в расходах на содержание и обслуживании мест общего пользования, о режиме использования мест общего пользования в здании, порядке оказания услуг в отношении мест общего пользования. При этом, заявляя возражения против понесенных расходов, ответчик не представил документы, свидетельствующие о необоснованности таких расходов, и доказательства, подтверждающие возможность оказания услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования с наименьшими затратами. Какие-либо возражения и претензии относительно качества оказанных услуг либо их неоказания также не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, произведенный исходя из ежемесячной стоимости расходов на содержание и обслуживание мест общего пользования пропорционально доле принадлежащих ответчику помещений.
Между тем судом первой инстанции частично приняты доводы ответчика о необоснованности включения истцом в состав расходов, предъявленных к взысканию расходов по заработной плате сотрудникам истца.
Судом первой инстанции установлено, что расходы истца в данной части состоят из заработной платы директора, офис-менеджера, зам.директора, электромонтера, сантехника, бухгалтера, уборщиц, дворника, сторожей.
Согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Доказательства, подтверждающие несоответствие указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности видам деятельности, фактически осуществляемых истцом, истец, несмотря на предложения суда, не представил, сославшись на отсутствие таких сведений.
Учитывая нахождение в ТК «Маяк» иных помещений Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», не являющихся местами общего пользования, которыми также необходимо управлять, суд счел отнесение на ответчика расходов по выплате заработной платы директора, его заместителя и офис-менеджера неправомерным.
В то же время, учитывая необходимость при оказании услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в здании ТК «Маяк» услуг электромонтера, сантехника, бухгалтера, уборщиц, дворника, сторожей суд пришел к выводу, что расходы на выплату им заработной платы должны быть возмещены пропорционально своей доле ответчиком, который фактически также пользуется такими услугами.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Ссылки истца на то, что ранее в иных арбитражных делах расчет им производился аналогичным образом и суды взыскивали спорные расходы в составе прочих подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле рассматривается иной период времени.
При этом в судебных актах, принятых по делам № А55-19796/2018 и № А55-30648/2019, выводов о правомерности включения в состав расходов заработной платы сотрудников истца не содержится. В решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23788/2013 отражено включение в состав расходов издержек истца по содержанию и сохранению нежилого здания в виде заработной платы его работников, а именно: заместитель директора по административно-хозяйственной части, бухгалтер, электромонтер, уборщица (2 человека), сторож (4 человека), слесарь-сантехник. Однако, как указано выше, в настоящем деле суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности включения в состав расходов затрат на выплату зарплаты электромонтеру, сантехнику, бухгалтеру, уборщицам, дворникам, сторожам.
Относительно заместителя директора, в возмещении затрат на зарплату которого судом первой инстанции в настоящем деле оказано, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие круг его должностных обязанностей, в которые входили бы функции, связанные с содержание общего имущества ТК "Маяк".
На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы истца в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что спор по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию за апрель 2022 года в размере 2 943 руб. 14 коп., находится на рассмотрении арбитражного суда и до настоящего времени не рассмотрен. Поскольку доказательства оплаты предъявленных к взысканию расходов за тепловую энергию за апрель 2022 года в размере 2 943 руб. 14 коп. истцом не представлены, требование в этой части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При таких обстоятельствах судом обоснованно требование истца о возмещении расходов за электроэнергию признано правомерным в размере 65 625 руб. 88 коп., за водоснабжение и водоотведение в размере 8 067 руб. 18 коп., за тепловую энергию в размере 51 626 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.09.2019 по 10.07.2022 в размере 69 184 руб. 05 коп.
При определении начальных дат в периодах начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ответчик возражал, указывая, что узнал о сумме расходов только 28.07.2022, когда им было получено исковое заявление. Данные возражения отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что отсутствие доказательств выставления платежных документов, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчику было известно о необходимости несения расходов на содержание и обслуживание мест общего пользования здания и на коммунальные услуги, поскольку требование об их оплате истцом предъявляется с 2018 года.
Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что он не соответствует ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на срок действия которого в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Произведя расчет процентов за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, суд первой инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 45 652 руб. 52 коп.
В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи судом первой инстанции правомерно продолжено начисление процентов с 02.10.2022 (по окончании моратория) и до дна фактической оплаты долга.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о неправомерности исключения из периода начисления процентов периода действия моратория подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя правильно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 по делу № А55-22524/2022 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 по делу № А55-22524/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
С.А. Кузнецов
