865/2023-169441(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023
постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРМТЕХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу № А55-13212/2022 (судья Лигерман А.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРМТЕХ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" о взыскании,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», Гулиев Джумшуд Ибрагим- оглы, Воронков Владимир Владимирович,
в судебное заседание явились:
от ответчика - Бринева О.В., паспорт, диплом, доверенность от 12.10.2023,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых уточнений Общество с ограниченной ответственностью "АРМТЕХ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" о взыскании убытков в размере 261 803 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 20 789 руб. 20 коп., а также 312 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АРМТЕХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу № А55-13212/2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.11.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АРМТЕХ» (заказчик) и ООО «Самком-Логистика» (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 29.07.2021, в соответствии с п.п. 3,3.2, 4.1, 5.4, 7 которого ООО «Самком-Логистика» обязуется организовать доставку вверенного ему ООО «АРМТЕХ» груза в срок до 18.08.2021 получателю груза ООО «Иркутская нефтяная компания» до адреса выгрузки: Россия, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, д.21, а ООО «АРМТЕХ» обязуется предъявить груз к перевозке в упаковке, обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке и оплатить за перевозку груза согласованную сторонами стоимость в размере 170 000 руб (с НДС).
Согласно счетам-фактурам № 235 от 02.08.2021, № 236 от 02.08.2021 и соответствующим транспортным накладным от 02.08.2021 предметом перевозки являлись:
- краны шаровые Ду 200 Ру 25 в количестве 5 шт. стоимостью 870 910 рублей (без НДС) каждый. Всего на сумму 4 354 550 рублей;
- краны шаровые Ду 200 Ру 25 в количестве 6 шт. стоимостью 787 015 рублей (без НДС) каждый. Всего на сумму 4 722 090 рублей.
Обращаясь в суд, истец указал, что после погрузки 02.08.2021 по месту нахождения ООО «АРМТЕХ» груз получил, о чем свидетельствует подпись в транспортной накладной и УПД № 235 и № 236 представителя Перевозчика – водителя Гулиева Джумшуда Ибрагим-оглы. Его полномочия, необходимые документы (паспортные данные, водительское удостоверение и др.), а также данные о транспортном средстве были подтверждены в ходе согласования условий договора посредством переписки 02.08.2021 с сотрудником ООО «Самком-Логистика» Колосовым Валерием. Во время приемки и загрузки товара в грузовой автомобиль по месту нахождения грузоотправителя ООО «АРМТЕХ» присутствовал водитель Гулиев Д.И., который непосредственно визуально наблюдал весь процесс погрузки товара, убедился в целостности и сохранности упаковки (ящиков) с грузом, никаких замечаний по процессу погрузки, правильности и достаточности упаковки грузов не предъявил. Кроме того, ООО «АРМТЕХ» располагает фотографиями, зафиксировавшими процесс погрузки, на которых отчетливо видно, что
тара (ящики) с грузом находятся в исправном и сохранном состоянии, не повреждены, на ящиках закреплены листы с предупреждениями о том, что груз хрупкий и требует осторожного обращения и перевозки.
В соответствии с договором срок доставки груза был установлен до 18.08.2021. Перевозчиком этот срок был нарушен, груз был доставлен получателю по месту выгрузки позднее оговоренного срока на 3 суток - 22.08.2021, что подтверждается указанной в п.7 транспортной накладной от 02.08.2021 с подписью водителя перевозчика Гулиева Д.И., а также актом временного приема МТР № 00019850 от 30.08.2021, составленным получателем груза ООО «Иркутская нефтяная компания».
В соответствии с п.15 договора-заявки от 29.07.2021 за опоздание на выгрузку перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб./сутки при перевозке сборного груза. На заявке имеется отметка о том, что перегруз на складе согласован. Поскольку заявкой не предусмотрен иной способ исчисления, штраф за опоздание исчисляется с 24 часов следующих суток. Таким образом, опоздание ответчика на выгрузку составило 3 суток 19.08.2021-21.08.2021. Соответственно, штраф составляет 1000 руб. х 3 суток = 3 000 руб.
В ходе приемки груза получателем ООО «Иркутская нефтяная компания» было установлено прибытие груза в разрушенной упаковке. Об этом факте имеется запись в транспортной накладной от 02.08.2021 в п.7 «Сдача груза». Под этой записью находится подпись представителя перевозчика – водителя Гулиева Д.И. По итогам приемки груза получателем груза ООО «Иркутская нефтяная компания» был составлен акт временного приема МТР № 00019850 от 30.08.2021 и заключением комиссии зафиксировано, что «22.08.2021 года на склад поступил груз от поставщика ООО «АРМТЕХ» по накладной № 235 от 02.08.2021 г., ТрН № б/н от 02.08.2021. В ходе приемки выявлены следующие несоответствия: 1. Бой крана шарового: з/н 5967 (загнут вал редуктора), з/н (загнут дренажный кран). ТМЦ поставить на временный прием. Уведомить поставщика».
В соответствии с договорными обязательствами (договором № 1121/25-08/20 от 01.06.2020, Спецификация № 12 от 15.10.2020) ООО «АРМТЕХ» перед ООО «Иркутская нефтяная компания», на основании которых была осуществлена данная поставка кранов шаровых, их техническое состояние в результате ненадлежащим образом осуществленной ООО «Самком-Логистика» перевозки не соответствует требованиям заказчика, является браком. Выявленный брак должен быть устранен за счет изготовителя, таким образом, ООО «АРМТЕХ» должен был устранить брак за свой счет, то есть понести финансовые потери.
ООО «Иркутская нефтяная компания» 24.08.2021 направила указанные бракованные краны шаровые в адрес ООО «АРМТЕХ» с последующим возложением расходов по транспортировке груза в размере 100 000 (с НДС) руб. на ООО «АРМТЕХ». В качестве подтверждающих документов истцом представлены копии счета-фактуры № 2228 от 24.08.2021, отчета комитенту № 18466 от 23.10.2021, счета-фактуры № 32892 от 24.08.2021.
ООО «АРМТЕХ» был определен перечень необходимых ремонтных работ и проведена калькуляция общей стоимости затрат на ремонт двух шаровых кранов Ду 200 Ру25, поврежденных в результате ненадлежащим образом исполненных ООО «Самком- Логистика» обязательств по перевозке.
Истец указывал, что сумма затрат ООО «АРМТЕХ» на проведение ремонтных работ составила 63 984 руб. 09 коп. согласно калькуляции расходов № 30 от 18.01.2022.
После проведенного ремонта указанные краны шаровые в соответствии с договорными обязательствами ООО «АРМТЕХ» были доставлены ООО «Иркутская нефтяная компания» (г. Усть- Кут) за свой счет.
Транспортные расходы ООО «АРМТЕХ» по перевозке отремонтированного товара (2 кранов) составили с учетом их габаритов и веса в общей сумме 61232 руб. 96 коп. В качестве подтверждающих документов истец представил копии счета-фактуры
1099680/0107 от 18.11.2021, акта № 1099680/0107 от 18.11.2021, счета-фактуры 5032171/0107 от 18.11.2021, акта № 5032171/0107 от 18.11.2021.
Обращаясь в суд истец указал, что если бы ООО «Самком-Логистика» надлежащим образом исполнило свои обязательства по перевозке, то оплата грузополучателем за краны была бы осуществлена до 17.09.2021. Однако в связи с повреждением двух кранов с з/н 5967 и 5978 они не были не приняты заказчиком, в связи с чем истец не получил часть оплаты в размере стоимости этих двух кранов 2 090 184 руб. (с НДС). Фактическая поставка была осуществлена ООО «АРМТЕХ» с учетом ремонта кранов шаровых позднее, и, соответственно, ООО «Иркутская нефтяная компания» произвело оплату за поставку указанных кранов шаровых только 08.12.2021 после восстановительного ремонта.
Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их сумма за период с 17.09.2021 по 08.12.2021 согласно ст. 395 ГК РФ составляет 33 586,10 руб.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта.
В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер ответственности перевозчика установлен ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное
причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.
В обоснование исковых требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт двух поврежденных при перевозке кранов в размере 63 984,09 руб. истцом представлена калькуляция затрат, счет-фактуры, счета, товарные накладные, УПД, акты и чертежная документация.
Ответчик, не оспаривая стоимости примененных при ремонте материалов в размере 17 789,20 руб., считает оставшуюся сумму необоснованной и не подлежащей взысканию.
Соглашаясь с позицией ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что заявленные истцом расходы, включенные в размер данной части убытков, а именно расходы на оплату труда за произведенные работы 14 980 руб.; налог на заработную плату 4 868, 50 руб.; общехозяйственные расходы 26 346, 39 руб. не подтверждены документально, не обоснованы конкретными расчетами, а также не подтверждено их реальное несение. Кроме того, суд критически отнесся к включению в состав ущерба расходов на оплату труда, налога на заработную плату, общехозяйственные нужды, ввиду того, что истец представил в материалы дела документацию, из которой невозможно установить ее относимость к заявленным истцом требованиям, что является нарушением ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расходы на оплату труда и уплату налогов истец понес бы в любом случае; при этом доказательства выплаты заработной платы в большем размере именно из-за осуществления работниками ремонта двух кранов и увеличения в этой связи налоговой нагрузки истцом не представлены.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не стоимость использованных при ремонте материалов, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика убытков в размере 17 789,20 руб.
Учитывая факт наличия просрочки в доставке груза, требования истца о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. также удовлетворены судом. В данной части апелляционной жалоба доводов не содержит.
Исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК в размере 33 856,10 руб., суд первой инстанции счел необоснованными ввиду того, что обязанность по оплате стоимости оборудования возникла не у ответчика, а у грузополучателя, в связи с чем у истца отсутствует право начисления ответчику процентов за неправомерное пользование указанными средствами.
Судебной коллегией принимается во внимание, что ответчик, действительно не пользовался денежными средствами истца, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть произведено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сумма процентов включена истцом в состав общей суммы убытков, заявленных к взысканию. В этой связи применение истцом ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данном случае является способом расчета убытков, поскольку истец указывал, что стоимость поврежденных кранов не была выплачена покупателем ввиду их повреждения при перевозке.
Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец не представил доказательств того, что, получив своевременно денежные средства от покупателя, он намеревался их разместить в кредитной организации или предоставить кому-либо в заем в целях получения процентов. Равным образом отсутствуют доказательства размещения подобным образом тех денежных средств, которые истец получил от покупателя за принятые последним краны (за исключением поврежденных).
Оценив представленные истцом документы в обоснование требования в размере 161 232,96 руб., составляющих транспортные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы.
Так, в обоснование требования о взыскания транспортных услуг в размере 100 000 руб., составляющих стоимость по перевозке двух поврежденных единиц крана обратно грузоотправителю, истец представил два УПД № 2228 и № 32892, а также отчет комитенту от 23.10.2021.
Судом установлено, что в УПД № 2228 указан маршрут: г. Усть-Кут - г. Владимир, покупателем указан ООО «ИНК», документ об отгрузке № 2228 от 24.08.2021, а в графе "основание передачи" указано: 102/34-12/21 от 01.03.2021. Дата отгрузки - 24.08.2021.
В другом УПД № 32892 от 24.08.2021 на ту же сумму 100 000 руб., в наименовании услуг указано только "перевыставление транспортных услуг", покупатель - ООО «Армтех», документ об отгрузке другой - № 32892 от 24.08.2021, основание передачи также другое - 1121/25-08/20 от 01.06.2020, равно как проставлена и иная дата отгрузки23.10.2021.
При этом судом отмечено, что в обоих УПД наименование оказанных услуг невозможно соотнести с перевозкой поврежденных кранов, из данных документов не усматривается, что именно было предметом перевозки и в каком количестве.
Истец также предъявлял к взысканию стоимость повторной перевозки отремонтированного груза в размере 61 232, 96 руб., в которую входят услуги по доставке груза, его страхованию, а также услуги по доставке сопроводительных документов на груз.
В обоснование данного требования истец представил акты и счет-фактуру, в которой в графе "наименование услуги" указана транспортировка груза из г. Владимира в г. Усть-Кут. При этом нет указания на то, какой груз перевозился, не приложена заявка и платежное поручение об оплате расходов по перевозке, которые бы подтверждали факт несения истцом данных расходов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об правомерности отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку представленные истцом документы не отвечают требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец изложил обстоятельства спора и указал на несогласие с оценкой судом первой инстанции таких обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Однако такое несогласие истца не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений,
являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу № А55-13212/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу № А5513212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
А.Г. Котельников
