443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
30 октября 2023 года Дело № А55-4099/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г.,
судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
приучастии:
от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области – представителя ФИО1 (доверенность от 18.06.2021 № 02-08/00388),
от общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ГРОМ-Тольятти» - представителей ФИО2 (доверенность от 15.03.2023 № 5), ФИО3 (доверенность от 19.06.2023 № 6),
от Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 28.06.2023 № 69),
от УФНС России по Самарской области – представитель не явился, извещено,
от временного управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2023 года по делу № А55-4099/2023 (судья Матюхина Т.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ГРОМ-Тольятти», Россия, 445044, г. Тольятти, Самарская область, б-р Туполева, д. 12А, комн. 2-15
к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области,
Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,
третьи лица: УФНС России по Самарской области, временный управляющий ФИО5,
о признании задолженности безнадежной к взысканию, о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «ГРОМ-Тольятти» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать безнадежной к взысканию задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2017 в сумме 5 268 394 руб., по налогу на прибыль организаций за 2017 в сумме 8 929 884 руб., итого в общей сумме 14 198 278 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 2 957 133 руб., штраф в соответствии с п 3 ст. 122 НК РФ в сумме 6 786 711 руб., а обязанности по ее оплате прекращенной в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке.
2. Признать Требование № 18794 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, ИП) по состоянию на 14 05 2021 незаконным.
3. Признать Решение № 5129 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 17.06. 2021 незаконным.
4. Признать Решение № 39426 от 17.06.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК БИК 043601607), Решение № 39427 от 17.06. 2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (ФИО6 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" БИК 043601978), Решение № 39429 от 17.06.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" БИК 043601742), Решение № 39430 от 17.06.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" БИК 042202824), Решение № 39428 от 17.06.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК БИК 042202747) незаконными и подлежащими отзыву.
5. Признать Решение № 632003787 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 05.07.2021 незаконным.
6. Списать с лицевого счета ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» задолженность по ВНП.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил:
1. Признать безнадежной к взысканию задолженность в сумме 23 942 122 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2017 в сумме 5 268 394 руб., по налогу на прибыль организаций за 2017 в сумме 8 929 884 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 2 957 133 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 5 456 140 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ, обязанности по ее уплате - прекращенной.
2. Признать незаконным Требование Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области № 18794 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, ИП) по состоянию на 14 мая 2021.
3. Признать незаконным Решение № 5129 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 17.06.2021.
4. Признать незаконными Решения Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области № 39426, № 39427, № 39428, № 39429, № 39430 от 17.06.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
5. Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области № 632003787 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 05.07.2021.
6. Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области списать с лицевого счета ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» недоимку признанную безнадежной ко взысканию.
7. Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» путем отзыва решений 39426, № 39427, № 39428, № 39429, № 39430 от 17.06.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а так же переводов электронных денежных средств.
8. Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области списать с лицевого счета ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» задолженность по решению Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности от 29.12.2020 №07-38/35 в сумме 23 942 122 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: УФНС России по Самарской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган), временный управляющий ФИО5.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Суд решил:
1. Признать безнадежной к взысканию задолженность в сумме 23 942 122 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2017 в сумме 5 268 394 руб., по налогу на прибыль организаций за 2017 в сумме 8 929 884 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 2 957 133 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 5 456 140 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ, обязанности по ее уплате - прекращенной.
2. Признать незаконным Требование Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области № 18794 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, ИП) по состоянию на 14 мая 2021.
3. Признать незаконным Решение № 5129 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 17.06.2021.
4. Признать незаконными Решения Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области № 39426, № 39427, № 39428, № 39429, № 39430 от 17.06.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
5. Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области № 632003787 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 05.07.2021.
6. Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области списать с лицевого счета ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» недоимку признанную безнадежной ко взысканию.
7. Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» путем отзыва решений 39426, № 39427, № 39428, № 39429, № 39430 от 17.06.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а так же переводов электронных денежных средств.
8. Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области списать с лицевого счета ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» задолженность по решению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности от 29.12.2020 №07-38/35 в сумме 23 942 122 руб.
9. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ГРОМ-Тольятти» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2023 года по делу № А55-4099/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Налоговый орган в жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры и срока принудительного взыскания обязательных платежей, начисленных решением Инспекции № 2 от 29.12.2020 № 07-38/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, а также о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной, не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела, противоречат позиции судов, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275,от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.09.2023.
В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2023 года по делу № А55-4099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.10.2023. Указанным определением налоговым органам предложено представить в апелляционный суд материалы налоговой проверки в отношении ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти».
Во исполнение определения суда от 18.09.2023 налоговыми органами в судебном заседании 09.10.2023 были представлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти».
Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области представила пояснения.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.10.2023.
В суд от ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» поступили пояснения по документам, представленным налоговым органом в судебном заседании от 09.10.2023.
Определением и.о. председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Корастелева В.А.
В судебном заседании апелляционного суда 25.10.2023 представители Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, представили опись документов (материалов проверки), представленных в судебном заседании 09.10.2023.
Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» требований.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 14.06.2019 (т. 2 л.д. 3-81), дополнение к Акту выездной налоговой проверки от 26.09.2019 года (т. 2 л.д. 83-109).
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области вынесено решение от 29.12.2020 № 07-38/35 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 124 - т.3 л.д. 1-265).
В соответствии с вышеуказанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 268 394 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 8 929 884 руб., начислены пени в размере 2 957 133 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 786 711 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8600 руб.
Общество не согласилось с решением Инспекции №2 и обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 05.05.2021 № 03-15/15256@ о частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика (т.1 л.д. 82-91).
Решением Управления от 14.03.2022г. № 03-15/07996@ об исправлении технической ошибки (т.1 л.д. 81) исправлена техническая ошибка в резолютивной части решения Управления от 05.05.2021 № 03-15/15256@.
Согласно данным решениям Управления решение Инспекции №2 от 29.12.2020 № 07-38/35 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6 800 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1330571 руб. в остальной части решение Инспекции от 29.12.2020 № 07-38/35 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.
Во исполнение решения от 29.12.2020 № 07-38/35 Инспекция №2 выставила обществу Требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 18794 по состоянию на 14.05.2021 года со сроком уплаты - до 11.06.2021 (т.1 л.д. 40-41).
17.06.2021 в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени после истечения срока исполнения требования об уплате № 18794 Инспекцией № 23 были вынесены:
-решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 5129 от 17.06.2021 на общую сумму 24 013 595, 60 руб. (в решение вошли требование №19125 от 14.05.2021 на сумму 72 365, 74 руб. и требование №18794 от 14.05.2021 на сумму 23 941 229, 86 руб.) (т.1 л.д. 42),
-решения о приостановлении операций по счетам №39426, №39427, №39428, №39429, №39430 (т. 1 л.д.43, 44, 4546, 47), направлены в банки 17.06.2021.
05.07.2021 года в связи недостаточностью денежных средств на счетах и электронных денежных средств организации, руководствуясь ст. 47 НК РФ, Инспекцией № 23 вынесено:
-решение № 632003787 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (т.1 л.д. 48),
-постановление № 632003779 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму 25 475 631, 52 руб. (т.1 л.д. 49).
Также из материалов дела следует, что 22.07.2021 Инспекцией №23 вынесены решения № 23135, 23136, 23137, 23138, 23139 (т.1 л.д. 50,51,52,53,64) об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в соответствии с которыми были отменены решения от 17.06.2021 года №39426, №39427, №39428, №39429, №39430 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
17.08.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти Самарской области было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Инспекции №23 от 05.07.2021 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму 25 475 631, 52 руб.
Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «ГРОМ-Тольятти» также обращалось в Управление ФНС по Самарской области с жалобой на Требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 18794 по состоянию на 14.05.2021 года, вынесенное Инспекцией №2, решение от 17.06.2021 №5129 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа денежных средств за счет денежных средств в банках, решения о приостановлении операций по счетам №39426, №39427, №39428, №39429, №39430 о приостановлении операций по счетам, постановление № 632003779 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные Инспекцией №23, указывая в жалобе на то, что в связи с нарушением сроков, установленных для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговые органы утратили право на взыскание задолженности, образованной на основании решения Инспекции №2 от 29.12.2020 №07-38/35.
Решением Управления ФНС по Самарской области от 21.12.2022 года №20-16/45255@ (т.1 л.д. 7-11) жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Управление указало, что оспариваемая заявителем задолженность не подлежит признанию безнадежной. Также Управлением указано, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12624/2021 от 08.07.2021 в отношении заявителя введена процедура наблюдения и взыскание задолженности приостановлено, в связи с чем, 17.08.2021 года ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти Самарской области в соответствии с п.п. 8 п.1 ст.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Инспекции №23 от 05.07.2021 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму 25 475 631, 52 руб., как не подлежащему исполнению ФССП. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12624/2021 от 15.11.2022 принято к рассмотрению заявление Инспекции №2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» задолженность в размере 22865167,20 руб. и принято решение о назначении судебного заседания по его рассмотрению не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «ГРОМ-Тольятти», полагая, что спорная задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку возможность принудительного её взыскания утрачена, а принятые решения незаконны, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела №А55-4099/2023 заявлением.
Также, как следует из материалов дела и пояснений сторон, Общество в рамках дела №А55-20798/2021 в судебном порядке оспорило решение Инспекции №2 от 29.12.2020 года №07-38/35 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 8 929 884 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 268 394 руб., пени в общей сумме 2 957 133 руб., штрафа в общей сумме 6 795 311 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-20798/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции № 2 от 29.12.2020 № 07-38/35 (в редакции решений Управления от 05.05.2021 № 03-15/15256@ и от 14.03.2022 № 03- 15/07996@) признано недействительным в части привлечения ООО ЧОО "ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ" к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции в настоящем деле №А55-4099/2023, согласившись с позицией и расчетами Общества, указав, что общая продолжительность просрочки спорной задолженности составила 1 год 2 месяца 20 дней (с учетом решения Управления от 14.03.2022 - 2 года 1 месяц), что превышает определенные статьями 46, 47 НК РФ сроки для осуществления процедур принудительного взыскания задолженности, превышает двухлетний срок обращения налогового органа в суд о взыскании задолженности по выездной налоговой проверке, обжалуемым решением от 26.07.2023 года удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Однако суд первой инстанции, делая вывод о пропуске налоговым органом сроков взыскания задолженности, установленных НК РФ, не учел следующее.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в ст. 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании ст. ст. 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.
Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола № 1).
Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п.
Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ст. 19, ч. 1; ст. 55, ч. 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности.
Как следует из материалов дела и указано выше, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее -Инспекция № 2) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ЧОО "ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 29.12.2020 № 07-38/35 о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 5 268 394 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 8 929 884 руб., пени в размере 2 957 133 руб., штрафа (п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 6 786 711 руб., штрафа (п. 1 ст. 126 НК РФ) в размере 8 600 руб.
Общество не согласилось с решением Инспекции №2 и обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 05.05.2021 № 03-15/15256@ о частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика.
Решением Управления от 14.03.2022г. № 03-15/07996@ об исправлении технической ошибки (т.1 л.д. 81) исправлена техническая ошибка в резолютивной части решения Управления от 05.05.2021 № 03-15/15256@.
С учетом указанных решений Управления, решение Инспекции № 2 от 29.12.2020 № 07-38/35 отменено в части привлечения ООО ЧОО "ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6 800 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 330 571 руб., в остальной части решение Инспекции № 2 от 29.12.2020 № 07-38/35 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.
В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).
В п. 46 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений п. 9 ст. 101 и п. 2 ст. 101.2 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.
Налоговый кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101) (Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 №2371-О).
В Определении от 21.09.2020 №307-ЭС20-13083 по делу №А56-67310/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.
Таким образом, течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности.
В силу ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).
В пункте 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В пункте 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Согласно п.11 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
То есть, неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (ст. 47 НК РФ).
Предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.
Срок на бесспорное взыскание налога, пени начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику по правилам ст. 70 НК РФ.
Решение от 29.12.2020 № 07-38/35 о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 05.05.2021 (решение Управления от 05.05.2021 № 03-15/15256@), в связи с чем, Инспекцией № 2 14.05.2021, т.е. в двадцатидневный срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ, Заявителю заказным письмом направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 18794 (срок уплаты по требованию 11.06.2021), которое получено Налогоплательщиком 28.05.2021.
В установленный срок требование Налогоплательщиком не исполнено.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени после истечения срока исполнения требования об уплате № 18794 Инспекцией № 23 17.06.2021 были вынесены решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 5129 от 17.06.2021 на общую сумму 24 013 595, 60 руб. (в решение вошли требование № 19125 от 14.05.2021 на сумму 72 365, 74 руб. и требование № 18794 от 14.05.2021 на сумму 23 941 229, 86 руб.), решения о приостановлении операций по счетам №39426, №39427 №39428, №39429, №39430 (направлены в банки 17.06.2021).
17.06.2021 поручения на списание и перечисление денежных средств направлены в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.
В связи недостаточностью денежных средств на счетах и электронных денежных средств организации, руководствуясь ст. 47 НК РФ, Инспекцией № 23 вынесено решение № 632003787 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 05.07.2021, а также постановление № 632003779 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 05.07.2021 на сумму 25 475 631, 52 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12624/2021 от 08.07.2021 в отношении Заявителя введена процедура наблюдения и взыскание задолженности приостановлено, в связи с чем, 17.08.2021 ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 323261411/6350 по постановлению налогового органа от 05.07.2022 № 632003779, как неподлежащему исполнению ФССП.
Как указывает налоговый орган, на основании указанного определения 21.07.2021 Инспекцией № 23 применение мер принудительного взыскания приостановлено, поручения на списание и перечисление денежных средств отозваны из ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.
Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.
Аналогичная позиция выражена в п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.
Как указано выше, срок взыскания недоимки по правилам, предусмотренным налоговым законодательством, непосредственно связан со вступлением указанного решения в силу.
При этом в рассматриваемом случае нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) не привело к нарушению предельно допустимого двухлетнего срока взыскания задолженности.
В данном случае требование об уплате налогов, пени, штрафов № 18794 от 17.06.2021 вынесено в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ в установленный законом срок после вступления решения от 29.12.2020 № 07-38/35 в законную силу 05.05.2021, в Требовании об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 18794 указан срок его добровольного исполнения 11.06.2021 года.
Решение № 5129 от 17.06.2021 вынесено в соответствии со статьей 46 НК РФ после выставления требования №18794 от 17.06.2021, в связи с неисполнением данного требования в срок до 11.06.2021, решение от 05.07.2021 № 632003787 в соответствии со статьей 47 НК РФ принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (11.06.2021), в целях исполнения решения от 14.05.2021 №5129.
Таким образом, требование №18794 от 17.06.2021, решение № 5129 от 17.06.2021, решение №632003787 от 05.07.2021 выставлены налоговым органом своевременно, с соблюдением норм налогового законодательства и в связи с наличием установленных законодательством оснований для их вынесения, основания для признания их незаконными, отсутствуют.
Исходя из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 57), несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 63 Постановления № 57, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности -поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/12). Оспаривание указанного акта налогового органа по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.
ООО ЧОО "ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ" 19.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 2 от 29.12.2020 № 07-38/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налога на прибыль организаций в сумме 8 929 884 руб.; недоимки по НДС в сумме 5 268 394 руб., пени в сумме 2 957 133 руб., штраф в сумме 6 786 711 руб., штраф в сумме 8 600 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-20798/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции № 2 от 29.12.2020 № 07-38/35 (в редакции решений Управления от 05.05.2021 № 03-15/15256@ и от 14.03.2022 № 03-15/07996@) признано недействительным в части привлечения ООО ЧОО "ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ" к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С заявлением в рамках настоящего дела №А55-4099/2023 ООО ЧОО "ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ" обратилось в феврале 2023 года.
Производство по настоящему делу возбуждено определением от 17.02.2023, т.е. после рассмотрения дела № А55-20798/2021 по требованию Заявителя о признании решения от 29.12.2020 № 07-38/35 о привлечении к ответственности недействительным.
При таких обстоятельствах, доводы Заявителя о нарушении процедуры при принятии решения о привлечении к ответственности не могут являться основанием для признания незаконными ненормативных актов налогового органа.
Действия Инспекции по осуществлению принудительного взыскания задолженности по результатам проведенной выездной налоговой проверки, осуществлены в рамках сроков, установленных для принудительного взыскания НК РФ, после вступления в силу решения Инспекции, которое было оспорено Обществом в досудебном и судебном порядке и признано законным.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).
В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).
В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.
По смыслу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", которым установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ), упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанностипо уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст.ст. 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума № 57.
В обжалуемом решении судом первой инстанции указано, что общая продолжительность просрочки спорной задолженности составила 1 год 2 месяца 20 дней, на основании чего сделан вывод, что указанный срок превышает определенные ст.ст. 46, 47 НК РФ сроки для осуществления процедур принудительного взыскания задолженности, а также превышает двухлетний срок обращения налогового органа в суд о взыскании задолженности по выездной налоговой проверке. Так, судом указано, что требование об уплате налога/штрафа по результатам налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ должно было быть направлено 17.02.2020(в течение 20 дней с даты вступления в силу решения - 20.01.2020). Требование должно было быть исполнено 28.02.2020(п. 4 ст. 69 НК РФ - в течение 8 дней с даты получения требования). При этом, требование № 18794 об уплате налогов, пени, штрафа направлено 14.05.2021 (должно быть направлено 17.02.2020, и исполнено до 28.02.2020).
Однако, судом первой инстанции не приведено обоснования такого исчисления и также и не учтено следующее.
Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции в отношении сроков проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, основаны исключительно на пояснениях представителей Общества.
Определением от 23.06.2023 года суд первой инстанции запрашивал материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества, однако, сведений о представлении этих материалов суд первой инстанции, материалы судебного дела не содержат.
В рассматриваемом деле доводы налогоплательщика о длительности проведения налоговой проверки, не привели к нарушению установленных НК РФ сроков на взыскание, не являются основанием для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию.
Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.
В рамках рассмотрения дела № А55-20798/2021 о признании недействительным решения Инспекции № 2 от 29.12.2020 № 07-38/35 о привлечении ООО ЧОО "ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения и в рамках настоящего дела установлено, что длительность периода принятия решения по результатам выездной налоговой проверки в данном случае, обусловлена необходимостью обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.
Так, судом в рамках дела № А55-20798/2021 установлено и в решении Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 указано, что Инспекцией № 2 обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тот факт, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе подтвержден и материалами настоящего дела, содержащими материалы выездной налоговой проверки (представлено по предложению апелляционного суда).
Также апелляционный суд отмечает, что дополнение к Акту проверки от 26.09.2019 года на 50-ти листах с приложениями-документами на бумажном носителе и 1 диск - 37 файлов и 10 папок вручены налогоплательщику 03.10.2019 года (т.2 л.д.111), в этой связи, в целях обеспечения налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, подготовить дополнительные возражения, рассмотрение материалов проверки в назначенную дату 29.10.2019 года не состоялось. Также суд отмечает, что вынесение решения по результатам проверки пришлось на период 2020 года, когда в стране действовали ковидные ограничения, действовал приказ ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@ "О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции" и иные акты. Также из материалов дела следует, что налогоплательщик неоднократно заявлял ходатайства о переносе рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д. 113,116,119).
Таким образом, судами в рамках дела А55-20798/2021 и судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, установлено, что длительность производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах обусловлена необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.
Сроки направления требования, принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, установленные статьями 46, 47 НК РФ, налоговыми органами не нарушены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ, основанные исключительно на доводах Общества о длительности оформления решения по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае нельзя признать правомерными, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке, в первую очередь, подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога; соответственно, само по себе нарушение сроков проведения налоговой проверки, оформления решений по ее результатам и по апелляционной жалобе не имеют безусловного юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам, что соответствует также выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275.
Поскольку налоговым органом, несмотря на длительность сроков проведения налоговой проверки (оформления решений), не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, отсутствуют основания утверждать о неправомерности оспариваемых требования и решений, а также для признания заложенности по обязательным платежам безнадежной и нарушении прав и законных интересов заявителя (с учетом положений пунктов 1 статей 3, 23 и 45 НК РФ).
В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.
Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию.
Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки в совокупности с отсутствием на момент рассмотрения дела по существу доказательств принятия судом к своему производству заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.
При этом в силу положений ст. 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными ко взысканию, и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате таких сумм.
Таким образом, выяснению в настоящем споре подлежат обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания с налогоплательщика указанных платежей.
Институт признания задолженности безнадежной к взысканию, с учетом ст. 59 НК РФ, подразумевает под собой придание определенного статуса задолженности плательщика перед бюджетом, при которой ее взыскание невозможно осуществить (она числится на лицевых счетах за плательщиком), но субъект административных полномочий (налоговый орган) не имеет правовых оснований для осуществления процедуры ее взыскания (как в судебном, так и внесудебном порядках).
В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, основания для применения ст.59 НК РФ не имеются.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры и срока принудительного взыскания обязательных платежей, начисленных решением Инспекции № 2 от 29.12.2020 № 07-38/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, а также о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной, являются несостоятельными.
Выводы апелляционного суда согласуются с позицией, изложенной в вышеназванных судебных актах, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по делу №А72-5425/2021.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2023 года по делу № А55-4099/2023 и принимает по делу новый судебный акт, которым отказывает в удовлетворении требований ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти».
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2023 года по делу № А55-4099/2023 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г.Попова
Судьи В.А.Корастелев
И.С. Драгоценнова
