ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

            Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2019 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Диалгруп-Авто» - представитель Луценко Олег Викторович (доверенность от 18.02.2019)

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области – представитель Иванян Богдан Арсенович (доверенность от 16.09.2019)

от УФНС по Самарской области – представитель Иванян Богдан Арсенович (доверенность от 05.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалгруп-Авто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу № А55-2326/2019 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДиалГруп-Авто"

к  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области

о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области №12-18/18 от 23.11.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 3 447 329 руб., начислены пени в размере 597 715,01 руб., привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 344 733 руб. Заявитель ссылается на представление в ходе налоговой проверки всех необходимых документов, обуславливающих произведенные расходы и вычеты, при этом представленные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством. Путевой лист не является первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на использование горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Диалгруп-Авто» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ссылается на то, что вывод суда о нарушении налогоплательщиком требований п.1 ст.252 НК РФ в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением в расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимость дизельного топлива в сумме 17 236 646 руб. сделан с нарушением норм материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Диалгруп-Авто» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области, УФНС по Самарской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Диалгруп-Авто" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам за период с 07.08.2015 г. по 31.12.2016 г.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области было вынесено решение №12-18/18 от 23.11.2018 г., которым ООО «Диалгрупп-Авто» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 344 733 руб., также установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 3 447 329 руб.,  начислены соответствующие пени в размере 597 715 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 9-31).

Заявитель обжаловал вынесенное решение в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 11.01.2019 г. №03-15/00475@ решение Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области №12-18/18 от 23.11.2018 г. оставлено без изменения (т.2 л.д. 1-2).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с   настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200   АПК РФ, устанавливающего, что  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное отнесение на уменьшение налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль расходов на приобретение ГСМ в размере 1 644 068 руб. в 2015 и 15 592 577 руб. в 2016.  При этом налоговый орган ссылается на недоказанность расходов.

В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным, заявитель указывает на то, что  им соблюдены все требования ст.  252 НК РФ, указывает на наличие полного комплекта первичных документов, считает необоснованным довод налогового органа об исключении из состава затрат расходов, связанных с приобретением ГСМ.

Заявитель считает, что ни путевые листы, ни отчеты GPS-навигаторов не являются первичными документами, подтверждающими произведенные затраты на ГСМ и не отвечают требованиям о том, что оценка затрат в этих документах, должны быть выражена в денежной форме, в связи с чем вывод налогового органа о нарушении заявителем требований п. 1 ст. 252 НК РФ является необоснованным..

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что  под налоговой выгодой   понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. В абзаце 3 этого же пункта разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль допускается при доказанности размера понесенных расходов.

   Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения по налогу на прибыль   налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в рассматриваемом случае для признания правомерным уменьшения заявителем  налогооблагаемой базы на величину расходов по приобретению ГСМ налогоплательщик должен представить документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающие факты приобретения топлива и использования его в заявленном количестве и стоимости в производственной деятельности (для оказания транспортных услуг).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом в проверяемом налоговом периоде основным видом деятельности ООО «Диалгруп-Авто» является оказание транспортных услуг. 

Так, между ООО «Автодоринжиниринг» (заказчик) и ООО «ДиалГруп-Авто» (исполнитель) заключен договор № УС-33.09/2015 от 01.09.2015 на оказание услуг спецтехникой. Согласно условиям данного договора в обязанности исполнителя входит согласно заявке заказчика оказать услуги спецтехникой, также обеспечить транспортное средство топливом и иными расходными материалами. В силу п. 2.2 договора стоимость оказываемых услуг включает стоимость по технической эксплуатации и управлению техникой, стоимость топливных и иных материалов, используемых в процессе ее эксплуатации.  (т. 7 л.д. 62-68).

В качестве приложения к вышеуказанному договору сторонами были подписаны следующие документы:

1.            Протокол согласования цен №1 от 01.09.2015, согласно которому согласуются цены на оказанную услугу следующими видами спецтехники: КАМАЗ 55111-Самосвал 15тн; МАЗ 5516-Самосвал 20тн.;

2.            Протокол согласования цен №2 от 16.10.2015, согласно которому согласуются цены на оказанную услугу следующими видами спецтехники: КАМАЗ 55111-Самосвал Л5тн; МАЗ 5516-Самосвал 20 тн; МАЗ 5516-Самосвал 20 тн.;

3.            Протокол согласования цен №3 от 12.11.2015, согласно которому согласуются цены на оказанную услугу следующими видами спецтехники: Автокран МАЗ КС3577, 14тн., гос. номер В741УК163. Техника принадлежит Исполнителю на основании договора аренды автомобиля №9 от 01.11.2015 между гражданином Строконидовым СВ. и ООО «Диалгруп-Авто»;

4.            Протокол согласования цен №4 от 16.10.2015, согласно которому согласуются цены на оказанную услугу следующими видами спецтехники: Фронтальный погрузчик XCMG LW300W, гос. номер 63 ОТ 3434. Техника принадлежит Исполнителю на основании договора аренды автомобиля №24 от 30.11.2015 между гражданкой Дроновой М.В. и ООО «Диалгруп-Авто»;

5.            Протокол согласования цен №5 от 04.01.2016, согласно которому согласуются цены на оказанную услугу следующими видами спецтехники: КАМАЗ 55111-Самосвал;

6.            Протокол согласования цен №6 от 10.02.2016, согласно которому согласуются цены на оказанную услугу следующими видами спецтехники: КАМАЗ 55111 - Самосвал 15 тн.;

7.            Протокол согласования цен №6/1 от 01.05.2016, согласно которому согласуются цены на оказанную услугу следующими видами спецтехники: КАМАЗ 55111-Самосвал, 15 тн.;

8.            Протокол согласования цен №7 от 01.06.2016, согласно которому согласуются цены на оказанную услугу следующими видами спецтехники: МАЗ 551605-271, грузовой самосвал, гос. номер 0676УТ163, 20 тн., КАМАЗ 652006 Самосвал, гос. номер 0459РТК_, 20 тн.;

9.            Протокол согласования цен №8 от 01.08.2016, согласно которому согласуются цены на оказанную услугу следующими видами спецтехники: МАЗ 551605-271, грузовой самосвал, гос. номер 0676УТ163, 20 тн., КАМАЗ 652006 Самосвал, гос. номер 0459РТ163, 20 тн.;

10.          Протокол согласования цен №9 от 01.12.2016, согласно которому согласуются цены на оказанную услугу следующими видами спецтехники: МАЗ 551605-271, грузовой самосвал, гос. номер 0676УТ163, 20 тн., КАМАЗ 652006 Самосвал, гос. номер 0459РТ163, 20 тн.

В ходе налоговой проверки заинтересованным лицом в порядке ст. 90 НК РФ был осуществлен допрос собственников данных транспортных средств.

Из показаний свидетеля следует, что собственник транспортного средства МАЗ 5516 гос. номер 0676УТ163 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДиалГруп-Авто» в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, за оказанную работу с ним производился наличный расчет согласно договору. Как пояснил свидетель, доверенности на получение каких-либо товарно-материальных ценностей не получал, путевой лист ему также не выдавался, поскольку он работал на собственном транспортном средстве.

В ходе проверки налоговым органом было также установлено, что   ООО «ДиалГруп-Авто» (исполнитель) были заключены аналогичные договоры на оказание транспортных услуг спецтехникой, с ООО «СКТБ «Пластик», ООО «Сызраньгрузавто», ООО «Сызранский Мясокомбинат» (заказчики) соответственно: № 13 от 22.07.2016, № УС-32.09/2015 от 01.09.205, № 11 от 22.04.2016 согласно  которым в обязанности исполнителя входит оказать услуги спецтехникой согласно заявке заказчика, также обеспечить транспортное средство топливом и иными расходными материалами.

В ходе проверки заинтересованным лицом в порядке ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Диалгруп-Авто» было выставлено требование от 13.11.2017 о предоставлении документов, а именно:

- путевые листы на арендованные автомашины за проверяемый период;

- приказы директора об утверждении норм расхода ГСМ;

- ведомости выдачи талонов на бензин (с указанием даты выдачи, лица получившего талоны, количества бензина и подписи в получении);

- ежемесячные служебные записки о расходовании бензина (содержащие информацию о периоде выполнения работ, пробеге автомобиля, количестве ГСМ подлежащих списанию);

- расчетно-кассовые документы; товарные и расходные накладные на приобретение ГСМ и талонов на бензин;

-  документы, подтверждающие оплату поставщикам полученного бензина (талонов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на указанное выше требование налогоплательщиком представлены копия приказа директора № 5 от 01.09.2015 об утверждении норм ГСМ и копии путевых листов с ООО «ГАС», ООО «СКТБ «Пластик», ООО «Сызранский мясокомбинат». ( т. 2 л.д. 30, т.т.3,4,5,6).

Согласно приказу директора ООО «Диалгруп-Авто» № 5 от 01.09.2015 для определения затрат на содержание автотранспорта и подтверждения экономической обоснованности списания ГСМ для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль установлены нормы расхода топлива для автомобилей КАМАЗ 5511 – 36,5 л.(базовая)/100 кв. – летняя норма расхода топлива и 40,15 л./100 км. – зимняя норма расхода топлива. ( т. 2 л.д. 5).

Поскольку налогоплательщиком не были представлены копии всех путевых листов организации за проверяемый период, Инспекцией в соответствии со статьей 94 НК РФ была проведена выемка документов, а именно, путевых листов грузовых автомобилей за период с 07.08.2015 по 31.12.2016.

Так, в ходе проверки налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО «ДиалГруп-Авто» Елизаров А.А., который пояснил, что в ООО «Диалгруп-Авто» списание ГСМ и отнесение на расходы в бухгалтерском и налоговом учете организации в период 2015- 2016 гг. производилось на основании путевых листов. Километраж брался из системы GPS. (т. 2 л.д. 25-39).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Диалгруп-Авто» выставлено повторное требование №б/н от 26.10.2018 о предоставлении отчетов GPS-навигаторов, используемых при списании ГСМ в проверяемый период, а также карточек бухгалтерских счетов ООО «ДиалГруп-Авто», где отражены расходы на приобретение, установку и обслуживание устройств, позволяющих при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения ТС. Однако налогоплательщиком в ответ на данное требование документы не предоставлены.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что соответствующий договор на оказание услуг по получению информации о данных отчетов GPS-навигаторов в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовал.

Более того, согласно названным выше договорам, в частности, договору с ООО «Автоинжиниринг» оказывались услуги автокраном и фронтальным погрузчиком, стоимость  услуг которых определялась не в зависимости от километража, а исходя из отработанных машино/часов (1200 руб. маш./час. ( т. 7 л.д. 64,65).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно указал, что ссылки заявителя на то, что  определение размера израсходованного при оказании транспортных услуг топлива осуществлялось налогоплательщиком на основании названного приказа являются несостоятельными.

Статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 10 этого же закона регулируется порядок ведения регистров бухгалтерского учета. В соответствии с указанной нормой данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

При этом содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения являются обязательными реквизитами первичного учётного документа (пункт 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Форма N 4 и N 4-п "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденная указанным постановлением, является основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно пункту 1 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (далее по тексту - Методические рекомендации), данные рекомендации предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, и других организаций независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций нормы расхода топлива устанавливаются для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм не включен и устанавливается отдельно.

Наличие путевого листа в целях подтверждения правомерности расходов на приобретение горюче-смазочных материалов обусловлено необходимостью определения пути следования транспортного средства по объектам с подписью ответственных лиц, а также вида деятельности, для которого использовался транспорт. При этом целью составления путевого листа, в числе прочих, является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно статье 6 данного Устава обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе;

При этом сведения о транспортном средстве включают в себя, в том числе показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (пункт 6 Приказа).

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа).

Каждая из форм путевых листов содержит раздел "Движение горючего". В Письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 "О путевых листах" сказано, что заполнение раздела "Движение горючего" производится в полном объеме по всем реквизитам, исходя из фактических затрат и показателей приборов. Соответственно и расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега. Нормируемый расход ГСМ материалов определяется в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденными Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Следовательно, ГСМ списываются на основании путевого листа, так как он является документом, который подтверждает пробег автотранспорта для определения нормы ГСМ. Путевые листы, подтверждающие использование транспортного средства в своей деятельности, а также количества затраченного топлива исходя из пробега автомобиля заявителем не представлено.

Наличие путевого листа в целях подтверждения правомерности расходов на приобретение горюче-смазочных материалов обусловлено необходимостью определения пути следования транспортного средства по объектам с подписью ответственных лиц, а также вида деятельности, для которого использовался транспорт. При этом целью составления путевого листа, в числе прочих, является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отметил, что материалы по делу подтверждают выводы налогового органа о том, что представленные Обществом путевые листы оформлены с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, а именно в путевых листах не указанно движение горючего, пробег автомобиля, показания спидометра, расход горючего и т.д.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

  Акты оказания услуг не содержат сведений о конкретных услугах (маршрут, дата, номер транспортного средства, водитель и т.д.) (т. 6 л.д.1-29). Поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, данные документы правомерно не признаны налоговым органом в качестве доказательства размера использованного ГСМ.

 Представленные в материалы дела путевые листы также  оформлены с нарушением установленных требований. В них отсутствуют номер путевого листа,  фамилии водителей, показания спидометра на начало и окончание дня, маршрут движения и т.д. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция правомерно не приняла путевые листы в качестве доказательства размера использованного топлива и использования его для оказания транспортных услуг указанным выше контрагентам.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что для оказания транспортных услуг заявителем в проверяемом периоде были заключены договоры аренды строительной техники  с ООО «ИСКРА» и  ООО «Юнкай» (арендодатели)   соответственно: №18/07/16 от 01.07.2016, б/н от 11.07.2015. Предметом договоров является  представление арендодателем за оплату в совладение и использование ООО «Диалгруп-Авто" строительной техники и механизмов, указанных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно п. 2.2 договоров стоимость оказываемых услуг включает стоимость услуг по технической эксплуатации и управлению техников, стоимость топливных и иных материалов, используемых в процессе ее эксплуатации. В силу п. 3.10 затраты на топливо несет Арендодатель, т.е. «Юнкай» и «Искра». ( т. 7 л.д.55-60).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что все расходы заявителя на ГСМ при использовании арендованной техники для оказания транспортных услуг по договорам с ООО «Автодоринжиниринг», ООО «СКТБ «Пластик», ООО «Сызраньгрузавто», ООО «Сызранский Мясокомбинат» (заказчики) несли арендодатели автомашин ООО «Юнкай» и ООО «Искра». Следовательно, расходы в этой части являются необоснованными и не связанными с производственной деятельностью налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявителем были представлены Дополнительные соглашения от 03.07.2016 г. № 1 и от 13.07.2016 г. № 1 к договорам аренды строительной техники, соответственно:  №18/07/16 от 01.07.2016, б/н от 11.07.2015. Согласно данным соглашениям п. 3.1 соглашений изложен в следующей редакции: «Арендатор берет на себя затраты по заправке техники топливом без изменения стоимости аренды». Также пункт 2.3 дополнен пунктом 2.3.8 «Арендатор обязуется обеспечить своевременную заправку техники топливом».

Суд первой инстанции критически оценил данные доказательства, поскольку, как верно отмечено судом, данные дополнительные соглашения в ходе проверки не представлялись, при проведении в ходе налоговой проверки изъятия данные документы не были обнаружены (протокол изъятия представлен в последнем судебном заседании).  

Кроме того, договоры в редакции указанных соглашений имеют внутренние противоречия. Так, согласно п.  2.2 договоров стоимость оказываемых услуг включает стоимость услуг по технической эксплуатации и управлению техникой, стоимость топливных и иных материалов, используемых в процессе ее эксплуатации. При этом п. 3.10 в новой редакции предусматривает, что Арендатор берет на себя затраты по заправке техники топливом без изменения стоимости аренды. Очевидно, что в отсутствие соответствующих изменений в п. 2.2 договора  при определении стоимости услуг с учетом стоимости топливных и иных материалов, возложение на арендатора затрат по заправке топливом, влечет неустранимые противоречия в определении стоимости услуг по аренде автомашин.

Кроме того, сравнительный анализ стоимости расходов заявителя по договорам аренды техники с ООО «Юнкай» и ООО «Искра» сопоставим с размером стоимости транспортных услуг оказанных заявителем по договорам  с ООО «Автодоринжиниринг», ООО «СКТБ «Пластик», ООО «Сызраньгрузавто», ООО «Сызранский Мясокомбинат». Как отмечено выше, стоимость транспортных услуг, которые оказывал заявитель по последним договорам,  включает расходы на топливо. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о том, что арендная плата по договорам техники с ООО «Юнкай» и ООО «Искра» не включает стоимость топлива, противоречат основным принципам предпринимательской деятельности, как деятельности, осуществляемой в целях получения прибыли. 

Кроме того, в  Приложении №1 к договору аренды строительной техники №18/07/16 от 01.07.2016 указан перечень автотранспортных средств, задействованных в целях исполнения договора: КАМАЗ 55111, МАЗ 5516.

Согласно приложению № 1 к договору на аренду строительной техники б/н от 11.07.2015 указано 20 автотранспортных средств, задействованных в целях исполнения договора.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен ответ №01-19/07067 от 12.03.2018г. РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в котором указано, что собственниками транспортных средств указанных в приложении № 1 к договору на аренду строительной техники б/н от 11.07.201  являлись частные (физические) лица.

Налоговым органом в адрес ИФНС России по месту регистрации собственников транспортных средств были направлены Поручения о допросах свидетелей. На допрос явился лишь один свидетель, остальные свидетели на допрос не явились.

Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области был проведен допрос свидетеля - собственника транспортного средства КАМАЗ 55111 гос. номер Т937НМ 163 (Протокол допроса №15/127 от 26.04.2018г.).

Из показаний свидетеля следует, что в его собственности в 2016 г. имелся а/м КАМАЗ 55111 peг.номер Т937НМ163. В аренду вышеуказанное транспортное средство в 2016 году не представлял, договоров аренды а/м или договоров оказания услуг с ООО «ДиалГруп-Авто» не заключал, кроме того ООО «ДиалГруп-Авто» ему не знакомо. 

Кроме того, в ходе налоговой проверки в качестве доказательства наличия расходов по приобретению топлива налогоплательщик ссылается на факт приобретения ГСМ   ООО «СТК», ПКФ «Развитие», ООО «ОПТРТОРГ», ООО «Магистраль», ООО «Интелхим», ООО «ГАЗ-Союз»,  ООО «Авто-Трейд», ООО «Авиталь» на сумму 16 755 892,5 руб. (договоры поставки  т. 1 л.д. 89-102). Из содержания договоров следует, что поставщики не осуществляли заправку топливом, по всем соглашениям предусмотрена поставка ГСМ по накладным. Заявитель указывает, что заправка всего арендованного грузового автотранспорта ООО  «Диалгруп-Авто» производилась за счет заявителя на территории ООО «Инвестстройснаб» по адресу г. Сызрань ул. Жукова,1, арендуемой по договору аренды от 01.12.2015 № 15А-2015, из емкости для хранения дизельного топлива.

         Между тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно представленному договору от 01.12.2015 № 15А-2015 предметом аренды являются нежилые помещения и часть нежилых помещений на 1 этаже здания по адресу г. Сызрань ул. Жукова,1 (т. 2 л.д. 81-83). Приложением к договору является план 1 этажа нежилого здания, с выделенными арендованными нежилыми помещениями и частью помещения (т. 2 л.д. 84). В ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства аренды земельного участка с находящейся на нем емкостью для хранения дизельного топлива. Более того, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" резервуары для хранения дизельного топлива отнесены к капитальным объектам с определенным сроком использования, следовательно, резервуар для хранения дизельного топлива является самостоятельным объектом аренды как и земельный участок, на котором он расположен. Однако такой договор не представлен.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные фотографии запорных устройств в отсутствие  договора их аренды не свидетельствуют о наличии у заявителя емкостей для хранения дизельного топлива.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что договор аренды заключен 01.12.2015 и согласно п. 6.1 вступил в силу с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2015. При этом в этом в пункте имеется указание на то, что срок аренды до 15.06.2015.

При этом, как указано ранее и установлено в ходе проверки в 2015 году, на расходы отнесена стоимость ГСМ в размере 1 644 068 руб., в т.ч. приобретенной  по счетам-фактурам от 25.09.2015 (ООО «Магистраль»), 30.09.2015 (ООО «ГАЗ-Союз»,  Дата счета-фактуры совпадает с датой принятия ГСМ на учет. Однако, как отмечено ранее, договор аренды, на который ссылается заявитель, заключен 01.12.2015.

Также в ходе проверки установлено, что номера и даты счетов-фактур  ООО ПКФ «Развитие» в книге покупок имеют расхождения с представленными документами. Руководитель заявителя Елизаров А.А. при допросе 21.06.2018 не смог пояснить данные расхождения.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность изложенных выше обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствует о недоказанности налогоплательщиком обоснованности заявленной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по приобретению ГСМ. Следовательно, оспариваемое решение является законным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так в апелляционной жалобе, налогоплательщик указывает, что им представлены все документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение ГСМ. Кроме того, налогоплательщик также ссылается на то, что из анализа решения налогового органа № 12-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2018г. следует, что налоговым органом в ходе проведения проверки не только не устанавливалось обстоятельство того, что документы, подтверждающие расходы, оформлены с нарушением требований закона, а также не идентифицировались.

Налогоплательщик в данном случае описывает недостоверные сведения в силу того, что в указанном решении указано, что представленные Обществом путевые листы грузовых автомобилей оформлены с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, а именно в путевых листах не указанно движение горючего, пробег автомобиля, показания спидометра, расход горючего и т.д.

Между тем, следует отметить, что согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «Диалгруп-Авто» в соответствии со статьей 93 НК РФ было выставлено требование от 16.11.2017 о представлении следующих копий документов:

- путевые листы на все арендованные автомашины за проверяемый период;

- приказы директора об утверждении норм расхода ГСМ;

- ведомости выдачи талонов на бензин (с указанием даты выдачи, лица, получившего талоны, количества бензина и подписи в получении);

- ежемесячные служебные записки о расходовании бензина (содержащие информацию о периоде выполнения работ, пробеге автомобиля, количестве ГСМ, подлежащих списанию); авансовые отчеты;

- расчетно-кассовые документы; товарные и расходные накладные на приобретение ГСМ и талонов на бензин;

- документы, подтверждающие оплату поставщикам полученного бензина (талонов).

В ответ на данное требование налогоплательщиком представлены лишь копия приказа директора № 5 от 01.09.2015 об утверждении норм ГСМ и копии путевых листов с ООО «ГАС», ООО «СКТБ «Пластик», ООО «Сызранский мясокомбинат».

Судом первой инстанции и материалами налоговой проверки установлено, что согласно договору с ООО "Автоинжиниринг" оказывались услуги автокраном и фронтальным погрузчиком, стоимость услуг которых определялась не в зависимости от километража, а исходя из отработанных машино/часов. Из этого следует, что ссылки заявителя на то, что определение размера израсходованного при оказании транспортных услуг топлива осуществлялось налогоплательщиком на основании названного приказа являются несостоятельными и противоречивыми.

Поскольку налогоплательщиком не были представлены копии всех путевых листов организации за проверяемый период, Инспекцией в соответствии со статьей 94 НК РФ была проведена выемка документов, а именно, путевых листов грузовых автомобилей за период с 07.08.2015 по 31.12.2016.

Также в ходе проведенного допроса руководитель ООО «ДиалГруп-Авто» Елизаров А.А. пояснил, что в ООО «Диалгруп-Авто» списание ГСМ и отнесение на расходы в бухгалтерском и налоговом учете организации в период 2015- 2016 гг. производилось на основании путевых листов. Километраж брался из системы GPS.

Однако сами отчеты GPS-навигаторов, также как и расчет списания ГСМ (дизельного топлива), налогоплательщиком не были представлены.

При составлении путевых листов могут использоваться данные приборов учета и контроля за перемещением транспортных средств с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или иных систем, позволяющих достоверно определить пройденный автотранспортным средством путь. Однако сами по себе (без составления путевых листов) они не подтверждают осуществление затрат на приобретение ГСМ и не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Следует также отметить, что налогоплательщик ссылается на факт приобретения ГСМ ООО «СТК», ПКФ «Развитие», ООО «ОПТТОРГ», ООО « «Магистраль», ООО  «Интелхим», ООО «ГАЗ-Союз», ООО «Авто-Трейд», ООО «Авиталь» на сумму 16 755 892,5 рублей (по договорам поставки т. 1 л.д. 89 - 102). Из содержания договоров следует, что поставщики не осуществляли заправку топливом, по всем соглашениям предусмотрена поставка ГСМ по накладным. Заявитель указывал, что заправка всего арендованного грузового автотранспорта ООО «Диалгруп-Авто» производилась за счет заявителя на территории ООО «Инвестстройснаб» по адресу г. Сызрань ул. Жукова, 1, арендуемой по договору аренды от 01.12.2015 №15А-2015, из емкости для хранения дизельного топлива.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу № А55-2326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова 

                                                                                                                Е.Г. Попова