929/2023-139982(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-12158/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.
с участием:
Конкурсный управляющий ФИО1 – лично, по паспорту. иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Строй Стоун» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Строй Стоун» ФИО1 об оспаривании сделки должника к ФИО2 по делу № А55-20635/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Строй Стоун», ИНН <***>, ОГРН <***>
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 22.06.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий Балуев Кирилл Станиславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года судебное заседание отложено.
Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что 07.04.2020 между ООО ТД «Строй Стоун» и ФИО2 заключен договор купли– продажи, по условиям которого автомобиль ГАЗ А21R35, 2018 года выпуска, продан за 770 000 руб.; документы, подтверждающие оплату по указанному договору, у заявителя отсутствуют. Конкурсный управляющий считал, что спорный договор купли–продажи транспортного средства от 07.04.2020 является недействительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов.
Ответчик – ФИО2 свою правовую позицию по спору изложил в отзыве на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо – ФИО3 свою правовую позицию по спору изложила в отзыве на заявление, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорный автомобиль приобретался для семейных нужд, застрахован на период с 03.06.2022 по 02.06.2023; не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника, поскольку спорный автомобиль приобретала у физического лица. Денежная сумма, которая была ей уплачена по договору за приобретенный автомобиль, соответствует рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.
ФИО4 – бывший директор должника свою правовую позицию по настоящему обособленному спору изложила в отзыве на заявление, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Согласно статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании
сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления
кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу абзаца первого пункта два статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021, оспариваемая конкурсным управляющим сделка – договор купли – продажи транспортного средства заключен 07.04.2020, то есть в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2020 между ООО Торговый Дом «Строй Стоун» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи № 10/03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее транспортное средство (товар) ГАЗ А21R35, год изготовления: 2018, идентификационный номер (VIN): <***>.
Стоимость транспортного средства определяется сторонами с учетом фактического износа и составляет 770 000 руб. (п. 2.1 договора).
Довод конкурсного управляющего о том, что цена договора в размере 770 000 руб. не была оплачена, отклоняется судом ввиду следующего.
В материалы дела представлен кассовый чек на сумму 770 000 руб. от 13.04.2020, который подтверждает оплату автомобиля по спорному договору.
Во исполнение определения суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области поступило письмо, в котором налоговый орган указывает, что ООО ТД «Строй Стоун» в период с 10.05.2018 по 10.03.2021 имело зарегистрированную в установленном порядке ККТ «ЭВОТОР СТЗФ» регистрационный номер 0001828384043406. По данным информационного ресурса налоговых органов, приложенный к обращению фискальный документ (кассовый чек) ФД № 37 с ФПД:3284772055 на сумму 770 000 руб. своевременно выгружен в информационный ресурс фискальных документов ККТ ФНС России. Признак расчета – «Приход», форма расчета – «наличными», предмета расчета – «Автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-21R35».
Конкурсный управляющий указывал, что в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 6.1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ, сведения о покупателе в кассовом чеке отсутствуют, хотя ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Данные сведения
отсутствуют также в приходном кассовом ордере № 2 от 13.04.2020, который выявлен в программе 1С, подлежащими отклонению.
Суд посчитал данные доводы несостоятельными, поскольку перечень обязательных реквизитов кассового чека определен статьей 4.7 Федерального Закона «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ указание в кассовом чеке наименование и ИНН покупателя обязательно только при осуществлении расчетов между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями с использованием наличных денег и (или) с предъявлением электронных средств платежа. В информационном ресурсе фискальных документов ККТ по указанному расчету отсутствует информация о покупателе.
Из договора купли – продажи транспортного средства от 07.04.2020, заключенного между ООО Торговый Дом «Строй Стоун» и ФИО2 не усматривается, что покупатель является индивидуальным предпринимателем и автомобиль приобретен ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства относимости платежа к иной сделке с указанием конкретного лица, производившего оплату.
Суд критически оценил представленные конкурсным управляющим скриншоты с объявлениями с сайта «Авито», размещенного в сети Интернет.
Аффилированность или иная заинтересованность между сторонами сделки судом не установлена, заявителем не доказана.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,
указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что в спорный период ООО ТД «Строй Стоун», занимавшееся грузоперевозками, реализовало практически все транспортные средства, не получив равноценного встречного исполнения.
В настоящее время в рамках дела о банкротстве № А55-20635/2021 рассматриваются обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании ряда сделок должника, однако факты реализации должником иного имущества в спорный период также не свидетельствуют о том, что ответчик обладал информацией о целях соответствующих сделок.
Сторонами в соглашении к оспариваемому договору купли – продажи определена стоимость автомобиля в размере 770 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора по результатам составленного ООО «Территориальное агентство оценки» экспертного заключения от 27.12.2022 № 2022/Э/493 установлена рыночная стоимость спорного автомобиля ГАЗ А21R35, год изготовления: 2018, идентификационный номер (VIN): <***>, на 07.04.2020 в размере 941400 руб. Экспертиза проведена без осмотра соответствующего транспортного средства.
То есть разница между стоимости автомобиля указанной в договоре и установленной в экспертном заключении составляет 171 000 руб.
По выводам суда, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 22,26% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судом не установлены.
В определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 и от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) сформулирована правовая позиция, исходя из которой, суд установил четкие критерии определения заниженной стоимости при рассмотрении споров о признании сделки недействительной, а именно кратное занижение стоимости реализованного имущества должника, что в рассматриваемом обособленном споре не установлено.
Таким образом, судом при проверке довода конкурсного управляющего о причинении вреда оспариваемыми сделками установлено отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления, поскольку кратное занижение стоимости транспортного средства в ущерб интересам кредиторов ООО ТД «Строй Стоун» отсутствует и не подтверждено материалами дела.
Риск неблагоприятных последствий недобросовестных действий должника по отчуждению спорных автомобилей (при наличии таковых) по заниженной стоимости, в любом случае, не может быть возложен на покупателя - физическое лицо.
С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание принципы добросовестности участников гражданских правоотношений и свободы договора, суд
считает, что ответчик, приобретая вышеуказанное транспортное средство, действовал разумно и добросовестно, таким образом, является добросовестным приобретателем по спорной сделке.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.
В подтверждение того, что ответчиком стоимость отчужденного транспортного средства была оплачена, представителем участников, а не ответчиком, в материалы дела представлена незаверенная копия кассового чека № 1 на сумму 770 000,00 рублей от 13.04.2020г, с отметкой «Автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-21R35, без указания на вносителя средств.
Суд, обосновывая принятое решение, указал, что сведения о факте своевременного отражения операции по приему Ответчиком наличных в сумме 770 000,00 рублей получили подтверждение в информационном ресурсе фискальных документов ККТ ФНС России, что следует из ответа налогового органа на запрос суда.
Между тем в данном письме налоговый орган подчеркивает, что сведения о вносителе средств отсутствуют. В такой ситуации нельзя исключать того, что в действительности денежные средства поступили от иного лица, которое впоследствии может предъявить к Должнику требования, связанные с объектом оспариваемой сделки.
Вместе с тем по мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер. Основания полагать, что вносителем денежных средств является иное лицо, у суда отсутствуют. Представление документа представителем участников, а не самим ответчиком, само по себе не влияет на его доказательственное значение. Факт поступления денежных средств в кассу подтвержден также данными налогового органа.
По мнению заявителя кассовый чек не соответствует по содержанию ст.4.7. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", поскольку сведения о покупателе в кассовом чеке отсутствуют, хотя ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>). Данные сведения отсутствуют также и в приходном кассовом ордере № 2 от 13.04.2020г, который выявлен в программе 1С: Бухгалтерия, в графе «Принято от» указано «Частное лицо».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части, поскольку отсутствие персональных данных плательщика в кассовом чеке относится к отдельным недостаткам в ведении бухгалтерского учета, не носит существенный характер и не опровергает факт поступления денежных средств в кассу.
Доводы о непредставлении доказательств наличия у ответчика финансовой возможности (доходов в необходимом размере) для оплаты цены транспортного средства
также подлежат отклонению ввиду того, что в материалах дела имеется объективное доказательство уплаты наличных денежных средств с использованием ККТ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой также нельзя признать обоснованными по указанным выше обстоятельствам.
Вопреки утверждению заявителя различие между ценой сделки, определенной договором купли-продажи, и на основании заключения экспертизы, не является значительным и не образует презумпцию осведомленности о цели причинения вреда кредиторам, исходя из условий договора купли-продажи о цене.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу № А55-20635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Л.Р. Гадеева
А.В. Машьянова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 8:35:00
Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:19:00
Кому выдана Львов Яков Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00
Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна
