АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9999/2016
г. Казань Дело № А55-9710/2014
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс» Аминовой В.В., паспорт,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс» Аминовой В.В. – Храмовой Д.Н., доверенность от 29.05.2017 № 1,
общества с ограниченной ответственностью «ВИССМАНН» – Еськова Д.Н., доверенность от 09.08.2016 № 50/2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИССМАНН»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу № А55-9710/2014
по заявлению (вх. от 24.08.2015 № 115839) конкурсного управляющего Аминовой В.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ВИССМАНН» и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс», г. Самара (ИНН 6319159822, ОГРН 1126319001698), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Старт», общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», общество с ограниченной ответственностью «Карго Логистика»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс», должник) конкурсный управляющий должником Аминова В.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ВИССМАНН» (далее – ООО «ВИССМАНН») денежных средств в общей сумме 383 658 руб. 22 коп. по платежным поручениям от 11.08.2014 № 88 и от 27.08.2014 № 104, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВИССМАНН» в пользу ООО «Техноресурс» уплаченных денежных средств.
К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Старт», общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», общество с ограниченной ответственностью «Карго Логистика».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, заявление конкурсного управляющего Аминовой В.В. удовлетворено.
Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ВИССМАНН» в сумме 383 658 руб. 22 коп. по платежным поручениям от 11.08.2014 № 88, от 27.08.2014 № 104. С ООО «ВИССМАНН» в пользу ООО «Техноресурс» взысканы уплаченные денежные средства в размере 383 658 руб. 22 коп., распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования, просил суд признать сделки по перечислению ООО «Техноресурс» денежных средств в сумме 1 239 424 руб. 99 коп. по платежным поручениям от 03.07.2014 № 67, от 21.07.2014 № 81, от 23.06.2014 № 57, от 11.08.2014 № 88, от 27.06.2014 № 59, от 27.08.2014 № 104 недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВИССМАНН» в пользу ООО «Техноресурс» уплаченных денежных средств в размере 1 239 424 руб. 99 коп., уточнение требований по спору принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 заявление конкурсного управляющего Аминовой В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «ВИССМАНН» удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ВИССМАНН» в сумме 639 424 руб. 99 коп. по платежным поручениям от 03.07.2014 № 67, от 21.07.2014 № 81, от 11.08.2014 № 88, от 27.08.2014 № 104. Взысканы с ООО «ВИССМАНН» в пользу ООО «Техноресурс» уплаченные денежные средства в размере 639 424 руб. 99 коп. Взыскана с ООО «ВИССМАНН» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 24 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВИССМАНН» ? без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «ВИССМАНН» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 отменить и оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Заявитель считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными.
В судебном заседании представитель ООО «ВИССМАНН» доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Аминовой В.В.
Конкурсный управляющий Аминова В.В. и ее представитель высказали возражения по кассационной жалобе, просили обжалованные судебные акты оставить без изменений по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Техноресурс».
Определением арбитражного суда от 01.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении ООО Техноресурс» данной процедуры опубликовано 26.07.2014 в газете «Коммерсантъ».
Решением арбитражного суда от 11.09.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова В.В.
Оспаривая сделки по перечислению ООО «Техноресурс» денежных средств ООО «ВИССМАНН» в сумме 1 239 424 руб. 99 коп. по платежным поручениям от 03.07.2014 № 67, от 21.07.2014 № 81, от 23.06.2014 № 57, от 11.08.2014 № 88, от 27.06.2014 № 59, от 27.08.2014 № 104, конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивирует их тем, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 239 424 руб. 99 коп. совершены безвозмездно, поскольку в конкурсную массу должника какого-либо встречного исполнения не поступало, совершены с предпочтением, после возбуждения процедуры банкротства должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Судами установлено, что между ООО «ВИССМАНН» и ООО «Техноресурс» 02.05.2012 заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого ООО «ВИССМАНН» (поставщик) поставляет и передает в собственность ООО «Техноресурс» (партнерская фирма – номер клиента 900102264) котельное оборудование торговой марки Viessmann, комплектующие и запасные части к данному оборудованию на основании письменных заявок, поданных партнерской фирмой на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а партнерская фирма обязана принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Объем и подробные условия продажи товара определены в приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 4.3 договора о сотрудничестве основная форма платежа – 100% предоплата, если иное не согласовано сторонами.
В платежных поручениях от 03.07.2014 № 67, от 21.07.2014 № 81, от 11.08.2014 № 88, от 27.08.2014 № 104 о перечислении ООО «Техноресурс» в пользу ООО «ВИССМАНН» денежных средств в качестве основания платежа указана оплата за котельное оборудование соответственно по счетам от 22.04.2014 № 9000118963, от 07.05.2014 № 9000119657, от 23.06.2014 № 9000122062, от 24.06.2014 № 9000122145. Счетам от 22.04.2014 № 9000118963, от 07.05.2014 № 9000119657, от 23.06.2014 № 9000122062, от 24.06.2014 № 9000122145 соответствуют товарные накладные от 23.04.2014 № 9080117870, от 18.06.2014 № 9080119953, от 02.07.2014 № 9080121105, от 12.08.2014 № 9080123210.
Отгрузка оборудования в нарушение пункта 4.3 договора о сотрудничестве от 02.05.2012 произведена ООО «ВИССМАНН» без 100% предоплаты. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении формы оплаты за товар.
При этом счета от 22.04.2014 № 9000118963, от 07.05.2014 № 9000119657 выставлены на другое юридическое лицо – ООО «Техносервис», которое согласно товарным накладным от 23.04.2014 № 9080117870, от 18.06.2014 № 9080119953 является получателем оборудования. В товарных накладных от 02.07.2014 № 9080121105, от 12.08.2014 № 9080123210 неверно указаны платежные реквизиты ООО «Техноресурс».
Как установили суды, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались какие-либо документы и имущество (котельное оборудование), которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано на торгах, а денежные средства от такой реализации были бы направлены на проведение расчетов с кредиторами. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 по делу № А55-9710/2014, которым у бывшего руководителя ООО «Техноресурс» Кузнецовой Ю.А. истребованы документы и имущество должника.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, признавая сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «ВИССМАНН» в сумме 639 424 руб. 99 коп. по платежным поручениям от 03.07.2014 № 67, от 21.07.2014 № 81, от 11.08.2014 № 88, от 27.08.2014 № 104 недействительными, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые платежи от 03.07.2014, 21.07.2014, 11.08.2014 и от 27.08.2014 совершены ООО «Техноресурс» после возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении него процедуры наблюдения, совершены безвозмездно, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, направлены на уменьшение конкурсной массы последнего, совершены при злоупотреблении гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате осуществления спорных платежей, при отсутствии встречного предоставления, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ответчик знал, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки несостоятельности, в связи с чем ООО «ВИССМАНН» должно было вернуть должнику денежные средства и не отгружать оборудование, ответчик не проявил разумность и осмотрительность, как того требует пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
Суды посчитали, что отсутствуют основания рассматривать спорные платежи как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Техноресурс» спорных платежей в рамках предоставленного ООО «ВИССМАНН» товарного кредита.
Кроме того, суды квалифицировали спорные сделки, как подозрительные, исходя из того, что у должника отсутствуют управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства, а формальное представление документов не является безусловным доказательством их правомерности и реальности исполнения сделок, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как установили суды, конкурсным управляющим представлены доказательства того, что фактически совершение спорных сделок направлено на уменьшение конкурсной массы.
В этой связи признается обоснованным вывод судов двух инстанций о злоупотреблении сторонами своими правами при совершении сделок.
С учетом вышеизложенного суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, суды исходили из того, что платежи, совершенные ООО «Техноресурс» в пользу ООО «ВИССМАНН» по платежным поручениям от 23.06.2014 № 57, от 27.06.2014 № 59, не соответствуют критерию, указанному в пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются в кассационном порядке лицами, участвующими в рассмотрении спора.
Последствия недействительности сделок суды в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве применили правильно в виде взыскания с ООО «ВИССМАНН» в пользу ООО «Техноресурс» 639 424 руб. 99 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности выводов судов о безвозмездности оспариваемых сделок, а также доводы заявителя о том, что ООО «ВИССМАНН» не знало об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются авансовыми и доплатой по поставленному товару, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу, были предметом исследования, оценки судами двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А55-9710/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи А.Г. Иванова
В.В. Конопатов
