АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7402/2021
г. Казань Дело № А55-28965/2020
06 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца – Солдатовой А.И. (доверенность от 15.11.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021
по делу № А55-28965/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА», г. Хабаровск (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании 6 956 189 руб. 16 коп. перестраховочного возмещения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (далее – ПАО «СК «ХОСКА», истец) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «Объединенная страховая компания», ответчик) о взыскании 6 956 189 руб. 16 коп. перестраховочного возмещения.
Исковые требования заявлены конкурсным управляющим страховщика в соответствии со статьями 309, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 126, пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), условиями договора от 01.01.2017 № 1-2017/2ИЦК облигаторного перестрахования и мотивированы тем, что ответчик, являясь перестраховщиком обязан выплатить перестраховочное возмещение в размере своей доли 8,5% в связи с наступлением страховых случаев, подтвержденных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу № А51-9893/2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А73-1954/2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А73-2050/2018), поскольку в соответствии с приложением № 2 к договору перестрахования ответчик обязался осуществить выплату перестраховочного возмещения одновременно с истцом.
Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ПАО «СК «ХОСКА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии с толкованием раздела «Оговорка об уплате убытков» приложения № 2 и раздела «Кассовый убыток» приложения № 1 к договору перестрахования возникновение у ответчика обязательства по выплате перестраховочного возмещения не обусловлено наступлением юридического факта – выплатой страхового возмещения со стороны истца; ответчик обязан осуществить выплату перестраховочного возмещения одновременно с выплатой истцом страхового возмещения страхователям; нахождение истца в процедуре конкурсного производства меняет порядок исполнения обязательств истца-должника перед кредиторами, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к должнику, но не удовлетворенные по причине недостаточности его имущества, считаются погашенными; в отсутствие доказательств подготовки проекта договора истцом спорные пункты договора перестрахования не подлежат толкованию в пользу ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Объединенная страховая компания» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора от 01.01.2017 № 1-2017/2ИЦК облигаторного перестрахования и приложений № 1 и № 2 к нему, руководствуясь статьей 967, подпунктом 3 пункта 2 статьи 929, статьями 933, 431 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), пунктом 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики, связанных с рассмотрением споров с исполнением договоров страхования» (далее – информационное письмо № 75), принимая во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу № А73-10351/2018 о признании истца несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика осуществить выплату перестраховочного возмещения наступает не ранее даты выплаты истцом страхового возмещения страхователям по заключенным с ними основным договорам, в связи с чем не признал доказанным факт наступления страхового случая в отсутствие доказательств выплаты истцом страхового возмещения страхователям по основным договорам.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 13 Закона об организации страхового дела, перестрахование – деятельность по страхованию одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору) обязательством по страховой выплате (пункт 1).
Перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключаемого между перестрахователем и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 4).
Согласно статье 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования (пункт 1).
К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем (пункт 2).
В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В соответствии с пунктом 22 информационного письма № 75 при отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 01.01.2017 № 1-2017/2 ИЦК облигаторного перестрахования имущества юридических лиц на базе эксцедента убытка, в соответствии с которым перестраховщик (ответчик) возмещает перестрахователю (истец) убытки по договорам страхования, подпадающим под действие настоящего договора в соответствии с приложением № 1 в части их превышения над приоритетом.
В силу пункта 1.3 указанного договора объект перестрахования – риск страховых выплат по основным договорам страхования, подпадающим под действии настоящего договора.
Согласно пункту 5.2. договора перестраховщик обязан возместить перестрахователю свою долю окончательного нетто-убытка по одному объекту в части превышения последним собственного удержания перестрахователя (приоритета), но не свыше лимита ответственности перестраховщика, указанного в приложении № 1, пропорционально доле ответственности перестраховщика в соответствии с приложением № 1. Окончательный нетто-убыток означает сумму, выплачиваемую или признанную к выплате перестрахователем при наступлении страхового случая, включая все расходы перестрахователя по урегулированию убытка, в том числе и судебные, и исключая возмещения, которые были получены перестрахователем по суброгации, а также возмещения по другим договорам перестрахования, заключенным перестрахователем и связанным с риском, по котором произошел убыток.
В соответствии с пунктом 11.1 договора перестрахователь самостоятельно осуществляет урегулирование убытков.
Перестраховщик оплачивает убытки в соответствии со своей долей ответственности по договору в течение 10 банковских дней с момента получения от перестрахователя счета, страхового акта, платежного поручения об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме собственного удержания перестрахователя, указанного в приложении № 1.
Согласно разделу «Оговорка об уплате убытков» приложения № 2 к спорному договору в случае возникновения убытка по оригинальному полису настоящим перестраховщики соглашаются произвести выплату на счет перестрахователя непосредственно после оплаты убытков по получении от перестрахователя обоснованной информации об убытке и соответствии его условиям договора (пункт 1).
В случае возникновения убытка по оригинальному полису перестраховщик соглашается урегулировать одновременно с урегулированием убытков по оригинальному договору перестрахователя так, что перестрахователь не должен был оплачивать доли участия в убытке перестраховщиков авансом. Данная оговорка действует только в отношении убытков, превышающих 10 000 000 руб. (пункт 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что обязанность ответчика осуществить выплату перестраховочного возмещения наступает не ранее даты выплаты истцом страхового возмещения страхователям по заключенным с ними основным договорам, является правомерным.
Между тем доказательств выплаты истцом страхового возмещения: перечисления в добровольном порядке либо исполнения вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу № А51-9893/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А73-1954/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А73-2050/2018), – подтверждающих факт наступления страховых случаев, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу № А73-10351/2018 истец признан несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 9 статьи 142 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О разъяснено, что главное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица – погашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.
Таким образом, положение пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве направлено на обеспечение определенности имущественного положения сторон в делах о банкротстве и надлежащего проведения мероприятий по ликвидации несостоятельного должника.
Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве не является состоятельной.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А55-28965/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи Р.А. Вильданов
Р.А. Нафикова
