АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-65247/2020
г. Казань Дело № А55-39284/2019
05 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца – Кузнецовой А.В., доверенность от 20.02.2018 № 432,
ответчика – Апаркиной Т.М., доверенность от 09.01.2020 № 3-49/2,
в отсутствие:
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 в части отказа в утверждении мирового соглашения
по делу № А55-39284/2019
по исковому заявлению Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485) к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134) об обязании и о взыскании,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского округа Самара,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратился Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее – Фонд, истец) с исковыми требованиями к Министерству строительства Самарской области (далее – Министерство, ответчик), а именно:
- в связи с существенным изменением обстоятельств, обязательство Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (ИНН 6315831345, КПП 631501001, ОГРН 1026300969485) по удовлетворению прав требований 88 (восьмидесяти восьми) участников долевого строительства на получении ими 91 (девяноста одного) жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5308,42 кв.м. проблемного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Владимирская/пр. Карла Маркса, застройщиком которого являлось ООО «Кросс» прекратить;
- взыскать с Министерства строительства Самарской области (ИНН/КПП 6315800869 / 631501001, ОГРН 1056315900134) в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (ИНН 6315831345, КПП 631501001, ОГРН 1026300969485) понесенные расходы в размере 15 894 200 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена – администрация городского округа Самара (далее – Администрация, третье лицо).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 15 894 200 рублей.
В суд первой инстанции также поступило мировое соглашение с ходатайством об его утверждении и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 15 894 200 руб., производство по делу в данной части прекращено; отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу, заключенного между Фондом (истец), Министерством (ответчик) и Администрацией (третье лицо).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 в части отказа в утверждении мирового соглашения по настоящему делу возвратить заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение суда апелляционной инстанции не обжаловано сторонами.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить мировое соглашение. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.
В отзыве Министерством поддержана позиция заявителя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 03.09.2020.
После перерыва в судебном заседании, Фондом, Министерством и Администрацией заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которых отказано, поскольку правомерность заключения сторонами мирового соглашения по настоящему делу является предметом проверки в кассационном порядке.
С учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 40 минут 29.09.2020 в соответствии с определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020.
Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей истца и ответчика.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления № 50, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Таким образом, у арбитражного суда нет обязанности утверждать мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, указал на то, что условия представленного мирового соглашения затрагивают права и интересы участников долевого строительства, которые не являются лицами, участвующими в деле, также как и сторонами мирового соглашения.
Представленное по делу мировое соглашение, направлено на прекращение обязательства (Соглашения о сотрудничестве от 14.07.2016), возникшего в результате конкурса (протокол от 27.02.2015) по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, который был проведен Министерством строительства Самарской области в соответствии с Порядком проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2014 № 54, и приказом Министерства строительства Самарской области от 26.01.2015 № 53-п.
Согласно пункту 3.3 Соглашения о сотрудничестве от 14.07.2016 перечень обманутых дольщиков, права требования которых должны были быть удовлетворены, подлежали определению на основании дополнительного соглашения.
Данные о подписании названного дополнительного соглашения не имеются в материалах дела. Суд не установил перечень дольщиков, в отношении которых должны были быть приняты обязательства истцом по соглашению, имелся ли названный перечень в документах конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, в частности по лоту № 1 в отношении объекта, застройщиком которого являлся ООО «Кросс» ( л.д.18, том 1).
Из письма от 02.08.2017 следует, что истцом были осуществлены мероприятия по удовлетворению прав требований 7 дольщиков ООО «Кросс» ( л.д.53, том 1). Основания удовлетворения прав названных дольщиков не имеются в материалах дела.
В письме от 20.05.2015 Министерством строительства Самарской области, направленном в адрес истца до заключения Соглашения о сотрудничестве от 14.07.2016, содержится список в составе 92 граждан-участников долевого строительства для удовлетворения их прав требований ( л.д.23, том 1).
Письмом от 27.11.19 истцом в адрес Министерства строительства Самарской области направлено соглашение о расторжении Соглашения о сотрудничестве от 14.07.2016, с указанием на то, что от предоставленных компенсационных участков отказался в соответствии с протоколом межведомственной комиссии от 13.07.2017 № 23 ( л.д.63, том 1).
Полномочиям названной комиссии, основаниям отказа от заключения соглашения о расторжении Соглашения о сотрудничестве, при том, что стороны заявили ходатайство о заключении по нему мирового соглашения, судом правовая оценка не дана.
Судом отказано в утверждении мирового соглашения со ссылкой на то, что судебный акт затрагивает права и интересы участников долевого строительства, которые не являются лицами, участвующими в деле, а также сторонами мирового соглашения. При этом суд не установил названных дольщиков, права требования которых должны были быть удовлетворены в результате проведенного конкурса и заключения Соглашения о сотрудничестве, неотъемлемой частью которого должно было быть дополнительное соглашение с перечнем обманутых дольщиков.
С учетом изложенного определение от 18.06.2020 в части отказа в утверждении мирового соглашения по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, выяснить, имеется ли в действительности между сторонами гражданско-правовой спор, в чем он по существу заключается, настаивают ли стороны на его урегулировании посредством заключения мирового соглашения, обсудить условия спорного соглашения с учетом позиций сторон о возможности заключить мировое соглашение, проверить заключенное мировое соглашение на предмет его соответствия законодательству, соблюдения прав и законных интересов других лиц, с учетом оценки условий проведенного Министерством строительства Самарской области на основании приказа от 26.01.2015 № 53-п конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, удовлетворения прав требований участников долевого строительства и Соглашения о сотрудничестве от 14.07.2016, заключенного между Фондом, Министерством и Администрацией.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 в части отказа в утверждении мирового соглашения по делу № А55-39284/2019 отменить, в отмененной части передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
