АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-55561/2019
г. Казань Дело № А55-9554/2017
07 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вершина»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021
по делу № А55-9554/2017
по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Вершина» о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вершина» (ИНН 6367651590),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 к производству принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Шар» о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вершина» (далее ‑ должник, ООО ПКФ «Вершина») несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.07.2017 произведена замена ООО «ЧОП Шар» на правопреемника ‑ ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 заявление ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 ООО ПКФ «Вершина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бобров А.А.
11 августа 2020 года конкурсный управляющий должником Бобров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестре требований кредиторов должника, в соответствии с которым просил исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования 73 кредиторов (бывших работников должника) по выплате заработной плате на общую сумму 5 231 593,75 руб.; установить статус текущих кредиторов второй очереди в отношении требований указанных 73 кредиторов (бывших работников должника) на общую сумму 5 231 593,75 руб.; изменить календарную очередность погашения текущих требований в отношении этих же 73 кредиторов на общую сумму 5 231 593,75 руб., установив приоритет погашения вышеуказанных требований перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы второй очереди в сумме 325 149,64 руб. (страховые взносы, НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Бобров А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2020 и постановление апелляционного суда от 04.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571) Губаревой Т.Н. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило поступившее в его адрес обращение Прокуратуры Волжского района Самарской области № 07-12-2020/169-20-227 от 05.08.2020, в котором надзорный орган просил рассмотреть вопрос об изменении реестровой очередности требований кредиторов в отношении бывших работников ООО ПКФ «Вершина» с целью погашения задолженности по заработной плате путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Также конкурсный управляющий указывал на возможную, по его мнению, недостаточность конкурсной массы должника, учитывая размер текущих обязательств должника, для удовлетворения требований бывших работников должника по заработной плате, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в обоснование чего ссылался на следующие обстоятельства.
Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования 74 кредиторов на общую сумму 8 403 580,98 руб., в том числе требования ФНС России на сумму 3 171 987,23 руб. (задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), а также требования 73 бывших работников должника на общую сумму 5 231 593,75 руб. задолженности по заработной плате (период возникновения с мая 2015 года по март 2017 года).
Конкурсная масса сформирована; частично реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу, денежные средства от реализации которого были распределены в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на удовлетворение требований залогового кредитора (ПАО Промсвязбанк»), погашение расходов на реализацию процедуры банкротства, текущих обязательств по заработной плате и налоговым платежам; в конкурную массу также включены два земельных участка, которые подлежат реализации на торгах, и дебиторская задолженность.
Остаток денежных средств на основном счете должника по состоянию на 07.08.2020 составляет 0 руб.
Общий размер текущих обязательств должника по состоянию на 07.08.2020 составляет 2 369 549,43 руб., в том числе задолженность второй очереди перед ФНС России (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ) в размере 325 149,64 руб.
Также конкурсным управляющим указано на признание вступившим в законную силу определением суда от 24.07.2020 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2020 и суда округа от 10.12.2020) в рамках дела № А55-31913/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571) о признании недействительными сделками совершенных ООО «ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571) в период с 25.01.2017 по 01.12.2017 платежей в пользу контрагентов должника в целях погашения его задолженности перед данными лицами и применение последствий их недействительности в виде взыскания с должника в пользу ООО «ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571) денежных средств в размере 9 374 238,63 руб., требования ООО «ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571) о взыскании которых на сумму 6 865 140,18 руб. являются текущими платежами в рамках настоящего дела о банкротстве должника № А55-9554/2017, в результате чего размер его текущих обязательств возрос до 9 234 689,61 руб.
В этой связи конкурсный управляющий полагает, что с учетом размера текущих обязательств должника (их увеличения до 9 234 689,61 руб.) имеющегося в составе его конкурсной массы имущества может оказаться недостаточным для удовлетворения требований бывших работников должника по заработной плате, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем считает возможным применить в данном случае, в целях удовлетворения требований по заработной плате, имеющих социальную значимость, по аналогии правовой подход, содержащийся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ постановление Пленума от 23.07.2009 № 60).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды исходили из того, что с учетом предлагаемого к применению в рассматриваемом случае подхода отступление арбитражным управляющим от очередности погашения обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем установленной Законом о банкротстве очередности и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника; из непредставления заявителем (конкурсным управляющим) доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, признав доводы конкурсного управляющего о недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований по заработной плате, носящими предположительный характер.
При этом суды исходили из нахождения на реализации имущества должника (земельных участков и дебиторской задолженности) стоимостью свыше 20 млн. руб., которая на дату рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции не завершена, а также начала осуществления управляющим расчетов по обязательствам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей.
Судами отмечено, что из материалов дела не следует, что на момент разрешения спора у должника сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.
Ссылку конкурсного управляющего на социальную значимость выплаты заработной платы, падение реальных доходов населения и неблагоприятную обстановку на рынке труда суды сочли недостаточным основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований по выплате заработной платы, не являющихся текущими, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам второй очереди удовлетворения, а задолженность, не являющаяся текущей (требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты), подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности; при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди (реестра) денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, допускающие отступление от установленного федеральным законом порядка погашения обязательств, применимы лишь в отношении календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника одной очереди.
В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).
Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, при том, что временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной Законом очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что все требования работников, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено требование об изменении очередности их удовлетворении, возникли в период, истекший до возбуждения производства по делу о банкротстве, и являются реестровыми, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая заявленный управляющим способ изменения очередности их удовлетворения ‑ путем признания за ними статуса требований по текущим платежам второй очереди и установления приоритета их погашения по отношению к требованиям уполномоченного органа по текущим платежам той же очереди, а также признав отсутствующими (недоказанными заявителем) основания, позволяющих изменить очередность удовлетворения указанных требований, в том числе, с учетом применения предложенного конкурсным управляющим подходу, содержащемуся в пункте 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, вследствие недоказанности им наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А55-9554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.В. Конопатов
