АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9564/2016
г. Казань Дело № А55-16709/2015
08 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 19.10.2018 № 2.1-39/64,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «АвтоВАЗагрегат» ФИО2
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)
по делу № А55-16709/2015
по заявлению (от 08.10.2018 вх. № 171969) Федеральной налоговой службы о внесении изменений в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (далее – должник, ОАО «АвтоВАЗагрегат»).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО «АвтоВАЗагрегат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Федеральная налоговая служба (далее ‑ ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 45 588 727,83 руб. и включения его во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, заявление ФНС России удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2018 и постановление апелляционного суда от 24.01.2019 отменить, как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО «АвтоВАЗагрегат».
По мнению заявителя жалобы, изменение очередности удовлетворения требования ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 45 588 727,83 руб. путем исключения его из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включения во вторую очередь реестра произведено в отсутствие к тому правовых оснований: определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 о включении требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника не было отменено, вступило в законную силу; подобное изменение очередности направлено, по сути, на пересмотр вступившего в законную силу определения от 11.03.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «АвтоВАЗагрегат» включено требование ФНС России в размере 86 505 441,56 руб. основного долга, 3 050 149,47 руб. пени.
В состав требований ФНС России, включенных указанным судебным актом в реестр требований кредиторов должника, входят следующие суммы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:
‑ по взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 45 291 265,20 руб.,
‑ по взносам на дополнительный тариф страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» в сумме 1912 руб.,
‑ по взносам на дополнительный тариф взносов в соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» в сумме 295 550,63 руб.
Итого на общую сумму 45 599 727,83 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 45 588 727,83 руб. и включения их во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, ФНС России основывало свое требование на правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее ‑ Обзор судебной практики от 20.12.2016), и мотивировало его тем, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Удовлетворяя заявление ФНС России и определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, судебные инстанции, руководствовались пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, и исходили из того, что к требованию об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющемуся текущим, должен применяться режим очередности, соответствующий природе этих взносов и их специальному назначению, который неразрывно связан с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору ‑ режим второй очереди.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В силу пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.
Данный вывод также нашел свое подтверждение в ответе на второй вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Правильно применив нормы материального права, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для установления режима удовлетворения требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда, в режиме, предусмотренном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Исключение судом первой инстанции требований ФНС России по уплате страховых взносов из состава третьей очереди требований кредиторов должника и включение указанного требования в состав второй очереди реестра произведено в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и не нарушает положения абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
В обжалуемых судебных актах суды не переоценивали обстоятельства, касающиеся обоснованности требований ФНС России, размер этих требований оставлен без изменения. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, очередность удовлетворения требований кредиторов приведена в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре судебной практики от 20.12.2016. Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствие правовых оснований для изменения очередности удовлетворения требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленных вступившим в законную силу судебным актом подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А55-16709/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
В.В. Конопатов
