НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Самарской области от 29.03.2018 № А55-9082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31113/2018

г. Казань                                                 Дело № А55-9082/2017

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Комовой Е.В., доверенность от 01.01.2018 № 34,

ответчика – Беззубовой И.П., доверенность от 04.04.2017 № 02-16/02876, Ежовой Е.Н., доверенность от 11.01.2018 № 02-16/00074,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу №А55-9082/2017

по заявлению Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН: 6330017980, ОГРН: 1026303117994) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения от 19.09.2016 № 100,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – заявитель, АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) о признании недействительным решения № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 6 765 949, за 2012 год в сумме 27 176 091 руб., за 2013 год в сумме 408 084 руб., а также уменьшения убытка на сумму 123 780 493 руб. и начисления пени в соответствующей части, как несоответствующее действующему налоговому законодательству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в части присоединившихся: ЗАО «Нефтехимия», ООО «Самараоргсинтез», ЗАО «Самараоргсинтез» ООО «УК «САНОРС», ЗАО «УК «САНОРС» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 № 100, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 153 848 руб., ему дополнительно начислен налог на прибыль организаций в размере 34 350 124 руб., начислены пени по налогу на прибыль – 3 994 986 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка, учитываемого при налогообложении прибыли, на 412 718 798 рублей.

Основанием послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение статей 252, 318, 319 и 272 НК РФ ООО/ЗАО «УК «САНОРС» завысил размер косвенных расходов на стоимость расходов по переработке сырья, приходящейся на остаток выпущенной, но не реализованной готовой продукции, поскольку, по мнению инспекции, расходы по процессингу подлежат отражению в составе прямых затрат текущего (налогового) периода и, в соответствии с пунктом 3 статьи 319, статьи 272 НК РФ, списываются на счета учета доходов по мере реализации готовой продукции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.01.2017 № 03-15/00012@ решение инспекции от 19.09.2016 № 100 отменено в части, а именно: абзац 4 пункта 3.2. резолютивной части решения изложен в следующей редакции: уменьшить остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2013 на 123 780 493 рубля.; уменьшить сумму штрафных санкций, предъявленных АО «ННК» согласно пункту 3.1.7 резолютивной части решения по статье 123 НК РФ на 134 617 рублей.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 6 765 949, за 2012 год в сумме 27 176 091 руб., за 2013 год в сумме 408 084 руб., а также уменьшения убытка на сумму 123 780 493 руб. и начисления пени в соответствующей части, противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Статьей 318 НК РФ установлено, что если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные. За налогоплательщиком закреплено право самостоятельного определения в налоговой учетной политике перечня прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В силу пункта 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 319 НК РФ установлено, что оценка остатков готовой продукции на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства (НЗП). Оценка остатков готовой продукции определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

В соответствии со статьей 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Как установлено судами, заявителем затраты, которые по сути непосредственно связаны с производством продукции (расходы, понесенные налогоплательщиком по договорам процессинга), учтены при исчислении налога на прибыль организаций в составе косвенных расходов единовременно, без распределения их на остатки готовой продукции, на отгруженную и реализованную продукцию, что является нарушением пунктом 1 статьи 252, пунктов 1 и 2 статьи 318 и пункта 2 статьи 319 НК РФ.

Как верно указали суды, несмотря на то, что Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным расходам, из положений статей 252, 318, 319 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм НК РФ, налогоплательщик обязан определить перечень прямых расходов, которые непосредственно связаны с производством продукции, экономически обосновав этот перечень, и предусмотреть его в учетной политике для целей налогообложения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в целях осуществления основной производственной деятельности по переработке сырья, производства и реализации химической и нефтехимической продукции, включая производство основных органических и неорганических соединений, ООО/ЗАО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» (Заказчик) приобретает сырье у поставщиков и передает его на переработку по договорам процессинга (переработка сырья на давальческих условиях) следующим организациям (исполнителям):

- ООО «Самараоргсинтез» - договор от 25.05.2011 № УК.91-257/11-11,

- ЗАО «Нефтехимия» - договор от 12.11.2011 № УК-461,

- ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - договор от 25.05.2011 № УК. 87.

Согласно договорам ООО «Управляющая компания «СамараНефте-ОргСинтез» – Заказчик ежемесячно передает, а Исполнители принимают в переработку сырье, принадлежащее Заказчику на правах собственности, в том числе: бензол каменноугольный, бензол нефтяной, ППФ, пропиленовую фракцию и т.д., а Исполнители в свою очередь производят из сырья заказчика продукцию, в том числе смолы ПАБ, фенольные, фракции ЭТБ, АМС, алюмохлорид, фенол, ацетон, альфаметилстирол, пропан, гипериз и т.д.

Отгрузку готовой продукции Исполнители осуществляют железнодорожным транспортом, согласно разнарядкам Заказчика.

Учетными политиками для целей бухгалтерского учета ООО/ЗАО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» на 2011, 2012, 2013 гг. предусмотрено, что расходы на предприятии классифицируются: по видам деятельности; по видам продукции; по статьям и элементам затрат; - по местам возникновения затрат.

Учетными политиками предусмотрено, что формирование прямых затрат на производство и реализацию продукции, включаемых в себестоимость выпущенной продукции, осуществляется по следующим элементам: сырье и материалы, вспомогательные материалы, полуфабрикаты производства, услуги процессинга.

Затраты на производство продукции (работ, услуг) учитываются на счете 20 по видам продукции по прямому назначению, в конце каждого месяца расходы списываются на себестоимость продукции в дебет счета 43 «Готовая продукция».

Как верно указали суды, расходы предприятия, непосредственно связанные с производством продукции, такие как сырье и материалы, вспомогательные материалы, полуфабрикаты производства, услуги процессинга (затраты на переработку давальческого сырья) в бухгалтерском учете предприятия являются прямыми, включаются в себестоимость продукции по видам затрат и группируются по видам деятельности, по видам продукции, по элементам затрат, по производствам (цехам).

Положениями по учетной политике для целей налогового учета ООО/ЗАО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» на 2011, 2012, 2013 гг. предусмотрено, что доходы на предприятии признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств и иного имущества.

Доходы и расходы, относящиеся к нескольким отчетным периодам, исходя из условий сделок, формируются в налоговом учете исходя из условий сделок и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов.

Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение одного отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым относятся затраты, непосредственно связанные с выпуском продукции, выполнением работ, оказанием услуги списываемые на бухгалтерский счет 20 «Основное производство»: - материальные расходы в части сырья и материалов.

К косвенным расходам относятся: - услуги процессинга (расходы на переработку давальческого сырья).

Прямые расходы списываются на счета учета доходов в порядке распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию.

Косвенные расходы списываются в отчетном (налоговом) периоде в полном объеме на счета учета реализации.

Таким образом, в бухгалтерском учете предприятия, в соответствии с учетными политиками и порядком ведения бухгалтерского учета, ООО/ЗАО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» затраты по переработке сырья учитываются в составе основных производственных расходов по видам продукции и по цехам.

Суды обосновано указали, что указанные затраты непосредственно связаны с технологическими процессами производства продукции, являются прямыми расходами и относятся к расходам текущего периода по мере реализации готовой продукции.

В налоговом учете учет расходов по переработке сырья осуществляется предприятием по каждому договору процессинга и по каждому виду готовой продукции, производимой из давальческого сырья и относятся в уменьшение налогооблагаемой базы в полном объеме как затраченные на весь выпуск продукции без распределения на реализованную готовую продукцию и на остаток выпущенной, но не реализованной продукции.

Налогоплательщиком, кроме ссылки на возможность самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), не представлено экономического обоснования невключения в перечень прямых расходов в целях налогообложения прибыли расходов по процессингу.

Инспекцией в результате анализа фактической калькуляции стоимости готовой продукции установлено следующее.

Фактическая калькуляция себестоимости готовой продукции составлялась ежемесячно на каждый вид готовой продукции по всем производствам.

Расходы предприятия по переработке продукции относились на стоимость затрат по переработке и в дальнейшем стоимость побочной и готовой продукции формировалась предприятием из стоимости сырья и стоимости его переработки.

Полная производственная себестоимость, выработанной по договорам процессинга, готовой продукции состоит из стоимости сырья, полуфабрикатов и стоимости услуг по переработке.

Количество сырья в одной тонне продукции колеблется в интервале от 70 до 80%, стоимость услуг по переработке колеблется от 30 до 20% и составляют наибольшую величину после стоимости сырья в одной тонне готовой продукции.

По отношению к общей сумме прямых затрат доля стоимости переработки сырья составляет: 2011 год – 58,4%, 2012 год - 37,2%, 2013 год - 34,4%.

Таким образом, стоимость переработки сырья, списанная предприятием в составе косвенных расходов, составляет от 34,4% до 58,4 % всей суммы прямых затрат.

По отношению к общей сумме расходов как прямых, так и косвенных расходы на переработку сырья составляют: 2011 год – 28,5%, 2012 год - 22,842%, 2013 год - 20%.

Таким образом, стоимость расходов на переработку сырья, списанная предприятием в составе косвенных расходов, составляет от 28,5% до 20% от всей суммы расходов как прямых, так и косвенных, списанных предприятием в уменьшение налоговой базы.

В случае отражения расходов на переработку в составе прямых затрат с учетом принципа равномерности признания расходов доля расходов на переработку по отношению к прямым расходам уменьшается до: 2011 год – 29,8%, 2012 год ‑ 26,8%, 2013 год ‑ 25,1 %.

По отношению к общей сумме расходов как прямых, так и косвенных расходы на переработку сырья уменьшаются до: 2011 год – 27,3%, 2012 год ‑ 22,58%, 2013 год ‑ 19,6%.

На основании изложенного расходы по переработке сырья составляют наибольшую величину расходов наряду с расходами на приобретение сырья, списание расходов на переработку сырья в налоговом учете на счета учета реализации в полном объеме, произведенные на весь выпуск готовой продукции, независимо от факта реализации этой продукции, тогда как доходы организации формируются по мере реализации (отгрузки) готовой продукции, что нарушает принцип равномерности признания производственных расходов по переработке сырья и значит равномерности налогообложения финансово-хозяйственной деятельности предприятий, предусмотренных пунктом 1 статьи 272 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция при распределении прямых расходов на отгруженную и реализованную продукцию и на остатки нереализованной продукции включила в прямые расходы, понесенные обществом по договорам процессинга с указанными выше контрагентами, которые осуществляли производство нефтехимической продукции, не нарушив тем самым прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно включены в прямые расходы общества указанные затраты, в соответствии с пунктом 1 статьи 252, пункта 1 статьи 318 НК РФ.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что привлечение подрядных организаций для производства нефтехимической продукции, когда производство полностью осуществляется ими, не дает права налогоплательщику не учитывать расходы по производству нефтехимической продукции в составе прямых расходов.

При этом факт того, что налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения в перечне прямых расходов не предусмотрены расходы, которые непосредственно связаны с производством нефтехимической продукции (при осуществлении производства нефтехимической продукции с привлечением подрядных организаций), в силу вышеуказанных норм НК РФ не дает ему право учесть в составе прямых расходов только те затраты, которые предусмотрены его учетной политикой.

Судами правомерно указано на необоснованность изложенных налогоплательщиком в заявлении принципов учета расходов по переработке нефтяного сырья по договору процессинга.

Судами установлено, что в проверяемом периоде (2011-2013 гг.) заявленными основными видами деятельности ЗАО «Управляющая компания «Самаранефтеоргсинтез» (правопреемник АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»), согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1) являлись: деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг- компаниями ( Код по ОКВЕД -74.15); производство синтетического и гидролизного этилового спиртов (Код по ОКВЕД -63.12); производство прочих основных органических химических веществ, не заключенных в другие группировки (Код по ОКВЕД -24.14.2); производство прочих химических продуктов (Код по ОКВЕД -24.66.2).

В целях исполнения функций управления ЗАО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» с 26.04.2011 по 15.12.2013 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа в отношении ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», ЗАО «Нефтехимия», ЗАО «Самараоргсинтез».

В целях осуществления основной производственной деятельности по переработке сырья, производства и реализации ЗАО «УК «СамараНефтеОргСинтез» приобретает сырье у поставщиков и передает его на переработку по договорам процессинга следующим организациям: ООО «Самараоргсинтез» (договор от 25.05.2011 № УК.91-257/11-11), ЗАО «Нефтехимия» (договор от 12.11.2011 № УК-461), ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (договор от 25.05.2011 № УК. 87).

В соответствии с договорами ЗАО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» (Заказчик) ежемесячно передает, а ЗАО «Самараоргсинтез», ЗАО «Нефтехимия», ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (Исполнители), принимают в переработку сырье, принадлежащее Заказчику на правах собственности.

Исполнители производят из сырья Заказчика готовую продукцию нефтехимии. Отгрузку готовой продукции Исполнители осуществляют железнодорожным транспортом, согласно разнарядкам Заказчика.

Стоимость услуг по переработке сырья регулируется дополнительными соглашениями помесячно, исходя из объемов переработанного сырья.

Оплату услуг процессинга Управляющая компания осуществляет согласно актам-приемки выполненных работ и счетам-фактурам, и как утверждает налогоплательщик указанная оплата не связана непосредственно с оплатой материальных ресурсов, таких как сырье, материалы, комплектующих изделий, а именно связано только с оплатой услуг по переработке сырья.

По договорам процессинга Управляющая компания как Заказчик передает в адрес Исполнителей сырье, а ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», ЗАО «Самара-оргсинтез», ЗАО «Нефтехимия» (Исполнители) перерабатывают указанное сырье и организуют отгрузку продукции, согласно разнарядкам Заказчика.

Переработка сырья осуществляется на имеющемся у Исполнителя оборудовании в соответствии с технологическими регламентами, обеспечивающими возможность переработки сырья, выработки продукции в течении срока действия договора, а так же хранение и отгрузку готовой продукции.

Исполнитель обязуется обеспечить готовность производственных мощностей в соответствии с внутренними регламентами для переработки сырья и выработки продукции в течении срока действия договора.

Статьей 3 договоров процессинга установлено, что количество выработанной исполнителем и переданной заказчику продукции отражается в двухсторонних ежемесячных актах, составляемых помесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем производства продукции.

Хранение сырья и произведенной продукции обеспечивает исполнитель в резервуарных парках. Передача продукции осуществляется партиями.

В соответствии с договорами поставки ООО/ЗАО «УК«СамараНефте - ОргСинтез» (Поставщик) обязуется передать Покупателю продукцию в количестве по ценам и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему.

Таким образом, нефтяная компания ООО/ЗАО «УК «СамараНефтеОргСинтез» осуществляло 2011-2013 годах производство продукции нефтехимии из собственного сырья на основе договоров переработки сырья с нефтеперерабатывающими заводами. При получении готовой продукции ЗАО «УК «СамараНефтеОргСинтез» реализует продукцию нефтехимии по договорам поставки.

Процесс производства продукции нефтехимии: легкие и тяжелые углеводороды (ЗАО «ННК»), ацетоны и фенолы (ООО/ЗАО «Самараоргсинтез»), спирты различных марок (ЗАО «Нефтехимия»), основан на технологических регламентах, разработанных научно-исследовательскими институтами, в том числе ОАО «ВНИСИ ОС», ОАО «Гипрокаучук», АО «Каучукнефтехимпроект» и т.д.

Как установлено судами, процесс производства нефтепродукции является непрерывным процессом, в процессе переработки сырья на установках образуются материалы и полуфабрикаты, не прошедшие всех стадий переработки, то есть как у Управляющей компании (ЗАО «УК« СамараНефтеОргСинтез») так и заводов – переработчиков формируется незавершенное производство.

Таким образом, вне зависимости от права собственности на сырье и готовую продукцию и методов изготовления готовой продукции (как на собственных производственных площадках, так и на площадках нефтеперерабатывающих заводов по договорам процессинга) при производстве готовой продукции, обязанность распределения прямых расходов управляющей компанией и заводом-изготовителем на остатки незавершенного производства, на остаток не отгруженной готовой продукции предусмотрена статьей 319 НК РФ.

По требованию налогового органа от 24.12.2014 № 357, заявителем представлены документы по формированию калькуляции себестоимости готовой продукции.

Проведенным анализом фактической калькуляции себестоимости готовой продукции судами установлено, что фактическая калькуляция себестоимости готовой продукции составлялась ежемесячно на каждый вид готовой продукции по всем производствам.

Расходы предприятия по переработке продукции относились на увеличение стоимости сырья и в дальнейшем стоимость побочной и готовой продукции формировалась предприятием из стоимости сырья и стоимости его переработки.

Судами правомерно учтено, что весь процесс производства нефтехимической продукции основан на технологической переработке исходного сырья на производственных площадках ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», ООО/ЗАО «Самараоргсинтез», ЗАО «Нефтехимия» и является первопричиной получения готовой нефтехимической продукции. Без производства работ по переработке сырья ЗАО «УК «Санорс» не получило бы готовую продукцию.

Основу стоимости одной тонны готовой продукции составляет не только стоимость сырья, но и стоимость услуг по переработке сырья.

Учетной политикой для целей бухгалтерского ЗАО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» за периоды 2011, 2012, 2013 гг., утвержденной приказами руководителя от 02.06.2011 № 18/1, от 30.12.2011 № 558, от 29.12.2012 № 521 предусмотрено, что бухгалтерский учет на предприятии осуществляется на основании положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», «Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях», утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 17.11.1998 № 371, с учетом изменений и дополнений от 12.10.1998 № 339, нормативных актов и методических указаний по бухгалтерскому учету с учетом выполнения требований полноты и своевременности отражения хозяйственных операций, требования приоритета содержания перед формой, исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйственной деятельности и т.д. В целях определения фактической производственной себестоимости для целей бухгалтерского учета в состав прямых расходов ООО ЗАО «УК «Санорс» включены расходы, связанные с производством отдельных видов продукции, относятся затраты на сырье и услуги процессинга.

Положениями по учетной политике для целей налогового учета, утвержденными приказами руководителя от 02.06.2011 № 20/1, от 30.12.2011 № 557, от 29.12.2012 № 522 предусмотрено, что доходы на предприятии признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств и иного имущества.

Таким образом, по договорам процессинга, заключенным ЗАО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» с ООО «Самараоргсинтез» (договор от 25.05.2011 № УК.91-257/11-11), с ЗАО «Нефтехимия» (договор от 12.11.2011 № УК-461), с ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания (договор от 25.05.2011 № УК. 87), в целях формирования прибыли от реализации готовой продукции основные производственные расходы по переработке сырья на выпуск продукции в бухгалтерском учете относились к расходам текущего периода по мере реализации продукции, работ, услуг, тогда как в налоговом учете, в целях формирования налогооблагаемой базы расходы по переработке сырья, произведенные предприятием на весь выпуск продукции списывались на счета учета продаж без распределения на реализованную готовую продукцию и остаток выпущенной, но не реализованной готовой продукции.

В соответствии со статьей 318 НК РФ расходы на производство реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, ЗАО «Управляющая компания « СамараНефтеОргСинтез» подразделяло на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

Если у организации есть прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции и отгруженным, но не реализованным товарам, то, пока не произойдет реализация продукции и указанных товаров, данные суммы прямых расходов не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Нормы НК РФ не содержат прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, указанные нормы носят лишь рекомендательный характер. Вместе с тем, выбор предприятием метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть обоснован технологическими процессами и экономически оправдан.

Обоснованность, экономическая оправданность расходов для целей налогообложения оценивается в стоимостном выражении с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект, а не с целью уменьшения налоговых обязательств.

Как установлено судами, налоговым органом, исходя из анализа полученных в ходе проверки документов, сделан вывод о том, что в состав себестоимости выпускаемой нефтехимической продукции заявителем включены затраты по переработке сырья, стоимость переработки составляет наибольшую величину после стоимости сырья.

Действия ЗАО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» по отражению указанных расходов в составе косвенных и списанию их в налоговом учете в объеме израсходованных на весь выпуск продукции без учета остатка не реализованной продукции (остаток незавершенного производства) приводят к снижению налогооблагаемой прибыли и, соответственно, снижению экономического эффекта от производственно- финансовой деятельности предприятия.

Как верно указали суды, закрепление в учетной политике общества иного порядка распределения затрат не отвечает предусмотренным статьей 313 НК РФ принципам полноты и определенности учета хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного периода, механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Отражение расходов по переработке сырья ООО/ЗАО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» в составе косвенных неправомерно по следующим причинам: производство нефтехимической продукции заявлено ООО/ЗАО «УК «Санорс» как основной вид деятельности; наличие в учетной политике для целей налогообложения положений о том, что к прямым расходам относятся затраты непосредственно связанные с выпуском продукции; наличие в НК РФ рекомендательной нормы по формированию прямых затрат; самостоятельность налогоплательщика в определении перечня прямых затрат ограничиваются необходимостью экономического обоснования деления расходов на прямые и косвенные, экономическую обоснованность отнесения расходов на производство нефтепродукции налогоплательщик не подтвердил; расходы по переработке сырья являются основными производственными расходами, без указанных затрат технологический процесс производства готовой продукции невозможен; расходы по переработке сырья составляют наибольшую величину расходов наряду с расходами на приобретение сырья, списание расходов на переработку сырья в налоговом учете на счета учета реализации в полном объеме, произведенные на весь выпуск готовой продукции, независимо от факта реализации этой продукции, тогда как доходы организации формируются по мере реализации (отгрузки) готовой продукции, что нарушает принцип равномерности признания производственных расходов по переработке сырья и значит равномерности налогообложения финансово-хозяйственной деятельности предприятий, предусмотренных пунктом 1 статьи 272 НК РФ; наличие в подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ нормы о том, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ, услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, к таковым относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

При недостаточности технологических возможностей процесса переработки, лишь только отдельные операции по производству продукции, выполнению услуг, обработке сырья, необходимые для технологического процесса производства нефтехимической продукции, могут относиться к производственным услугам косвенного характера, а не сам технологический процесс в целом, а именно: расходы общества по переработке сырья включены в расчет стоимости 1 тонны продукции переработки, кроме того в уставных документах ООО/ЗАО «УК « Санорс» закреплено, что основным видом его деятельности является производство нефтехимической продукции; затраты по основному виду деятельности в силу положений НК РФ являются прямыми и их отнесение к косвенным не отвечают принципам статьи 313 НК РФ, поскольку механизм затрат на производство должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует закону, требованиям и положениям НК РФ.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А55-9082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                          М.В. Егорова

О.В. Логинов