АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-15014/2016
г. Казань Дело № А55-25960/2015
05 декабря 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителей
истца – Кареловой Н.Н. (доверенность от 28.12.2015)
ответчика – Липской И.А. (доверенность от 25.11.2016),
третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области – Нестеровой С.В. (доверенность от 23.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» и Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016
по делу № А55-25960/2015
по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Форум», третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, администрация городского округа Самара, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес» (далее – ГБУ СО «Самаралес», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Форум» (далее – ООО «Статус-Форум», ответчик) о взыскании 34 213,60 руб. неосновательного обогащения за период с 27.01.2014 по 01.04.2015 за пользование земельным участком площадью 87,00 кв.м; 1 797,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 01.04.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Министерство имущественных отношений Самарской области также обратилось а Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба третьего лица мотивирована также несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неприменением норм права, подлежащих применению.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:543, площадью 375 315 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 150, с разрешенным использованием под Центральный парк культуры и отдыха им. Горького (далее - Загородный парк) является собственностью Самарской области.
На основании распоряжения Правительства Самарской области от 29.04.2010 № 113-р земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ СО «Самаралес», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2010.
При осуществлении деятельности по содержанию данного земельного участка, истцом выявлено, что территория Загородного парка использовалась в период с 27.01.2014 по 01.04.2015 ООО «Статус-Форум» без надлежащим образом оформленных документов, в его границах ответчиком установлен объект недвижимого имущества, в частности - нежилое здание (танцевальная площадка) с кадастровым номером 63:01:062002:264, общая площадь - 1 924,7 кв.м, собственником которого является ответчик.
В правоустанавливающем документе на земельный участок с кадастровым номером - 63:01:0636002:8 площадь, занимаемая вышеуказанным нежилым зданием (танцевальной площадкой), указана - 1 200 кв.м.
Между тем в результате проведенной геодезической съемки земельного участка (заключение кадастрового инженера Павлюк Л.А. от 18.12.2015) установлено, что общая площадь земельного участка, фактически занимаемого объектом недвижимого имущества, собственником которого является ООО «Статус-Форум» составила - 1 287,00 кв.м, правоустанавливающие документы на 87,00 кв.м, а также договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении данного земельного участка отсутствуют.
Полагая, что ответчик использует часть земельного участка – 87,00 кв.м, без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера от 18.12.2015, судебные инстанции установили, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств самовольного использования ответчиком забора и земельного участка площадью 87,00 кв.м, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что территория 87,00 кв.м, входящая в состав ограждения, используется собственником танцевальной площадки, какими-либо доказательствами не подтверждаются и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области по сути дублируют доводы кассационной жалобы истца.
Таким образом, при указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А55-25960/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Р. Нагимуллин
И.Н. Смоленский
