443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 сентября 2023 года Дело № А55-3173/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г.,
судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
приучастии:
от общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-НК» – представителя ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),
от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области - представителей ФИО2 (доверенность от 04.05.2023 № 06-06/041), ФИО3 (доверенность от 05.10.2022 № 06-06/062),
от МИ ФНС №23 по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 03.05.2023 № 04-21/0647@),
от УФНС России по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 12-09/003@),
от МИ ФНС №18 по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2023 № 06-13/037),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-НК»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2023 года по делу № А55-3173/2023 (судья Матюхина Т.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-НК», Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Водников, д. 49, оф. 11
к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, Россия, 443023, г. Самара, Самарская область, пер. Брусчатый, д. 38,
третьи лица: МИ ФНС №23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №18 по Самарской области,
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-НК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, ( с учетом уточнения), в котором просит просил Решение Межрайонной ИФНС №20 по Самарской области № 19-22/41 о привлечении ООО СК «Строй-НК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 118.03.2022, в редакции Решения УФНС России по Самарской области от 31.10.2022 №03-20/38047@, с учетом решения УФНС России по Самарской области от 28.07.2022 № 03-30/105, отменить в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: МИ ФНС №23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №18 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2023 года по делу № А55-3173/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на правомерность принятия к вычету сумм НДС по сделкам ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант», а также возражает против доначислений пеней по НДС в связи с длительным сроком проведением проверки. Полагает неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам 2015 года на сумму 6459513 руб., указывая на получение от контрагентов пакета документов в 2017, 2018 годах
В материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2023 года по делу № А55-3173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.10.2018 по 31.03.2019 Инспекцией 18.03.2022 принято решение №19-22/41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена недоимка по НДС в размере 8 522 438 руб., начислены соответствующие пени в размере 3 668 492 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 324 836 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 271 253 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), а всего 12 787 019 руб.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 28.07.2022 № 03-30/105, об отмене решения №19-22/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 162 418 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 135 627 руб.
Также, 31.10.2022 Управление ФНС по Самарской области, руководствуясь ст. 31 НК РФ приняло решение №03-20/38047@ об отмене решения Инспекции №19-22/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 с учетом решения УФНС России по Самарской области от 28.07.2022 № 03-30/105 в части:
начисления штрафа по 3. ст. 122 НК РФ в размере 81 209 руб.;
начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 67 813 руб.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции № 19-22/41 о привлечении ООО СК «Строй-НК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 (в редакции принятых Управлением решений от 28.07.2022 и 31.10.2022), обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО СК «Строй-НК» (Генподрядчик) заключило с ООО «Юниверс-Строй» (Заказчик) договор генерального подряда от 07.09.2017 № 1-2017гп на строительство жилого многоквартирного дома. Из условий договора генерального подряда от 07.09.2017 № 1-2017гп следует, что Генеральный подрядчик своими силами и привлеченными обязуется построить жилые секции № 6, № 7 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Пунктом 5.1.4 договора установлено, что Генеральный подрядчик до начала работ обязан предоставить Заказчику перечень субподрядчиков с копиями договоров подряда, заключенных между Генподрядчиком и субподрядчиками.
Для исполнения обязательств перед вышеуказанным заказчиком ООО СК «Строй-НК» заключило:
договор субподряда с ООО «СпецСервис» (Субподрядчик) от 09.07.2018 № 09/18 на выполнение общестроительных работ на объекте «Жилые секции № 6 и № 7 третья очередь застройки квартала № 129 в Ленинском районе г. Самары»;
договор субподряда с ООО «ТехГарант» (Подрядчик) от 03.09.2018 № 03/09 на выполнение общестроительных работ на объекте «Жилые секции № 6 и № 7 третья очередь застройки квартала № 129 в Ленинском районе г. Самары».
По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО СК «Строй-НК» ст. 54.1 НК РФ, а именно, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 624 183 руб.:
- по счету-фактуре от 28.12.2018 № 94, выставленному ООО «СпецСервис» (841 448 руб.);
-по счетам-фактурам от 31.10.2018 № 21 (381 880 руб.) и от 28.12.2018 № 95 (400 855 руб.), выставленным ООО «ТехГарант».
В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается следующие обстоятельства: заявителем создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами в целях получения необоснованного налогового вычета по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку не являлись реальными хозяйствующими субъектами, не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства. ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант» минимизировали свои налоговые обязательства за счет использования неблагонадежных организаций, не исчисливших НДС, налоговая отчетность представлена с минимальными к уплате суммами налогов, либо представлена с нулевыми показателями.
По мнению налогового органа при проведении проверки установлено отсутствие реальности сделок; не соответствие счетов-фактур (УПД) требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку они содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться условием для принятия их к вычету. Указанные в документах подрядчики (ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант») являются "техническими" компаниями, не уплачивающими НДС в бюджет.
Налоговый орган указывает на нереальность сделок со спорными контрагентами, что подтверждается совпадением IP-адреса ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант».
На основании чего, налоговый орган, пришел к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у ООО СК «Строй-НК» с контрагентами ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант» отсутствуют, действия ООО СК «Строй-НК» при совершении сделок с указанными контрагентами направлены на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и получение налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении заявителем положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.
Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель указывает, что доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагента. Суждения и выводы налогового органа об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.
Заявитель указывает, что налоговым органом не была установлена совокупность доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.
Как указывает заявитель, спорный контрагент в проверяемом периоде являлся действующими, осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Материалами проверки не установлена согласованность действий Общества и спорных контрагентов в целях занижения налогов, а также неполной уплаты налогов.
Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество контролировало деятельность спорных контрагентов, использовало их с целью уклонения от налогов путем создания фиктивного документооборота.
Заявитель считает, что совпадение IP-адресов не является однозначным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя, материалы проверки не содержат сведений применительно к Обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении Обществом должной осмотрительности. Вывод Инспекции о том, что ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант» - техническая организация, без признаков ведения реальной производственной деятельности, не подтвержден в ходе проверки.
В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.
Доводы налогоплательщика отклонены исходя из следующего..
Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.
Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил следующее.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что разовый характер операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 г. №ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.
Согласно п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").
Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
1. Относительно эпизода по взаимоотношениям с ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант», судом установлено следующее.
Налоговый орган указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, а именно Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 624 183 руб. по счету-фактуре от 28.12.2018 № 94, выставленному ООО «СпецСервис» (841 448 руб.); по счетам-фактурам от 31.10.2018 № 21 (381 880 руб.) и от 28.12.2018 № 95 (400 855 руб.), выставленным ООО «ТехГарант», в результате чего заявителю доначислен НДС.
Судом установлено, что между ООО СК «Строй-НК» (Заказчик) и ООО «СпецСервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.07.2018 № 09/18, дополнительное соглашение от 01.10.2018 № 1 к договору субподряда от 09.07.2018 № 09/18, на выполнение общестроительных работ на объекте «Жилые секции № 6 и № 7 третья очередь застройки квартала № 129 в Ленинском районе г. Самары». Заявителем представлен акт о приемке выполненных работ от 28.12.2018 № 1, согласно которому ООО «СпецСервис» выполнило следующие виды работ: кладка перегородок из кирпича армированного и неармированного, установка перегородок из легкобетонных плит, кладка стен из легкобетонных камней без облицовки, кладка стен кирпичных внутренних, установка лестничных маршей.
Также, между ООО СК «Строй-НК» (Заказчик) и ООО «ТехГарант» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 03.09.2018 № 03/09, дополнительное соглашение от 15.09.2018 № 1 к договору подряда от 03.09.2018 № 03/09, на выполнение общестроительных работ на объекте «Жилые секции № 6 и № 7 третья очередь застройки квартала № 129 в Ленинском районе г. Самары». Заявителем представлены акты о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 1, от 28.12.2018 № 2 согласно которым ООО «ТехГарант» выполнило следующие виды работ: кладка стен из легкобетонных камней без облицовки.
Для подтверждения достоверности представленных заявителем документов Инспекцией в адрес Заказчика работ на объекте - ООО «Юниверс-Строй» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.08.2020 № 6565. ООО «Юниверс-Строй» представило первичные документы: договор генерального подряда от 07.09.2017 № 1-2017гп, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о выполненных работах и затратах.
Согласно представленным первичным документам, указанные выше работы в 2017, 2018 годах ООО «Юниверс-Строй» не принимало, ООО СК «Строй-НК» не выполняло и Заказчику не сдавало.
В 2017, 2018 годах на объекте «Жилые секции № 6 и № 7 третья очередь застройки квартала № 129 в Ленинском районе г.о. Самара ООО СК «Строй-НК» выполнялись следующие работы:
- подготовка строительной площадки (снос аварийных дворовых хозяйственных построек, очистка площадки от кустарника);
- общестроительные работы (разработка грунта);
- срубка свай;
- устройство железобетонных конструкций;
- общестроительные работы (установка оконных конструкций и балконных дверей ПВХ.
Письмом от 20.08.2020 № б/н ООО «Юниверс-Строй» сообщило, что в сентябре 2017 года с ООО СК «Строй-НК» заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома, все работы по договору выполнял генподрядчик ООО СК «Строй-НК».
Инспекция ссылается на формальное заключение (проведение) сделки по выполнению работ от ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант», с целью привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядчиков для уменьшения налоговых обязательств, посредством использования спорных контрагентов в целях создания видимости хозяйственных операций.
Налоговый орган указывает, что ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант» зарегистрированы незадолго до заключения договоров и совершения сделок с ООО СК «Строй-НК», не имели опыта работы, не обладали деловой репутацией. По расчетным счетам спорных контрагентов не осуществлялось перечисление денежных средств на оплату арендных и коммунальных платежей, за аренду персонала, отсутствуют платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности. Вышеперечисленные контрагенты фактически не могли выполнить спорные работы ввиду отсутствия персонала для выполнения работ. Денежные средства, перечисленные ООО СК «Строй-НК» в адрес ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим снятием наличных денежных средств. В ходе налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант». ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант» минимизировали свои налоговые обязательства за счет использования неблагонадежных организаций, не исчисливших НДС, налоговая отчетность представлена с минимальными к уплате суммами налогов, либо представлена с нулевыми показателями.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими собранными доказательствами в ходе налоговой проверки.
Как установлено налоговым органом, ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант» зарегистрированы незадолго до заключения договоров и совершения сделок с ООО СК «Строй-НК», не имели опыта работы, не обладали деловой репутацией.
По расчетным счетам спорных контрагентов не осуществлялось перечисление денежных средств на оплату арендных и коммунальных платежей, за аренду 4 персонала, отсутствуют платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.
Вышеперечисленные контрагенты фактически не могли выполнить спорные работы ввиду отсутствия персонала для выполнения работ (численность в 2018, 2019 годах ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант» - 1 человек).
Денежные средства, перечисленные ООО СК «Строй-НК» в адрес ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим снятием наличных денежных средств.
В ходе налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант».
ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант» минимизировали свои налоговые обязательства за счет использования неблагонадежных организаций, не исчисливших НДС.
При проведении проверки Инспекция установила нарушение ст. 54.1 НК РФ и отсутствие реальности сделок, не соответствие счетов-фактур (УПД) требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку они содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться условием для принятия их к вычету. Указанные в документах подрядчики (ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант») являются "техническими" компаниями, не уплачивающими НДС в бюджет.
Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).
В пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Собранные налоговым органом доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС соответственно, при вынесении оспариваемого решения Инспекция правомерно руководствовалась положениями п. 2 статьи 54.1 НК РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что ООО СК «Строй-НК» необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «СпецСервис» и ООО «ТехГарант», поскольку реальность сделок с данными контрагентами не подтверждена в виду того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с контрагентами неполны, недостоверны и противоречивы.
Довод ООО СК «Строй-НК»» о представлении в налоговый орган первичных документов правомерно не принят судом, поскольку не является безусловным основанием для вывода о правомерности применения налоговых вычетов, при решении вопроса о правомерности принятия к вычету сумм НДС учитывается совокупность собранных в ходе проверки доказательств .
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность исполнения заключенных с заявителем договоров. Соответственно доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом фактов проблемности и то, что контрагенты не могли вести реальной финансово-хозяйственной деятельности (ссылки на наличие численности, перечисление заработной платы, аренда нежилых помещений) отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.
Из анализа налоговой отчетности организаций контрагентов следует, что источник формирования в бюджете вычетов по НДС отсутствует. Таким образом, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО СК «Строй-НК» при совершении сделок с ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант» направлены на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и получение налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении заявителем положений ст. 54.1 НК РФ.
По доводу заявителя о проявлении должной осмотрительности суд отметил следующее.
Получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.
Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А51-21847/2017).
В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Предоставленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о его создании, но не о его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.
Налогоплательщиком не представлено обоснование выбора контрагентов ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант» в качестве исполнителей работ, не представлены доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов и ресурсов для выполнения работ в период вступления с ними в договорные взаимоотношения, наличия преддоговорной переписки и прочими сведениями, характеризующими их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющими хозяйственную деятельность.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени контрагентов, являются следствием действий самого налогоплательщика.
2. Относительно эпизода о неправомерном применении ООО СК «Строй-НК» налоговых вычетов по НДС в сумме 6 459 513 руб. за пределом трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, налоговый орган указывает на применение ООО СК «Строй-НК» налоговых вычетов по НДС в сумме 6 459 513 руб. за пределом трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.
Налогоплательщик считает неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам за 2015 год на сумму 6 459 513 руб., поскольку правильно оформленные счета-фактуры за 2015 год, фактически получены от контрагентов (вместе с необходимым комплектом документов договорами, справками о стоимости выполненных работ, актами КС-3) в 2017, 2018 г.г.
Общество в заявлении указывает, что налоговым органом не учтено, что возмещение НДС возможно и за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали объективные и уважительные причины (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2428-О), если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 года №630-О-П, от 1 октября 2008 года №675-О-П, от 24 марта 2015 года №540-О и др.).
Разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.
Таким образом, по мнению Общества, правомерно заявлены данные счета-фактуры в уточненных налоговых декларациях за 2017-2018 г.г., представленных в 2018-2019 г.г.
Однако, указанные доводы налогоплательщика не основаны на нормах права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1.1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены 8 в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НКРФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.
Таким образом, на основании п. 1.1. ст. 172 НК РФ, а также с учетом сложившейся судебной практики (в частности, Определений Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 307-КГ15-1846 и от 29.12.2014 № 307-КГ14-6416) вне зависимости от даты получения от поставщика счета-фактуры установленный трехлетний срок для предъявления НДС к вычету начинает исчисляться с момента принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 306- КГ18-10544 суд указал, что пункт 1.1 статьи 172 и пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривают право налогоплательщика заявить налоговые вычеты в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Это правило действует в отношении как первичной, так и уточненной налоговой декларации.
Как следует из материалов проверки, Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным 2015 годом, за пределами срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, а именно:
– уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2017 г. (корректировка № 3) представлена – 26.12.2019,
– уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2017 г. (корректировка № 3) представлена 24.12.2019,
– уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2018 г. (корректировка № 1) представлена 24.12.2019.
Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.01.2014 № 63-О, возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика и т.п.
Аналогичные выводы содержат Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1275-О, от 27.10.2015 № 2428-О.
Как следует из сложившейся судебной практики, в каждом конкретном случае суд оценивает, насколько те или иные обстоятельства препятствовали налогоплательщику заявить налоговый вычет в пределах установленного трехлетнего срока.
В данном конкретном случае, ООО СК «Строй-НК» не приведено ссылок на объективные обстоятельства, препятствующие реализации права налогоплательщика на вычет НДС в течение трехлетнего срока с момента принятия на учет товаров (работ, услуг) (вплоть до 31.12.2018 за 4 квартал 2015 года), а указанные Обществом причины не могут быть признаны таковыми. При этом в графе «Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав» указаны данные, соответствующие также 2015 году; доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
В этой связи, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном применении ООО СК «Строй-НК» налоговых вычетов по НДС в сумме 6 459 513 руб. за пределом трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ, является обоснованным.
Относительно доводов заявителя о затягивании сроков проверки и вынесения обжалуемого решения Инспекции суд обратил внимание на следующее.
Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении 10 в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.
Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).
В силу пункта 6.2. статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.
В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
Из вышеизложенного следует, что действия Инспекции направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки Общества и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговым законодательством не предусмотрено безусловное основание для отмены решения по проверке и признания результатов проверки незаконными в случаях нарушения срока ее проведения, при соблюдении налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика.
Необходимо отметить, что последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором определено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 №305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018 также содержится вывод о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.
Таким образом, сам по себе факт принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки после истечения сроков, установленных для его вынесения, не свидетельствует о его незаконности, не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, ООО СК «Строй-НК» в заявлении указано требование об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 № 19-22/41 полностью, при этом, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в суд, Обществом не приведено оснований отмены доначислений НДС в размере 438 741,59 руб. в части: вычетов по авансовым счетам – фактурам, в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в сумме 341 252, 59 руб.; не восстановленных налоговых вычетов, в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ перечисленных денежных средств в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в сумме налога 97 489 руб.
В суде апелляционной инстанции, податель жалобы также не привел каких-либо доводов в обоснование признания неправомерным доначислений НДС в сумме 438 741,59 руб., указав, что оспаривает произведенные налоговым органом доначисления и решение суда в части доначислений, связанных с операциями со спорными контрагентами ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант», а также с принятием к вычету НДС по счетам-фактурам за 2015 год на сумму 6 459 513 руб.
В изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения Инспекции от 18.03.2022 № 19-22/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО СК «Строй-НК» решение Инспекции от 18.03.2022 № 19-22/41, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что сделки по выполнению работ от ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант» проведены формально, целью привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядчиков является уменьшение налоговых обязательств, посредством использования спорных контрагентов в целях создания видимости хозяйственных операций.
В счетах-фактурах, представленных Обществом, в нарушение ст. 169 НК РФ содержится недостоверная информация в отношении «наименования» работ, которые не использовались в предпринимательской деятельности ООО СК «Строй-НК». Выполняемые контрагентами работы не передавались заказчику ООО «Юниверс-Строй».
Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по контрагентам ООО «СпецСервис» и ООО «ТехГарант», неполны, недостоверны и противоречивы. Фактически хозяйственные операции спорными контрагентами не выполнялись, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных и достоверных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций именно этими контрагентами, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2023 года по делу № А55-3173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г.Попова
Судьи Н.В.Сергеева
И.С. Драгоценнова
