443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
04 апреля 2022 года Дело № А55-16003/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г.,
судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
приучастии:
от Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 101» –до и после перерыва представителей Минина П.Н. (доверенность от 07.10.2021), Крестовниковой Е.Ю. (доверенность от 07.10.2021),
от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области - до и после перерыва представителя Комковой И.Т. (доверенность от 01.06.2021 № 02-27/10525),
от УФНС России по Самарской области – до и после перерыва представителя Комковой И.Т. (доверенность от 08.09.2021 № 12-09/039@),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 101»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года по делу № А55-16003/2021 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 101», г. Самара
к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
к УФНС России по Самарской области, г. Самара
о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 101» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:
- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.09.2020 года № 931 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 17.03.2021 года № 0315\08599 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 23.09.2020 года № 931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- о признании недействительным Требования № 14910 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, по состоянию на 18.03.2021 года;
- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 994 от 8.04.2021 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года по делу № А55-16003/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.01.2022.
В материалы дела поступил отзыв Управления федеральной налоговой службы по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года по делу № А55-16003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.02.2022.
От Управления в суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.03.2022.
От заявителя в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий первичных документов ООО "Промтехстрой" и ООО "Волгапромсервис" по расчетам с контрагентами на 287 листах.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.
Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд оставляет без удовлетворения, полагая также возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, представили суду дополнительные пояснения.
Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21 марта 2022 года до 28 марта 2022 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительное управление 101» по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 23.09.2020 № 931 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 37 л.д. 21-121).
В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 33 556 830 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 30 317 247 рублей, соответствующие пени в общей сумме 19 783 660 рублей; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 147 291 рублей.
На основании данного решения налоговым органом выставлено Требование № 14910 от 18.03.2021 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и решение № 994 от 8.04.2021 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика (т. 2 л.д. 131-133).
Решением УФНС России по Самарской области от 17.03.2021 № 03-15/08599@ вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (т. 37 л.д. 13-20).
В заявлении налогоплательщик указывает, что им соблюдены все условия, необходимые для правомерности применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, не было допущено искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, сделки были реально исполнены с участием спорных контрагентов.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
На основании статей 23 и 44 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, 172 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171, 172 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.
Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В ходе проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами. При этом, в ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромсервис» созданы и использованы ООО «СУ-101» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.
ООО «СУ-101» создало условия, при которых ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромсервис» были подконтрольными и взаимозависимыми проверяемому налогоплательщику, что позволяло искусственно увеличивать расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС, при самостоятельным выполнении обязательств.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано, что в нарушение пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «СУ-101» умышленно совершено налоговое правонарушение с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СУ-101» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в схему.
При взаимодействии налогоплательщика с ООО «Промтехстрой» и с ООО «Волгапромсервис» об умышленности действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности проверяемому налогоплательщику, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.
Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (2015-2016г.г.) ООО «СУ-101» осуществляло ремонт железнодорожных путей, текущее содержание стрелочных переводов, переездов, железнодорожных путей (свидетельство № 0510.04-2016-6345019099-С-238 от 04.02.2016 на данный вид деятельности выдано Ассоциацией «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса»).
ООО «СУ-101» в порядке ст. 93 НК РФ представлены: договоры подряда с приложениями, договоры поставки с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2), акты сверки, карточки счетов и анализы счетов (10, 20, 41, 60, 62, 90.2, 90.3, 91), оборотно-сальдовые ведомости счетов 10, 20, 41, 60, 62, 90.2, 90.3, 91.1, другие документы. Из представленных документов следует, что ООО «СУ-101» в 2015-2016г.г. заключило договоры подряда (субподряда) на ремонт железнодорожных путей с Заказчиками, где выступало подрядчиком (субподрядчиком), реализовывало товарно-материальные ценности (шпалы, рельсы, костыли и др.), а также предоставляло во временное пользование технические средства и земельный участок.
Согласно представленным документам ООО «СУ-101» для выполнения работ привлекало субподрядные организации: ООО «Промтехстрой» - в 2015 году и ООО «Волгапромсервис» - в 2016 году (т. 32 л.д. 2-203, т. 33 л.д. 1-208, т. 34 л.д. 1-193, т. 35 л.д. 1-203, т. 36 л.д. 8-136).
При исследовании договоров, заключенных между ООО «СУ-101» (Подрядчик) и заказчиками, а затем договоров, заключенных между ООО «СУ-101» (Заказчик) и спорными контрагентами (Субподрядчики), Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Организациями-заказчиками ООО «СУ-101» являлись:
- в 2015 году: ООО «Газпромтранс» ИНН 7728262893, АО «РН-Транс» ИНН 6330017677, ООО «СМП-27» ИНН 6668019931, ООО «Рудпром» ИНН 6713012610, ОАО «КуйбышевАзот» ИНН 6320005915, ООО «Самаранефтегаз-Склад» ИНН 6315576582 (ООО «РН-Снабжение-Самара»), ООО «НЕО ХИМ» ИНН 6323080100 (заказчик АО «Тольяттисинтез»), АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (АО «Отрадненский ГПЗ») ИНН 6340005960, ПАО «Т Плюс» ИНН 6315376946, ООО «ТольяттиТрансСервис» ИНН 6324026514, ООО «Алхим» ИНН 6323068663;
- в 2016 году: ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» ИНН 6730017336, АО АВТОВАЗ ИНН 6320002223, ООО «МСА Строй» ИНН 7705427130, ООО «РН-Снабжение-Самара» ИНН 6315576582 (ранее ООО «Самаранефтегаз-Склад», Кармановская ГРЭС ИНН 0277077282 (ООО «БГК»), АО «СИБУР-Транс» ИНН 7708008440, АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (АО «Отрадненский ГПЗ») ИНН 6340005960, ЗАО «ТзЖБИ» ИНН 6323002912, ОАО «Самаранефтепродукт» ИНН 6317019121.
С указанными организациями ООО «Су-101» заключены договоры подряда на выполнение работ (услуг) по капитальному и текущему ремонту (содержанию) ж/д путей, стрелочных переводов, вырубке кустарника в полосе отвода ж/д путей), переносу ж/д путей, техническому обслуживанию объектов, текущему содержанию подъездного ж/д пути, монтажу стяжек рельсовой колеи подъездных путей ж/д, ремонту путепровода, бетонированию дорог и изготовлению и устройству тупикового упора для ж/д пути, выполнение строительно-монтажных работ.
По условиям заключенных договоров Подрядчик, Исполнитель (ООО «СУ-101») обязуется произвести необходимые работы собственными силами и средствами, не имеет права уступать свои права или обязательства частично или полностью без предварительного письменного согласия, должен письменно информировать заказчиков обо всех привлеченных к выполнению работ по договору субподрядчиках. Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору Субподрядчиков без письменного согласия с Заказчиком (получает письменное одобрение Заказчика в сроки, установленные договором).
Организациями-заказчиками представлены письма-пояснения о том, что работы по договорам выполнялись силами ООО «СУ-101» без привлечения субподрядчиков. Привлечение субподрядных организаций для выполнения работ ООО «СУ-101» не согласовывало, согласно всем представленным (первичным) документам сведений о привлеченных субподрядчиках не имеется.
Из представленных организациями-заказчиками документов (заявки на выдачу пропусков, письма, журналы прохождения вводного инструктажа, книги учета выдачи пропусков, заявки-разрешения на вход (выход) работников подрядных (сторонних) организаций, журнал регистрации приема посетителей, разрешения на въезд (выезд) транспортного средства и ввоз/вывоз ТМЦ, другого имущества на территорию (с территории) и др.) следует, что на территорию Заказчиков для выполнения работ на объектах проходили сотрудники (заезжали транспортные средства) от ООО «СУ-101». Сотрудники других организаций, в том числе ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромсервис» на территории Заказчиков для выполнения работ, указанных в договорах, в 2015-2016г.г. не проходили (т. 30 л.д. 1-209).
Заказчиками представлены заявки ООО «СУ-101», в которых указаны сотрудники (ФИО, адрес регистрации, принадлежность предприятия) и закрепленные за ними транспортные средства, которые проходили (заезжали) на территорию, из которых Инспекцией установлено, что для выполнения работ на вышеуказанных объектах:
- в 2015 году заезжали 34 автомобиля, из них 7 автомобилей принадлежат ООО «СУ-101», 3 автомобиля - учредителю ООО «СУ-101» Чертолясу Т.В., 1 автомобиль - сотруднику ООО «Промтехстрой» Федосееву О.В., 1 автомобиль - ООО «Самаратрансстрой», 8 автомобилей - иным физическим лицам.
- в 2016 году заезжали 35 автомобилей, из них 14 автомобилей принадлежат ООО «СУ-101»; 5 автомобилей - Чертолясу Т.В., 4 автомобиля - ООО Энерджи, 2 автомобиля - ООО «Самаратрансстрой», 1 автомобиль - ООО «Связь Центр», 5 автомобилей - иным физическим лицам, 4 из которых явились на допрос.
Допрошенные собственники автомобилей не подтвердили взаимоотношений с ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромсервис».
Таким образом, представленными документами подтверждено, что ремонтные работы в 2015-2016 гг. на территории объектов указанных заказчиков выполнены силами ООО «СУ-101», а также привлечёнными ООО «СУ-101» работниками и транспортом.
В отношении ООО «Промтехстрой», ООО «Волгапромсервис» Инспекцией установлены следующие обстоятельства
По адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, организации не располагаются (протоколы осмотров от 20.04.2015, от 03.08.2016). По юридическому адресу ООО «Волгапромсервис» (г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 56, оф. 85) расположено общежитие, собственником которого является ООО «Самаратрансстрой» ИНН 6311063639 (учредитель - Чертоляс Т.В.), офисных помещений не имеется, на всех этажах находятся жилые комнаты №№ 100-500, комнаты № 85 в общежитии не имеется, вывески с названием организации ООО «Волгапромсервис» не обнаружено.
В отношении ООО «Промтехстрой» установлено, что оно прекратило деятельность 14.06.2016 путем присоединения к ООО «Прагматик» ИНН 6317110910. Правопреемник ООО «Прагматик» в рамках ст. 93.1 НК РФ документы по требованию не представило. По юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Самара, ул. Елизарова, д. 23), исполнительные органы ООО «Прагматик», в т.ч. руководитель, на дату осмотра по адресу местонахождения отсутствовали. В рамках ст. 93.1 получена информация, что ООО «Прагматик» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2016 года.
ООО «Волгапромсервис» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Стратег» ИНН 6317116990. В процедуре реорганизации участвует 54 юридических лиц.
Учредитель (100%) и руководитель ООО «Волгапромсервис» Гницевич Сергей Вячеславович ИНН 631816686800 в ходе допроса показал, что с 2010 года нигде не работал, ООО «Волгапромсервис» зарегистрировал за денежное вознаграждение, открывал фирму и расчетные счета в сопровождении неизвестной ему женщины, все документы женщина забрала. Деятельность не осуществлял, документы не составлял и не подписывал, расчетным счетом не распоряжался, денежные средства не снимал, ООО «СУ-101» и её должностных лиц не знает» (т. 28 л.д. 186-188).
Сведения о доходах Гницевича С.В. в федеральных информационных ресурсах налоговых органов (ФИР) отсутствуют.
Учредителем (100%) и руководителем ООО «Промтехстрой» являлись: с 21.04.2014 по 01.02.2016 - Савельев Семен Петрович; с 02.02.2016 по 14.06.2016 - Алексеева Наталья Борисовна.
Алексеева Н.Б. является учредителем, руководителем более чем в 50 организациях (была дисквалифицирована по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, сроком на 1 год до 17.04.2018).
В ходе допроса показала, что в 2015-2016 гг. работала в Национальном Парке «Самарская Лука» смотрителем. Организация ООО «Промтехстрой» ей не известна, отчетность за ООО «Промтехстрой» не сдавала, расчетные счета не открывала, о передаче документов и печатей ООО «Промтехстрой» ей не известно, решений по слиянию ООО «Промтехстрой» и ООО «Прагматик» не принимала» (т. 29 л.д. 36-40).
Допрошенный Савельев С.П. показал, что в 2014-2015 гг. нигде не работал, ООО «Промтехстрой» зарегистрировал по инициативе Чертоляса Т.В., который помогал регистрировать фирму, открывать расчетные счета. Расчетным счетом не распоряжался, денежные средства не снимал, при открытии расчетного счета документы не получал (получал Чертоляс Т.В. либо его представитель), руководство ООО «Промтехстрой» не осуществлял (скорее всего, деятельность вел Чертоляс Т.В.), где находится и чем занимается ООО «Промтехстрой» ему не известно, какие-то документы подписывал (какие не помнит), для чего представители Чертоляса Т.В. отвозили его в г. Жигулевск (т. 28 л.д. 121-131, 189-191).
По данным федеральных информационных ресурсов (ФИР) установлено, что справки по ф. 2-НДФЛ за проверяемый период на Савельева С.П. представили: ООО «Регионпродмаркет» ИНН 6312130253 (январь-март 2015), ООО «СВР» ИНН 1655218105 (февраль 2015), АО «Негосудасртвенный пенсионный фонд «Будущее» ИНН 7707492166 (сентябрь 2016).
Справки по ф. 2-НДФЛ за проверяемый период на Алексееву Н.Б. представили ООО «Национальный парк «Самарская Лука» ИНН 6345003910 (январь-апрель 2015), ООО «МАК-Логистика» ИНН 6316181241 (январь-декабрь 2016).
ООО «Промтехстрой» справок по ф. 2-НДФЛ на Савельева С.П. и Алексееву Н.Б. не представляло, что свидетельствует об отсутствии выплат Савельеву С.П., Алексеевой Н.Б. со стороны ООО «Промтехстрой».
Таким образом, ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромсервис» фактически не имели действующего руководителя (единоличного исполнительного органа общества).
По данным ФИР в проверяемый период ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромсервис» не имели каких-либо зарегистрированных транспортных средств и другого имущества. Из анализа налоговой отчетности ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромсервис» за 2015-2016 установлено, что налоговые декларации представлялись с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления, что указывает на формальное соблюдение норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Промтехстрой» за 3 месяца 2016 года, ООО «Волгапромсервис» - за 9 месяцев 2017 года (НДС, прибыль). ООО «Промтехстрой» исчислен налог на прибыль за 2015 год к уплате в сумме 5 тыс. руб. (0,004 % от суммы заявленных доходов 133 632 тыс. руб.), за 3 месяца 2016 года - в сумме 2 тыс. руб. (0,002 % от суммы заявленных доходов 12 тыс. руб.).
По итогам 2015 года ООО «Промтехстрой» получило прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия в сумме 19 тыс. руб. (0,01 % от суммы доходов), по итогам 1 квартала 2016 года - в сумме 10 тыс. руб. (0,13 % от суммы доходов). НДС за 2015 год исчислен к уплате в сумме 182 269 руб., за 1 квартал 2016 года - в сумме 14 148 рублей.
ООО «Волгапромсервис» исчислен налог на прибыль за 2016 год в сумме 73 тыс. руб. (0,06 % от суммы заявленных доходов 124 689 тыс. руб.), за 9 месяцев 2017 - в сумме 67 тыс. руб. (0,05 % от суммы заявленных доходов 133 780 тыс. руб.). По итогам 2016 года ООО «Волгапромсервис» получило прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия в сумме 291 тыс. руб. (0,23 % от суммы доходов), по итогам 9 месяцев 2017 года - в сумме 369 тыс. руб. (0,20 % от суммы доходов). Доля вычетов по НДС у ООО «Промтехстрой» за период 2015 г. - 1 квартал 2016 составляет 99 %, у ООО «Волгапромсервис» за период 2016 г. - 2 квартал 2017 составляет 99,81 %.
Проведенный Инспекцией сравнительный анализ рентабельности услуг, оказанных ООО «Промтехстрой» в 2015 году и ООО «Волгапромсеривс» за 2016 год, показал значительное отклонение уровня рентабельности ООО «Промтехстрой» от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.
Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Промтехстрой» за 2015 год и ООО «Волгапромсеривс» за 2016 год показал убыточность деятельности организаций.
Из анализа налоговых деклараций по НДС с использованием ПК «АСК НДС-2» установлено, что между ООО «СУ-101» и спорными контрагентами ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромсервис» записи в книге покупок сопоставлены. Однако, в ходе проверки установлено, что расчетные счета ООО «Промтехстрой», ООО «Волгапромсервис» носят транзитный характер, используются для имитирования движения товаров (работ, услуг) с целью обеспечения формальных условий для применения налоговых вычетов по НДС организацией-выгодоприобретателем и минимизации налоговых обязательств.
По книге покупок ООО «Промтехстрой» установлено, что 76,09 % заявленного вычета приходится на: ООО «Монтажстройлизинг» (42 %), ООО «Радиус» (10 %), а также на взаимозависимые организации ООО «СУ-101» (12,6 %) и ООО «Механизатор» (12 %).
В отношении ООО «Монтажстройлизинг» и ООО «Радиус» установлено, что подписантами деклараций являлись учредитель ООО «СУ-101» Чертоляс В.Т. или массовые учредители/руководители (Гаранов В.В., Алексеева Н.Б. (сотрудник ООО «СУ-101»)). По данным ФИР установлено отсутствие имущества, основных и транспортных средств, работников. Отсутствуют операции по перечислению денежных средств на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, коммунальных услуг, хранение ТМЦ и другие). ООО «Монтажстройлизинг» прекратило деятельность с 14.06.2016 путем присоединения к ООО «Прагматик» (ранее установлено, ООО «Промтехстрой» также прекратило деятельность 14.06.2016, путем присоединения к ООО «Прагматик»).
Инспекцией установлены контрагенты 3 звена ООО «СУ-101» (ООО «Трансстрой-Сервис», ООО «Волготехпром», ООО «Дафна», ООО «Полимакс», ООО «Витэк», ООО «Техпромальянс»), по которым установлено, что все они имеют признаки «недобросовестных», исключены из ЕГРЮЛ или находятся на стадии исключения, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, декларации по НДС не представлены, подписантами являлись: учредитель ООО «СУ-101» Чертоляс В.Т. или массовые учредители/руководители (Гаранов В.В., Алексеева Н.Б. (руководитель ООО «СУ-101»)). По данным ФИР установлено отсутствие работников, транспортных средств, основных средств, имущества.
Анализ деклараций перечисленных контрагентов с использованием ПК «АСК НДС-2», показал, что записи не сопоставлены, денежные средства в адрес контрагентов-поставщиков не перечислялись.
По книге покупок ООО «Волгапромсервис» установлен поставщик ООО «Велдинг» ИНН 6320014684 (единственным покупателем которого является ООО «Волгапромсервис» согласно книге покупок за 1-4 кварталы 2016). По контрагенту ООО «Велдинг» установлено, что организация прекратила деятельность (ЕГРЮЛ 12.01.2017). По данным ФИР установлено отсутствие имущества, транспортных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, отсутствие организации по адресу регистрации, справка по ф. 2-НДФЛ за 2016 год представлена на 1 человека, отсутствуют операции по перечислению денежных средств на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений). Из анализа выписок банка, перечисление денежных средств от ООО «Волгапромсервис» не установлено.
Инспекцией установлены основные контрагенты 3 звена ООО «СУ-101» (ООО «Альфа-Строй» - 79,4% всех вычетов ООО «Велдинг», ООО «Титан» - 19% всех вычетов ООО «Велдинг», ООО «Промтехстрой» (подконтрольное ООО «СУ-101») - 1,61% всех вычетов ООО «Велдинг». Записи в книге покупок не сопоставлены. ООО «Альфа-строй» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Анализ деклараций перечисленных контрагентов с использованием ПК «АСК НДС-2», показал, что записи не сопоставлены, денежные средства в адрес контрагентов-поставщиков не перечислялись.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромсервис» установлено, что ООО «СУ-101» является основным покупателем и занимает 72,2% и 64% соответственно в доходах последних. При этом, часть поступивших на расчетные счета ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромстрой» денежных средств (16,44 % от всех расходов ООО «Промтехстрой» и 16,33 % от расходов ООО «Волгапромстрой») обналичена физическими лицами в сумме 38 124 167 руб. и 23 396 790 руб. соответственно, в том числе:
- членами семьи учредителя ООО «СУ-101» Чертоляс Т.В. (Чертоляс Е.С. (жена), Чертоляс Д.В. (родная сестра) - 11 560 857 руб., 250 000 руб.;
- сотрудниками ООО «СУ-101» (являвшихся в 2015, 2016 гг. сотрудниками ООО «Промтехстрой», ООО «Механизатор», ООО «Строймеханизатор», ООО «ЦМК» в том числе Игошевым В.О., Кирилловой Г.Н., Якшиевым А.А.) - 1 760 953 руб., 1 707 584 руб.;
- сотрудниками взаимозависимых организаций ООО «Промтехстрой», ООО «Механизатор», ООО «ЦМК», ООО «Самаратрансстрой», ЗАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (в том числе Федосеевым А.В., Сельдушиным Т.М., Собиным С.Н.) - в сумме 10 432 165 руб.; 5 068 268 руб.;
- сотрудником ООО «Промтехстрой» Буравкиным А.В. - 5 707 720 руб. (2016 г.);
- сотрудниками заказчиков (ООО «СМП-27», филиала «Самарский» ПОА «Т ПЛЮС» Сызранская ТЭЦ, Эксплуатационная локомотивное депо Кинель СП Куйбышевской дирекции тяги СП дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт», ООО «Энерготехсервис», ООО «Биномпуть», ООО «Машстроймеханизация») в 2015 году - в сумме 515 878 руб., в 2016 году - в сумме 1 363 490 руб.;
- иными физическими лицами - в сумме 12 287 297 руб., 7 244 100 рублей.
Факт обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромсервис» учредителем ООО «СУ-101» Чертоляс Т.В. и членами его семьи, должностными лицами проверяемого налогоплательщика ООО «Су-101», а также сотрудниками взаимозависимых организаций ООО «Промтехстрой», ООО «Механизатор», ООО «ЦМК», ООО «Самаратрансстрой», (участником которых являлся Чертоляс Т.В.) свидетельствует о том, что денежными средствами, перечисленными в адрес ООО «Промтехстрой» распоряжалось непосредственно ООО «СУ-101», а также об отсутствии реальных сделок с ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромсервис».
Операции по расчетным счетам ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромсервис» осуществлялись с ООО «СУ-101» и взаимозависимыми с ним организациями, доля которых составила 98 % от общего дохода ООО «Промтехстрой» и 95% от общего дохода ООО «Волгапромсервис», что свидетельствует об экономической подконтрольности спорных контрагентов.
Из анализа банковской выписки установлена возвратность денежных средств в адрес ООО «Промтехстрой» (52,55 %) и в адрес ООО «Волгапромсервис» (49,88%) от взаимозависимых организаций: ООО «Самаратрансстрой», ЗАО «Трест Самаратрансстрой», ООО «ЦМК»; ООО «СТРОЙмеханизатор», ООО «Инком», ООО «Металлические конструкции сварные», ООО «Промтехстрой», ООО «Стройдом», ООО «Стальконструкция», ООО «СУ-101».
В отношении ООО «СТРОЙмеханизатор», ООО «Инком», ООО «Металлические конструкции сварные», ООО «Промтехстрой», ООО «Стройдом», ООО «Стальконструкция» установлено, что руководителями/учредителями с долей 100% являются Чертоляс Т.В. (учредитель и руководитель ООО «Су-101»), Федосеев А.В., Хабибулин Д.А. (сотрудники ООО «СУ-101»), Чертоляс Е.В., состоящая в родственных отношениях с Чертолясом Т.В. (супруга).
ООО «Металлические конструкции сварные» ИНН 6345027808, ООО «Стройдом» ИНН 6345013026, ООО «Стальконструкция» ИНН 6345021242 зарегистрированы по юридическому адресу ООО «СУ-101» и ООО «Волгапромсервис»: 445359, Самарская область г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 56, оф. 77 и д. 58А.
ООО «СТРОЙмеханизатор» ИНН 6320014596 и ООО «Инком» ИНН 6320014973 зарегистрированы по одному юридическому адресу: 445047, Самарская область, г. Тольятти, ш. Южное, д. 27 А пом. 1003 (д.27-А, кв.14).
В рамках ст. 94 НК РФ произведена выемка (изъятие) документов и предметов (копия баз данных с рабочего компьютера главного бухгалтера ООО «СУ-101» путем копирования на жесткие диски) на которых хранится информация, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ-101»; документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами «Промтехстрой», ООО «Волгапромсервис» (договоры, приложения к договорам, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, отчеты, акты, товарные накладные, счет-фактуры) (т. 37 л.д. 161-172).
Из анализа изъятых документов и предметов установлено, что на рабочем компьютере главного бухгалтера ООО «СУ-101» Кирилловой Г.Н. хранятся, в том числе: - программный продукт автоматизирующий документооборот в организации (СБИС) по ООО «СУ-101» и ООО «Строймеханизатор»;
- документы подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Промтехстрой», ООО «Волгапромсервис» (договоры с контрагентами, акты сверок с контрагентами, счета на оплату, товарные накладные, акты, требования направленные налоговыми органами о предоставлении документов, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами);
- документы, деловая переписка ООО «Промтехстрой», ООО «Волгапромсервис» с контрагентами; фотографии документов удостоверяющих личность директора ООО «Промтехстрой» Савельева С.П., директора ООО «Механизатор» Пьянзина В.Ф.
Таким образом, в распоряжении ООО «СУ-101» находятся документы, деловая переписка ООО «Промтехстрой», ООО «Волгапромсервис», что подтверждает полную подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.
В ходе налоговой проверки установлена идентичность контактных данных, указанных в договорах ООО «СУ-101» и ООО «Промтехстрой», а также идентичность IP-адресов, через которые ООО «СУ-101», ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромсервис» осуществляли вход в систему «Банк-клиент» и ООО «Волгапромсервис».
В договорах подряда, заключенных ООО «СУ-101» с заказчиками, в деловой переписке указаны контактные данные ООО «СУ-101» тел. (84862) 2-19-75, 2-58-67, E-mail: vsmp239@mail.ru. Допрошенные должностные лица ООО «СУ-101»: директор Игошев О.В., главный бухгалтер Кириллова Г.Н. и генеральный директор Чертоляс Т.В. подтвердили, что адрес электронной почты vsmp239@mail.ru принадлежит ООО «СУ-101» и используется для переписки с поставщиками и заказчиками. При этом, в доверенности ООО «Промтехстрой» указан адрес электронной почты ООО «СУ-101»: vsmp239@mail.ru. В документах, полученных Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ от контрагентов ООО «Промтехстрой» (договоры поставки, транспортные накладные, товарные накладные), указан адрес ООО «Промтехстрой»: г. Жигулевск, тел./факс: (84862) 2-19-75, 2-58-38, 2-75-5, 2-58-67; почтовый адрес (445359, г. Жигулевск, а/я № 2), фактический адрес (445359, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 58), являющийся юридическим адресом ООО «СУ-101».
Таким образом, все контактные данные ООО «Промтехстрой», указанные в договорах заключенных с контрагентами, принадлежат ООО «СУ-101». В справках по ф. 2-НДФЛ о доходах сотрудников ООО «Волгапромсервис», представленных за 2016 год также указан телефон (84862) 2-19-75, принадлежащий ООО «СУ-101».
Кроме того, документы ООО «Промтехстрой» по требованию налогового органа представлены бухгалтером ООО «Промтехстрой» Кондратьевой Е.В., являющейся также бухгалтером ООО «Механизатор» и сотрудником ООО «СУ-101».
В ходе налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов, через которые ООО «Промтехстрой» и ООО «СУ-101» осуществляли вход в систему «Банк-клиент» (в 2014-2016 гг.), а также идентичность IP адресов ООО «Волгапромсервис» и ООО «СУ -101» как в проверяемом периоде, так и в 2017 году.
В ходе проведения налоговой проверки установлено нахождение склада ООО «Промтехстрой» и ООО «СУ-101» по одному адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 58А. Согласно показаниям свидетелей Игошева О.В. и Кирилловой Г.Н. (руководитель и главный бухгалтер ООО «СУ-101») материалы ООО «СУ-101» складируются по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 58А. Кладовщик Ткаченко И.А., является сотрудником ООО «Механизатор», согласно справке по ф. 2-НДФЛ получала доход в ООО «Промтехстрой».
Свидетель Ткаченко И.А. (протокол допроса от 28.04.2016, от 23.01.2019) подтвердила, что в 2015 году работала в ООО «Механизатор» и в ООО «Промтехстрой» в должности кладовщика. На работу принимал Чертоляс Т.В., при переходе из одной организации в другую подписывала только соответствующие заявления в отделе кадров, по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 58А. Товары (материалы) ООО «Промтехстрой», ООО «СУ-101», ООО «Механизатор» принимаются и складируются в общем объеме, без какого-либо деления по принадлежности к собственнику, разделение ведется только по ассортименту. Отпуск производится из общего количества товаров (материалов) находящегося на складе, также без отнесения к собственнику. Выдача материалов происходила на основании требований-накладных для внутреннего пользования. Материалы для путейцев (ООО «Промтехстрой») хранились под открытым небом, мелочи хранились на складе. Собственником склада является ООО «Самаратрансстрой» (учредитель - Чертоляс Т.В.) (т. 28 л.д. 117-120, т. 29 л.д. 28-31).
Хранение материалов ООО «Промтехстрой» на складе, принадлежащем ООО «Самаратрансстрой», являющейся взаимозависимой ООО «СУ-101», ведение учета и контроля отгрузки материалов одним кладовщиком, которая подчинялась сотрудникам ООО «СУ-101» свидетельствует о материальной и финансовой подконтрольности ООО «Промтехстрой» организации ООО «СУ-101».
Проверкой установлено, что с целью имитации выполнения работ силами и средствами спорных контрагентов, ООО «СУ-101» осуществило формальный перевод сотрудников в 2014 году из ООО «СУ-101» в ООО «Промтехстрой», при этом документы сотрудников (трудовые книжки, заявления о приеме на работу, увольнении и другие) хранились в бухгалтерии ООО «СУ-101».
ООО «Промтехстрой» за 2015 год представило справки по ф. 2-НДФЛ на 79 человек, из них 67 человек - иностранные граждане (Украина), за 2016 год справки по ф. 2-НДФЛ не представлены; ООО «Волгапромсервис» за 2016 год представило справки по ф. 2-НДФЛ на 58 человек, из них 37 человек - иностранные граждане (Украина).
В рамках межведомственного взаимодействия между Федеральной миграционной службой по Самарской области и ФНС по Самарской области УФМС по Самарской области представлены сведения за июнь 2016 года, согласно которым по ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгапромсервис» представлены уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами. В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией получены сведения из УВМ ГУ МВД России по Самарской области за период с 2015 -2017 гг. о дате приема уведомлений о заключении и (или) прекращении (расторжении) трудового контракта с организациями ООО «Волгапромсервис», ООО «СУ-101» с указанием ФИО мигрантов.
Сопоставив данные справок по ф. 2-НДФЛ ООО «Промтехстрой» за 2014-2015 гг. с данными справок по ф. 2-НДФЛ ООО «Волгапромсервис» за 2016 год, ООО «СУ-101» за 2015-2016 гг. и сведения, полученные из УВМ ГУ МВД России по Самарской области и УФМС по Самарской области, установлено, что 72,4% от общего числа сотрудников ООО «Волгапромсервис» и 71,6% от общего числа сотрудников ООО «Промтехстрой», переходили из одной организации в другую (ООО «СУ-101» - ООО «Промтехстрой» -ООО «Волгапромсервис»).
Допрошенные сотрудники ООО «Промтехстрой» Миронов А.В. (мастер), Якшиев М.А. (монтер пути) показали, что работали в 2015 году в ООО «Промтехстрой», занимались ремонтом ж/д путей на объектах. Непосредственным начальником в ООО «Промтехстрой» являлся Федосеев О.В., выдавал заработную плату, командировочные расходы и инструменты. С директором ООО «Промтехстрой» Савельевым С.П. не знакомы, собеседование при приеме на работу проводил Чертоляс Т.В. или Федосеев О.В., заработную плату получали в офисе по адресу: г. Жигулевске по ул. Морквашинская, 58 (т. 28 л.д. 11-116, 192-193, т. 29 л.д. 32-33, 91-93).
Свидетель Павлюченко Е.Ю. показал, что работал в ООО «СУ-101» и в ООО «Волгапромсервис» в должности ремонтника ж/д путей. Непосредственным начальником в ООО «СУ-101» были мастер Латыпов Б., директор - Чертоляс Т.В., в ООО «Волгапромсервис» директором был Игошев, мастером - Латыпов Б. Адрес офиса ООО «Волгапромсервис»: ул. Морквашинская, 58, 3 этаж. Перевод из ООО «СУ-101» в ООО «Волгапромсервис» был формальный, на должностные обязанности никак не влияло, сказали написать заявление о переводе, переводили несколько раз в год из одной организации в другую (т. 29 л.д. 3-5).
Таким образом, установлено, что одни и те же работники переводились из одной организации в другую, при этом их должностные обязанности не менялись, что свидетельствует о формальном перераспределении персонала.
В ходе проверки также установлено, что рабочие места сотрудников ООО «Волгапромсервис», ООО «Промтехстрой» и ООО «СУ-101» находились по юридическому адресу ООО «СУ-101». Выдача заработной платы сотрудникам ООО «Волгапромсервис», ООО «Промтехстрой» также осуществлялась по адресу нахождения ООО «СУ-101»: г. Жигулевск, ул. Морквашинская 58, 3 этаж.
В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией получена копия доверенности ООО «Промтехстрой» от 01.09.2014 сроком действия 3 года, выданная директору ООО «Стальконструкция» Чертоляс Т.В. на представление интересов ООО «Промтехстрой» во всех учреждениях и организациях, в том числе в налоговой инспекции, внебюджетных фондах, в нотариальной конторе, по всем вопросам, связанным с представлением сведений о юридическом лице. Также предоставляется право, подписывать, подавать и получать от имени ООО «Промтехстрой» разного рода заявления и другие документы, выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
ООО «Волгапромсервис» представляло в налоговый орган заявление о получении уведомления о подтверждении права налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДФЛ на сумму фиксированных авансовых платежей в 2016 году. Документы представлены и получены по доверенности, выданной директором Гницевичем С.В. Факановой О.В., являющейся сотрудником ООО «СУ-101», указаны телефоны ООО «СУ-101».
В справках по ф. 2-НДФЛ о доходах сотрудников ООО «Волгапромсервис», представленных за 2016 год также указан телефон (84862) 2-19-75, принадлежащий ООО «СУ-101». Справки представлены на 9 граждан Украины, зарегистрированных по месту жительства: 445359, РФ, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 56.
В ходе налоговой проверки установлено, что все иностранные граждане, работающие в ООО «СУ-101», ООО «Промтехстрой», ООО «Волгапромсервис» в разные периоды проживали в общежитии по адресу г. Жигулевск, ул. Морквашиская, д. 56.
В рамках ст. 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр здания по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 56 на предмет установления офисов №№ 77, 85, по результатам которого установлено, что по данному адресу находится общежитие, при входе с левой стороны установлены почтовые ящики для корреспонденции. На почтовом ящике № 308 написаны краской номера 77, 85 (т. 29 л.д. 89-90).
Собственником квартиры № 308 (3-й этаж) является Якшиев Алимжан Аралович, который в ходе допроса показал, что работал в 2014 году в ООО «СУ-101» рабочим, является председателем общежития и по просьбе Плюты Анны Александровны нарисовал цифры на почтовом ящике №№ 77, 85. Между Якшиевым А.А. и Плютой А.А. была устная договоренность о доставке почты для ООО «Волгапромсервис» по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 58. Также пояснил, что все иностранные граждане работали в ООО «СУ-101», руководителем был Чертоляс Т.В., Якшиев А.А. помогал в качестве переводчика (т. 29 л.д. 32-33, 91-93).
Свидетель Поминова С.Е. показала, что с апреля 2015 по ноябрь 2015 года являлась главным бухгалтером ООО «Промтехстрой», работала удаленно, подпись директора была электронная. Директором был Савельев (имя, отчество не помнит), возможно видела, не общалась, на работу принимал О.В. Федосеев. Платежами контрагентам и иными переводами по расчетному счету не занималась, составляла счета-фактуры. Документы передавала Федосееву О.В., который подписывал, ставил печати и передавал заказчику, он же приносил первичные документы, командировал командировочных (т. 29 л.д. 59-61).
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлены и доказаны факты подконтрольности и согласованности спорных контрагентов ООО «Промтехстрой», ООО «Волгапромсервис» и проверяемого налогоплательщика, что позволило проверяемому налогоплательщику завысить налоговые вычеты НДС и расходы, уменьшающие суммы полученных доходов, что привело к снижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
В данной ситуации фактическое управление Чертолясом Т.В. финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Промтехстрой», ООО «Волгапромсервис» одновременно оказало непосредственное влияние на выбор кандидата на заключение договоров о предоставлении персонала и выполнение работ. Таким образом, установлено создание ООО «СУ-101» формального документооборота с ООО «Промтехстрой», ООО «Волгапромсервис», чья деятельность носит технический (подконтрольный) характер и направлена на получение ООО «СУ-101» необоснованной налоговой экономии, что является одним из основных способов занижения налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса.
В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за что налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
При этом судом установлено, что в указанной части заявителем не представлены доводы в обоснование требования о признания решения налогового органа от 23.09.2020 № 931 недействительным. Возражения по данному эпизоду не содержатся и в апелляционной жалобе.
В части оспаривания Решения УФНС России по Самарской области от 17.03.2021 № 03-15/08599@, суд правомерно указал, что согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Однако таких обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, об обоснованном получении заявителем налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по спорным контрагентам. Доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов в обжалуемом судебном акте. Налоговым органом установлены и подтверждены факты подконтрольности и согласованности ООО «Промтехстрой», ООО «Волгапромсервис» и проверяемого налогоплательщика, что позволило заявителю завысить налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, что привело к занижению налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года по делу № А55-16003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 101» (ОГРН 1096382000142, ИНН 6345019099) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 06 декабря 2021 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г.Попова
Судьи В.А.Корастелев
Н.В. Сергеева
