ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 марта 2019 года Дело № А55-32410/2018
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года по делу № А55-32410/2018 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ОГРН 1026300001991 ИНН 5012003647), Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Пермский край, г. Пермь,
о признании незаконным и отмене постановления № 4234 по делу об административном правонарушении от 11.10.2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 4234 по делу об административном правонарушении от 11.10.2018.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 заявление ООО "Русфинанс банк" принято к производству арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года по делу № А55-32410/2018 в части и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным и отменить постановление № 4234 от 11.10.2018 г. в части п. 1, подпункта 3 п. 2 (по п. 13 индивидуальных условий кредитного договора). Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.
В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года по делу № А55-32410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой проверки (распоряжение от 06.07.2018 г. № 1350), проведенной по заявлению Вихниной Людмилы Иосифовны, установлено, что 08 декабря 2017 года между гр. Вихниной Л.И. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор № 1577751-Ф, условия которого ущемляют права потребителя, а именно: ООО «РУСФИНАНС БАНК» допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.
08.12.2017 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» по адресу: 614065, г.Пермь, шоссе Космонавтов, д. 198, при заключении с гр. Вихниной Людмилой Иосифовной договора потребительского кредита № 1577751-Ф на сумму 800 072,48 рублей, на срок 36 месяцев, под 7,3 % годовых, допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, а именно: относительно полной стоимости кредита (в части назначения суммы кредита, указанной в качестве основного долга на оплату услуг страхования жизни), цели кредита (обязательности использования кредитных средств на оплату страховой премии), добровольности оказания услуг страхования (согласие Заемщика в Заявлении о предоставлении кредита не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, а проставлено машинописным способом, без его участия); информации об альтернативном варианте кредитования, позволяющем реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без страхования (полная стоимость кредита при страховании и без страхования разная); о возможности выбора условий страхования и иной Программы страхования; иной страховой организации; иной способ оплаты страховой премии (не за счет кредитных средств); о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по кредитному договору (п. 13 индивидуальных условий, отсутствует согласие), что противоречит требованиям п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.9,15 ч. 9, п. 18 ст.5, п.п. 3 ч. 4 ст. 6, п. 2, п. 10 ст. 7, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
По результатам проверки административным органом 12.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 4234 по делу об административном правонарушении, которым ООО «РУСФИНАНС БАНК» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Из материалов административного дела следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:
1. В пункт 9 кредитного Договора № 1577751-Ф, включено условие: "Обязанность
заемщика заключить иные договоры. 9.1. Заемщик обязан заключить:
9.1.1. Договор банковского счета;
9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного
средства;
Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства;
Договор страхования - Страхование жизни и здоровья»;
В пункте 9 Заявления о предоставлении кредита указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 9.1. Страхование жизни и здоровья - 29904,00 рублей; п. 9.2. SMS-информирование в размере 2160 рублей; Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 9.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита"; подпункт 9.1.4 пункта 9.1., условия 9 индивидуальных условий договора
потребительского кредита № 1577751-Ф, п. 9.2. Заявления о предоставлении кредита,
противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», ст. 421 ГК РФ, ст. 5,7 Закона № 353-ФЗ.
2. Пунктом 11 кредитного Договора № 1577751-Ф, "Цели использования заемщиком потребительского кредита", кроме как на приобретение автотранспортного средства, предусмотрено на: - оплату услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита; - оплату страховых премий».
Включение банком в пункт 11 кредитного Договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и на оплату страховых премий, ущемляет права потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
3. В пункт 13 Договора № 1577751-Ф, включено условие: "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением".
Кредитный Договор или заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного Договора должны содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.
Пункт 13 кредитного Договора противоречит пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" допустив включение в заключенный с гр. Вихниной Л.И. Договор кредитования № 1577751-Ф условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Как отметил в своем отзыве административный орган, за аналогичные правонарушения Банк ранее привлекался к административной ответственности: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 г. по делу № А55-10373/2018; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 г. по делу № А55-30842/2017; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 г. по делу № А65-4943/2017; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. по делу № А55-28505/2017; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 г. по делу № А55-28727/2017.
При составлении протоколов об административных правонарушениях 12.09.2018 г. законный представитель ООО "Русфинанс Банк" не присутствовал. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом (уведомление № 59-00-07/10-209-2018 от 30.08.2018).
11 октября 2018 года на рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Русфинанс Банк" не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом (уведомление от 26.09.2018 № 59-00-07/10-1231-2018 года.).
Потерпевшая Вихнина Л.И. на рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовала, была уведомлена телефонограммой от 24.09.2018 года.
Доводы заявителя судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены исходя из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
08.12.2017 г. между ООО «РУСФИНАНС Банк» и гр. Вихниной Л.И., заключен Договор потребительского кредита № 1577751-Ф на сумму кредита 800 072, 48 рублей, включая отложенную сумму в размере 364 455, 00 рублей, на срок 36 месяцев до 08.12.2020 года включительно, с процентной ставкой 7,3 % годовых, полная стоимость кредита составляет 7,296 %.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ № 353-ФЗ) урегулированы императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги).
Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5, ФЗ № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 10 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)", установлено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
08.12.2017 г. гр. Вихниной Людмилой Иосифовной подписано Заявление о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 11092246 (далее Заявление), Заявление на страхование.
Согласно Заявлению на страхование гр. Вихнина Людмила Иосифовна дает свое согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности, как застрахованного лица. Страховая сумма 800 072, 48 рублей, страховая премия 93 608, 48 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, срок страхования 36 месяцев.
В Заявлении предусмотрена обязанность Заемщика компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному Договору страхования.
В ходе проверки установлено и из материалов дела следует, что Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму оплаченных услуг за страхование.
Из Заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 11092246 (далее Заявление), Заявления на страхование, Договора потребительского кредита № 1577751-Ф от 08.12.2018 не усматривается, что Заемщику предоставлялось какое-либо право выбора и возможности страхования в иной страховой компании и рекомендуемые параметры страхования (вид, строк, страховая сумма и т.п.), предоставлялась информация об иных способах оплаты услуг по страхованию (возможность оплатить указанные услуги не за счет кредитных средств), информация об иных условиях страхования.
Из пояснений Банка следует, что гр. Вихнина Л.И. выбрала тариф, по условиям которого процентная ставка с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья составляет 7,30 %, а без заключения договора страхования жизни и здоровья -10,20 %.
Вместе с тем ООО «Русфинанс Банк» в ходе проверки не представлено документальное подтверждение факта предоставления гр. Вихниной Л.И. информации о двух вариантах возможного кредитования.
Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» не довело до сведения гр. Вихниной Л.И. информацию о двух вариантах возможного кредитования с дополнительной услугой по страхованию и без таковой, о возможности получить на данную сумму дополнительных услуг кредит или осуществить оплату страховой премии без получения кредита (за счет собственных средств).
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
В случае если Банк представляет заемщику кредит на оплату услуг по подключению к Программе страхования страховщику, потребителю должна быть предоставлена достоверная информация об общей сумме кредита, наличие или отсутствие дополнительных услуг влияет на размер кредита, возникают разные условия кредитования: 1) кредит, увеличенный на сумму платы за дополнительные услуги; 2) кредит без дополнительных услуг. Разная сумма кредита влияет на условия кредитования: размер платежей, срок, ПСК и т.п.
С учетом выбранной Банком схемы, потребителю должно быть выдано: 1) заявление, позволяющее выбрать приемлемый вариант и собственноручно проставить согласие; 2) два варианта заявления для выбора: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. В целях обеспечения информированности о платежах Банк может выдать два варианта графиков платежей, с указанием, что данные документы являются проектами, сторонами не подписываются, окончательное решение о сумме кредита, процентной ставке принимается при рассмотрении заявления.
Согласно подпункту 3 части 4 статьи 6 ФЗ № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
В случаях, когда действия Банка предполагают наличие двух вариантов кредитования, Банк должен предусмотреть способ предоставления потребителю сведений в двух вариантах (проектов графиков платежей) при оформлении заявления о предоставлении кредита. Потребитель должен иметь возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них на стадии подачи заявления о предоставлении кредита.
Банк должен предусмотреть порядок информирования клиентов, обеспечивающий возможность сделать потребителю осознанный выбор.
Заявление о предоставлении кредита гр. Вихниной Л.И. не содержит ее просьбы предоставить ей кредитные средства на оплату дополнительных услуг по страхованию.
Пунктом 9 Заявления предусмотрено "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прощу включить их стоимость в сумму кредита», однако данный пункт не охвачен самостоятельной волей Заемщика, так как возможность отказаться, или согласиться с данным условием и подпись Заемщика под данным условием отсутствует.
Банком в ходе проверки не представлено надлежащих доказательств, предоставления гр. Вихниной Л.И. достоверного информирования и реальной возможности получить кредит без услуг страхования, выбрать иную страховую компанию, иную программу страхования, иной способ оплаты услуг страхования (не кредитными средствами). Заемщик представление указанной информации при заключении договора кредитования в обращении отрицает.
Кроме того Банк нарушил право гр. Вихниной Л.И. на получение полной и достоверной информации об услугах страхования. В выданных Заемщику документах Банк в качестве страхового агента не указан.
Таким образом, до потребителя не доведена информация о действиях Банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения, что противоречит требованиям п. 5 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 ФЗ № 353-ФЗ индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
Вместе с тем, индивидуальные условия договора № 1577751-Ф от 08.12.2018, в том числе и п. 13, не содержат информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из исследованных условий договора и пункта 13 индивидуальных условий договора № 1577751-Ф от 08.12.2018, следует, что ООО «Русфинанс Банк» безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.
Индивидуальные условия изложены таким образом, что потребитель не может выразить запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ и до него не доводится информация о его праве на возможность запрета уступки права требования.
Нарушив право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, ООО «Русфинас Банк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
08.12.2017 года ООО «РУСФИНАНС Банк» в договор потребительского кредита № 1577751-Ф, заключенный с гр. Вихниной Л.И., допустило включение в Договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:
В пункт 9 кредитного Договора № 1577751-Ф, включено условие: "Обязанность
заемщика заключить иные договоры. 9.1. Заемщик обязан заключить:
9.1.1. Договор банковского счета;
9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного
средства;
Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства;
Договор страхования - Страхование жизни и здоровья».
Пунктом 11 кредитного Договора № 1577751-Ф, "Цели использования заемщиком потребительского кредита", кроме как на приобретение автотранспортного средства, предусмотрено на: - оплату услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита; -оплату страховых премий».
В пункте 9 Заявления о предоставлении кредита указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прощу включить их стоимость в сумму кредита: п. 9.1. Страхование жизни и здоровья - 29904,00 рублей; п. 9.2. SMS-информирование в размере 2160 рублей; Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 9.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита".
В пункт 13 Договора № 1577751-Ф, включено условие: "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением.
08.12.2017 г. между потребителем гр. Вихниной Л.И. (заемщик) и ООО "Русфинанс Банк" (Банк) заключен Договор потребительского кредита № 1577751-Ф, на приобретение автомобиля по тарифу, предусматривающему необходимость страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, а также страхования жизни и здоровья заемщика.
Пунктом 9.1.4 Договора № 1577751-Ф, установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, наряду с обязанностью заемщика заключить Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (КАСКО).
Согласно пояснений ООО "Русфинанс Банк" гр. Вихниной Л.И. выбрала тариф, по условиям которого процентная ставка с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья составляет 7,3 %, без заключения договора страхования жизни и здоровья - 10,20 %. При этом, в п. 3 Заявления о предоставлении кредита содержится информация, что гр. Вихнина Л.И. ознакомлена с наличием тарифов, согласно которым в Банке действуют тарифы без обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья.
Вместе с тем, установить, как влияет на размер процентов по кредитному договору страхование жизни и здоровья заемщика ни из Заявления о предоставлении кредита, ни из Договора потребительского кредита № 1577751-Ф, ни из других материалов дела не представляется возможным.
Следовательно, ставка по кредиту без страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств 10,20% при ее неизменности при страховании жизни и здоровья заемщика носит явно дискриминационный характер, поскольку значительно превышает ставку по тарифному плану, предусматривающему страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств, и тем самым фактически вынуждает заемщика получить услугу страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, а также услугу страхования жизни и здоровья.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите № 353-Ф3, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В представленной копии Заявления на получение кредита потребителя Вихниной Л.И. стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана. Из самого текста заявления следует, что заемщик согласен на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита.
Вместе с тем, из текста заявления не усматривается, что у заемщика имеется возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. При этом под содержанием данного пункта Заявления отсутствует и возможность отразить волю: "Согласен" или "Не согласен" и отсутствует место для подписи заемщика.
Запись "Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п. 9.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита" внесена не собственноручно Заемщиком, а машинописным способом сотрудником Банка и не может свидетельствовать о фактическом ознакомлении Заемщика с данной информацией.
Форма заявления не предоставляет возможности повлиять на содержание условий о страховании, в том числе в части включения стоимости услуг по страхованию в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления. Кроме того в Заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг.
Содержащаяся в Заявлении от 08.12.2017г. запись о том, что указанные в пункте 9.2 услуги, являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита, не является допустимым и достоверным доказательством того, что услуги по СМС-информированию и по страхованию жизни выбрана заемщиком добровольно и осознанно, поскольку это заявление составлено и подписано заемщиком после заключения договора потребительского кредита. Доказательств, предоставления гр. Вихниной Л.И. Банком информации, при заключении кредитного договора, о возможности отказаться от страхования жизни и здоровья, о возможности застраховаться в иной страховой компании, по иной программе страхования, оплатить услуги не кредитными средствами в ходе проверки Банком не представлено.
Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как страхование жизни и здоровья, CMC - информирование и не зависит от воли последнего, а значит гр. Вихнина Л.И. как сторона в кредитном договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров страхования жизни и здоровья.
Исходя из изложенного, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя финансовые риски владельцев транспортных средств, а также жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования ущемляет права потребителя.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать финансовый риск, а также свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Оплата стоимости по договору страхования финансовых рисков, по договору страхования жизни заемщика включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Таким образом, 08.12.2017г. ООО "Русфинанс Банк" допустило включение в Договор потребительского кредита № 1577751-Ф, заключенный с гр. Вихниной Л.И., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку: подпункт 9.1.4 пункта 9.1., условия 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1577751-Ф, п. 9.2. Заявления о предоставлении кредита противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ, ст. 5,7 Закона № 353-ФЗ.
В пункте 11 Договора потребительского кредита № 1577751-Ф, в качестве одной из целей использования заемщиком потребительского кредита указана оплата страховых премий.
В силу пункта 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать свои финансовые риски, жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Из текста заявления от 05.08.2017 г. о предоставлении кредита следует, что гр. Вихнина Л.И. дала согласие на оказание ему услуг по страхованию жизни и здоровья, а также просила включить их стоимость в сумму кредита, не имея никаких сведений ни об исполнителях этих услуг, ни о сути оказываемых услуг.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.
В заявлении от 08.12.2017 г. о предоставлении кредита отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита без страхования.
Кроме того, в этом Заявлении отсутствуют сведения об условиях страхования жизни и здоровья, информация об исполнителе услуг, а также о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
Заявление о предоставлении кредита гр. Вихниной Л.И. не содержит ее просьбы предоставить кредитные средства на оплату дополнительных услуг по страхованию.
Пунктом 9 Заявления предусмотрено "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита», однако данный пункт не охвачен самостоятельной волей Заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом, а возможность отказаться или согласиться с данным условием и подпись Заемщика под данным условием отсутствует.
Как установлено, заключение кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.
Следовательно, включение банком в пункт 11 кредитного Договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и на оплату страховых премий, ущемляет права потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В пункте 13 кредитного Договора включено условие: "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением".
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года № 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.
Вместе с тем, статьей 12 Закона о потребительском кредите, закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Следовательно, кредитный Договор или заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного Договора должны содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.
В данном случае, пункт 13 оспариваемого постановления изложен таким образом (Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования), что ни как не отражает волю заемщика по данному условию.
При этом под содержанием данного пункта 13 кредитного Договора отсутствует и возможность отразить волю: "Согласен" или "Не согласен" и отсутствует место для подписи заемщика.
Тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом кредитном Договоре отсутствует информация о возможности (праве) заемщика на запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, свидетельствует о том, что о наличии такого права заемщик информирован не был.
В данном случае, пункт 13 кредитного Договора содержит только одно безальтернативное условие о праве кредитора на полную или частичную передачу прав требования к заемщику, а не условие о согласии заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите.
В данном случае, исходя из вышеизложенных выводов по процедуре заключения других спорных условий кредитного Договора, банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного Договора. Заявление о предоставлении кредита, не несет в себе ясной информации о том, что заемщик вправе не согласиться (запретить) банку уступку (передачу) прав требования третьим лицам, и не предоставляет возможность заемщику воспользоваться таким правом.
Таким образом, условие пункта 13 кредитного Договора фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит категорическую запись о том, что Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования.
Подобная организация порядка заключения кредитного договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при отсутствии доказательств информированности заемщика о своих правах и реальном отсутствии возможности повлиять на содержание Договора) лишила заемщика права выбрать и согласовать соответствующее условие кредитного Договора, что влечет ущемление его прав.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Русфинанс Банк" включило в кредитный договор № 1577751-Ф условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Кроме того ООО "Русфинанс Банк" навязало гр. Вихниной Л.И. услугу страхования жизни и здоровья заемщика и обусловило заключение кредитного договора заключением договора страхования с одной аффиллированной страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», на определенных условиях страхования, и установило способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ, ст. 5,7 Закона № 353-ФЗ.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк", допустив включение в заключенный с гр. Вихниной Л.И. Договор кредитования № 1577751-Ф условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и услуге.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении кредитных договоров.
Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В том случае, если лицо совершило одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (часть 2 ст. 4.4 КоАП).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер штрафа, примененный административным органом, правомерно назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Также суд не было установлено оснований и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение ООО "Русфинанс Банк" к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А55-28727/2017, от 04.08.2017 по делу № А55-30369/2016, от 16.10.2018 по делу А55-7186/2018.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Русфинанс Банк".
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными и учитывает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Банка не содержится. Наличие в действиях Банка составов вменяемых правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года по делу № А55-32410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
