ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

февраля 2024 года                                                                              Дело №А55-19571/2023

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-21.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу №А55-19571/2023 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к Управлению федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ярославль, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО Сбербанк - ФИО1 (доверенность от 26.07.2022),

от Самарского УФАС России - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), ФИО3 (доверенность от 23.10.2023),

от ООО «ЧОО «Сигнал-Сервис» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 20.03.2023 по делу №063/07/3-187/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-Сервис» (далее - ООО «ЧОО «Сигнал-Сервис»).

Решением от 05.12.2023 по делу №А55-19571/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Стороны представили дополнительные письменные пояснения по делу.

ООО «ЧОО «Сигнал-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2024 объявлялся перерыв до 21.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители антимонопольного органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.01.2023 на электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» (sberbank-ast.ru) размещено извещение о проведении адресного запроса предложений №ПВБ2023-0001 (ЗПА) на предмет - «ЗП - 8100089665 (Оказание охранных услуг)»; способ проведения закупки - адресный запрос предложений, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства; начальная (максимальная) цена договора - 37 627 200 руб.; заказчик - ПАО Сбербанк.

ООО «ЧОО «Сигнал-Сервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. от 01.03.2023 №2187-ЭП/23) на действия заказчика (ПАО Сбербанк) при проведении адресного запроса предложений (закупка №ПВБ 2023-001 (ЗПА)).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 20.03.2023 по делу №063/07/3-187/2023, которым признал жалобу на действия ПАО Сбербанк при проведении адресного запроса предложений обоснованной; признал в действиях ПАО Сбербанк нарушение требований, установленных ч.19.3 ст.3.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ); решил выдать заказчику предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов, а также передать материалы дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В предписании от 20.03.2023 №1881/7 антимонопольный орган обязал банк не позднее пяти дней со дня получения предписания аннулировать адресный запрос предложений (закупка №ПВБ2023-0001 (ЗПА)); при наличии оснований провести адресный запрос предложений с учетом выводов комиссии, содержащихся в решении антимонопольного органа от 20.03.2023 по делу №063/07/3-187/2023. Предписание исполнено ПАО Сбербанк в пределах установленного срока.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

По правилам ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2 ст.18.1 Закона №135-ФЗ).

На основании ч.17 ст.18.1 Закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно ч.20 ст.18.1 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п.3.1 ч.1 ст.23 данного Закона.

Исходя из ст.1 Закона №223-ФЗ, целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч.1 данной статьи (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Закон №223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для отдельных категорий юридических лиц.

Ст.2 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании п.2, 9 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

В соответствии с ч.10 ст.3.2 Закона №223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным законом и положением о закупке заказчика.

В силу ч.6 ст.3 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Ст.3.4 Закона №223-ФЗ установлены особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В ч.19.1 ст.3.4 Закона №223-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень информации и документов, представление которых заказчик вправе установить в документации о конкурентной закупке.

Согласно ч.19.2 ст.3.4 Закона №223-ФЗ в случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки.

В соответствии с ч.19.3 ст.3.4 Закона №223-ФЗ, не допускается установление в документации о конкурентной закупке обязанности представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные ч.19.1, 19.2 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст.4.1 раздела 4 закупочной документации в составе заявки участник предоставляет, в том числе:

- копии бухгалтерских отчетов по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России (для годовой отчетности), заверенные руководителем и печатью организации (при ее наличии) за последний завершенный финансовый год и последний отчетный квартал текущего года (отчетность за последний отчетный квартал предоставляется за подписью руководителя и печатью (при ее наличии):

- бухгалтерский баланс (форма №1);

- отчет о финансовых результатах прибылях и убытках (форма №2),

- копия бухгалтерского отчета по форме, установленной Минфином России и другими министерствами, и ведомствами, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенная руководителем и печатью организации за последний завершенный финансовый год;

- отчет об изменениях капитала (форма №3);

- аудиторское заключение к годовой отчетности;

- расшифровки кредитов и займов к представленным балансам и на текущую дату с указанием кредиторов, суммы задолженности, даты получения и погашения заемных средств, просроченной задолженности, соглашений о реструктуризации задолженности и их основных условий;

- справка о наличии/отсутствии текущей картотеки просроченных неоплаченных расчетных документов, выставленных к банковским счетам;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности к представленным балансам с выделением просроченной задолженности с указанием наименований кредиторов и дебиторов и дат возникновения задолженности;

- учредительные документы, включая все внесенные в них изменения (Устав и учредительный договор, или Устав).

Как верно указал суд первой инстанции, требование п.4.1 раздела 4 закупочной документации ПАО Сбербанк о представлении в составе заявки участника вышеперечисленных документов  является нарушением ч.19.3 ст.3.4 Закона №223-ФЗ.

Из пояснений ПАО Сбербанк следует, что информация о проведении адресного запроса предложений не размещалась в единой информационной системе в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 №301 «Об основаниях не размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» (далее - Постановление №301), поэтому спорная закупка не является конкурентной и положения ст.3.4 Закона №223-ФЗ к ней применяются.

В соответствии с п.1.5 Положения о закупке банк при закупке продукции руководствуется, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п.2.1.1 Положения о закупке в закупочной деятельности банк применяет следующие способы закупок: конкурентные (конкурс, электронный аукцион, запрос предложений, запрос котировок), закрытые конкурентные (закрытый конкурс, закрытый аукцион, закрытый запрос котировок, закрытый запрос предложение) неконкурентные (адресный запрос предложений, адресный запрос котировок, анализ предложений, закупка у единственного поставщика, электронный магазин).

П.2.1.5 Положения о закупке установлено, что адресный запрос предложений - это неконкурентный способ закупки, применяемый среди определенного участников, не являющийся торгами, при котором победителем признается участник закупки, заявка которого в соответствии с критериями, определенными в 5 документации наиболее полно соответствует требованиям документации и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу п.12.1 Положения о закупке адресный запрос предложений и адресный запрос котировок проводятся в соответствии с разделами 10 и 11 Положения соответственно с учетом отличий, в том числе: информация о закупке может направляться адресно участникам закупочной процедуры (в том числе посредством ЭТП).

Ч.3.2 ст.3 Закона №223-ФЗ установлено, что неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным ч.3 данной статьи.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены ст.3.5 данного Закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований ч.6.1 данной статьи.

Как следует из содержания ч.1 ст.3.3 Закона №223-ФЗ, все этапы конкурентной закупки в электронной форме обеспечиваются оператором электронной площадки на электронной площадке.

Антимонопольный орган, проанализировав положения Закона №223-ФЗ и Положения о закупке, установил, что адресный запрос предложений фактически содержит все признаки конкурентной закупки.

Размещение заказчиком информации о закупке путем публикации извещения, с приложением закупочной документации, при помощи оператора электронной площадки на ЭТП в полной мере обеспечивает соблюдение условия пп.«а» п.1 ч.3 ст.3 Закона №223-ФЗ, а также обеспечивает принцип информационной открытости закупки.

Постановление №301 лишь закрепляет основание для неразмещения сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в ЕИС, а не презюмирует, что все закупки, проводимые заказчиками, в отношении которых введены санкции, являются неконкурентными. Постановление №301 направлено на снижение риска введения недружественными иностранными государствами санкций, в том числе вторичных, или иных мер ограничительного характера в отношении участников закупок, принимающих участие в закупках, осуществляемых такими заказчиками (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 по делу №А40-16654/2023).

Кроме того, единая информационная система не рассматривается в качестве ресурса исключительно для размещения информации о проводимых заказчиками закупках. ЕИС обеспечивает свободный и безвозмездный доступ к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Относительно довода ПАО Сбербанк о доступности информации об адресном запросе предложений только ограниченному кругу лиц, так как приглашения к участию направлялись заказчиком адресно 17 организациям, следует отметить, что банк не сообщал эти сведения антимонопольному органу в ходе рассмотрения жалобы. Во всяком случае, как верно указал антимонопольный орган, направление приглашений принять участие в адресном запросе предложений ограниченному кругу лиц указывает исключительно на закрытую форму закупки, а не на ее неконкурентность.

Довод ПАО Сбербанк о несоответствии описания предмета адресного запроса предложений требованиям п.3 ч.3 ст.3 Закона №223-ФЗ является несостоятельным.

На основании п.1 ч.6.1 ст.3 Закона №223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Предметом закупки согласно закупочной документации, является оказание охранных услуг.

Описание предмета адресного запроса предложений, закрепленное в разделе 5 закупочной документации, содержит указание на все требуемые функциональные, технические и качественные характеристики предмета закупки, что, в свою очередь, позволяет потенциальному участнику адресного запроса предложений сформировать свое предложение.

Таким образом, описание предмета закупки изложено в соответствии с ч.6.1 ст.3 Закона №223-ФЗ, что свидетельствует о соблюдении условия, указанного в п.3 ч.3 ст.3 Закона №223-ФЗ.

Кроме того, как следует из раздела 5 Закупочной документации, в силу наличия конфиденциальной информации подробное описание технического задания предоставляется любому участнику, направившему соответствующий запрос в адрес заказчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная закупка является конкурентной и к ней в полной мере применимы положения Закона №223-ФЗ, регулирующие конкурентные способы закупок, в том числе ст.3.4 Закона №223-ФЗ.

Отклоняя довод ПАО Сбербанк о выходе антимонопольным органом за пределы доводов жалобы ООО «ЧОО «Сигнал-Сервис», суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган не давал оценку правомерности избрания способа закупки заказчиком при данных обстоятельствах, а рассматривал способ закупки с точки зрения соответствия условиям для признания закупки конкурентной в целях возможности применения к данной закупочной процедуре требований ст.3.4 Закона №223-ФЗ.

Также суд первой инстанции верно отметил, что вопреки доводам ПАО Сбербанк, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена в антимонопольный орган любым лицом до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, что следует из системного анализа ст.18.1 Закона №135-ФЗ и ст.3 Закона №223-ФЗ (письмо ФАС России от 25.06.2019 №МЕ/53183/19).

ПАО Сбербанк указало на пропуск ООО «ЧОО «Сигнал-Сервис» срока для обжалования положений закупочной документации.

Этот довод банка суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Из материалов дела видно, что дата и время окончания срока подачи заявок на участие в адресном запросе предложений - 28.02.2023 18:00 (МСК), тогда как жалоба ООО «ЧОО «Сигнал-Сервис» направлена в антимонопольный орган посредством электронной почты 28.02.2023 в 16:04 (МСК+1), то есть до окончания срока подачи заявок.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «ЧОО «Сигнал-Сервис» по существу, являются несостоятельными.

Поданная ООО «ЧОО «Сигнал-Сервис» жалоба соответствовала требованиям ст.18.1 Закона №135-ФЗ; оснований для оставления жалобы без рассмотрения или возврата не имелось.

Антимонопольный орган установил, что жалоба и дополнения к ней подписаны электронной цифровой подписью ФИО4, который, по сведениям ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором ООО «ЧОО «Сигнал-Сервис».

На заседании комиссии антимонопольного органа в качестве представителя ООО «ЧОО «Сигнал-Сервис» выступал ФИО5, действовавший на основании доверенности от 22.02.2023, уполномочивающей его представлять интересы общества в ФАС России и во всех ее территориальных органах, участвовать от имени доверителя в рассмотрении жалоб участника закупки. Данная доверенность представлена в составе жалобы, в связи с чем подписана также электронной цифровой подписью руководителя организации.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу по существу.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ПАО Сбербанк.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО Сбербанк из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.12.2023 №599873 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу №А55-19571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.