ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

28 февраля 2024 года                                                                              Дело № А55-26151/2018

г. Самара                                                                                                               11АП-1474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» Серкиной Марины Александровны - представитель Корольков А.С. по доверенности от 23.08.2023;

от Бакулиной Яны Дмитриевны - представитель Мелкумова Т.Г. по доверенности от 18.01.2023;

от Книгина Дмитрия Васильевича - представитель Мелкумова Т.Г. по доверенности от 18.01.2023;

от Книгиной Ирины Владимировны - представитель Мелкумова Т.Г. по доверенности от 18.01.2023;

от Сухачевой Дианы Дмитриевны - представитель Мелкумова Т.Г. по доверенности от 18.01.2023;

от ООО «Самара-СИТИ» - представитель Малахова Л.В. по доверенности от 25.12.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» Серкиной Марины Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023г. об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника с ИП Повориным Виктором Александровичем (ИНН 636702641153) (вх. № 281212 от 09.09.2022), ООО «Танцы плюс» (ИНН 6316142235) (вх. № 281217 от 09.09.2022), ООО «Самара-СИТИ» (ИНН 6330021377) (вх. № 281219 от 09.09.2022), ООО «Бриз» (ИНН 6316119910) (вх. № 281218 от 09.09.2022), по делу №А55-26151/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр», ИНН 6316078251,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 г. ООО «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 г. Нехина Анна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Серкина Марина Александровна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с ИП Повориным Виктором Александровичем (ИНН 636702641153) (вх. № 281212 от 09.09.2022), ООО «Танцы плюс» (ИНН 6316142235) (вх. № 281217 от 09.09.2022), ООО «Самара-СИТИ» (ИНН 6330021377) (вх. № 281219 от 09.09.2022), ООО «Бриз» (ИНН 6316119910) (вх. № 281218 от 09.09.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ИП Поворину В.А. (вх. № 281212 от 09.09.2022), к ООО «Танцы плюс» (вх. № 281217 от 09.09.2022), к ООО «Самара-СИТИ» (вх. № 281219 от 09.09.2022), к ООО «Бриз» (вх. № 281218 от 09.09.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 г. к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дьяченко Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 г. к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Книгин Дмитрий Васильевич, Книгина Ирина Владимировна, Бакулина Яна Дмитриевна, Сухачева Диана Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к ИП Поворину Виктору Александровичу, ООО «Танцы плюс», ООО «Самара-СИТИ», ООО «Бриз» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2024 г. на 14 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 февраля 2024 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» Серкиной Марины Александровны  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Самара-СИТИ», Сухачевой Дианы Дмитриевны, Бакулиной Яны Дмитриевны, Книгиной Ирины Владимировн, Книгина Дмитрия Васильевича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно заявления от 09.09.2022 вх. № 281212, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по списанию денежных средств:

с расчетного счета ООО «Парк развлечений» ИНН 6316110850 в счет оплаты обязательств по договору аренды № 279 от 01.10.2012 минуя расчетный счет ООО «СДЦ», в пользу Поворина В.А.:

с расчетного счета ООО «Ярмарка» ИНН 6316197724 в счет оплаты обязательств по договору аренды № 37 от 12.05.2016 минуя расчетный счет ООО «СДЦ», в пользу Поворина В.А.:

с расчетного счета ООО «Рубин» ИНН 6316102458 в счет оплаты обязательств по договорам аренды № 137 от 01.10.2012, № 253 от 01.05.2008, № 24 от 08.08.2008, № 248 от 15.12.2014 минуя расчетный счет ООО «СДЦ», в пользу Поворина В.А.:

с расчетного счета ООО «КлиентБизнесКонсалт» ИНН 6316117775 в счет оплаты обязательств по договору № 16 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения минуя расчетный счет ООО «СДЦ», в пользу Поворина В.А.:

с расчетного счета ООО «Тонус» ИНН 6316163387 в счет оплаты обязательств по договору № 121 от 01.07.2013 аренды нежилого помещения минуя расчетный счет ООО «СДЦ», в пользу Поворина В.А.:

на общую сумму 2 846 811,84 руб. 84 коп.

Также конкурсный управляющий должника просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскать с Поворина В.А. денежные средства в размере 2 846 811 руб. 84 коп. в пользу ООО «Самарский Деловой Центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 заявление вх. № 281212 от 09.09.2022 принято к производству.

Также, 09.09.2022 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением вх. №281217, в соответствии с которым просит признать недействительными сделки по списанию денежных средств:

с расчетного счета ООО «Парк развлечений» ИНН 6316110850 в счет оплаты обязательств по договору аренды № 279 от 01.10.2012, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», в пользу ООО «Танцы плюс»:

с расчетного счета ООО «Инвестиционной компанией «Эконика» ИНН 6312163717 в счет оплаты обязательств по договору аренды № 37 от 12.05.2016, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», в пользу ООО «Танцы плюс»:

на общую сумму 1 695 080,00 рублей.

Также, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Танцы плюс» (ИНН: 6316142235) денежные средства в размере 1 695 080 руб. в пользу ООО «Самарский Деловой Центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 г. заявление вх. № 281217 от 09.09.2022 г. принято к производству.

09.09.2022 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх. №281219, в соответствии с которым просит признать недействительными сделки по списанию денежных средств:

с расчетного счета ООО «Ярмарка» ИНН 6316197724 в счет оплаты обязательств по договору аренды № 37 от 12.05.2016, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», в пользу ООО «Самара-СИТИ»:

с расчетного счета ООО «Рубин» ИНН 6316102458 в счет оплаты обязательств по договорам аренды № 137 от 01.10.2012, № 253 от 01.05.2008, № 24 от 08.08.2008, № 248 от 15.12.2014, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», в пользу ООО «Самара-СИТИ»:

с расчетного счета ООО «Марракеш» ИНН 6316119885 в счет оплаты обязательств по договору аренды части земельного участка от 01.05.2019, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Лесная, общей площадью 2 421 кв. м., минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», в пользу ООО «Самара-СИТИ»:

с расчетного счета ООО «Бриз» ИНН 6316119910 в счет оплаты обязательств по договору № 155 от 25.05.2012 аренды нежилого помещения, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», в пользу ООО «Самара-СИТИ»:

С расчетного счета ООО «Сруб» ИНН 6316119892 в счет оплаты обязательств по договору № 16 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», в пользу ООО «Самара-СИТИ»:

с расчетного счета ООО «КлиентБизнесКонсалт» ИНН 6316117775 в счет оплаты обязательств по договору № 16 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», в пользу ООО «Самара-СИТИ»:

с расчетного счета ООО «Тонус» ИНН 6316163387 в счет оплаты обязательств по договору № 121 от 01.07.2013 аренды нежилого помещения, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», в пользу ООО «Самара-СИТИ»:

на общую сумму 937 790,00 рублей.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Самара-СИТИ» (ИНН: 6330021377) денежные средства в размере 937 790,00 руб. в пользу ООО «Самарский Деловой Центр».

Определением Арбитражного суда Самарского области от 23.09.2022 заявление вх. № 281219 от 09.09.2022 принято к производству.

09.09.2022 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх. №281218, в соответствии с которым просит признать недействительными сделки по списанию денежных средств:

с расчетного счета ООО «Инвестиционной компании «Эконика» ИНН 6312163717 в счет оплаты обязательств по договору аренды № 37 от 12.05.2016, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», в пользу ООО «Бриз»:

на общую сумму 1 030 080 руб.

Также, конкурсный управляющий должника просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бриз» (ИНН: 6316119910) денежные средства в размере 1 030 080 руб. в пользу ООО «Самарский Деловой Центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 г. заявление вх.№ 281218 от 09.09.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.г. ходатайство ФНС России об объединении заявлений удовлетворено, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ИП Поворину В.А. (вх. № 281212 от 09.09.2022), к ООО «Танцы плюс» (вх. № 281217 от 09.09.2022), к ООО «Самара-СИТИ» (вх. № 281219 от 09.09.2022), к ООО «Бриз» (вх. № 281218 от 09.09.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 г. к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дьяченко Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 г. к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Книгин Дмитрий Васильевич, Книгина Ирина Владимировна, Бакулина Яна Дмитриевна, Сухачева Диана Дмитриевна.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами; на факт аффилированности третьих лиц, через счета которых производились расчёты; на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим указано на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что  арбитражный суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок по ст.ст. 10, 168 ГК РФ; неправильно применёны к оспариваемым сделкам нормы материального права о сроке исковой давности.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника оспариваются сделки (перечисление денежных средств) с расчётных счетов третьих лиц, по письмам должника, в адрес третьих лиц во исполнение обязательств должника, а именно:

- с расчётного счёта ООО «Ярмарка» ИНН 6316197724 в счёт оплаты обязательств по договору аренды № 37 от 12.05.2016, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», операции на общую сумму 130 000 руб.;

- с расчётного счёта ООО «Рубин» ИНН 6316102458 в счет оплаты обязательств по договорам аренды № 137 от 01.10.2012, № 253 от 01.05.2008, № 24 от 08.08.2008, № 248 от 15.12.2014, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», операции на общую сумму 324 790 руб.;

- с расчётного счёта ООО «Марракеш» ИНН 6316119885 в счёт оплаты обязательств по договору аренды части земельного участка от 01.05.2019, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Лесная, общей площадью 2 421 кв. м., минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», операции на общую сумму 128 000 руб.;

- с расчётного счёта ООО «Бриз» ИНН 6316119910 в счёт оплаты обязательств по договору № 155 от 25.05.2012 аренды нежилого помещения, минуя расчетный счёт ООО «Самарский деловой центр», операции на общую сумму 175 000 руб.;

- с расчётного счёта ООО «Сруб» ИНН 6316119892 в счёт оплаты обязательств по договору № 16 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения, минуя расчетный счёт ООО «Самарский деловой центр», операции на общую сумму 25 000 руб.;

- с расчётного счёта ООО «КлиентБизнесКонсалт» ИНН 6316117775 в счёт оплаты обязательств по договору № 16 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения, минуя расчетный счёт ООО «Самарский деловой центр», операции на общую сумму 40 000 руб.;

- с расчётного счёта ООО «Тонус» ИНН 6316163387 в счёт оплаты обязательств по договору № 121 от 01.07.2013 аренды нежилого помещения, минуя расчетный счёт ООО «Самарский деловой центр», операции на общую сумму 115 руб.

В своём заявлении конкурсным управляющим указал на то, что все оспариваемые платежи совершены не только после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.10.2018), но уже в процедуре наблюдения (после 11.12.2018).

Скоординированные действия ООО «Самарский деловой центр» и ООО «Самара-СИТИ» (применительно к настоящему спору), по мнению конкурсного управляющего, нарушили очередность удовлетворения текущих обязательств должника, а также сокрыли от лиц, участвующих в деле, действительную сторону хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства также указывают на факт уклонения от уплаты обязательных платежей и на наращивание текущих обязательств ООО «Самарский деловой центр».

Конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Самара-СИТИ», являющееся единственным участником должника, получившее исполнение по сделкам, не могло не знать о финансовом положении должника.

С расчетного счета ООО «Инвестиционной компанией «Эконика» ИНН 6312163717 в счет оплаты обязательств по договору аренды № 37 от 12.05.2016, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», были совершены операции на общую сумму 1 030 080 руб.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства кредиторами имеющие «реестровые» требования, что подтверждено судебными актами, опубликованными на сайте суда, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, как полагает конкурсный управляющий, аффилированному лицу должника – ООО «Бриз» было известно о неисполненных должником в установленный срок требованиях по денежным обязательствам.

По мнению конкурсного управляющего, должником в обход своего расчётного счёта при помощи третьих лиц в нарушение уплаты очередности по текущим платежам были выведены денежные средства в пользу ООО «Бриз» в размере 1 030 080,00 рублей, по сути выведенных из конкурсной массы ООО «Самарский деловой центр».

Также, с расчётного счёта ООО «Парк развлечений» ИНН 6316110850 в счёт оплаты обязательств по договору аренды № 279 от 01.10.2012, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», были совершены операции на общую сумму 565 000 руб.

С расчетного счета ООО «Инвестиционной компанией «Эконика» ИНН 6312163717 в счет оплаты обязательств по договору аренды № 37 от 12.05.2016, минуя расчетный счет ООО «Самарский деловой центр», были совершены операции на общую сумму 1 130 080 руб.

По мнению конкурсного управляющего, скоординированные действия ООО «Самарский деловой центр» и ООО «Танцы плюс» (применительно к настоящему спору) нарушили очередность удовлетворения текущих обязательств должника, а также сокрыли от лиц, участвующих в деле, действительную сторону хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства также указывают на факт уклонения от уплаты обязательных платежей и на наращивание текущих обязательств ООО «Самарский деловой центр». ООО «Танцы плюс», являющееся аффилированным лицом должника, получившее исполнение по сделкам, не могло не знать о финансовом положении должника.

С расчетного счета ООО «Парк развлечений» ИНН 6316110850 в счет оплаты обязательств по договору аренды № 279 от 01.10.2012 минуя расчетный счет ООО «СДЦ» были совершены операции на общую сумму 734 440 руб.

С расчетного счета ООО «Ярмарка» ИНН 6316197724 в счет оплаты обязательств по договору аренды № 37 от 12.05.2016 минуя расчетный счет ООО «СДЦ» были совершены операции на общую сумму 895 145 руб.

С расчетного счета ООО «Рубин» ИНН 6316102458 в счет оплаты обязательств по договорам аренды № 137 от 01.10.2012, № 253 от 01.05.2008, № 24 от 08.08.2008, № 248 от 15.12.2014 минуя расчетный счет ООО «СДЦ» были совершены операции на общую сумму 147 100 руб.

С расчетного счета ООО «КлиентБизнесКонсалт» ИНН 6316117775 в счет оплаты обязательств по договору № 16 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения минуя расчетный счет ООО «СДЦ» были совершены операции на общую сумму 81 490 руб.

С расчетного счета ООО «Тонус» ИНН 6316163387 в счет оплаты обязательств по договору № 121 от 01.07.2013 аренды нежилого помещения минуя расчетный счет ООО «СДЦ» были совершены операции на общую сумму 988 636 руб.

Конкурсный управляющий указал, что в рассматриваемом случае, все оспариваемые платежи совершены не только после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.10.2018), но уже в процедуре наблюдения (после 11.12.2018).

По мнению конкурсного управляющего, по сути, все факты (операции), перечисленные уполномоченным органом в требовании, указывают, что должником и взаимосвязанными лицами разработана и применена схема расчетов минуя банковский счет должника в обход имеющихся иных текущих обязательств (в том числе перед ФНС России), что недопустимо.

Скоординированные действия ООО «Самарский деловой центр» и Поворина В.А. (применительно к настоящему спору) нарушили очередность удовлетворения текущих обязательств должника, а также сокрыли от лиц, участвующих в деле, действительную сторону хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства также указывают на факт уклонения от уплаты обязательных платежей и на наращивание текущих обязательств ООО «Самарский деловой центр».

Поворин В.А., являющийся аффилированным лицом должника, получившее исполнение по сделкам, не могло не знать о финансовом положении должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками (ООО «Самара-СИТИ», ООО «Танцы плюс») было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 г. (резолютивная часть оглашена 13.09.2019 г.) ООО «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 г. (резолютивная часть оглашена 07.02.2022) Нехина Анна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Серкина Марина Александровна.

С рассматриваемыми в настоящем обособленном споре заявлениями конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» – 02.09.2022 г.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее, чем с момента когда истек разумный срок на получение информации о наличии пороков недействительности и личности ответчика по иску для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения этой сделки и свидетельств того данная сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должника проявляя должное ответственное отношение при исполнении возложенных на него обязанностей и выполняя хотя бы минимальный стандарт анализа сделок должника, совершенных в период подозрительности (как условий сделок, так и обстоятельств их исполнения, соответственно), включающий в том числе запрос актов сверок с арендаторами должника, анализ поступления арендных платежей, истребование необходимых сведений и документов от заинтересованных лиц, мог и должен был узнать о состоявшейся сделке, повлекшей недоимку по арендной плате за 2019 год в сумме 1 030 080 рублей по договору №37 от 12.05.2016, заключенному должником с ООО «Инвестиционная компания «Эконика» и соответственно мог и должен был узнать о совершённых, оспариваемых в настоящем обособленном споре, перечисления третьими лицами, во исполнения обязательств возникших перед должником, в счёт обязательств должника перед иными третьими лицами.

В данном случае разумным считается срок для выявления подозрительных сделок должника один месяц с момента вступления первоначально утвержденного конкурсного управляющего в должность по данному спору, поскольку этого времени более чем достаточно для анализа поступления арендных платежей на расчетный счет должника за период подозрительности и проведения сверки расчетов с арендаторами получения информации.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий должника в своём заявлении не указывает на обстоятельства сокрытия факта совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Нехина АА, как первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий должна была узнать о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания указанных сделок не позднее 20.10.2019. Следовательно, срок давности для оспаривания указанных сделок истёк 20.10.2020 (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок лишь 02.09.2022 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Конкурный управляющий как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в качестве оснований оспаривания сделок указывает на ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако заявителем, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом, в чем именно выражено злоупотребление правом со стороны ответчика и должника, конкурсный управляющий не обосновал. Наличие признаков аффилированности между участниками договорных отношений само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны последних. Доказательств того, что денежные средства перечислены в отсутствие на то правовых оснований, в материалах дела отсутствуют. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что перечисление денежных средств выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Причинение вреда кредиторам, о чём заявлено конкурсным управляющим в заявлении, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании сделки со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ при отсутствии правовых оснований для признания недействительной по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве, не может искусственно продлевать срок исковой давности для оспаривания сделки.

Исходя из вышеизложенного, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждён факт, что в оспариваемых сделках имеют место быть пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, в связи с чем в данном случае применению подлежит норма Закона о банкротстве о годичном сроке исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащею лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие фактических оснований для признания сделок недействительными, отсутствуют и основания и для применения последствий их недействительности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 года по делу №А55-26151/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 года по делу №А55-26151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.И. Александров

Судьи                                                                                                                О.А. Бессмертная

      Н.А. Мальцев