ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта
01 октября 2021 года Дело № А55-31810/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу Середина Петра Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по заявлению и.о. конкурсного управляющего Голенцова Е.А. (вх. № 11664 от 29.04.2021) о взыскании вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации «Семейная медицина» ИНН 6318042187, ОГРН 1186313113580,
при участии в судебном заседании:
представитель Середина П. М. – Панов Д.Ю., доверенность от 25.09.2021.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в отношении Автономной некоммерческой организации «Семейная медицина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 Автономная некоммерческая организация «Семейная медицина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен временный управляющий Голенцов Евгений Александрович.
И. о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 357 096 руб. 77 коп., расходов за период проведения процедуры наблюдения в размере 22 764 руб. 88 коп., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 взысканы с Автономной некоммерческой организации «Семейная медицина» в пользу Голенцова Евгения Александровича расходы за проведение процедуры наблюдения 22 764 руб. 83 коп., вознаграждение временного управляющего 357 096 руб. 77 коп. В части взыскания процентов – производство по заявлению приостановлено до установления стоимости активов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 отменено в части приостановления производства по требованию о взыскании процентов, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего Голенцова Е.А. (вх. № 11664 от 29.04.2021) о взыскании вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения, направленное на новое рассмотрение, принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 09.08.2021 следующего содержания:
«Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Семейная медицина» в пользу Голенцова Е.А. 60000 руб.».
Середин Петр Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.09.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Середина П.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Самарской области от 09.08.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с должника в пользу Голенцова Е.А. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также данными о балансовой стоимости активов должника за 2018 год стоимость которых составляет 23 961 000 руб.
Доводы жалобы сводятся к недоказанности наличия и действительной стоимости активов должника и отсутствию, в этой связи, оснований для установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пунктов 1-2 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в размере фактических затрат, состоящих в том числе из почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год балансовая стоимость активов АНО «Семейная медицина» составляла 23 961 000 руб.
Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего в данном случае составляет 60 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Оспаривая стоимость активов должника заявитель не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Аргументация заявителя сводится к указанию на содержание отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.
В то же время, из опубликованных данных информационного ресурса Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, расположенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/) следует, что временным управляющим опубликованы финальные отчеты по результатам наблюдения, по результатам конкурсного производства, в которых отражена информация о стоимости активов должника в размере 23 961 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена в связи с непередачей документов руководителем должника, при этом бухгалтерская отчетность АНО «Семейная Медицина» за 2017 год и 2019 год отсутствует, согласно ответу ИФНС по Советскому району г.Самары №11-42/15536 от 27.08.2020.
При указанных обстоятельствах, заявителем не опровергнуты факты наличия активов в указанной сумме, не доказаны основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего по процентам.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу № А55-31810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Г.О. Попова
