ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Аэродромная, 11 «А»
Самара, 443070
тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54
E-mail: info@11aas.arbitr.ru
http://www.11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
27 сентября 2018 года Дело № А55-9961/2018
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель Милицкая М.А., доверенность от 25.06.2018, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-9961/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш" о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. стоимости оплаченных работ по договору подряда от 24.07.2017 № 24/07/2017, 1 004 306 руб. убытков (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2017 года между сторонами был заключен договор подряда № 24/07/2017.
Согласно п. 1.1 договора – Подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту второго этажа общежития (далее - Объекта), расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодородная, 106., а Заказчик (истец) обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Подрядчик осуществляет работы в соответствии с утвержденной документацией, определяющей объем, сроки и содержание работ.
Свои обязательства по оплате работ, согласно п. 3.2 договора Истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику 1 500 000 рублей по платежному поручению от 28.07.2017 № 526.
Со своей стороны Ответчик нарушил сроки выполнения работ, которые договором определены, в Календарном плане работ (Приложение № 2) – последний срок окончания выполнения работ – 27.08.2017.
В связи с изложенным на основании ст. 715 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.01.2018. В подтверждение направления ответчику отказа суду представлена почтовая квитанция.
В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истец обоснованно отказался от исполнения договора. Суд первой инстанции счел договор расторгнутым.
Таким образом, договор расторгнут, и с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору.
По прекратившему действие договору ответчик получил 1 500 000 рублей в качестве предоплаты.
Ответчик факт получения им денежных средств, не оспорил, доказательств оплаты данного долга не представил.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения. При этом неосновательным обогащением является сумма 1 500 000 рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора подряда от 24.07.2017 № 24/07/2017 Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.
Истец также просил взыскать с ответчика убытки вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Объект являлся общежитием, которое истец намеревался использовать по назначению, предоставляя жилье своим сотрудникам. Так как, общежитие не было готово, Истец был вынужден оплачивать аренду квартир для сотрудников, в размере 1 004 306 руб. за период с сентября 2017 года по январь 2018 года.
Данный довод истец подтвердил представленными договорами аренды жилых помещений, заключенными со сторонними лицами от 14.09.2017, от 29.01.2014, от 27.08.2017, от 23.10.2017, от 01.01.2017, а также платежными поручениями об оплате аренды в общем размере 1 004 306 руб. в количестве от 19.09.2017, от 27.10.2017, от 14.12.2017, от 17.01.2018, от 20.02.2018, от 06.12.2017, от 16.01.2018, от 19.09.2017, от 20.09.2017, от 09.11.2017, от 06.12.2017, от 16.01.2018, от 16.02.2018, от 19.09.2017, от 27.10.2017, от 06.12.2017, от 16.01.2018, от 16.02.2018.
Суд первой инстанции посчитал, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению договора подряда причинен ущерб. Размер ущерба установлен, причинно – следственная связь между ущербом и бездействием ответчика имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 715, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 39, 99) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 97).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком отказа истца от исполнения договора, поскольку, как следует из материалов дела данный отказ направлен истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 97) и в договоре (л.д. 16), в связи с чем ответчик несет риск последствий неполучения отказа истца от договора (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абз. 2, 3 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2018 года по делу № А55-9961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Е.Г. Демина
К.К. Туркин
