ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
27 августа 2018 года Дело № А55-10373/2018
г.Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу №А55-10373/2018 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», г.Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, г.Пермь,
о отмене постановления от 27.03.2018 № 1100 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее - ООО «Русфинанс банк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1100 от 27.03.2018, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс банк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемых в вину составов административных правонарушений, а также нарушений прав потребителя, добровольное подписание заемщиком кредитного договора и других документов при заключении данного договора. По мнению банка, заявление о страховании, заявление-анкета, подтверждают, что Иванов А.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по включению в договор страхования, предоставление кредита не обусловлено подключением заемщика к программе страхования, у заемщика имелся выбор на получение кредита на иных условиях, т.е. без включения в программу страхования. Передача кредитором (банком) своих прав по кредитным договорам другому кредитору является общепринятой банковской практикой, полностью соответствующей действующему законодательству РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора 27.03.2018 было вынесено постановление № 1100, которым ООО «Русфинанс Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 10 000 рублей.
По результатам внеплановой проверки (распоряжение от 18.01.2018 № 84), проведенной по заявлению Иванова Анатолия Александровича, установлено, что 05 августа 2017 года между гр. Ивановым А.А. (далее - заемщик, потребитель, потерпевший) и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор № 1533805-Ф.
Из протокола об административном правонарушении № 755 от 27.02.2018 следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге: 05.08.2017 ООО «РУСФИНАНС БАНК» в автосалоне «Kia Bera-Моторос» по адресу: 614065, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 198, при заключении с Ивановым А.А. договора потребительского кредита № 1533805-Ф на сумму 366896,94 рублей, на срок 36 месяцев, под 6,40% годовых, а именно: относительно полной стоимости кредита (в части назначения суммы кредита, указанной в качестве основного долга на оплату услуг страхования жизни), цели кредита (обязательности использования кредитных средств на оплату страховой премии), добровольности оказания услуг страхования (согласие заемщика в заявлении о предоставлении кредита не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, а выполнено машинописным способом, без его участия); информации об альтернативном варианте кредитования, позволяющем реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без страхования (полная стоимость кредита при страховании и без страхования разная); о возможности выбора условий страхования (иной программы страхования; иной страховой организации; иной способ оплаты страховой премии (не за счет кредитных средств); о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по кредитному договору (п. 13 индивидуальных условий, отсутствует согласие), что противоречит требованиям п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п.9,15 ч. 9, п.18 ст.5, п.п. 3 ч. 4 cт. 6, п. 2, п. 10 ст. 7, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).
Таким образом, нарушив право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, ООО «РУСФИНАНС БАНК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении № 756 от 27.02.2018 следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, в частности:
1. В пункт 9 кредитного договора № 1533805-Ф банком включено следующее условие, согласно которому заемщик обязан заключить следующие договоры: договор банковского счета; договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; договор страхования приобретаемого автотранспортного средства; договор страхования-страхование жизни и здоровья.
2. Пунктом 11 кредитного договора № 1533805-Ф предусмотрено:
«Цели использования заемщиком потребительского кредита», кроме как на приобретение автотранспортного средства, предусмотрено на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплату страховых премий».
3. В пункте 9 заявления о предоставлении кредита указано: «Я согласен на оказание ниже перечисленных услуг и прощу включить их стоимость в сумму кредита:
п. 9.1. страхование жизни и здоровья - 42926,94 рублей;
п. 9.2. SMS-информирование в размере 2160 рублей;
Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 9.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита».
4. В пункт 13 договора № 1533805-Ф включено условие: «Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением».
Таким образом, ООО «Русфинанс Банк», допустив включение в заключенный с потребителем договор кредитования № 1533805-Ф условий, ущемляющих права потребителя, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
По вышеуказанным фактам банк был привлечен к административной ответственности по части 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ (постановление № 1100 от 27.03.2018) в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
При составлении протоколов об административных правонарушениях 27.02.2018 законный представитель ООО «Русфинанс Банк» не присутствовал. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении банк был уведомлен надлежащим образом (уведомление от 13.02.2018 № 07/2184).
На рассмотрении дела об административном правонарушении 27 марта 2018 года законный представитель ООО «Русфинанс Банк» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении банк был уведомлен надлежащим образом (уведомление от 13.03.2018 № 07/3603).
Потерпевший на рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, был уведомлен телефонограммой от 23.03.2018.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как видно из материалов дела, при заключении договора потребительского кредита № 1533805-Ф Ивановым А.А. 05.08.2017 подписаны заявление о предоставлении кредита ООО «Русфинас Банк» № 10866948, заявление на страхование, заявление на перевод средств.
Согласно заявлению на страхование потребитель дает свое согласие ООО «Русфинас Банк» заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности, как застрахованного лица. Страховая сумма 366896,94 рублей, страховая премия 42926,94 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. В заявлении предусмотрена обязанность заемщика компенсировать банку понесенные в виде уплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
Между тем в ходе проверки административным органом установлено, что банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму оплаченных услуг за страхование.
Из заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинас Банк» № 10866948 (далее заявление), заявления на страхование, заявления на перевод средств, договора потребительского кредита № 1533805-Ф не усматривается, что заемщику предоставлялось право выбора возможности страхования в иной страховой компании и рекомендуемые параметры страхования (вид, строк, страховая сумма и т.п.), предоставлялась информация об иных способах оплаты услуг по страхованию (возможность оплатить указанные услуги не за счет кредитных средств), информация об иных условиях страхования.
В ходе проверки банком не представлено документальное подтверждение факта предоставления потребителю информации о возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, по иной программе страхования.
Из пояснений банка следует, что потребитель выбрал тариф, по условиям которого процентная ставка с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья составляет 6,40 %, а без заключения договора страхования жизни и здоровья - 9,40 %.
Вместе с тем ООО «Русфинас Банк» в ходе проверки не представил документальное подтверждение факта предоставления потребителю информации о двух вариантах возможного кредитования.
Таким образом, ООО «Русфинас Банк» не довело до сведения потребителя информацию о двух вариантах возможного кредитования с дополнительной услугой по страхованию и без таковой, о возможности получить на данную сумму дополнительных услуг кредит или осуществить оплату страховой премии без получения кредита (за счет собственных средств).
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
В случае, если банк представляет заемщику кредит на оплату услуг по подключению к программе страхования страховщику, потребителю должна быть предоставлена достоверная информация об общей сумме кредита, наличие или отсутствие дополнительных услуг влияет на размер кредита, возникают разные условия кредитования: 1) кредит, увеличенный на сумму платы за дополнительные услуги; 2) кредит без дополнительных услуг. Разная сумма кредита влияет на условия кредитования: размер платежей, срок, ПСК и т.п.
С учетом выбранной банком схемы, потребителю должно быть выдано:
1) заявление, позволяющее выбрать приемлемый вариант и собственноручно проставить согласие;
2) два варианта заявления для выбора: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг.
В целях обеспечения информированности о платежах банк может выдать два варианта графиков платежей, с указанием, что данные документы являются проектами, сторонами не подписываются, окончательное решение о сумме кредита, процентной ставке принимается при рассмотрении заявления.
В случаях, когда действия банка предполагают наличие двух вариантов кредитования, банк должен предусмотреть способ предоставления потребителю сведений в двух вариантах (проектов графиков платежей) при оформлении заявления о предоставлении кредита. Потребитель должен иметь возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них на стадии подачи заявления о предоставлении кредита. Банк должен предусмотреть порядок информирования клиентов, обеспечивающий возможность сделать потребителю осознанный выбор.
Заявление Иванова А.А. о предоставлении кредита не содержит его просьбы предоставить ему кредитные средства на оплату дополнительных услуг по страхованию.
Пунктом 9 заявления предусмотрено «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прощу включить их стоимость в сумму кредита», однако данный пункт не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как возможность отказаться или согласиться с данным условием и подпись заемщика под данным условием отсутствует.
Кроме того, банком в ходе проверки не представлено надлежащих доказательств достоверного информирования потребителя и реальной возможности получить кредит без услуг страхования, выбрать иную страховую компанию, иную программу страхования, иной способ оплаты услуг страхования (не кредитными средствами). При этом заемщик представление указанной информации при заключении договора кредитования в обращении отрицает.
Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования: в выданных заемщику документах банк в качестве страхового агента не указан.
Таким образом, до потребителя не доведена информация о действиях банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения, что противоречит требованиям п. 5 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Нарушив право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, ООО «Русфинас Банк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе.
Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие банка, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.
Также ООО «РУСФИНАНС БАНК» при заключении с потребителем договора потребительского кредита № 1533805-Ф допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Пункт 9 кредитного договора № 1533805-Ф нарушает права потребителя, исходя из следующего.
Как указано выше, 05.08.2017 между потребителем и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № 1533805-Ф на приобретение автомобиля по тарифу, предусматривающему необходимость страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, а также страхования жизни и здоровья заемщика.
Пунктом 9.1.4 договора № 1533805-Ф установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, наряду с обязанностью заемщика заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (КАСКО).
Согласно пояснениям ООО «Русфинанс Банк» потребитель выбрал тариф, по условиям которого процентная ставка с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья составляет 6,40 %, без заключения договора страхования жизни и здоровья - 9,40 %. При этом в п.3 заявления о предоставлении кредита содержится информация, что потребитель ознакомлен с условиями кредитования, наличием тарифных планов, в т.ч. с информацией о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья.
Вместе с тем установить, как влияет на размер процентов по кредитному договору страхование жизни и здоровья заемщика ни из заявления о предоставлении кредита, ни из договора потребительского кредита № 1533805-Ф, ни из других материалов дела не представляется возможным.
Следовательно, ставка по кредиту без страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств 9,40% при ее неизменности при страховании жизни и здоровья заемщика носит явно дискриминационный характер, поскольку значительно превышает ставку по тарифному плану, предусматривающему страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств, и тем самым фактически вынуждает заемщика получить услугу страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, а также услугу страхования жизни и здоровья.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить банком кредитный договор и без названного условия.
В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком) либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В заявлении потребителя на получение кредита стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана. Из самого текста заявления следует, что заемщик согласен на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита.
Вместе с тем из текста заявления не усматривается, что у заемщика имеется возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. При этом под содержанием данного пункта заявления отсутствует и возможность отразить волю: «Согласен» или «Не согласен» и отсутствует место для подписи заемщика.
Запись: «Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п. 9.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита» внесена не собственноручно заемщиком, а машинописным способом сотрудником банка и не может свидетельствовать о фактическом ознакомлении заемщика с данной информацией.
Форма заявления не предоставляет возможности повлиять на содержание условий о страховании, в том числе в части включения стоимости услуг по страхованию в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления. Кроме того, в заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг.
Содержащаяся в заявлении от 05.08.2017 запись о том, что указанные в пункте 9.2 услуги, являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита, не является допустимым и достоверным доказательством того, что услуги по CMC-информированию и по страхованию жизни выбрана заемщиком добровольно и осознанно, поскольку это заявление составлено и подписано заемщиком после заключения договора потребительского кредита. Доказательств, предоставления банком потребителю при заключении кредитного договора информации о возможности отказаться от страхования жизни и здоровья, застраховаться в иной страховой компании, по иной программе страхования, оплатить услуги не кредитными средствами, банком не представлено.
При таких обстоятельствах заключение кредитного договора заемщиком с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как страхование жизни и здоровья, CMC-информирование и не зависит от воли последнего, а значит потребитель, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров страхования жизни и здоровья.
Исходя из изложенного, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя финансовые риски владельцев транспортных средств, а также жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования ущемляет права потребителя.
Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать финансовый риск, а также свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Оплата стоимости по договору страхования финансовых рисков, по договору страхования жизни заемщика включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Таким образом, 05.08.2017 ООО «Русфинанс Банк» допустило включение в договор потребительского кредита № 1533805-Ф, заключенный с потребителем, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку пункт 9.1.4 договора потребительского кредита № 1533805-Ф, п.9.1, 9.2 заявления о предоставлении кредита противоречат требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 421 ГК РФ, ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите.
В пункте 11 договора потребительского кредита № 1533805-Ф в качестве одной из целей использования заемщиком потребительского кредита указана уплата страховых премий.
В силу пункта 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать свои финансовые риски, жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Из текста заявления от 05.08.2017 о предоставлении кредита следует, что потребитель дал согласие на оказание ему услуг по страхованию жизни и здоровья, а также просил включить их стоимость в сумму кредита, не имея никаких сведений ни об исполнителях этих услуг, ни о сути оказываемых услуг.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.
В заявлении от 05.08.2017 о предоставлении кредита отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита без страхования.
Кроме того, в нем отсутствуют сведения об условиях страхования жизни и здоровья, информация об исполнителе услуг, а также о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
Заявление о предоставлении кредита потребителю не содержит его просьбы предоставить ему кредитные средства на оплату дополнительных услуг по страхованию.
Пунктом 9 заявления предусмотрено: «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прощу включить их стоимость в сумму кредита», однако данный пункт не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом, а возможность отказаться или согласиться с данным условием и подпись Заемщика под данным условием отсутствует.
Как установлено судом первой инстанции, заключение кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а, значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.
Следовательно, включение банком в пункт 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и на оплату страховых премий, ущемляет права потребителя и противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Условие, включенное в пункт 13 кредитного договора, противоречит Закону о защите потребителей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика- гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Вместе с тем статьей 12 Закона о потребительском кредите закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Следовательно, кредитный договор или заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора должны содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.
В данном случае пункт 13 кредитного договора изложен таким образом, что никак не отражает волю заемщика по данному условию. При этом в данном пункте отсутствует возможность отразить волю потребителя: «Согласен» или «Не согласен» и отсутствует место для подписи заемщика.
Тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом кредитном договоре отсутствует информация о возможности (праве) заемщика на запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, свидетельствует о том, что о наличии такого права заемщик информирован не был.
Пункт 13 кредитного договора содержит только одно безальтернативное условие о праве кредитора на полную или частичную передачу прав требования к заемщику, а не условие о согласии заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств процедуры заключения других спорных условий кредитного договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного договора. Заявление о предоставлении кредита, не несет в себе ясной информации о том, что заемщик вправе не согласиться (запретить) банку уступку (передачу) прав требования третьим лицам, и не предоставляет возможность заемщику воспользоваться таким правом.
Таким образом, условие пункта 13 кредитного договора фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит категоричную запись о том, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования.
Подобная организация порядка заключения кредитного договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при отсутствии доказательств информированности заемщика о своих правах и реальном отсутствии возможности повлиять на содержание договора) лишила заемщика права выбрать и согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции согласился с административным органом в том, что подобная организация порядка заключения договора (предложение к учению варианта договора типовой формы с фактической невозможностью повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора. Поскольку в представленных условиях договора отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), банк исключил возможность потребителя влиять на условие об уступке прав требований, что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, ООО «Русфинанс Банк», включив в кредитный договор № 1533805-Ф условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
При этом ООО «Русфинанс Банк» навязало потребителю услугу страхования жизни и здоровья заемщика и обусловило заключение кредитного договора заключением договора страхования с одной аффилированной страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» на определенных условиях страхования и установило способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств, что противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 421 ГК РФ, ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите.
В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в том числе при заключении кредитных договоров.
Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у ООО «Русфинанс Банк» имелась реальная возможность по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, однако банком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предусмотренные КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, и процедура привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюдены.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.
Суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из содержания протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «Русфинанс Банк» по ч. 1 ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ следует, что не доведение до потребителя информации об оказываемой услуге, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя осуществлено ООО «Русфинанс Банк» при заключении договора с одним и тем же потребителем. Вменяемые административные правонарушения имеют один и тот же объект посягательства, выявленные при проведении одной проверки, в отношении одного и тоже лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному и тому же административному органу.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Исходя из того, что игнорирование императивных требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора с потребителем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере потребительского кредитования, суд первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ не применил.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Русфинанс Банк» вменяемых в вину составов административных правонарушений, и в заявленных требованиях отказал.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном подписании заемщиком кредитного договора и других документов при заключении данного договора отклоняются. Само по себе подписание потребителем заявления о страховании, заявления-анкеты не свидетельствует о том, что у него имелся выбор и реальная возможность отказаться от навязанных банком услуг. Материалами дела не подтверждено, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. При этом банк не предоставил потребителю соответствующую информацию об альтернативных условиях получения кредита без страхования.
Ссылка банка на то, что передача кредитором (банком) своих прав по кредитным договорам другому кредитору является общепринятой банковской практикой, несостоятельна. В данном случае установлено, что в предусмотренных банком условиях кредитного договора отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. Тем самым банк исключил возможность потребителя влиять на условие об уступке прав требований, чем ущемил права потребителя
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 28 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу №А55-10373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Филиппова
