ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№11АП-8784/2023
№11АП-8786/2023
03 августа 2023 года Дело № А55-4930/2021 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,
при участии:
от истца (АО «Самарахимоптторг») – представитель Хивинцева Е.А., по доверенности от 02.12.2021;
от ответчика (ООО «КонтейнерРемСервис») – представитель Колесникова Ю.Ю. по доверенности от 30.05.2023;
от ответчика – директор Глазунов А.Н., лично, паспорт,
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Самарахимоптторг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023, по делу №А55-4930/2021 (судья Михайлова М.В.),
по иску Акционерного общества "Самарахимопторг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис"
о взыскании 11 069 349 руб. 13 коп., об обязании
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис»
к Акционерному обществу «Самарахимопторг»
о взыскании 4 898 459 руб.
третье лицо - Отдел судебных приставов г..Новокуйбышевска Самарской области,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество "Самарахимопторг" обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис":
- об обязании ООО «КонтейнерРемСервис» освободить незаконно занимаемое Здание каркасное из профнастила 2-х секционное инв.№000000009, расположенное по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Производственная, д.4 и передать его АО «СамараХимОптТорг» по акту приема-передачи.
- о взыскании 11 069 349 руб. 13 коп., в том числе: 4 509 840 руб. - неосновательное обогащение, 6 559 509,13 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества "Самарахимопторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" 4 898 459 руб. 00 коп.
Встречное исковое заявление было принято арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Акционерным обществом «Самарахимоптторг» было заявлено о фальсификации доказательства: договора о совместной деятельности от 01.06.2017.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» не дал согласие на исключение указанного договора из числа доказательств.
В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства истец просил назначить по делу судебную экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Соответствует ли фактическая дата изготовления договора о совместной деятельности по обслуживанию подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования от 01.06.2017 дате, указанной в договоре? Если нет, то когда выполнен договор о совместной деятельности по обслуживанию подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования от 01.06.2017?
2. Кем выполнена подпись в договоре о совместной деятельности по обслуживанию подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования от 01.06.2017 от имени Галицкого (Дудакова) Александра Владимировича, им самим или другим лицом?
3. Кем выполнена подпись в договоре о совместной деятельности по обслуживанию подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования от 01.06.2017 от имени Киргетова Павла Николаевича?
Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», представил коммерческое предложение указанной экспертной организации, в соответствии с которым проведение экспертизы возможно, срок проведения составит от 10 дней до 2-6 месяцев, в коммерческом предложении указана приблизительная стоимость исследования, а также кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение указанной судебной экспертизы.
Истцом представлено платежное поручение №301 от 10.06.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп., которое подтверждает факт внесения денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.
Общество с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» возражало против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в рамках настоящего дела, а также предупрежденных об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний; просило в случае назначения судебной экспертизы ее проведение поручить экспертам федеральному бюджетному учреждению «Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы» Минюста России; представило платежное поручение №414 от 23.06.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп. о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.
В нотариально заверенных пояснениях Галицкий Александр Владимирович дал пояснения относительно передачи имущества, в состав которого входила примыкающая к железнодорожному пути асфальтированная площадка и учтенный как Здание каркасное из профнастила 2-х секционное инв. №000000009, ангар обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис». Кроме того, Галицкий А.В. пояснил, что дал согласие на возведение временного строения непосредственно на железнодорожных путях. Бывший руководитель истца пояснил, что поручил не включать в договор аренды не оформленный ангар, однако заложить в арендную плату стоимость его использования. Из пояснений также следует, что Киргетов П.Н. был вынужден подписать договор аренды на условиях, предложенных Галицким А.В., но для соблюдения баланса интересов обеих сторон был подписан договор от 01.06.2017 о совместной деятельности по обслуживанию подвижного состава на путях необщего пользования (договор простого товарищества). АО «Самарахимоптторг» не имело возможности обслуживать подвижной состав на железнодорожных путях необщего пользования самостоятельно, поскольку не имело соответствующей лицензии, а ООО «КонтейнерРемСервис» нуждалось в железнодорожных путях необщего пользования для обслуживания подвижного состава и имело лицензию на указанную деятельность. Заключение указанного договора простого товарищества соответствовало основной деятельности АО «Самарахимоптторг». Однако, ведение учета оказанных ответчиком услуг в рамках исполнения договора простого товарищества было невозможно, истец полагал, что может недополучать прибыль, что послужило основанием для заключения договора аренды.
Галицкий А.В. также пояснил, что Пронин Г.В. по его поручению передал ключи от ангара Киргетову П.Н., который впоследствии производил его благоустройство, о чем не могло быть неизвестно АО «Самарахимоптторг». В ангар под контролем сотрудников истца заведено электропитание высокого напряжения была оборудована электрощитовая с электрощетчиком, оборудовано освещение, монтированы розетки, с данного счетчика сотрудниками АО «Самарахимоптторг» и Прониным Г.В. ежемесячно фиксировались и снимались показания для формирования счета на оплату переменной части арендной платы, компенсирующей затраты истца. Под контролем Галицкого А.В. и Пронина Г.В. ответчиком в ангар была проведена труба, необходимая для промывки вагонов-цистерн. Кроме того, ответчиком было проведено пароснабжение, необходимое для промывки вагонов-цистерн. Ответчиком была оборудована бытовка площадью 10 кв.м с паровым отоплением. АО «Самарахимоптторг» в летний период просило АО «ННК» отключать указанную бытовку от пароснабжения в летний период.
Указанные обстоятельства по мнению Галицкого А.В. являются подтверждением того, что истец не мог не знать, что ответчик занимает спорный ангар.
Аналогичные пояснения дал Киргетов Павел Николаевич.
Пояснения заверены нотариально, подписи Киргетова П.Н. и Галицкого А.В. засвидетельствованы нотариусами. (т.5 л.д. 26-28)
Галицкий Александр Владимирович и Киргетов Павел Николаевич были допрошены в качестве свидетелей и предупреждены об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные лица в заседании суда дали пояснения аналогичные тем, что содержатся в нотариально заверенных. Галицкий Александр Владимирович и Киргетов Павел Николаевич не отрицали факт подписания спорного договора простого товарищества.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что факт подписания спорного договора подтвержден иными доказательствами и не отрицается лицами, подписавшими его, а назначение по делу судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, в связи с чем полагает, возможным отказать в удовлетворении заявления АО «Самарахимоптторг» о фальсификации доказательства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023, по делу №А55-4930/2021 отказано истцу в заявлении о фальсификации доказательств.
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить , принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель истец указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Самарахимоптторг» не доказало наличие собственности на Здание каркасное из профнастила 2-х секционное инв.№000000009, просил изменить решение в части отказа в удовлетворение исковых требований АО «Самарахимоптторг».
В измененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Самарахимоптторг».
В подтверждение факта принадлежности указанного здания АО «Самарахимоптторг» в материалы дела представлены:
• Схема расположения здания каркасного из профнастила 2-ухсекционного (инв.№000000009) на территории АО «СамараХимОптТорг».
Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 24.12.2020г.
Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 13.01.2021г.
• Налоговая декларация по налогу на имущество организации за 2019г. разделом 2.1. Информация об объекте недвижимого имущества, облагаемом налогом по среднегодовой стоимости.
• Квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде.
• Справка АО «СамараХимОптТорг» от 24.12.2020г. об остаточной стоимости здания каркасного из профнастила 2/х секционного (инв.№ 000000009).
• Карточка счета №01.01 на 24.12.2020г.
Ведомость амортизации ОС за 2019г. в отношении здания каркасного из профнастила 2/х секционного (инв.№ 000000009)
Ведомость амортизации ОС за 2020г. в отношении здания каркасного из профнастила 2/х секционного (инв.№ 000000009)
Здание каркасное находится на балансе АО «Самарахимоптторг», истец ежегодно оплачивает налог на имущество, в том числе и в отношении здания каркасного.
По мнению заявителя жалобы отсутствие зарегистрированного права не свидетельствует об отсутствии права собственности на здание каркасное.
Из заключения специалиста №89-2021 следует, что здание каркасное было построено в конце 80х, начале 90х годов (стр.10 заключения).
Согласно ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации недвижимости" - права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 годаИ 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
25.12.2020г. от судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Егоровой А.С., получена информация из исполнительного производства № 165120/20/63017-ИП в виде копии заявления ООО «КонтейнерРемСервис» №1223 от 23.12.2020г. о том, что в принадлежащем АО «СамараХимОптТорг» Здании каркасном из профнастила 2 -х секционном инв.№000000009, осмотр которого был произведен 24.12.2020г. на основании Акта о совершении исполнительных действий, находится имущество ООО «Контейнерремсервис» на протяжении более 3,5 лет.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что факт принадлежности здания каркасного АО «Самарахимоптторг» подтвержден материалами дела, а также подтвержден как самим заявлением ООО «Контейнерремсервис», так и материалами исполнительного производства №165120/20/63017-ИП.
Указанное заявление ООО «Контейнерремсервис» также подтверждает тот факт, что ООО «Контейнерремсервис» занимает без законных оснований имущество АО «Самарахимоптторг».
Следовательно, заявитель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта пользования ООО «Контейнеремсервис» имуществом АО «Самарахимоптторг» опровергается материалами дела.
Также в жалобе заявитель указал, что не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства, подтверждающие расчет неосновательного обогащения. При этом, доказательства, свидетельствующие об иной стоимости права возмездного пользования Зданием каркасным ООО «Контейнеремсервис» не представлены.
При этом в жалобе заявитель ответчик указал, что просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «КонтейнерРемСервис» к АО «Самарахимоптторг» и принять в указанной части новый судебный акт, исковые требования ООО «КонтейнерРемСервис» к АО «Самарахимоптторг» о взыскании 4 898 459 руб. 00 коп. удовлетворить в полном объеме.
ООО «КонтейнерРемСервис» считает, что судом не дана оценка документам, предоставленным в материалы дела, а именно документам представленными ООО «КонтейнерРемСервис» в обоснование своего встречного искового заявления: договора аренды № 01/2019 от 01.01.2019, договора аренды № 22/2019 от 01.12.2019, договора аренды 29/2020 от 01.11.2020 в части аренды железнодорожных путей. Арендная плата за пользование ними внесена в полном объеме и сторонами не оспаривается.
ООО «КонтейнерРемСервис» считает, что арбитражный суд при вынесении решения не в полной мере исследованы фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представители истца и ответчика свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в рамках дела №А55-33583/2020 Арбитражным судом Самарской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "Самарахимоптторг" препятствовать деятельности общества с ограниченной ответственностью «Контейнерремсервис» на территории акционерного общества "Самарахимоптторг" по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, 4, обусловленной договорами № 29/2020 от 01.11.2020 и 23/2019/У от 01.12.2019, заключенными акционерным обществом «Самарахимоптторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Контейнерремсервис».
На основании указанного определения был выдан исполнительный лист ФС №034162611 и было возбуждено исполнительное производство №165120/20/63017-ИП.
В уведомлении от 18.01.2021 №8 акционерное общество «Самарахимоптторг» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» о том, что 25.12.2020 от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Егоровой А.О. обществом была получена информация из исполнительно производства №165120/20/63017-ИП в виде копии заявления ООО «КонтейнерРемСервис» №1223 от 23.12.2020 о том, что в принадлежащем АО «Самарахипромторг» здании каркасном из профнастила 2-х секционном инв. №000000009, осмотр которого был произведен 24.12.2020 на основании акта о совершении исполнительных действий, находится имущество ООО «КонтейнерРемСервис», а именно: технологический емкостной парк накопления отходов производства, склад расходных материалов, шанцевый инвентарь, слесарный инструмент, моечные парогенераторы и станции, средства индивидуальной защиты, паропроводная магистраль, электросетевые коммуникации.
По сведениям истца указанное имущество находится в указанном здании более 3,5 лет.
Истцом ответчику было предложено возместить плату за пользование зданием каркасным из профнастила 2-х секционным с инв. №000000009 площадью 1748,00 кв.м из расчета 50 руб. 00 коп. за месяц, НДС 20% - 17 480 руб. 00 коп., всего с НДС 20% – 104 880 руб. 00 коп. в месяц. Общий размер задолженности за пользование вышеуказанным зданием в соответствии с расчетом истца составила 4 404 960 руб. 00 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2020 (104 880 руб. 00 коп. х 2).
Одновременно с уведомлением истцом ответчику был направлен подписанный со стороны АО «Самарахимпромторг» договор аренды Здания каркасного из профнастила 2-х секционного инв. №000000009 от 11.01.2021 со сроком аренды с 01.01.2021 по 30.06.2021, в котором имеется условие о перечислении арендной платы авансом до пятого числа каждого текущего месяца, а также были направлены счета на оплату за первый и последний месяц аренды.
Истец уведомил ответчика о том, что в случае не подписания указанного договора аренды следует освободить здание в разумный срок.
В случае не освобождения здания истец считает подтвержденным факт согласования использования ответчиком имущества на платной основе в соответствии с приложением к проекту договора аренды.
В связи с отказом ответчика от подписания договора аренды, а также от оплаты за пользование зданием каркасным из профнастила 2-х секционного инв. №000000009, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, д. 4, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения указанного здания и о взыскании с ответчика в пользу истца 11 069 349 руб. 13 коп., в том числе: 4 509 840 руб. - неосновательное обогащение, 6 559 509,13 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказ от удовлетворения ответчиком требований истца послужил последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований, предусмотренных нормами ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что настоящий иск является виндикационным, а также на нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
При этом истец полагает, что расчет неосновательного обогащения следует производить за период с 01.07.2017 по 31.01.2023, применяя размер платы за один месяц в размере 104 880 руб. 00 коп. (104 880 руб. 00 коп. х 43 месяца = 4 509 840 руб. 00 коп.)
Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 559 509 руб. 13 коп. за период с 01.07.2017 по 31.01.2021.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что для расчета размера неосновательного обогащения был применен размер арендной платы, действовавший в ином договоре.
Ответчик, полагая, что требования по первоначальному иску заявлены истцом неправомерно, обратился с встречным иском, в котором заявил о взыскании с АО «Самарахимоптторг» денежных средств в сумме 4 898 459 руб. 00 коп., потраченных ООО «КонтейнерРемСервис» в связи со строительством ангара в рамках договора от 01.06.2017 о совместной деятельности.
Между акционерным обществом «Самарахипромторг» и обществом с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» заключен договор от 01.11.2020 №29/2020, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: площадка для хранения материалов Литера П, площадью 500 кв.м, кадастровый номер 63:04:0301027:281; здание склада резинотехнических изделий и зарядная электрозагрузчиков Литера А1, А, а, площадью 240 кв.м, кадастровый номер 63:04:0301025:2360; железнодорожный путь №2 Литера ЖД (ЖД-2), площадью 120 пог.м, кадастровый номер 63:04:0301025:2364; железнодорожный путь №4 Литера ЖД (ЖД-4), площадью 75 пог.м, кадастровый номер 63:04:0301025:2364, офисное помещение №14 в здании склада для лакокрасочной продукции Литера А11, А12 (2 этаж), площадью 23,2 кв.м, кадастровый номер 63:04:0301025:2362; здание склада резинотехнических изделий и зарядная электропогрузчиков Литера А1, А, а, площадью 201.60 кв.м, кадастровый номер 63:04:0301025:2360; а арендатор обязуется платить арендодателю арендную плату за владение и пользование арендуемым имуществом.
В соответствии с п. 1.2 договора имущество используется арендатором для своей хозяйственной деятельности.
В п. 1.3 договора указано, что имущество, являющееся предметом договора находится по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, д. 4.
В разделе 2 договора сторонами согласованы арендная плата и порядок расчетов.
Арендная плата устанавливается по соглашению сторон в виде фиксированной части в сумме 187 688 руб. 00 коп. за месяц, в том числе НДС 20% - 37 537 руб. 60 коп., всего НДС составляет 225 225 руб. 60 коп.; переменной части в сумме, равной стоимости коммунальных услуг (холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения), потребленных арендатором за месяц.
В соответствии с п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с 01.11.2020 и действует по 30.09.2021, а в части расчетов – до полного их завершения.
По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. (п. 5.2 договора)
Предмет аренды передан арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 01.11.220. (т.1 л.д. 39)
В материалы дела представлена инвентарная карточка от 13.01.2021 №000000009 (т.1 л.д. 44-45), в соответствии с которой к учету принято здание каркасное из профнастила двухсекционное, которое было принято к учету с вводом в эксплуатацию по акту ОС-1 № Архив от 01.06.1993, остаточной стоимостью 204 573 руб. 00 коп.
Также истцом в материалы дела представлена налоговая декларация за 2019 отчетный год, а п.2.1 которой значится объект 000000009. (т.1 л.д. 49)
Истец, подтверждая факт владения указанным зданием, представил справку от 24.12.2020 (т.1 л.д. 51), карточку счета 01.01 от 24.12.2020 (т.1 л.д. 52), ведомости амортизации за 2019, 2020 годы (т.1 л.д. 53)
Уведомлением от 25.12.2020 №113 истцом было предложено ответчику получить ключ от спорного здания. (т.1 л.д. 13)
Представитель ООО «КонтейнерРемСервис» получил ключи от Здания каркасного из профнастила 2-х секционного инв. №000000009, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, д. 4, в количестве 2 штук. (т.1 л.д. 74)
АО «Самарахимоптторг» уведомлением от 22.12.2020 №105 инициировало осмотр переданного ООО «КонтейнерРемСервис» по договору аренды от 01.11.2020 №29/2020/У. (т.1 л.д. 75)
Ответчик письмом от 22.12.2020 №1222 отказал истцу в совместном осмотре (т.1 л.д. 76), в связи с чем АО «Самарахимоптторг» составило односторонний акт от 23.12.2020 №5
Подтверждая факт того, что спорный объект принадлежит истцу, АО «Самарахимоптторг» ссылается на следующие обстоятельства.
Между муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск и акционерным обществом «Самарахимоптторг» заключен договор аренды от 16.09.2009 №77, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301027:120, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, д. 4, площадью 117 501 кв.м, с разрешенным использованием: под производственную базу.
В указанном договоре стороны согласовали все существенные условия, в том числе: об оплате арендной платы, срок действия договора и пр.
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи 16.10.2009. (т.1 л.д. 145)
Между муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск и акционерным обществом «Самарахимоптторг» заключен договор аренды от 15.06.2020 №18, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301027:120, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, д. 4, площадью 117 501 кв.м, с разрешенным использованием: под производственную базу.
В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи 15.06.2020. (т.1 л.д. 134)
Также представлен договор №34 за периоды, предшествующие вышеуказанным.
Между Фондом имущества Самарской области и акционерным обществом «Самарахимоптторг» 20.05.1994 заключен договор передачи имущества в собственность акционерного общества №86, в соответствии с п. 1.1 которого Фонд имущества Самарской области, обладая правомочиями собственника и учредителя акционерного общества, передает акционерному обществу «Самарахимоптторг» как юридическому лицу в качестве уставного капитала государственное имущество на сумму 15 849,0 тыс. руб.
Стороны в договоре согласовали порядок передачи имущества и осуществления прав собственности и прочие существенные условия.
В числе прочего имущества акционерному общества «Самарахимоптторг» была передана бетонная площадка 1967 года ввода в эксплуатацию, что подтверждается актом оценки стоимости от 01.07.1992 (т.2 л.д. 4)
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и обосновывая требования по встречному иску, ссылается на то, что между сторонами заключен договор от 01.06.2017, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
В соответствии с п. 1.2 договора совместная деятельность будет заключаться в обслуживании подвижного железнодорожного состава, а именно танк-контейнеров и цистерн, на путях необщего пользования, принадлежащих АО «Самарахимоптторг» на правах собственности.
Вкладом АО «Самарахимоптторг» в совместную деятельность будет предоставление железнодорожного пути и примыкающей к нему бетонной площадки для обслуживания вагонов, а также осуществление маневровых работ тепловозом ТГМ 23Б по подаче-уборке вагонов. (п. 1.3 договора)
В п. 1.4 договора указано, что вкладом ООО «КонтейнерРемСервис» в совместную деятельность будет осуществление своими силами подготовки и испытания танк-контейнеров и железнодорожных цистерн при периодических освидетельствованиях (диагностике устройств, установок, механизмов, оборудования, корпусных конструкций и других объектов технического наблюдения). Данная деятельность осуществляется на основании Свидетельства о соответствии предприятия, выданного Российским Морским Регистром Судоходства 18.01.2017 №17.00012.141.
В соответствии с п. 2.1 договора полученные от совместной деятельности результаты и доходы признаются общей долевой собственностью сторон.
Внесенное сторонами имущество, которым они обладали на основаниях, отличных от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество сторон. (п. 2.2 договора)
Ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручается АО «Самарахимоптторг». (п. 2.3 договора)
В соответствии с п. 2.4 договора пользование общим имуществом сторон осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Обязанности сторон по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в равных долях. (п. 2.5 договора)
В соответствии с п. 6.3 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 18.01.2022.
Между истцом и ответчиком 01.12.2019 был заключен договор об оказании услуг №23/2019/У, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать следующие услуги: осуществлять подачу порожнего подвижного состава, прибывшего в адрес заказчика для подготовки под налив, на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий исполнителю на праве собственности, осуществить уборку порожнего подвижного состава с железнодорожного пути на выставочный путь, маневровые работы.
Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять плату за оказанные исполнителем услуги.
Услуги оказываются исполнителем ежедневно с 8:30 до 19:00 часов.
В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.12.2019 по 31.12.2020 включительно.
Опровергая доводы ответчика о том, что спорный объект возведен ООО «КонтейнерРемСервис», АО «Самарахимоптторг» представило заключение специалиста №89-2021, которое было подготовлено Бубновым И.А. 19.11.2021, в котором в соответствии с техническим заданием на разрешение специалиста был поставлен вопрос: к какому из 2-х объектов исследований (S-1808 кв.м или S-306,7 кв.м) относятся документы: КС-2 №20-15 от 23.12.2019 и КС №01 от 04.11.2019, подтверждающие факт передачи работ от подрядчика к заказчику по договору подряда №320-15 от 04.11.2019 строительства ангара по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, д.4.
В указанном заключении специалистом сделан вывод о том, что документы КС-2 №20-15 от 23.12.2019 и КС-3 №01 от 04.11.2013, подтверждающие факт передачи работ от подрядчика к заказчику по договору подряда №320-15 от 04.11.2019 по строительству ангара по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, д. 4 относятся к объекту исследований площадью 306,7 кв.м (объект №2).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска в силу следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения одним из обязательных условий для реализации данного способа защиты является отсутствие фактического владения вещью ее собственником.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление судом наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий на момент рассмотрения вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
С учетом представленных доказательств по делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства неправомерного владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения настоящего спора, как и не представлены доказательств возведения ответчиком спорного объекта за счет собственных средств.
В материалы дела как верно отмечено судом первой инстанции также не представлены доказательства, подтверждающие расчет неосновательного обогащения, произведенного истцом, такие как отчет об оценке, ссылка АО «Самарахимоптторг» на заключенный ранее договор, в котором определена стоимость за кв.м пользования спорным имуществом, несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае размер платы за пользование имуществом определяется исходя из отчета об оценке имущества или аналогичного имущества, произведенного организацией, имеющей лицензию на указанную деятельности, либо исходя из условий договора аренды, заключенного сторонами. Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих стоимость пользования спорным имуществом.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, ни истцом, ни ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правомерности предъявления исковых требований, а также требований по встречному иску.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску. При этом суд первой инстанции верно учел, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного АО «Самарахимоптторг», в удовлетворении которого отказано.
Доводы заявителя жалобы истца несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку АО «Самарахимоптторг» не доказало наличия собственности на здание каркасное из профнастила 2-х секционное инв. № 000000009.
Здание каркасное из профнастила 2-х секционное инв.№000000009, расположенное по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Производственная, д.4 не введено в гражданский оборот.
Ссылка АО «Самарахимоптторг» в апелляционной жалобе на то, что материалами дела подтверждается факт права собственности спорного здания истцу, является не правомерной в силу следующего.
Схема расположения здания каркасного из профнастила 2-х секционного на территории АО «Самарахимоптторг» - не является документом, свидетельствующим о праве собственности на спорное здание, в связи с тем, что истец арендует земельный участок, на котором находится данное здание у собственника земельного участка, а именно у Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области.
В материалы дела истцом предоставлены заключенные с Администрацией городского округа Новокуйбышевск Самарской области:-договор аренды № 18 земельного участка от 15.06.2020 (т.1. л.д.181) - договор аренды № 77 земельного участка от 16.10.2009 (т.1. л.д.186) -дополнительное соглашение от 27.06.2014 к договору аренды № 77 от 16.10.2009 из которых видно, что Администрацией городского округа Новокуйбышевск Самарской области здание каркасное из профнастила 2-х секционное не передавалось АО «СХОТ» и не поименовано в перечне передаваемого имущества.
Таким образом видно, что территория АО «Самарахимоптторг» находится на арендуемом земельном участке, согласно вышеуказанным договорам аренды.
При этом, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 24.12.2020 и 13.01.2021 не могут являются документами, подтверждающими право собственности на спорное здание.
Таким образом, из вышеуказанных материалов дела видно, что до 24.12.2020 АО «Самарахимоптторг» каких-либо документов по зданию 2-х секционному из профнастила не составляло, на учет не ставило.
Налоговые декларации за 2019 года, квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, ведомости амортизации за 2019 год и за 2020 года не могут являться подтверждением права собственности на спорное здание.
Кроме того, в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих строительство своими силами либо с привлечением третьих лиц здания каркасного из профнастила 2-х секционного.
Ссылка АО «Самарахимоптторг» по тексту апелляционной жалобы на тот факт, что ООО «КонтейнерРемСервис» подтверждает факт принадлежности спорного каркасного здания истцу - является неправомерным.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, в материалы дела предоставлены нотариально заверенные пояснения и в ходе судебных заседаний допрошены руководители АО «Самарахимоптторг» и ООО «КонтейнерРемСервис», которые дали пояснения об обстоятельствах возведения спорного каркасного здания из профнастила 2-х секционного.
Довод заявителя жалобы ответчика о том, что все имущество ответчика, находившееся в спорном здании, использовалось истцом и ответчиком в целях осуществления деятельности в рамках заключенного договора простого товарищества от 01.06.2017 не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается условиями п.1.2 указанного договора, т.к. не представлено доказательств того, что спорное здание являлось вкладом в совместную деятельность сторон.(т.2, л.д.52-54).
При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 115 т. 6) и в письменных пояснениях по апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец требует взыскания денежных средств за период с 01.07.2017 по 31.01.2021.
АО «Самарахимоптторг» обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, указывал, что истцу не было известно о том, что ответчик якобы использует данное помещение.
В материала дела не предоставлены доказательства того, что АО «Самарахимоптторг» не было известно о том, что имущество используемое АО «Самарахимоптторг» и ООО «КонтейнерРемСервис» во исполнение договора простого товарищества от 01.06.2017 может находится в спорном помещении.
Территория АО «Самарахимоптторг» является закрытой с ограниченным доступом, организован пропускной режим. Тем самым, не знать кто и какое здание (помещение) занимает администрация АО «Самарахимоптторг» не могла, поскольку охрана на КПП регистрирует всех въезжающих, цель их визита и согласует их пропуск на территорию с генеральным директором.
Также из вышеуказанных пояснений руководителей АО «Самарахимоптторг» и ООО «КонтейнерРемСервис» (Галицкий А.В. и Киргетов А.В.) следует, что в целях осуществления деятельности по договору простого товарищества от 01.06.2017 было осуществлено благоустройство спорного ангара из профнастила (проведено электропитание высокого напряжения, оборудовано освещение, монтированы розетки, установлены электросчетчики), сотрудники Истца ежемесячно фиксировали данные приборов учета.
Таким образом директор АО «СХОТ» Пронин Г.В. в течении всего периода времени, а именно с 2017 года по настоящее время и на момент подачи иска 26.02.2021 имел возможность выявить факт нарушения незаконного использования спорного здания.
Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.
Между тем, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении первоначального и встречного иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023, по делу №А55-4930/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб .
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023, по делу №А55-4930/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Самарахимоптторг» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский
