Постановление АС Самарской области от 27.04.2022 № А55-12524/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2022 года                                                                                      Дело №А55-12524/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление  в   полном  объеме  изготовлено  06 мая 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2022 в помещении суда материалы дела №А55-12524/2021, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Жигулевский водочный завод» - ФИО1 (доверенность от 31.01.2022),

от МИФНС России №15 по Самарской области, МИФНС России №20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 01.06.2021, 31.05.2021, 19.08.2021),

от МИФНС России №15 по Самарской области - ФИО3 (доверенность от 10.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» (далее - ООО «ЖВЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 14.09.2020 №887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 28.01.2021 №03-15/02662@ по апелляционной жалобе.

Решением от 19.10.2021 по делу №А55-12524/2021 Арбитражный суд Самарской области признал недействительным решение налогового органа от 14.09.2020 №887 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

 Налоговый орган и Управление обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А55-12524/2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.01.2022.

Определением от 19.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А55-12524/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (далее - МИФНС России №20 по Самарской области).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), с 18.10.2019 ООО «ЖВЗ» состоит на налоговом учете в МИФНС России №20 по Самарской области.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п.6 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57), при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов необходимо учитывать, что в силу п.3 ч.4 и п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ при признании этих решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании ч.6 ст.46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Между тем, МИФНС России №20 по Самарской области судом первой инстанции к участию в настоящем деле не привлечена.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Стороны представили дополнительные письменные пояснения и доказательства по делу.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бажана П.В. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А55-12524/2021 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Сорокину О.П. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ЖВЗ» заявление поддержала, просила признать решения налоговых органов недействительными.

Представители налоговых органов заявление отклонили, просили в удовлетворении требований общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖВЗ» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 налоговый орган принял решение от 14.09.2020 №887, которым начислил налог в сумме 20 978 918 руб., пени в сумме 9 046 935 руб. и штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 8 391 567 руб.

Решением от 28.01.2021 №03-15/02662@ Управление решение налогового органа оставило без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ЖВЗ» налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «ОЛВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО «ЖВЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом наличии права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым НК РФ дополнен ст.54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Согласно п.2 ст.2 Закона №163-ФЗ положения ст.54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы необоснованным применением вычетов по НДС).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «ЖВЗ» с указанной организацией, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО «ЖВЗ», в проверяемом периоде оно приобрело у ООО «ОЛВИ» формокомплекты (формы для литья бутылок из стекла на станках).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов общество представило договоры поставки от 26.06.2017 и от 30.09.2017, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО «ОЛВИ» ФИО4

Налоговым органом установлено, что ООО «ОЛВИ» поставлено на налоговый учет 10.01.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 03.12.2019; основной вид деятельности – торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 5 человек, за 2017 год – не представлены; директор и единственный учредитель – ФИО5 (с 10.01.2015 по 05.06.2017), ФИО4 (с 06.06.2017).

ФИО4 являлся также учредителем и руководителем ООО «Далоспром» (ИНН <***>), ООО «Технотрейдсервис» (ИНН <***>), ООО «Эко-Ресурс» (ИНН <***>) – в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, а также ООО «Поволжское управление техники и механизации» (ИНН <***>) – в настоящее время ликвидировано.

В проверяемом периоде у ООО «ОЛВИ» отсутствовали открытые расчетные счета в банках.

Налоговые декларации ООО «ОЛВИ» по НДС за 3 и 4 квартал 2017 года представлены с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет при значительных оборотах, доля налоговых вычетов составила более 99,8%. Основным покупателем ООО «ОЛВИ» являлось ООО «ЖВЗ» (83,41% - в 3 квартале 2017 года, 79,67% - в 4 квартале 2017 года); налоговые вычеты заявлены только по поставщикам - ООО «Тепловъ-Т» (3 квартал 2017 года) и ООО «Вектор» (4 квартал 2017 года).

Налоговый орган направлял в ООО «ОЛВИ», ООО «Тепловъ-Т» и ООО «Вектор» требования о представлении документов, подтверждающих их финансово-хозяйственные отношения, однако документы представлены не были.

Согласно ответу специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор» ip-адрес 81.28.167.101 ООО «ОЛВИ» совпадает с ip-адресом ООО «Тепловъ-Т» (единственный поставщик ООО «ОЛВИ» в 3 квартале 2017 года).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «ЖВЗ» не осуществляло передачу формокомплектов и комплектующих к ним в адрес производителей стеклотары (стеклобутылок) для их изготовления.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ЖВЗ» ранее перечисляло денежные средства за формокомплекты в адрес поставщиков: ООО «Престиж» ИНН <***> (в 2013 году), ЗАО «Ретал» ИНН <***> (в 2013 году), ООО «Ника» ИНН <***> (в 2015 году), ООО «Профи Шеф» ИНН <***> (в 2015 году).

У ООО «ЖВЗ» перед поставщиками формокомплектов: ООО «Профи Шеф», ООО «Ника», ООО «Таддеус» (ИНН <***>; поставка в 1-2 кварталах 2017 года), ООО «Инвестоптторг» (ИНН <***>; поставка в 2016 году) имелась кредиторская задолженность, которая была передана в выделенные организации - ООО «Форм-Трейд» и ООО «Гласспромторг» (учредитель и руководитель ФИО6, являвшийся также учредителем ООО «ЖВЗ»).

ФИО6 являлся также учредителем и руководителем поставщиков формокомплектов - ООО «Таддеус» и ООО «Ника».

Ранее приобретенные ООО «ЖВЗ» у указанных контрагентов формокомплекты схожи по наименованиям с формокомплектами, отраженными в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «ОЛВИ».

Налоговый орган указывает, что в книге регистрации «Ввозимых (вносимых) материальных ценностей ООО «ЖВЗ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017» отражены транспортные средства (МАН 578МХ163, Камаз Е567ЕЗ, Камаз А6180А), въезжавшие на территорию ООО «ЖВЗ» от имени ООО «ОЛВИ», однако по сведениям ГИБДД информация по МАН 578МХ163 отсутствует, с гос.знаками Е567ЕЗ и А6180А зарегистрированы иные легковые и грузовые транспортные средства. Под порядковыми номерами 238, 242, 254, 255 числится транспортное средство Тойота Н999ОН, однако указаны разные наименования организаций, от которых поступал груз (ООО «Сальвия», АО ТД «Тракт»), что свидетельствует о недостоверности отраженных в книге регистрации сведений.

Также, в ходе анализа содержащихся в книге регистрации сведений установлено, что впервые транспортные средства от ООО «ОЛВИ» отражены 13.07.2017, тогда как счета-фактуры и товарные накладные по поставке формокомплектов от имени ООО «ОЛВИ» выставлены в адрес ООО «ЖВЗ» начиная с 03.07.2017 (03.07.2017, 04.07.2017, 06.07.2017, 11.07.2017), следовательно, сведения о доставке этих товаров являются недостоверными.

В ходе проверки ООО «ЖВЗ» не представлены сертификаты соответствия на товар; списки и заявки, поданные ООО «ОЛВИ» в ООО «ЖВЗ» на въезд на территорию транспортных средств; информация о ФИО7, который якобы выступал от имени ООО «ОЛВИ».

Наименования формокомплектов в чертежах (эскизах) от имени ООО «ОЛВИ» отличаются от наименований формокомплектов, указанных в счетах-фактурах, либо вовсе в счетах-фактурах не фигурируют.

К счету-фактуре от 04.07.2017 №002 с наименованием формокомплекта В-28-1-250-ТЗ не представлен чертеж (эскиз) формокомплекта; в чертеже (эскизе) формокомплекта указано наименование В-28-7-250-111 (фляжка), однако в данном документе приведен чертеж (эскиз) стандартной бутылки объемом 0,5л.

ООО «ЖВЗ» представлен чертеж (эскиз) на формокомплект В-28-2-610-СМ 0,61л, отраженный в товаросопроводительных документах ООО «ОЛВИ», при этом на нем указана номинальная вместимость бутылки 0,7л. Таким образом, чертеж (эскиз) содержит недостоверные сведения.

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 08.07.2002 №270-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 10117.2-2001 введен в действие в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2003 взамен ГОСТ 10117-91 в части раздела 1 и ГОСТ 26586-85 в части раздела 1, установлена рекомендованная номинальная вместимость бутылки для водочной продукции (0,1л, 0,25л, 0,5л, 0,75л, 1л). Номинальная вместимость бутылки для водочной продукции 0,61л не предусмотрена, следовательно, у ООО «ЖВЗ» отсутствовала необходимость в приобретении формокомплекта вместимостью 0,61л.

Утверждение ООО «ЖВЗ» о том, что в составе товара, полученного от ООО «ОЛВИ», отсутствуют комплектующие к формокомплектам, опровергается как документами (счетами-фактурами, товарными накладными), так и показаниями директора ООО «ЖВЗ» ФИО8 (протокол допроса от 25.06.2018 №4810), главного бухгалтера ООО «ЖВЗ» ФИО9 (протокол допроса от 02.07.2018 №4824), бухгалтера ООО «ЖВЗ» ФИО10 (протокол допроса от 15.10.2018 №5079), согласно которым ООО «ОЛВИ» поставляло в ООО «ЖВЗ» формокомплекты и комплектующие к ним.

Из показаний главного бухгалтера ООО «ЖВЗ» ФИО9 следует, что комплектующие, полученные от ООО «ОЛВИ», переданы на ответственное хранение в ООО «Гласспромторг», однако согласно показаниям учредителя и директора ООО «Гласспромторг» ФИО6 (протокол допроса от 01.03.2019) среди переданного ООО «ЖВЗ» в ООО «Гласспромторг» имущества формокомплекты и комплектующие к ним, которые были получены от ООО «ОЛВИ», не передавались.

Налоговым органом установлено, что у ООО «ЖВЗ» перед ООО «ОЛВИ» числится задолженность по оплате товара в сумме 170 462 785 руб. 10 коп.

Так, по требованию налогового органа от 26.06.2018 ООО «ЖВЗ» представило уведомление, подписанное директором ООО «ЖВЗ» ФИО8, о приостановке платежей по договорам поставки от 26.06.2017 и от 30.09.2017 с ООО «ОЛВИ» в связи с отсутствием у этой организации открытых расчетных счетов; соглашение от 28.11.2017 №1 и график платежей к договору поставки от 26.06.2017, в соответствии с которыми отсрочка платежа исчисляется с 10.01.2018 и предоставляется на срок до 31.12.2019; соглашение от 20.02.2018 №1 и график платежей к договору поставки от 30.09.2017, в соответствии с которыми отсрочка платежа исчисляется с 05.04.2018 и предоставляется на срок по 31.03.2020; расходный кассовый ордер ООО «ЖВЗ» от 18.01.2018 №21 и квитанция ООО «ОЛВИ» от 18.01.2018 №10 на сумму 100 000 руб.; расходный кассовый ордер ООО «ЖВЗ» от 29.01.2018 №50 и квитанция ООО «ОЛВИ» от 29.01.2018 №16 сумму 100 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, согласно которому у ООО «ЖВЗ» перед ООО «ОЛВИ» числится задолженность в сумме 170 462 785 руб. 10 коп.

Указанные расходные кассовые ордера ООО «ЖВЗ» содержат только подпись от имени ФИО4 в получении денежных средств, сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО4, отсутствуют.

Впоследствии ООО «ЖВЗ» вновь представило в налоговый орган расходные кассовые ордера от 18.01.2018 №21 и от 29.01.2018 №50 по контрагенту ООО «ОЛВИ», которые в отличие от ранее представленных содержали печать ООО «ОЛВИ» и, кроме того, были оформлены иным лицом.

Согласно пояснениям ООО «ЖВЗ» расхождение в расходных кассовых ордерах произошло в связи с обнаружением в ходе внутренней проверки кассовой дисциплины нарушений, допущенных при их оформлении; так как прежний работник, ответственный за кассу, уволился, документы переделаны новым работником.

Между тем, как отметил налоговый орган, вновь представленные ООО «ЖВЗ» расходные кассовые ордера также не содержали сведений о документе, удостоверяющем личность директора ООО «ОЛВИ» ФИО4

Опровергая довод ООО «ЖВЗ» о том, что целью приобретения формокомплектов являлось их использование для изготовления и закупки стеклянной бутылки под производимую ООО «ЖВЗ» алкогольную продукцию с целью удешевления ее стоимости, налоговый орган сослался на следующее.

Согласно показаниям директора ООО «ЖВЗ» ФИО8 (протокол допроса от 25.06.2018 №4810) ООО «ЖВЗ» не передавало формокомплекты, полученные от ООО «ОЛВИ», в адрес производителей стеклотары, в том числе на тестирование и использование их в изготовлении стеклотары для ООО «ЖВЗ»; само общество стеклотару также не производило.

В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «ЖВЗ» налоговым органом установлены перечисления денежных средств в адрес реальных поставщиков (производителей) стеклотары.

С целью установления факта использования ООО «ЖВЗ» формокомплектов для изготовления и закупки стеклянной бутылки налоговым органом получены документы от поставщиков ООО «ЖВЗ», в частности: ЗАО «Гласе Технолоджи», ООО «Владимир Стекло», ООО «Алексинское Стекло», ООО «Экопром», ООО «Красное Эхо, ООО «Косметик Декор», ООО ТД «Гласе НН», ООО «Промышленно-Коммерческая Фирм» «Орион», ООО «Раско», ООО ТД «Орион-Трейд».

Из ответов этих организаций следует, что сделки по приобретению или продаже, доработке или тестированию формокомплектов с ООО «ЖВЗ» не заключались, поставлявшаяся в ООО «ЖВЗ» стеклотара (стеклобутылки) либо изготовлена на принадлежавших этим организациям формокомплектах, либо приобретена у иных поставщиков по договорам поставки.

Таким образом, ООО «ЖВЗ» самостоятельно стеклотару (стеклобутылки) не производило и формокомплекты в адрес производителей стеклотары (стеклобутылок) не передавало.

В апелляционной жалобе, направленной в Управление, ООО «ЖВЗ» указало на то, что приобретенные у ООО «ОЛВИ» формокомплекты были переданы в целях изготовления и закупки стеклянной бутылки в АО «Балахнинское стекло» в рамках предварительного договора поставки стеклянной бутылки от 25.04.2017. По договору поставки от 01.06.2018 №118/БС-П АО «Балахнинское стекло» в течение 2018-2020 годов поставляло в ООО «ЖВЗ» стеклянную бутылку, изготовленную, в том числе с использованием преданных обществом формокомплектов.

Между тем указанные доводы и документы по взаимоотношениям с АО «Балахнинское стекло» общество представило только в Управление с апелляционной жалобой на решение налогового органа; в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении акта и материалов проверки эти документы не представлялись.

Напротив, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЖВЗ» указывало, что формокомплекты, приобретенные у ООО «ОЛВИ» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, в адрес контрагентов - производителей стеклотары на тестирование и использование их в изготовлении стеклотары (бутылок) для ООО «ЖВЗ» не передавались.

Аналогичные пояснения содержатся в протоколе допроса директора ООО «ЖВЗ» ФИО8 от 25.06.2018 №4810.

Допрошенный налоговым органом работник ООО «ЖВЗ» ФИО11 сообщил о том, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 он являлся единственным водителем погрузчика; погрузку формокомплектов, полученных ООО «ЖВЗ», в том числе от ООО «ОЛВИ», на транспортные средства для отправки в адрес производителей стеклотары (стеклобутылок) не осуществлял; формокомплекты не видел и на территории ООО «ЖВЗ» формокомплекты не перемещал.

В ответ на требование налогового органа от 23.05.2018 о представлении информации о том, передавались ли формокомплекты, поставщиком которых значится ООО «ОЛВИ», в адрес контрагентов - производителей стеклотары на тестирование и использование их в изготовлении стеклотары (бутылок) для ООО «ЖВЗ», общество сообщило, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 эти формокомплекты в производстве стеклотары ООО «ЖВЗ» не использовались и в адрес производителей стеклотары не передавались.

На требование от 06.03.2019 о представлении документов, таких как договоры ответственного хранения комплектующих к формокомплектам, полученных от ООО «ОЛВИ», карточка счета по учету ТМЦ, находящихся на ответственном хранении, пояснений о причинах нахождения комплектующих к формокомплектам на ответственном хранении с указанием даты передачи, актов приема-передачи и других актов на оказание услуг, счетов-фактур, ООО «ЖВЗ» сообщило, что затребованные документы не представляются в связи с тем, что в проверяемом периоде ООО «ЖВЗ» не приобретало у ООО «ОЛВИ» комплектующие к формокомплектам.

Из пояснений ООО «ЖВЗ» от 22.05.2018 №116-18 следует, что местом хранения формокомплектов, поставленных ООО «ОЛВИ», являлось складское помещение по адресу: <...> без указания номера дома, в соответствии с договором аренды от 13.01.2017, заключенным с ЧОУ ДПО «Изумруд».

Налоговый орган обоснованно отметил, что вышеуказанные пояснения ООО «ЖВЗ» однозначно свидетельствуют том, что формокомплекты, поставщиком которых значится ООО «ОЛВИ», в АО «Балахнинское стекло» передавались.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «ЖВЗ» ФИО9 (протокол допроса от 02.07.2018 №4824) по бухгалтерскому учету на сегодняшний день комплектующие числятся в ООО «ЖВЗ», но переданы на ответственное хранение в ООО «Гласспромторг». Если комплектующие подойдут к формокомплектам, переданным в ООО «Гласспромторг», ООО «ЖВЗ» реализует их этой организации.

Между тем в представленных ООО «Гласспромторг» в налоговый орган документах отсутствуют документы (договоры, акты приема-передачи), подтверждающие получение от ООО «ЖВЗ» комплектующих к формокомплектам и их возврат.

Налоговым органом проведен осмотр по адресу хранения формокомплектов, указанному ООО «ЖВЗ», - <...> (протокол осмотра от 15.05.2018 №502), в ходе которого установлено, что по этому адресу располагается одноэтажное здание (ангарного типа) общей площадью 360 кв.м. В помещении имеются 2 окна (без стекол) с решетками, железная дверь на замке, видеокамеры, ограждение и охрана отсутствуют. Арендованное помещение ООО «ЖВЗ» использует под склад. На момент осмотра в помещении находились стеклотара (бутылки) на поддонах, обмотанных стрейч-пленкой, картонные коробки, 3 поддона с формокомплектами (2 поддона по 20 шт., 1 поддон - 10 шт.).

Каждый формокомплект обмотан стрейч-пленкой, на некоторых формокомплектах имелось название (например, «Формокомплект КПМ-30-500-Самара», «Формокомплект КПМ 30-50-ГЛ», «Формокомплект КПМ-30-50-Акатуй»); заводские номера на формокомплектах отсутствовали.

В ходе осмотра по адресу арендованного ООО «ЖВЗ» помещения по адресу: <...> (протокол осмотра от 06.03.2019 №556) налоговый орган установил, что формокомплекты находятся в неохраняемом помещении, не оснащенном камерами видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализациями, свет и отопление отсутствуют; формокомплекты размещены на поддонах навалом, частично не упакованы в целлофан, ярлыки с наименованием, маркировка, серийные/заводские номера отсутствуют; на формокомплектах с внутренней и внешней стороны имеется ржавчина; на одном из формокомплектов имеется надпись «Болтовня»; отсутствуют формокомплекты под емкости 0,25л и менее, а также 1л и более; отдельно упакованы горловая часть и нижняя часть бутылки, сопоставить которые не представляется возможным в связи с отсутствием маркировки; отсутствуют комплектующие к формокомплектам.

Указанные формокомплекты не пригодны для использования в производстве стеклотары (стеклобутылок) и фактически являются ломом.

В ходе анализа имевшейся в распоряжении у налогового органа оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЖВЗ» по счету 41 «Товары» за 2013 год установлено, что в ней отражены формокомплекты, часть которых перенесена с 2012 года, идентичные по наименованиям формокомплектам, поставщиком которых указано ООО «ОЛВИ» (2017 год).

Также налоговый орган указывает на то, что ООО «ЖВЗ» передало активы, в том числе формокомплекты, и пассивы в выделенные организации:

- ООО «Форм-Трейд» ИНН <***> (дата регистрации - 16.12.2015, учредитель и директор - ФИО6) - по передаточному акту от 08.12.2015 переданы активы на общую сумму 258 878 373 руб. 83 коп., в том числе запасы на сумму 194 402 577 руб. 71 коп. (в том числе формокомплекты).

В числе переданных ООО «ЖВЗ» в ООО «Форм-Трейд» формокомплектов указаны формокомплекты, наименования которых соответствуют наименованиям в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «ОЛВИ», выставленных в 2017 году в ООО «ЖВЗ», а именно: В-28-1-250FG 0,25л, В-28-2-610-СМ 0,61л, КПМ-30-500-КХ, КПМ-30-500-У1, а также указан формокомплект В-28-7-500-Болтовня, находившийся в арендованном ООО «ЖВЗ» помещении на момент осмотра 06.03.2019;

- ООО «Гласспромторг» (дата регистрации - 09.01.2018, учредитель и директор - ФИО6)  по передаточному акту от 22.12.2017 переданы активы на общую сумму 510 190 561 руб. 27 коп., в том числе запасы на сумму 443 657 223,78 руб. (в том числе формокомплекты, запасные части к пресс-формам).

В числе переданных ООО «ЖВЗ» в адрес ООО «Гласспромторг» формокомплектов указаны наименования формокомплектов, соответствующие наименованиям, отраженным в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «ОЛВИ», выставленных в 2017 году в ООО «ЖВЗ», а именно: ПФ B-28-l-250-FG 0,25л, ФКТС B-28-l-250FG, В-28-1-250 FG 0,25л, ФКТС В-28-2-610-СМ, В-28-2-610-СМ 0,61л, КПМ-З0-500-Волна, В-28-1-500-ПЛ.

Таким образом, ООО «ЖВЗ» на протяжении 2012-2017 годов заключало договоры с поставщиками на поставку формокомплектов и комплектующих к ним, однако само стеклотару (стеклобутылки) не производило, реализацию данного товара с целью получения дохода не осуществляло. В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «ЖВЗ» не передавало формокомплекты в адрес производителей стеклотары (стеклобутылок) для ее изготовления.

Как уже указано, ООО «ЖВЗ» ранее перечисляло денежные средства за формокомплекты в адрес ООО «Престиж» (2013 год), ЗАО «Ретал» (2013 год), ООО «Ника» (2015 год), ООО «Профи-Шеф» (2015 год). Перед ООО «Профи-Шеф», ООО «Ника», ООО «Таддеус» (поставка в 1-2 кварталах 2017 года), ООО «Инвестоптторг» (поставка в 2016 году) у ООО «ЖВЗ» имелась кредиторская задолженность, переданная впоследствии в выделенные организации - ООО «Форм-Трейд» и ООО «Гласспромторг», которым также переданы формокомплекты.

Налоговым органом установлено, что ООО «Форм-Трейд» и ООО «Гласспромторг» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, работники, движимое и недвижимое имущество, открытые расчетные счета отсутствовали; находились на упрощенной системе налогообложения и представляли «нулевую» налоговую отчетность.

Согласно показаниям грузчиков ООО «ЖВЗ» ФИО12 (протокол допроса от 08.06.2018 №4779), ФИО13 (протокол допроса от 20.06.2018 №4793), ФИО14 (протокол допроса от 20.06.2018 №4794), ФИО15 (протокол допроса от 21.06.2018 №4807), водителя погрузчика ФИО11 (протокол допроса от 07.11.2018 №5123) с директором, представителями, работниками, водителями ООО «ОЛВИ» они не знакомы, формокомплекты от поставщиков не разгружали, на территории ООО «ЖВЗ» и на другие склады формокомплекты не перемещали.

Кладовщик ООО «ЖВЗ» ФИО16 (протокол допроса от 04.04.2018 №4681) сообщила, что в ООО «ЖВЗ» работает с 2001 года, с 2017 года - в должности старшей кладовщицы; по указанию директора принимала товар от ООО «ОЛВИ», при этом с директором, представителями, работниками, водителями данной организации не знакома, кто именно осуществлял доставку товара и на каких транспортных средствах, назвать не может, доверенности водители ей не предъявляли, проводилась ли инвентаризация формокомплектов в 2017 году, не помнит, дату, когда формокомплекты были перевезены на адрес: <...> а также поставщика, от которого поступили формокомплекты, находившиеся по адресу: <...> назвать не может.

К показаниям главного бухгалтера ООО «ЖВЗ» ФИО9, бухгалтера ФИО10, кладовщика ФИО16 в части утверждения о поставке ООО «ОЛВИ» формокомплектов и комплектующих к ним следует отнестись критически, поскольку они вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Кроме того, ФИО9, ФИО10, ФИО16, равно как и допрошенный в суде первой инстанции менеджер по закупкам ФИО17, будучи работниками ООО «ЖВЗ», находились в служебной зависимости от руководителя этой организации.

Доводы ООО «ЖВЗ» о том, что на дату заключения договоров поставки ООО «ОЛВИ» представлены документы, подтверждающие факт приобретения ТМЦ, а также о том, что в 2017 году у ООО «ОЛВИ» отсутствовали какие-либо «разрывы» в период проведения камеральных налоговых проверок, являются несостоятельными.

Как уже указано, финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО «ОЛВИ» с ООО «Вектор» (единственный поставщик в 4 квартале 2017 года) и ООО «Тепловъ-Т» (единственный поставщик в 3 квартале 2017 года) этими организациями по требованию налогового органа не представлены.

Директор ООО «ОЛВИ» ФИО4 на допрос в налоговый орган в ходе проверки не явился.

ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «ОЛВИ» до 06.06.2017) в ходе допроса пояснил, что в период его работы в ООО «ОЛВИ» организация занималась оптовой торговлей ГСМ (протокол допроса от 10.09.2018 №4934).

Таким образом, реальность поставки товара указанными организациями или иными в адрес ООО «ОЛВИ» по настоящему делу допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налоговых органов о том, что ООО «ОЛВИ» не могло поставить в ООО «ЖВЗ» формокомплекты и комплектующие к ним. Реальность хозяйственных отношений с ООО «ОЛВИ» не подтверждена, отраженная ООО «ЖВЗ» сделка не имела деловой цели. ООО «ЖВЗ» создан формальный документооборот с ООО «ОЛВИ», направленный на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Довод ООО «ЖВЗ» о том, что все переговоры в процессе заключения и исполнения договоров вел ФИО7, является несостоятельным.

Как установлено налоговым органом, в отношении этого физического лица ООО «ОЛВИ» справки по форме 2-НДФЛ не представляло. Какие-либо документы, позволяющие идентифицировать ФИО7, уполномочивающие его представлять интересы ООО «ОЛВИ», не представлены.

Из показаний работников ООО «ЖВЗ» следует, что с ФИО7 они не знакомы.

Доводы ООО «ЖВЗ» о том, что выводы налогового органа об отсутствии возможности установить поставщика находившихся на складе формокомплектов не соответствует действительности, так как все формокомплекты имели бирки с указанием поставщика, опровергаются материалами дела, в том числе протоколами осмотра.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган представил протокол допроса ФИО4 от 08.11.2021, согласно которому на имя ФИО4 зарегистрировано несколько организаций, он являлся «номинальным» директором ООО «ОЛВИ», финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, доверенности не выдавал; в период нахождения в местах лишения свободы (с 09.11.2018 до 02.10.2020) к нему никто, кроме супруги, не приходил, никакие документы он не подписывал; ООО «ЖВЗ», руководителя или представителей ООО «ЖВЗ» не знает; с ФИО7 не знаком; вексель ООО «ЖВЗ» никогда не видел и не получал, какая в нем содержится информация, не знает, акт приема-передачи векселя не подписывал (т.22, л.д.11-25).

Доводы ООО «ЖВЗ» о том, что ФИО4 являлся реальным директором ООО «ОЛВИ», а также о недостоверности показаний ФИО4, содержащихся в указанном протоколе допроса от 08.11.2021, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

ФИО4 был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований считать его показания недостоверными у суда не имеется.

К представленным ООО «ЖВЗ» пояснениям ФИО4 к протоколу допроса от 08.11.2021, датированным 08.02.2022 (т.22, л.д.36), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку достоверность этого документа и источник его получения установить не представляется возможным.

Ссылку ООО «ЖВЗ» на заключение эксперта от 09.02.2022 №5209, согласно которому подписи от имени ФИО4 в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «ОЛВИ» в адрес ООО «ЖВЗ» в 2017 году, выполнены ФИО4, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

Экспертное заключение от 09.02.2022 №5209 составлено по инициативе ООО «ЖВЗ» вне рамок судебного разбирательства, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ судом не предупреждался.

Кроме того, данное экспертное заключение противоречит показаниям ФИО4, содержащимся в протоколе допроса от 08.11.2021, о том, что какие-либо документы ООО «ОЛВИ» он не подписывал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает экспертное заключение от 09.02.2022 №5209 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Следует также отметить, что право на применение налогового вычета связано с подтверждением реальности хозяйственных операций. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что ООО «ЖВЗ» не доказало реальность хозяйственных операций, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Представленные ООО «ЖВЗ» в обоснование своей позиции доводы и доказательства вывод налогового органа о нереальности приобретения формокомплектов и комплектующих, поставщиком которых заявлено ООО «ОЛВИ», не опровергают.

Доводы ООО «ЖВЗ» о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (перед заключением договором и далее ежеквартально проверялись сведения об ООО «ОЛВИ» на интернет-сайтах ФНС России и ФССП России, в картотеке арбитражных дел, получались актуальные сведения из ЕГРЮЛ, организация не числится в списках «проблемных», директор не дисквалифицирован, сдавалась не нулевая отчетность), подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт получения обществом этой информации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Указанная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

Во всяком случае, этот довод общества реальность поставки формокомплектов и комплектующих не доказывает.

Оформление операций с ООО «ОЛВИ» в бухгалтерском учете ООО «ЖВЗ» также не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «ЖВЗ» до настоящего времени не оплатило якобы полученную от ООО «ОЛВИ» продукцию. Как уже указано, ООО «ОЛВИ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо еще 03.12.2019, а выданный ООО «ЖВЗ» в адрес ООО «ОЛВИ» собственный вексель до настоящего времени к погашению не предъявлен.

Представленные ООО «ЖВЗ» приходные ордера АО «Балахнинское стекло» от 02.10.2017, от 29.12.2017, накладные ООО «ЖВЗ» на отпуск материалов на сторону от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 28.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 29.12.2017, транспортные накладные от 30.07.2017, от 30.08.2017, от 25.12.2017, от 25.09.2017, от 27.10.2017, от 29.11.2017 (т.21, л.д.2-21), письма АО «Балахнинское стекло» от 22.12.2020 и от 16.03.2021 о передаче в АО «Балахнинское стекло» формокомплектов и комплектующих, поставщиком которых якобы являлось ООО «ОЛВИ», не свидетельствуют.

Ссылка ООО «ЖВЗ» на сдачу в 2020 году ИП ФИО18 металлолома (пресс-формы, бывшие в употреблении) с адреса: Жигулевск, ул.Станционная является несостоятельной и не доказывает приобретение обществом формокомплектов и комплектующих, поставщиком которых заявлено ООО «ОЛВИ».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ЖВЗ» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по НДС. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Ссылка ООО «ЖВЗ» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Как уже указано, совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «ЖВЗ» в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций. Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налоговых органов о том, что ООО «ЖВЗ» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налога, действия общества по оформлению сделок с ООО «ОЛВИ» осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налога, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Довод ООО «ЖВЗ» о том, что налоговый орган принял налоговые вычеты по ООО «ОЛВИ» в части приобретения строительных материалов и иных товаров, указанный вывод налоговых органов не опровергает.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Ввиду отсутствия достаточной доказательственной базы, в полной мере подтверждающей злоупотребление правами по исчислению суммы подлежащего уплате налога, возражения, представленные ООО «ЖВЗ» относительно правомерности принятия к вычету налога при приобретении строительных материалов и иного товара (геркулеса, кедровых орешков, ржи, пшеницы, пшеничной крупы) у поставщика ООО «ОЛВИ», подлежат удовлетворению.

Правомерность выводов налогового органа в части принятия налоговых вычетов по ООО «ОЛВИ» в части приобретения строительных материалов и иных товаров (геркулес, кедровые орешки, рожь, пшеница, пшеничная крупа) предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Таким образом, решения налоговых органов в части выводов о наличии правовых оснований для начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа являются законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п.75 Постановления №57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение Управления новым решением не является, доводы о нарушении процедуры принятия этого решения или о выходе Управления за пределы своих полномочий обществом не заявлены.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявленные требования ООО «ЖВЗ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ООО «ЖВЗ».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ЖВЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.04.2021 №444 при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу №А55-12524/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.