АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-68148/2020
г. Казань Дело № А55-29187/2019
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Павла Павловича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020
по делу № А55-29187/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Павла Павловича, д. Воробьево Калужской области (ИНН 401100211368, ОГРНИП 31140113320021) к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», г. Самара (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991) о признании исполненным договора, взыскании 187 830 руб. 66 коп., при участии третьего лица – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шилов Павел Павлович (далее – ИП Шиловым П.П.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее – ООО «Русфинанс банк», Банк) о признании исполненным договора потребительского кредита от 27.02.2017 № 1481135-Ф, заключенного между ИП Шиловым П.П. и ООО «Русфинанс банк», с 01.11.2017, о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 830 руб. 66 коп., а также 10 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Шилов П.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.
В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно истолкованы нормы закона, условия договора, решения приняты без учета фактических обстоятельств дела.
Суды не учли вступившие в силу судебные акты по аналогичному спору, так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу № А65-4865/2018 содержатся иные выводы.
В случае сохранения обязательств ИП Шилова П.П. как заемщика по кредиту станет возможным двойное взыскание Банком процентов как с заемщика, так и со страховщика.
Вступление в дело ООО «Русфинанс банк» с самостоятельными требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения прекращает денежные обязательства ИП Шилова П.П. перед ООО «Русфинанс банк» датой, когда ПАО СК «Росгосстрах», исполняя обязательство надлежащим образом, обязано было выплатить страховое возмещение (не позднее 01.11.2017).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ИП Шиловым П.П. и ООО «Русфинанс банк» заключен договор потребительского кредита от 27.02.2017 № 1481135-Ф, в соответствии с условиями которого ИП Шилову П.П. для целей приобретения автотранспортного средства и оплаты страховых премий предоставлен кредит в размере 1 467 475 руб. 74 коп., сроком на 60 месяцев, до 27.02.2022 включительно, под 18% годовых, с условием погашения кредита по утвержденному графику, с ежемесячным платежом в размере 37 264 руб. 24 коп.
По условиям кредитного договора заемщик обязался заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (пункты 9, 10 кредитного договора).
За счет полученных кредитных средств ИП Шиловым П.П. на основании договора купли-продажи от 08.02.2017 № ЛУИ002723 с обществом с ограниченной ответственностью «Луидор» приобретено транспортное средство марки 3010GD, VIN Z783010GDH0034377, двигатель Н0037209, год изготовления 2017, предоставленное ООО «Русфинанс банк» в залог по договору залога от 27.02.2017 № 1481135/01-ФЗ.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП Шиловым П.П. с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 27.02.2017 серии 6002 № 0746080, сроком действия страхования с 27.02.2017 по 26.02.2018.
В соответствии с условиями страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели ТС) или «Хищение» является ООО «Русфинанс банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник.
Страховая сумма по договору страхования составила 1 853 213 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2018 по делу № А23-417/2018 по факту наступления дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования 20.09.2017 в 11 часов 00 минут на 24 км автодороги «Симферополь-Брест» с участием автомобиля истца и установления полной гибели транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ООО «Русфинанс банк» страховое возмещение в размере 1 202 428 руб. 64 коп., что соответствовало задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 09.10.2018. В пользу собственника ИП Шилова П.П. в оставшейся части взыскано страховое возмещение в размере 372 802 руб. 41 коп.
В период с ноября 2017 года по август 2018 года истцом на кредитный счет ООО «Русфинанс банк» в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 342 000 руб.
Считая, что с момента реализации Банком как выгодоприобретателем права на получение страхового возмещения, обязательства заемщика по кредитному договору исполнены, а внесенные в пользу Банка денежные средства, составляющие разницу между остатком задолженности по кредитному договору на 01.11.2017 (наступление срока страхового возмещения) и суммой страхового возмещения в размере 187 830 руб. 66 коп. являются переплатой по кредиту, истец просил признать кредитный договор исполненным с 01.11.2017 и взыскать данную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а взысканная судебными актами по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-417/2018 сумма страхового возмещения, рассчитанная Банком на день обращения в арбитражный суд, не могла погасить задолженность ИП Шилова П.П. на день вынесения судебного акта в полном объеме в связи с изменением на эту дату суммы задолженности в сторону увеличения; само по себе предъявление Банком требования о взыскании страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на день обращения с иском в арбитражный суд не приостанавливает начисление процентов по кредиту, неустоек и не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, процентов и уплате санкций; поступление денежных средств от страховщика в счет исполнения обязательства заемщика по возврату кредита является основанием прекращения обязательства заемщика в размере поступившего платежа перед Банком по оплате задолженности на день поступления денежных средств.
Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Суды правомерно указали, что само по себе предъявление Банком требования о взыскании страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на день обращения с иском в арбитражный суд не приостанавливает начисление процентов по кредиту, неустоек и не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, процентов и уплате санкций.
При этом поступление денежных средств от страховщика в счет исполнения обязательства заемщика по возврату кредита является основанием прекращения обязательства заемщика в размере поступившего платежа перед банком по оплате задолженности на день поступления денежных средств.
Поскольку установлено, что заемщик с сентября 2018 года прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, что привело к просрочке уплаты им ежемесячных платежей по кредиту, начислению Банком неустоек за просрочку погашения кредита, то обязательства заемщика после реализации Банком права на получение страхового возмещения сохраняются, оснований для освобождения заемщика от их исполнения в части, не покрытой полученным Банком страховым возмещением, не имеется.
В настоящем споре собственник реализовал свое право на получение страхового возмещения в части, превышающей сумму его задолженности по кредиту по состоянию на 09.10.2018 (на день обращения Банком в арбитражный суд), тогда как на день вынесения судебного акта в связи с начислением процентов по кредиту, неустоек взысканной в пользу Банка суммы было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.
В связи с изложенным ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на правоприменительную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 № Ф06-46491/2019), судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку в вышеприведенном случае Банком было получено страховое возмещение в полном объеме в результате гибели предмета залога.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2018 по делу № А23-417/2018 в пользу собственника ИП Шилова П.П. взыскано страховое возмещение в размере 372 802 руб. 41 коп., тогда как взысканная в пользу Банка сумма не погашала его задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступление в дело ООО «Русфинанс банк» с самостоятельными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращает денежные обязательства ИП Шилова П.П. перед ООО «Русфинанс банк» датой, когда ПАО СК «Росгосстрах», исполняя обязательство надлежащим образом, обязано было выплатить страховое возмещение (не позднее 01.11.2017), противоречит условиям договора страхования.
В соответствии с условиями страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели ТС) или «Хищение» является ООО «Русфинанс банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, следовательно, в связи с тем, что стороной кредитного договора (заемщиком) является ИП Шилов П.П., а не страховая компания, то в отношениях по обслуживанию кредита ответственным лицом является заемщик, и, как правильно указали суды, страховая компания каких-либо обязательств по погашению кредита перед Банком не несет.
Полученное от истца Банком в счет погашения кредитных обязательств не может выступать неосновательным обогащением последнего, поскольку начисление процентов и неустоек произведено Банком в соответствии с условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для признания договора потребительского кредита от 27.02.2017 № 1481135-Ф, заключенного между ИП Шиловым П.П. и ООО «Русфинанс банк», исполненным с 01.11.2017, и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 187 830 руб. 66 коп.
Принимая во внимание, что сумма полученного Банком страхового возмещения меньше стоимости залогового имущества, из которой стороны исходили при обеспечении кредитных обязательств заемщика (1 853 213 руб.), суды не усмотрели в действиях Банка злоупотребления правом при начислении процентов и неустоек по кредитному договору после наступления страхового случая.
Последствия несвоевременной выплаты страховой организацией страхового возмещения, если они привели к увеличению размера задолженности заемщика перед кредитором, не могут быть возложены на Банк, недобросовестность которого при рассмотрении настоящего дела судами не установлена.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А55-29187/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Н.Н. Королёва
В.В. Александров
