АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-43892/2019
г. Казань Дело № А55-15347/2018
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
заявителя – Мазитовой Г.Р., доверенность от 31.12.2018 № 21,
ответчика – Дзюбы Р.В., доверенность от 15.01.2019 № 02-17/00196,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу №А55-15347/2018
по заявлению акционерного общества «ТЯЖМАШ», Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2018 № 117 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ТЯЖМАШ» (далее – АО «ТЯЖМАШ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган, административный орган, инспекция) от 18.05.2018 № 117 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 182 226 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 18.05.2018 № 117 о назначении АО «ТЯЖМАШ» административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 182 226,16 руб. признано незаконным и отменено
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением заместителя начальника отдела камеральных проверок инспекции от 29.03.2018 № 109 в отношении АО «ТЯЖМАШ» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
АО «ТЯЖМАШ» (филиал в Республике Эквадор) 19.05.2016 при осуществлении валютной операции по оплате наличной иностранной валютой в счет оплаты налога SRI (налога на окружающую среду, налога на SPPAT, налога на собственность, налога на двигатель, налога АКТ) в сумме 3 734,29 долларов США допустило нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ).
В отношении заявителя административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2018 № 631020180329010201.
Постановлением налогового органа о назначении административного наказания от 18.05.2018 № 117 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 182 226 руб. 16 коп.
Полагая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Проанализировав положения абзаца 1 части 6 статьи 12 Закона о валютном регулировании, суды признали, что он не содержит каких-либо ограничений на валютные операции между юридическим лицом - резидентом (АО «ТЯЖМАШ») и нерезидентами за пределами Российской Федерации, поскольку ограничения по осуществлению валютных операций в безналичной денежной форме предусмотрены в данной статье только между резидентами.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 14 данного Закона расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, из содержания статьи 14 Закона о валютном регулировании не следует, что юридическим лицам - резидентам запрещено осуществлять наличные валютные операции с физическими лицами - нерезидентами за пределами территории Российской Федерации.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что АО «ТЯЖМАШ» имеет филиал в Республике Эквадор. В банке за пределами территории Российской Федерации - BANKO PICHINCHA С.А. Филиалу АО «ТЯЖМАШ» в Республике Эквадор открыты два расчетных счета.
В вину заявителю вменено, что в нарушение требований части 1 статьи 12 и части 2 статьи 14 Закона №173-Ф3, 30.04.2016 Филиалом АО «ТЯЖМАШ» в Республике Эквадор минуя вышеназванные счета были произведены расчеты с нерезидентом PAYCLAB by Dineres Club (Республика Эквадор) в наличной иностранной валюте в счет оплаты налога SRI (налога на окружающую среду, налога на SPPAT, налога на собственность, налога на двигатель, налога АКТ) в сумме 3734,29 долларов США, что, по мнению инспекции, подтверждается счетом‑фактурой № 7026012 и реестром первичных документов за май 2016 года.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не имеется доказательств того, что 19.05.2016 (как это указано в оспариваемом постановлении) филиалом АО «ТЯЖМАШ» в Республике Эквадор были произведены какие-либо расчеты (как наличные, так и безналичные) с нерезидентом PAYCLAB by Dineres Club. В реестре первичных документов за май 2016 года, на который ссылается инспекция, наличный платеж на сумму 3734,29 долларов США не отражен.
Из материалов дела следует, что 13.05.2016 сотруднику филиала АО «ТЯЖМАШ» в Республике Эквадор - Аните Баррига по чеку с расчетного счета филиала АО «ТЯЖМАШ» в BANKO PICHINCHA С.А. была произведена выплата в размере 4000 долларов США. Впоследствии 19.05.2018 Аните Баррига со своего расчетного счета произвела оплату налога за регистрацию транспортного средства на сумму 3 734,29 долларов США.
Суд первой инстанции посчитал, что ни выплата по чеку денежных средств Аните Баррига, ни последующее их перечисление указанным работником заявителя со своего счета не может квалифицироваться как операция с наличными денежными средствами.
Согласно положениям статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым названная валютная операция не относится.
Кроме того, порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального валютного счета при ее совершении указанным Законом не установлены.
По смыслу абзаца второго части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с Законом, валютные операции проводятся без ограничений.
Приведенные выше нормы не содержат каких-либо ограничений на валютные операции между юридическим лицом-резидентом – АО «ТЯЖМАШ» и нерезидентами за пределами территории Российской Федерации, поэтому доводы налогового органа основаны на неправильном толковании положений части 2 статьи 14 Закона о валютном контроле.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией не доказано событие вмененного заявителю в вину правонарушения.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения учреждения к административной ответственности, оспариваемое постановление инспекции суд первой инстанции признал незаконным и отменил его.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
Все доводы кассационной жалобы инспекции, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А55-15347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи А.В. Топоров
М.А. Савкина
