АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12823/2023
г. Казань Дело № А55-39351/2022
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибтехстрой» - Бахтигереева А.А., доверенность от 16.01.2024,
общество с ограниченной ответственностью «Термик-А» не подключились путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термик-А» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023
по делу А55-39351/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибтехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-уральский завод металлических изделий» о взыскании денежных средств в размере 3 500 006 рублей 38 копеек по договору поставки № 0410/22 от 04.10.2022, неустойки по состоянию на 23.11.2022 в размере 7 000 рублей 01 копейка, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Пермь Транс», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Дилижанс», общества с ограниченной ответственностью «Термик-А».
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибтехстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Западно-уральский завод металлических изделий" (далее - ответчик) денежных средств в размере 3 500 006 рублей 38 копеек по договору поставки N 0410/22 от 04.10.2022, неустойки за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 23.11.2022 в размере 7 000 рублей 01 копейка, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермь Транс", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Дилижанс", общество с ограниченной ответственностью "Термик-А".
Решением арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Западно-уральский завод металлических изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибтехстрой" взыскана предоплата по договору поставки N 0410/22 от 04.10.2022 в размере 3 500 006 рублей 38 копеек, неустойка за нарушение сроков поставки товара с 04.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также 40 525 (сорок тысяч пятьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Термик-А", не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречивость вывода судов в части фактического изменения грузополучателем пункта разгрузки товара, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Термик-А" к онлайн-заседанию не подключилось.
Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не обеспечено устойчивое подключение к сервису «онлайн-заседание»), учитывая имеющиеся материалы дела и письменно изложенную позицию в кассационной жалобе, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Термик-А".
Представитель ООО «Группа компаний «Сибтехстрой» в судебном заседании суда кассационной инстанции, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Термик-А".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки N 0410/22 от 04.10.2022, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Западно-уральский завод металлических изделий" (поставщик) обязалось в установленные договором сроки поставлять, а общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибтехстрой" (покупатель) принять и оплатить поставленные товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке, сроки, порядок поставки, условия доставки, порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях.
В качестве приложения N 1 к договору стороны подписали спецификацию, согласно которой поставщик обязался в течение 8 календарных дней произвести нарезку заготовок для металлоконструкций по проекту шифр 27.Б-Г/087-25.2-КМ (Склад АХОВ) общим весом 25,940 тн и доставить их в течение 7-10 календарных дней на объект, расположенный в п. п. Белая Гора, Николаевского района Хабаровского края.
Согласованная стоимость поставляемой продукции составила 3 500 006 рублей 38 копеек, которые подлежали оплате до отгрузки товара двумя платежами (70% предоплатой, остальные 30% по готовности товара в течение 2 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке).
Пунктом 7.4 заключенного между сторонами договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара. В частности, определено, что в случае нарушения сроков поставки, сроков предоставления счетов-фактур и товарных накладных поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленных или отгруженных, но не обеспеченных счетами - фактурами и товарными накладными товаров, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара.
Исполняя принятые на себя обязательства, покупатель произвел оплату товара в сумме 3 500 006 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 147 от 10.10.2022 на сумму 2 450 004 рубля 17 копеек и N 217 от 26.10.2022 на сумму 1 050 002 рубля 21 копейка.
Поскольку окончательный расчет за товар производится в течение 2 дней с даты информирования поставщиком покупателя о готовности товара, а оплата была произведена 26.10.2022, следовательно, срок поставки товара истекал 03.11.2022.
Ввиду того, что к установленному сроку товар не был доставлен до пункта назначения, покупатель направил в адрес поставщика претензию исх.N 21 от 25.11.2022, в которой потребовал поставить товар в срок до 30.11.2022, а в случае непоставки товара к указанной дате просил возвратить оплаченные за товар денежные средства с уплатой неустойки по день фактического возврата предоплаты.
Поставщиком в ответ на претензию было направлено письмо исх.N 910/11-2022 от 28.11.2022, из которого следовало, что товар потерян в процессе его перевозки, место его нахождения неизвестно поставщику, и он предпринимает соответствующие действия по розыску товара и лиц, причастных к его сокрытию и удержанию.
Поскольку претензионные требования покупателя удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости товара и неустойки за просрочку поставки товара.
Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по поставке товара к установленному сроку, а покупатель утратил дальнейший интерес к данному товару, суды признали законными и обоснованными требования истца о возврате стоимости предварительно оплаченного товара.
Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что суд первой инстанции, полностью удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки, фактически подменил ответственность за нарушение денежного обязательства (по возврату предоплаты) ответственностью за нарушение неденежного обязательства (за просрочку поставки товара), что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга и неустойки в части взыскания 9 450 рублей за период с 04.11.2022 по 30.11.2022, суд второй инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар только в случае нарушения продавцом своей обязанности передать предусмотренный договором товар в установленный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, поставщик письмом от 25.11.2022 уведомил покупателя о крайнем сроке поставки товара - 30.11.2022, после истечения которого, требовал возвратить сумму внесенной предоплаты. При этом поставщик обосновывал необходимость соблюдения такого срока наличием у него срочных обязательств по выполнению субподрядных работ по реконструкции фабрики месторождения "Белая Гора" с использованием поставляемых ответчиком металлических изделий. Из содержания претензии следовало, что после 30.11.2022 покупатель утрачивает интерес к исполнению обязательства со стороны поставщика.
Судом отмечено, что истец письмом от 25.11.2022 отказался от исполнения договора поставки после 30.11.2022 ввиду утраты для него интереса в таком исполнении.
Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по поставке товара к установленному сроку, а покупатель утратил дальнейший интерес к данному товару, суд удовлетворил требования истца о возврате стоимости предварительно оплаченного товара.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, предусмотренная пунктом 7.4 договора, должна быть ограничена 30.11.2022, поскольку после указанной даты у поставщика возникала иная обязанность по возврату покупателю полученной предварительной оплаты за товар. За неисполнение такой денежной обязанности предусмотрена специальная мера ответственности, указанная в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в рамках настоящего иска истцом заявлены не были.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции ограничил период просрочки начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара периодом с 04.11.2022 по 30.11.2022. Сумма неустойки за данный период просрочки составила 9 450 рублей, которые взысканы с ответчика в пользу истца обжалуемым постановлением.
Доводы кассационной жалобы о том, что товар не был передан грузополучателю по его же вине, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены судом, покупатель не согласовывал с продавцом изменение пункта выгрузки товара с п. Белая Гора на с. Подгорное, такая договоренность была достигнута непосредственно между перевозчиком и грузополучателем, в связи с чем неисполнение такой договоренности не может влечь для истца негативных последствий в силу норм пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся стороной обязательства, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Суд кассационной инстанции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции надлежаще мотивирован и аргументирован, основан на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А55-39351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.В. Мосунов
