АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3436/2015
г. Казань Дело № А55-27633/2014
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Гаражного кооператива № 65 «Золотой Телец» – Зубцова В.Ю., доверенность от 26.10.2016,
Богомолова Андрея Анатольевича – Короткова С.Ю., доверенность от 25.08.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Андрея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу № А55-27633/2014
по заявлению конкурсного управляющего Лазарева М.А. об оспаривании сделки должника (вх. от 14.03.2016 № 34029),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражного кооператива № 65 «Золотой Телец», г. Тольятти (ИНН: 6321051720, ОГРН: 1036301040929),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гаражного кооператива № 65 «Золотой Телец» (далее ? должник, ГК № 65 «Золотой Телец», кооператив) конкурсный управляющий должником Лазарев М.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 14.03.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой на основании статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) трудового договора от 01.01.2012 № 53, заключенного между должником и Богомоловым Андреем Анатольевичем, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Богомолова А.А. в пользу кооператива денежных средств в размере 980 969 руб. полученным по указанному договору (согласно данным экспертного исследования бухгалтерской отчетности должника).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 заявление конкурсного управляющего должником Лазарева М.А. об оспаривании сделки должника удовлетворено.
Признан недействительным трудовой договор от 01.01.2012 № 53, заключенный между ГК № 65 «Золотой Телец» и Богомоловым А.А.
Применены последствия недействительности сделки, с Богомолова А.А. в пользу ГК № 65 «Золотой Телец» взыскано 980 969 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Богомолов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.08.2016 и постановление апелляционного суда от 03.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Богомолова А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель должника, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленных в материалы дела отзывах уполномоченным органом и конкурсным управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между должником в лице председателя правления Бурова Г.А. и Богомоловым А.А. (работник) подписан трудовой договор № 53, по условиям которого Богомолов А.А. был принят на должность заместителя председателя кооператива.
Договор заключен на неопределенный срок.
Богомолову А.А. выплачена заработная плата в размере 980 969 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГК № 65 «Золотой Телец».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 ГК № 65 «Золотой Телец» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве; конкурсным управляющим должником утвержден Лазарев М.А.
Ссылаясь на формальность заключения трудового договора от 01.01.2012 № 53, отсутствие фактических трудовых между его сторонами и результатов работ, на совершение указанной сделки в период неплатежеспособности должника при отсутствии экономической целесообразности и с целью причинения вреда имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статями 10, 170, 168 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки представленных в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришли к выводам о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона и статьям 10, 170, 168 ГК РФ.
Судами установлено совершение оспариваемой сделки в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности.
Согласно представленной АО «ГЛОБЭКСБАНК», в котором был открыт расчетный счет должника, задолженность по картотеке неисполненных расчетных документов ГК № 65 «Золотой телец» по состоянию на 01.01.2012 составляла 952 031 руб. 10 коп.
По данным бухгалтерского баланса ГК № 65 «Золотой телец» должник по состоянию на 01.07.2011 имел кредиторскую задолженность в размере 1 785 000 руб., которая в последующем увеличивалась и на 31.12.2012 составила 5 250 000 руб. Активом должника в период 2011-2013 являлась только увеличивающаяся дебиторская задолженность, которая на 01.07.2011 составляла 1 785 000 руб., на 31.12.2012 - 5 250 000 руб.
Установленные судами по итогам исследования бухгалтерских балансов должника послужили основанием для вывода о наличии у последнего на дату совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества.
Также суды установили, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ФНС России, Мэрией г.о. Тольятти, ОАО «МегаФон» и самим Богомоловым А.А., подтвержденных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, возникших до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.
В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств, арбитражные суды пришли к вводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.
Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки Богомолов А.А. являлся лицом, входящим в состав правления кооператива, являющегося коллегиальным исполнительным органом должника (пункт 7.3.2 Устава должника), ? членом правления, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к выводу о заинтересованности контрагента по оспариваемой сделке (Богомолова А.А.) по отношению к должнику, и, как следствие, об осведомленности последнего на дату ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
При установлении осведомленности Богомолова А.А. об указанных признаках, арбитражными судами также было принято во внимание, что именно правлением должника, в состав которого входил ответчик, утверждается годовой баланс и годовой финансово-хозяйственный план кооператива и отчет о его выполнении (пункт 9.4.3 Устава).
Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в деле доказательств, судами установлено отсутствие в оспариваемом договоре предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательных условиях трудового договора о трудовых функциях и условия оплаты труда, в частности размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), а также отсутствие данных о размере должностного оклада и в приказе о приеме Богомолова А.А. на работу, при том, что в соответствии со штатным расписанием кооператива, утвержденным правлением кооператива, такая должность как заместитель председателя кооператива, предусмотрена не была.
Штатным расписанием предусмотрены следующие должности подразделения АУП: председатель кооператива (оклад 25 000 руб.), главный инженер (оклад 17 000 руб.), главный энергетик (оклад 10 000 руб.), начальник охраны и промсанитарии (оклад 8000 руб.), главный бухгалтер (оклад 17 000 руб.), бухгалтер-кассир (оклад 9000 руб.) и экономист-бухгалтер (оклад 7000 руб.).
Доказательства, подтверждающие, что Богомолов А.А. является штатным работником должника, представлены не были.
Вместе с тем на основании представленных налоговым органом за 2011, 2012 и 2014 года сведений судом установлена выплата Богомолову А.А. заработной платы из расчета 25 000 руб. в месяц, соответствующей окладу председателя кооператива (данные за 2013 год налоговым органом не представлены по причине их непредставления должником).
Судами также установлено, что в соответствии с положениями пункта 10.5.9 Устава, в соответствии с которым освобождение от должности и назначение на должность заместителя кооператива осуществляется председателем кооператива по решению правления.
Однако доказательства принятия правлением кооператива решения о назначении Богомолова А.А. на должность заместителя председателя кооператива, установления ему оклада, представлено не было, приказ о принятии Богомолова А.А. на работу и заключенный с ним трудовой договор также не содержат ссылок на него.
Также не было представлено доказательств, обосновывающих необходимость и экономическую целесообразность привлечения Богомолова А.А. на высокооплачиваемую должность заместителя председателя кооператива в условиях неплатежеспособности должника, что послужило основанием для вывода судов о несоответствии заключения должником оспариваемого договора в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника требованиям разумности.
В этой связи, учитывая, что в трудовом договоре не был определен конкретный перечень поручаемой Богомолову А.А. работ, отсутствие первичной документации по учету времени, фактическим отработанного работником, а также принимая во внимание отсутствие доказательств о количестве, качестве и сложности выполненной им работы и ее результатах, арбитражные суды пришли к выводу о не подтверждении фактического исполнения Богомоловым А.А. трудовой функции в качестве работника должника в рамках оспариваемого договора. Сами по себе трудовой договор и приказ о приеме на работу не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие между должником и Богомоловым А.А. трудовых отношений.
Довод Богомолов А.А. о законности его нахождения в должности заместителя председателя кооператива и осуществления трудовых функций согласно условий оспариваемого трудового договора со ссылкой на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.08.2015 и дополнительного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.12.2015, определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2016 по гражданскому делу № 2-7986/2015, судом апелляционной инстанции отклонены, исходя из того, что из содержания указанных судебных актов не следует, проверялось ли судами при рассмотрении спора по указанному делу фактическое исполнение Богомоловым А.А. трудовых обязанностей.
Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что в вышеуказанных судебных актах оценка самого трудового договора, необходимости и обоснованности его заключения судами, добросовестности действий лиц его заключивших, не производилась.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что неоправданное перечисление денежных средств Богомолову А.А. в качестве заработной платы повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов уменьшением конкурсной массы и увеличением обязательств должника перед ответчиком по невыплаченной ему заработной плате, что приводит к утрате кредиторами возможности более полного удовлетворения своих требований.
Кроме того, судами, на основании представленных в материалы дела решений судов общей юрисдикции было установлено неоднократное совершение Богомоловым А.А. недобросовестных действий с целью реализации своего противоправного интереса, в том числе быть избранным на руководящую должности кооператива (его председателя), а также взыскание с него в пользу кооператива убытков в размере 1 105 290 руб. 64 коп., информация о возмещении которых представлена не была.
Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона и статям 10, 170, 168 ГК РФ.
При применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Богомолова А.А. в пользу кооператива денежных средств в размере 980 969 руб. (полученного по спорной сделке) суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
Обязательные для включения в трудовой договор условия перечислены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заработной платой (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
В результате заключения трудового договора возникают права и обязанности для работника и работодателя, в том числе материальные обязательства последнего. В этой связи трудовой договор как сделка может быть оспорен как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А55-27633/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по делу № А55-27633/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
