АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-38229/2018
г. Казань Дело № А55-15037/2017
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 3), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 2),
ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.09.2018 № 04-25/048), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 04-25/001),
третьего лица – ФИО4 (доверенность от 07.03.2018 № 12-09/022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Научно - исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)
по делу № А55-15037/2017
по заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Научно - исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады» (г. Самара) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (г. Самара), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение Самарской области «Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 02.02.2017 № 11-12/02230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 518 351 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 622 532 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 111 972 руб. 45 коп.; начисления пени по НДС в размере 102 744 руб. 21 коп.; привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 17 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 51 835 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 51 714 руб.; привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 82 150 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А55-15037/2017 , в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Научноисследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады» просит отменить принятые по делу судебные акты,ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 02.02.2017 № 11-12/02230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Учреждения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль в размере 989 304 руб., НДС в размере 3 768 713 руб., пени в размере 1 459 291 руб., штраф с учетом статьи 112 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 237 107 руб., по статье 123 НК РФ в размере 83 150 руб., по статье 126 НК РФ в размере 61 900 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 28.04.2017 № 03-15/15867 оспариваемое решение отменено в части.
Не согласившись с вступившим в силу решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением с требованием о признании его недействительным в указанной выше части.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 518 351 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 111 972 руб. 45 коп. и привлечении Учреждения к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 51 835 руб. послужили выводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2014 год в результате занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг) и неправильного определения расходов, уменьшающих сумму дохода.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой (пункт 1 статьи 247 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу положений пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Как установлено судами, заявителем 30.03.2015 в инспекцию подана налоговая декларация по налогу на прибыль, в которой указаны доходы от реализации в размере 17 806 974 руб., расходы в размере 17 806 974 руб., налог на прибыль – 0 руб.
В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (номер корректировки 2) по сравнению с первоначальной декларацией по налогу на прибыль за 2014 год увеличена сумма расходов на 3 136 954 руб.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела не признаны сумма расходов от реализации в размере 1 464 680 руб. и сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом периоде в размере 11 386 140 руб., отраженные в корректирующей декларации в связи с тем, что указанные суммы не соотносятся с данными регистров налогового учета представленными в ходе налоговой проверки, а также не подтверждены документально.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа, указав, что заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом, не представлены доказательства соблюдения требований статьи 252 НК РФ при отнесении в расходы вышеуказанных сумм.
При этом учтены положения статьи 54, пункта 1 статьи 272 НК РФ и указано, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ).
Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений названных норм права, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в двух случаях: когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен; когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В рассматриваемом случае данные условия не соблюдены: учреждению известны периоды возникновения убытков - 2012-2013 годы, допущенные ошибки не привели к излишней уплате налога.
Суды обоснованно согласились с выводами инспекции о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму амортизации имущества, приобретенного не за счет средств полученных от коммерческой деятельности и используемого не только в коммерческой деятельности, указав на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 256 НК РФ.
Согласно данной норме не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.
Следовательно, для признания в составе расходов бюджетного учреждения сумм амортизации, начисленных по основному средству, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, необходимо, чтобы имущество было приобретено за счет средств, полученных от коммерческой деятельности, и использовалось исключительно для осуществления коммерческой деятельности.
Однако доказательств приобретения амортизируемого имущества за счет средств, полученных от коммерческой деятельности, в материалы дела не представлено.
При этом в соответствии с приказом от 08.11.2006 № 562 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады», Договором № 56 об использовании имущества Самарской области на праве оперативного управления от 08.11.2006 за заявителем закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, находящееся в собственности Самарской области.
Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль от приносящей доход деятельности на сумму амортизации государственного имущества.
Рассматривая спор в части доначислений НДС суды признали выводы инспекции обоснованными.
Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили, что налогоплательщиком занижалась налоговая база (сумма реализации товаров, работ, услуг) и завышались суммы налоговых вычетов в указанных налоговых периодах в отсутствие к тому правовых оснований. Данный вывод сделан судами со ссылками на представленные в материалы дела книги покупок и продаж, счета-фактуры за соответствующие налоговые периоды, и соответствует положениям статей 23, 146, 153, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», согласно которым сведения, отраженные в декларации по НДС, должны соответствовать данным книг покупок и продаж.
Отклоняя утверждения заявителя о необходимости учета превышения сумм налоговых вычетов в других налоговых периодах суды правомерно указали, что применение налоговых вычетов по налогу НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 – 173 НК РФ.
При этом судами отмечено, что при исчислении НДС налоговая инспекция приняла в полном объеме данные о суммах реализации и налоговых вычетах по НДС, отраженные учреждением в книгах покупок и продаж и подтвержденные счетами-фактурами.
Учреждением как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела представлены лишь счета-фактуры подтверждающие право на налоговые вычеты в сумме установленной налоговым органом в ходе проверки.
Рассматривая спор в части привлечения общества к ответственности по пункт 1 статьи 126 НК РФ, суды учитывали следующее.
Должностные лица налогового органа при проведении проверки вправе потребовать у проверяемых лиц необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки является правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Как установили суды, предметом выездной налоговой проверки заявителя является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что запрошенные инспекцией документы бухгалтерского и налогового учета содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки общества в отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и они имелись в наличии у налогоплательщика. Поскольку запрашиваемые документы не были представлены обществом в установленный срок, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Рассматривая спор в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, суды установили, что ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» с в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ перечисляло исчисленные и удержанные суммы налога позднее дня фактического получения наличных денежных средств в банке на выплату дохода, а также дня перечисления зарплаты со счета в банке на личные карты сотрудников предприятия. Нарушение подтверждено карточками и анализами бухгалтерских счетов № 201.34, 201.11, первичными кассовыми документами и не опровергнуто заявителем.
В этой связи суды признали обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии со статьей 112 НК РФ, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Как отмечено судами, инспекцией при принятии решения размер штрафа был снижен в два раза, основания для большего снижения отсутствуют.
Судебная коллегия в кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А55-15037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Научно - исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2018 № 379. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи О.В. Логинов
Р.Р. Мухаметшин
