ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
25 июля 2018 года Дело № А55-4768/2018
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Акцепт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года по делу № А55-4768/2018 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Штырова Дмитрия Викторовича, г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Акцепт", Самарская область, г. Кинель,
при участии третьего лица: Симонян Назик Хачатуровна, г. Нижний Новгород,
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Штыров Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Акцепт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 93 194 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 01.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Симонян Назик Хачатуровна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Акцепт" в пользу индивидуального предпринимателя Штырова Дмитрия Викторовича взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме по ДТП от 21.08.2016, начисленная за период с 13.10.2016 по 15.11.2016 в размере 93 194 руб. с учетом решения Люберецкого городского суда Московской области от 28.06.2017 по делу № 2-3610/17; а также 4 728 руб. судебных расходов, из них 3 728 руб. - по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. - по оплате юридических услуг.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года по делу № А55-4768/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал на то, что истец не обладает правом требования к ответчику, поскольку на момент заключения договора цессии с ИП Штыровым Д.В. № 05/02/18НН от 21.02.2018 Симонян Н.Х. не обладала правом требования к ООО СО «Акцепт» о выплате неустойки и не могла его передать, поскольку данное требование было ранее ею передано Данилову Вадиму Анатольевичу по договору цессии № 08/03/17НН от 09.03.2017. Также ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, простил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов, 25.06.2016 г. между Симонян Назик Хачатуровной (третье лицо) и ООО "СО "Акцепт" (ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ХТ-ПЛБ № /45-00-76813-АПКА-КС, объектом страхования являлось транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный знак 0997КВ152.
21.08.2016 в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак 0997КВ152, под управлением Геворкян М.А., принадлежащему Симонян Н.Х., были причинены механические повреждения. Согласно определения от 25.08.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Геворкян М.А. состава административного правонарушения было отказано.
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак 0997КВ152 (собственник - Симонян Н.Х.), причинены механические повреждения.
ТС Симонян Н.Х. на момент ДТП был застрахован в ООО «СО «Акцепт».
Страхователь обратился к ООО «СО «Акцепт» с заявлением о выплате страхового возмещения 01.09.2016. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел 16.11.2016 года выплату страхового возмещения на сумму 376 000 руб. (платежное поручение № 1136 от 16.11.2016 г.).
03.02.2017 Симонян Н.Х. направила в адрес ответчика претензию с требованием
произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить услуги эксперта, неустойку и курьерские расходы.
Данная претензия получена ответчиком 17.02.2017.
Страховщик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в сумме 449 960 руб., в том числе расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также расходы на дефектовку в размере 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 350 от 09.03.2017 г.
Данные обстоятельства страхового случая установлены Люберецким городским судом Московской области от 28.06.2017.
21.02.2018 Симонян Н.Х. уступила право требования неустойки по ДТП от 21.08.2016, заключив с ИП Штыровым Д.В. договор цессии № 05/02/18НН от 21.02.2018 года.
Требование о взыскании неустойки осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).
Согласно п. 11.1 Правил страхования транспортных средств на случай хищения или уничтожения от 05.10.2015 г. (далее - Правила страхования ответчика) при наступлении события, имеющего признаки страхового, Страхователь обязан уведомить Страховщика в письменном виде о наступлении события в течение 3-х рабочих дней.
В соответствии с п. 11.7 Правил страхования Страховщик обязан:
а) В согласованные со Страхователем при приёме заявления сроки провести осмотр
поврежденного ТС.
б) В срок не более 20-ти рабочих дней после получения всех необходимых
документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.
в) В течение 10-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении
страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил).
Согласно п. 15.1-15.2. Правил страхования все споры, возникающие между сторонами Договора, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, Если иное не предусмотрено Договором, при разрешении споров для Страхователя и/или Выгодоприобретателя обязателен претензионный досудебный порядок. При наличии разногласий между Страхователем и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по Договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору страхования, несогласия Страхователя с размером осуществленной Страховщиком страховой выплаты, и т.д., Страхователь обязан направить Страховщику письменную претензию с приложением к ней документов, обосновывающих требования изложенные в претензии и необходимые для ее удовлетворения
В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с 13.10.2016 по 15.11.2016 в сумме 93 194 руб.
Учитывая обстоятельства выплаты страхового возмещения, установленные решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.06.2017, истцом верно определен период предъявленной к взысканию неустойки (01.09.2016 - дата обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения + 30 рабочих дней = 13.10.2016. Таким образом, 14.10.2016 - начало периода начисления неустойки. 16.11.2016 - дата частичной выплаты страхового возмещения, 15.11.2016 - окончание периода начисления неустойки. Итого период просрочки составил 32 дня).
Истцом произведен следующий расчет неустойки: 97 078 руб. * 3 % * 32 дня = 93 194, 88 руб.
Судом первой инстанции при расчете неустойки и принятии решения к рассматриваемым отношениям применены положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", при том, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на заключенном между ответчиком и третьим лицом договоре добровольного страхования транспортных средств ХТ-ПЛБ № /45-00-76813-АПКА-КС, а также Правилах страхования транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Акцепт" на случай хищения или уничтожения от 05.10.2015 г.
Таким образом, расчет суда первой инстанции (376000+449960)*1%*32дня = 264307,20руб., основанный на применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть признан верным.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приводя иную мотивировочную часть, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 11-КГ15-34).
Аналогичное правило закреплено в п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.).
Размер страховой премии, согласно страхового полиса ХТ-ПЛБ № /45-00-76813-АПКА-КС, составляет 97 078 руб. 20 коп.
Исходя из изложенного, расчет неустойки, выполненный истцом, правомерен, и составляет: 97 078 руб. * 3 % * 32 дня = 93 194, 88 руб.
Возражения ответчика, приводившиеся при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом были обоснованно отклонены, поскольку цедентом Симонян Н.Х. и цессионарием Даниловым В.А. было заключено соглашение о том, что Цедент переуступает Данилову В.А. права на страховое возмещение и штрафные санкции частично. Исходя из текста дополнительного соглашения от 29.06.2017, цедент Симонян Н.Х оставляет права на неустойку за собой, а Данилову В.А. передает только права на требование страхового возмещения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.06.2017 отказано в удовлетворении требований Данилова В.А. о взыскании неустойки за иной период - с 01.12.2016 по 08.03.2017.
Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Материалами дела не подтверждается передача прав третьим лицом Данилову В.А. по указанному страховому случаю в полном объеме (в т.ч. в части неустойки). Дополнительное соглашение третьего лица и Данилова В.А. от 29.06.2017 к договору уступки прав требования не признано в установленном порядке недействительным либо незаключенным.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт нарушения им обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств ХТ-ПЛБ № /45-00-76813-АПКА-КС.
Факт наличия у истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 21.02.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 1 000 руб. 00 коп., руководствуясь критерием разумности расходов, учитывая баланс интересов сторон, суммой иска, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также с учетом установленныхранее Люберецким городским судом Московской области от 28.06.2017 обстоятельств.
По смыслу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом иного изложения судом апелляционной инстанции мотивировочной части судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года по делу № А55-4768/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
