ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru | |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции | |
г. Самара | Дело №А55-15631/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-15631/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников» (ОГРН 1026300769417, ИНН 6367032625) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414) о взыскании неустойки, вынесенное судьей Степановой И.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кулькова М.И. – представитель (доверенность от 10.01.2019);
от ответчика: Мкртычян А.С. – представитель (доверенность №80д-18 от 24.09.2018),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников» (далее ООО «Завод приборных подшипников», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далее ООО «Жилуниверсал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 623401 руб. 83 коп., в том числе 608480 руб. 58 коп. – основной долг, 14921 руб. 25 коп. – неустойка.
Истец уменьшил размер исковых требований, в связи с добровольной оплатой основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14921 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14921 руб. 25 коп.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и просил взыскать с ООО «Жилуниверсал» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Жилуниверсал» в пользу ООО «Завод приборных подшипников» судебные расходы по плате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части удовлетворении заявление оставлено без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку представитель - Пакман С.М. (исполнитель по договору) является работником истца (помощник юрисконсульта).
Суд первой инстанции исходил из того, того, что истцом с Пакманом С.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого, продолжительность его рабочего времени составляет 3 часа в день с 7:45 до 10:45, так как он являлся студентом юридического факультета Самарского национального научно-исследовательского университета имени академика С.П. Королева. Должность помощника юрисконсульта предусмотрена в штатном расписании. Должностные обязанности помощника юрисконсульта содержатся в должностной инструкции помощника юрисконсульта ДИ.ЮО.004-16 от 04.07.2016. Согласно должностной инструкции помощник юрисконсульта: осуществляет договорную работу на предприятии; проводит проверку правовых документов, составляемых структурными подразделениями предприятия, готовит и представляет замечания на составленные документы; своевременно и качественно выполняет распоряжения начальника юридического отдела; систематизирует в папки документы, хранящиеся в юридическом отделе или относящиеся к его деятельности. В обязанности помощника юрисконсульта не входит представительство предприятия в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов в суде, учитывая возражения ответчика, признал заявленные судебные расходы обоснованными, разумными в сумме 15000 руб.
Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать во взыскании судебных расходов.
Ответчик считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.
При этом ответчик исходит из того, что действующее законодательство не препятствует заключению между работодателем и работником гражданско-правовых договоров, в том числе и на оказание услуг по представительству организации-работодателя в арбитражном суде, если речь идет о сотруднике — юристе, но в должностной инструкции работника не указано, что он должен осуществлять представительство работодателя в судебных процессах, однако суды исходят из того, что трудовая функция юриста предприятия не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функций представительства работодателя в суде. Отсутствие в должностной инструкции работника такой обязанности, как представительство в арбитражном суде, не может являться препятствием для участия сотрудника, который является юристом организации в судебных процессах.
Ответчик исходит из того, что Пакман СМ. является помощником юрисконсульта ООО «Завод приборных подшипников» и трудовая функция юриста предприятия не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, участие в судебных процессах. Кроме того, Пакман С.М. являлся представителем ООО «Жилуниверсал» по другим судебным делам: А55-19289/2017, А55-10181/2018.
Ответчик считает, что судом при вынесении определения указанным обстоятельствам оценка не дана.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 иск удовлетворен.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и просил взыскать с ООО «Жилуниверсал» 35000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец требует возмещения ответчиком фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов истец представил:
- договор на оказание юридических услуг №621/09-17 от 01.06.2017, заключенный с Пакманом С.М.;
- акт от 01.10.2018 об оказании услуг по указанному договору;
- платежное поручение №2479 от 20.12.2018 на перечисление денежных средств в размере 30450 руб. за оказание услуг по указанному договору;
- платежное поручение №2479 от 20.12.2018 на перечисление денежных средств в размере 30450 руб. за оказание услуг по указанному договору;
Участие представителя истца в рассмотрении дела подтверждается доверенностями, выданными истцом, документами, подписанными представителем на основании данной доверенности, протоколами судебных заседаний.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и учитывая сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.
Довод ответчика о том, что представитель истца является его штатным работником, был исследован судом первой инстанции и отклонен. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
Пакман С.М., представлявший интересы истца в настоящем деле, является работником истца – помощником юриста, с режимом работы с 7 час. 45 мин. до 10 час. 45 мин. Согласно должностной инструкции в обязанности помощника юриста не входит представительство в судах. С Пакманом С.М. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Жилуниверсал» по договору №293/09-15 от 01.06.2015 в судебном порядке, в том числе участие в судебных заседаниях.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, установленным, что представление интересов ООО «Завод приборных подшипников» в судах, не входит в трудовые обязанности помощника юриста Пакмана С.М. и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 106, 110, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-15631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий В.В.Карпов
Судьи Е.М.Балакирева
С.Ш.Романенко
