ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
01 февраля 2021 года Дело № А55-6260/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» - представитель Роднова Н.А.(доверенность от 26.03.2020),
от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Сирота Е.В.(доверенность от 11.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу №А55-6260/2019 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей»,
к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
об оспаривании постановления № 290р/050-010-Ю от 27.02.2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), об оспаривании постановления № 290р/050-010-Ю от 27.02.2019 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по настоящему делу новый судебный акт об отмене постановления №290р/050-010-Ю от 27.02.2019 Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении АО «ПТС» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на необоснованный вывод суда об установлении предписанием № 07-050-02-19-021-В от 11.02.2019 факта нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Податель жалобы указал также на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения к ответственности за непредставление в установленный приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года № 480 срок извещений об инцидентах, происшедших 19.06.2017, 26.06.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, истек.
Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По распоряжению от 23.01.2019 года № 290-Р, в период с 29.01.2019 по 11.02.2019 в отношении АО «ПТС» проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов тепловой сети города Самары» (per. № А53-00494-0002), расположенном по адресу: 443110, г. Самара, ул. Челюскинцев, д. 16 (далее-ОПО), обнаруженные (совершенные) 11.02.2019г. в 17 часов 00 минут, допущенные юридическим лицом - АО «ПТС».
Постановлением 290р/050-010-Ю от 27.02.2019 года АО «ПТС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.
Как верно указал суд, объектом рассматриваемого правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности. Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые состоят в нарушении требований промышленной безопасности, либо условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.
Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнять, однако, не исполняет требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО. Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.
Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению указанных требований и условий, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов тепловой сети города Самары» (per. № А53-00494-0002), расположенном по адресу: 443110, г. Самара, ул. Челюскинцев, д. 16 (далее-ОПО), Л обнаруженные (совершенные) 11.02.2019г. в 17 часов 00 минут, допущенные юридическим лицом - АО «ПТС», а именно:
1. В руководстве (инструкции) по эксплуатации трубопровода 5-СамТЭЦ-З-З уч. №11780 не определён объём работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах его срока службы. Нарушено: п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изменениями (далее по тексту - №116-ФЗ от 21.07.97г.), п.360, п.361 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №116 от 25.03.2014г., зарегистрированному в Минюсте РФ 19.05.14г. за №32326 (далее по тексту - Правила по ОРД № 116).
2. Не представлено в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора извещение, об инциденте в течение 24 часов с момента возникновения инцидента на участке обратного трубопровода Д630Х10,0 Тепомагистрали №1 от ЦОК между ТК-6 и ТК-7 (рег.№4-ЦОК-1-8, учетный №11829) произошедшем 19 июня 2017 года, в соответствии с установленным Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденным приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 декабря 2011 года, регистрационный N 22520. Нарушено: п.1 ст.9 116-ФЗ от 21.07.97г., п.п. 1) п.6 Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480 и зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 декабря 2011 года, регистрационный N 22520. (далее - Приказ от 19 августа 2011 года №480).
3. Не представлено в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора извещение, об инциденте в течение 24 часов с момента возникновения инцидента на участке рег.№ 1 -СамГРЭС-Ю-11 от ТК-75д по ул. Чапаевская, д.136 1-го сетевого района АО «ПТС» учетный №12025) произошедшем 26 июня 2017 года, в соответствии с установленным Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденным приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 декабря 2011 года, регистрационный N 22520. Нарушено: п.1 ст.9 116-ФЗ от 21.07.97г., п.п. 1) п.6 Приказ от 19 августа 2011 года №480.
4. Не представлено в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора извещение, об инциденте в течение 24 часов с момента возникновения инцидента на участке рег.№ 2-БТЭЦ-НЗ-14 (БТЭЦ-1 п/р-н 9 ГПЗ 900) в ТК26 (Заводское шоссе) второй сетевой район, учетный №11803) произошедшем 23 октября 2017 года, в соответствии с установленным Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденным приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 декабря 2011 года, регистрационный N 22520. Нарушено: п.1 ст.9 116-ФЗ от 21.07.97г., п.п. 1) п.6 Приказ от 19 августа 2011 года №480.
5. Не представлено в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора извещение, об инциденте в течение 24 часов с момента возникновения инцидента на участке рег.№ 4-ЦОК-1-9 (т/к-6 Дом Печати и т/к-11 ул. 3-й проезд, учетный №11803) произошедшем 24 октября 2017 года, в соответствии с установленным Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденным приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 декабря 2011 года, регистрационный N 22520. Нарушено: п.1 ст.9 116-ФЗ от 21.07.97г., п.п. 1) п.6 Приказ от 19 августа 2011 года №480.
6. Не проведена экспертиза промышленной безопасности и внеочередное техническое освидетельствование Трубопроводу тепловой сети 5-СамТЭЦ-2-19, уч.№ 11863, год ввода в эксплуатация 1998 до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента: - 03.01.2018 12 час. 42мин.; -26.01.2018 05 час. 43 мин.; - 21.03.2018 16 час. 00 мин.. Нарушено: п.1 ст.9 116-ФЗ от 21.07.97г., п.2 ст.7 №116-ФЗ от 21.07.97г.; п.363 в) Правила по ОРД; п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом от 14 ноября 2013 года N538 Ростехнадзора и зарегистрированных Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 декабря 2013 года, регистрационный N 30855 (Далее - Правила по экспертизе).
7. Не проведена экспертиза промышленной безопасности и внеочередное техническое освидетельствование Трубопроводу тепловой сети 1-ПОК-2-1, уч.№ 12066, год ввода в эксплуатация 1975, до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента: - 25.10.2017 в 9час. 50 мин. На опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено данное техническое устройство. Нарушено: п.1 ст.9 116 -ФЗ от 21.07.97г., п.2 ст.7 №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.363 в) Правила по ОРД; п.6 Правила по экспертизе.
8. Не проведена экспертиза промышленной безопасности и внеочередное техническое освидетельствование Трубопроводу тепловой сети 5-СамТЭЦ-1-16, уч.№ 11757, год ввода в эксплуатация 1993 до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента 18.01.2018, 17 час. 35 мин. На опасном производственном объекте, в результате которого было повреждено данное техническое устройство. Нарушено: п.1 ст.9 116-ФЗ от 21.07.97г., п.2 ст.7 №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.363 в) Правила по ОРД; п.6 Правила по экспертизе.
9. Не проведена экспертиза промышленной безопасности и внеочередное техническое освидетельствование Трубопроводу тепловой сети 5-СамТЭЦ-2-17, уч.№ 11777, год ввода в эксплуатация 1967 до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента: 20.12.2017 1:48:00 на опасном производственном объекте, в результате которого было повреждено данное техническое устройство. Нарушено: п.1 ст.9 116-ФЗ от 21.07.97г., п.2 ст.7 №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.363 в) Правила по ОРД; п.6 Правила по экспертизе.
10. Не проведена экспертиза промышленной безопасности и внеочередное техническое освидетельствование Трубопроводу тепловой сети 2-БТЭЦ-НЗ-14, уч.№11803 год ввода в эксплуатацию 1996 до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента 18.01.2018 в 09 час 05 мин. На опасном производственном объекте, в результате которого было повреждено данное техническое устройство. Нарушено: п.1 ст.9 116-ФЗ от 21.07.97г., п.2 ст.7 №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.363 в) Правила по ОРД; п.6 Правила по экспертизе.
11. Не проведена экспертиза промышленной безопасности и внеочередное техническое освидетельствование Трубопровода тепловой сети 5 -СамТЭЦ-З-З уч.№ 11780 год ввода в эксплуатацию 1985 до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента: - 22.01.2018, 14 часов 28 мин; -23.01.2018, 20 час 13 мин. На опасном производственном объекте, в результате которого было повреждено данное техническое устройство. Нарушено: п.1 ст.9 116-ФЗ от 21.07.97г., п.2 ст.7 №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.363 в) Правила по ОРД; п.6 Правила по экспертизе.
12. Не проведена экспертиза промышленной безопасности и вне-очередное техническое освидетельствование Трубопровода тепловой сети 5-СамТЭЦ-1-3 уч.№11842, до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента 16.01.2018, 22 часов 28 мин., на опасном производственном объекте, в результате которого было повреждено данное техническое устройство. Нарушено: п.1 ст.9 116-ФЗ от 21.07.97г., п.2 ст.7 №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.363 в) Правила по ОРД; п.6 Правила по экспертизе.
13. Техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 5-СамТЭЦ-2-6 от ТК-2 ул. Алма-Атинская до ТК-146 г. Самара не может быть применен в связи с несоответствием требованиям промышленной безопасности.
Не выполнены мероприятия по устранению замечаний, сделанные в процессе экспертизы. В Приложение №5 Заключения экспертизы промышленной безопасности №Э12-1006-ТУ-2017 на техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 5-СамТЭЦ-2-6 от ТК-2 ул. Алма-Атинская до ТК-146 г. Самара per. №53-ТУ-19968-2017 отсутствует запись эксперта, подтверждающая выполнение мероприятий, срок которых истек 31.12.2017 года, а именно:
Восстановить защиту от коррозии на трубопроводах и несущих металлических конструкциях.
Восстановить изоляционное покрытие на подающем и обратном трубопроводах.
Устранить возможность проникновения верховых и грунтовых вод.
Устранить источник капельной влаги с перекрытий.
Очистить тепловые камеры от мусора и посторонних предметов.
Заменить участки труб с повышенным коррозионным износом.
Устранить контакт трубопровода с грунтом.
Провести капитальный ремонт бетонных (несущих) и металлических конструкций технологических колодцев.
Вести техническую и эксплуатационную документацию в соответствии с требованиями Промышленной безопасности.
Нарушено: п.1 и 2 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.п 2) п.27 Правила по экспертизе.
14. Техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 4-ЦОК-1-8 от ТК-6 ул. Карбышева и НС-5 ул. Аэродромная г. Самара не может быть применен в связи с несоответствием требованиям промышленной безопасности. Не выполнены мероприятия по устранению замечаний, сделанные в процессе экспертизы. В Приложение №5 Заключения экспертизы промышленной безопасности № Э12-1015-ТУ-2017 на техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 4-ЦОК-1-8 от ТК-6 ул. Карбышева и НС-5 ул. Аэродромная г. Самара per. № 53-ТУ-19951-2017 отсутствует запись эксперта, подтверждающая выполнение мероприятий, срок которых истек 31.12.2017 года, а именно:
Восстановить защиту от коррозии на трубопроводах и несущих металлических конструкциях.
Восстановить изоляционное покрытие на подающем и обратном трубопроводах.
Устранить возможность проникновения верховых и грунтовых вод.
Устранить источник капельной влаги с перекрытий.
Очистить тепловые камеры от мусора и посторонних предметов.
Заменить участки труб с повышенным коррозионным износом.
Устранить контакт трубопровода с грунтом.
Провести капитальный ремонт бетонных (несущих) и металлических конструкций технологических колодцев.
Вести техническую и эксплуатационную документацию в соответствии с требованиями Промышленной безопасности.
Нарушено: п.1 и 2 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.п 2) п.27 Правила по экспертизе.
15. Техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 4-ПОК-2-1 от ТК-17 пр. Ленина и ТК-5 ул. Челюскинцев г. Самара не может быть применен в связи с несоответствием требованиям промышленной безопасности. Не выполнены мероприятия по устранению замечаний, сделанные в процессе экспертизы (Приложение №5). В Приложение №5 Заключения экспертизы промышленной безопасности №Э12-1009-ТУ-2017 на техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 4-ПОК-2-1 от ТК-17 пр. Ленина и ТК-5 ул. Челюскинцев г. Самара per. №53-ТУ-19958-2017 отсутствует запись эксперта, подтверждающая выполнение мероприятий, срок которых истек 31.12.2017 года, а именно:
Восстановить защиту от коррозии на трубопроводах и несущих металлических конструкциях.
Восстановить изоляционное покрытие на подающем и обратном трубопроводах.
Устранить возможность проникновения верховых и грунтовых вод.
Устранить источник капельной влаги с перекрытий.
Очистить тепловые камеры от мусора и посторонних предметов.
Заменить участки труб с повышенным коррозионным износом.
Устранить контакт трубопровода с грунтом.
Вести техническую и эксплуатационную документацию в соответствии с требованиями Промышленной безопасности.
Нарушено: п.1 и 2 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.п 2) п.27 Правила по экспертизе.
16. Техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 1 -СамГРЭС-Ю-6 от ТК-86 до ТК-90 по ул. Молодогвардейская г. Самара не может быть применен в связи с несоответствием требованиям промышленной безопасности. Не выполнены мероприятия по устранению замечаний, сделанные в процессе экспертизы. В Приложение №5 Заключения экспертизы промышленной безопасности №Э12-1003-ТУ-2017 на техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 1 - СамГРЭС-Ю-6 от ТК-86 до ТК-90 по ул. Молодогвардейская г. Самара per. №53-ТУ-19935-2017 отсутствует запись эксперта, подтверждающая выполнение мероприятий, срок которых истек 31.12.2017 года, а именно:
1. Восстановить защиту от коррозии на трубопроводах и несущих металлических конструкциях.
Восстановить изоляционное покрытие на подающем и обратном трубопроводах.
Устранить возможность проникновения верховых и грунтовых вод.
Устранить источник капельной влаги с перекрытий.
Очистить тепловые камеры от мусора и посторонних предметов.
Заменить участки труб с повышенным коррозионным износом.
Устранить контакт трубопровода с грунтом.
Провести капитальный ремонт бетонных (несущих) и металлических конструкций технологических колодцев.
Вести техническую и эксплуатационную документацию в соответствии с требованиями Промышленной безопасности.
Нарушено: п.1 и 2 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.п 2) п.27 Правила по экспертизе.
17. Техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 2-БТЭЦ-НЗ-14 подрайон между ТК-21 и ТК-28 ул. Заводское шоссе г. Самара не может быть применен в связи с несоответствием требованиям промышленной безопасности. Не выполнены мероприятия по устранению замечаний, сделанные в процессе экспертизы (Приложение №5). В Приложение №5 Заключения экспертизы промышленной безопасности №Э12-1012-ТУ-2017 на техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 2-БТЭЦ-НЗ-14 подрайон между ТК-21 и ТК-28 ул. Заводское шоссе г. Самара per. №53-ТУ-19956-2017 отсутствует запись эксперта, подтверждающая выполнение мероприятий, срок которых истек 31.12.2017 года, а именно:
Восстановить защиту от коррозии на трубопроводах и несущих металлических конструкциях.
Восстановить изоляционное покрытие на подающем и обратном трубопроводах.
Устранить возможность проникновения верховых и грунтовых вод.
Устранить источник капельной влаги с перекрытий.
Очистить тепловые камеры от мусора и посторонних предметов.
Заменить участки труб с повышенным коррозионным износом.
Устранить контакт трубопровода с грунтом.
Провести капитальный ремонт бетонных (несущих) и металлических конструкций технологических колодцев.
Вести техническую и эксплуатационную документацию в соответствии с требованиями Промышленной безопасности.
Нарушено: п. 1 и 2 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.п 2) п.27 Правила по экспертизе.
18. Техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 4-ПОК-1-4 ТК-15 и ТК-22 по ул. Николая Панова г. Самара не может быть применен, в связи с несоответствием требованиям промышленной безопасности. Не выполнены мероприятия по устранению замечаний, сделанные в процессе экспертизы (Приложение №5). В приложение №5 Заключения экспертизы промышленной безопасности №Э12-1013-ТУ-2017 на техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 4-ПОК-1-4 ТК-15 и ТК-22 по ул. Николая Панова г. Самара per. №53-ТУ-19955-2017 отсутствует запись эксперта, подтверждающая выполнение мероприятий, срок которых истек 31.12.2017 года, а именно:
Восстановить защиту от коррозии на трубопроводах и несущих металлических конструкциях.
Восстановить изоляционное покрытие на подающем и обратном трубопроводах.
Устранить возможность проникновения верховых и грунтовых вод.
Устранить источник капельной влаги с перекрытий.
Очистить тепловые камеры от мусора и посторонних предметов.
Заменить участки труб с повышенным коррозионным износом.
Устранить контакт трубопровода с грунтом.
Вести техническую и эксплуатационную документацию в соответствии с требованиями Промышленной безопасности.
Нарушено: п.1 и 2 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.п 2) п.27 Правила по экспертизе.
19. Техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 4-СамТЭЦ-1-3 Т/к-6 (сумр) до т/к-6 ул. Гастело г. Самара не может быть применен в связи с несоответствием требованиям промышленной безопасности. Не выполнены мероприятия по устранению замечаний, сделанные в процессе экспертизы (Приложение №5). В Приложение №5 Заключения экспертизы промышленной безопасности №Э12-1008-ТУ-2017 на техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 4-СамТЭЦ-1-3 Т/к- 6 (сумр) до т/к-6 ул. Гастелло г. Самара per. №53-ТУ-19965-2017 отсутствует запись эксперта, подтверждающая выполнение мероприятий, срок которых истек 31.12.2017 года, а именно:
Восстановить защиту от коррозии на трубопроводах и несущих металлических конструкциях.
Восстановить изоляционное покрытие на подающем и обратном трубопроводах.
Устранить возможность проникновения верховых и грунтовых вод.
Устранить источник капельной влаги с перекрытий.
Очистить тепловые камеры от мусора и посторонних предметов.
Заменить участки труб с повышенным коррозионным износом.
Устранить контакт трубопровода с грунтом.
Вести техническую и эксплуатационную документацию в соответствии с требованиями Промышленной безопасности.
Нарушено: п.1 и 2 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.п 2) п.27 Правила по экспертизе.
20. Техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 5-СамТЭЦ-2-10 Т/к-15 до т/к-27/8 ул. Нагорная г. Самара не может быть применен в связи с несоответствием требованиям промышленной безопасности. Не выполнены мероприятия по устранению замечаний, сделанные в процессе экспертизы (Приложение №5). В Приложение №5 Заключения экспертизы промышленной безопасности №Э12-1005-ТУ-2017 на техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 5-СамТЭЦ-2-10 Т/к-15 до т/к-27/8 ул. Нагорная г. Самара per. №53-ТУ-19969-2017 отсутствует запись эксперта, подтверждающая выполнение мероприятий, срок которых истек 31.12.2017 года, а именно:
Восстановить защиту от коррозии на трубопроводах и несущих металлических конструкциях.
Восстановить изоляционное покрытие на подающем и обратном трубопроводах.
Устранить возможность проникновения верховых и грунтовых вод.
Устранить источник капельной влаги с перекрытий.
Очистить тепловые камеры от мусора и посторонних предметов.
Заменить участки труб с повышенным коррозионным износом.
Устранить контакт трубопровода с грунтом.
Вести техническую и эксплуатационную документацию в соответствии с требованиями Промышленной безопасности.
Нарушено: п.1 и 2 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.п 2) п.27 Правила по экспертизе.
21.Техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 2-БТЭЦ-НЗ-З БТЭЦ между коллекторной и ТК-5 ул. Береговая-пр. Кирова г. Самара не может быть применен, в связи с несоответствием требованиям промышленной безопасности. Не выполнены мероприятия по устранению замечаний, сделанные в процессе экспертизы (Приложение №5). В Приложение № 5 Заключения экспертизы промышленной безопасности № Э12-1007-ТУ-2017 на техническое устройство: Участок трубопроводов теплофикационной воды сетевого района 2-БТЭЦ-НЗ-З БТЭЦ между коллекторной и ТК-5 ул. Береговая-пр. Кирова г. Самара per. №53-ТУ-19966-2017 отсутствует запись эксперта, подтверждающая выполнение мероприятий, срок которых истек 31.12.2017 года, а именно:
Восстановить защиту от коррозии на трубопроводах и несущих металлических конструкциях.
Восстановить изоляционное покрытие на подающем и обратном трубопроводах.
Устранить возможность проникновения верховых и грунтовых вод.
Устранить источник капельной влаги с перекрытий.
Очистить тепловые камеры от мусора и посторонних предметов.
Заменить участки труб с повышенным коррозионным износом.
Устранить контакт трубопровода с грунтом.
Вести техническую и эксплуатационную документацию в соответствии с требованиями промышленной безопасности.
Нарушено: п.1 и 2 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.п 2) п.27 Правила по экспертизе.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления Управлением в отношении АО «ПТС» протокола об административном правонарушении от 15.02.2019г. № 290-Р/050-010-Ю.
27.02.2019 административным органом вынесено постановление № 290-Р/050-010-Ю, которым АО «ПТС» за нарушение требований промышленной безопасности, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.
Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности могут (могли) привести к аварии на опасном производственном объекте, а также на территории предприятия, в связи с чем, общество привлечено Управлением к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ на законных основаниях.
Судом правомерно отклонен довод заявителя о недоказанности факта нарушения, указанного в п. 1 Постановления № 290-Р/050-010-Ю.
Так, в силу п. 360 Правил по ОРД № 116, оборудование под давлением должно подвергаться техническому освидетельствованию, в данном случае участок трубопровода 5- СамТЭЦ-3-3 уч. №11780 в пределах его срока службы.
Согласно п. 361 Правил по ОРД № 116, объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих ФНП.
Руководство (инструкция) по эксплуатации трубопровода 5 -СамТЭЦ-З-З уч. №11780, в которой должен быть определен объём работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением у Заявителя отсутствует, что является нарушением обязательных требований промышленной безопасности, соответственно п. 1 Постановления является законным и обоснованным.
В силу пп. 1) п. 6 Приказа № 480, Организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия: 1) передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента в территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент.
Однако, в нарушение указанного требования, а также, в нарушении п. 1.8.4 «Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах АО «Предприятие тепловых сетей», их учёте и анализе» от 01.08.2017, заявителем не представлены оперативные сообщения в течении 24 часов с момента возникновения инцидентов на трубопроводах:
п.2 Постановления - per. № 4- ЦОК-1-8, инцидент от 19.06.2017;
п.3 Постановления - per. № 1-СамГРЭС-Ю-11, инцидент от 26.06.2017 и per. № 1-СамГРЭС-Ю-2 инцидент от 24.06.2017.
п.4 Постановления - per. № 2БТЭЦ-НЗ-14, инцидент от 23.10.2017;
п.5 Постановления - per. № 4ЦОК-1-9, инцидент от 24.10.2017.
АО «ПТС» не представило доказательств направления оперативных сообщений с отметками в электронном сообщении о времени отправки и времени приёма этих электронных сообщений Управлением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода АО «ПТС» о недоказанности факта нарушений, указанных в п. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Постановления.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Пунктом 2 ст. 7 ФЗ №116-ФЗ установлено, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:
до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;
при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;
после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
В силу пп. в) п. 363 Правил по ОРД № 116, внеочередное техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением, проводят в случаях, если:
а) котлы, сосуды не эксплуатировались более 12 месяцев, а трубопроводы -более 24 месяцев;
б) оборудование было демонтировано и установлено на новом месте, за исключением транспортабельного оборудования, эксплуатируемого одной и той же организацией;
в) произведен ремонт оборудования с применением сварки, наплавки, термической обработки (при необходимости) элементов, работающих под давлением, за исключением работ, после проведения которых требуется экспертиза промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности;
Пунктом 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):
до начала применения на опасном производственном объекте;
по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;
при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;
после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
В соответствии с ст. 1 «Основные понятия», главы 1 «Общие положения» Федеральный закон 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Промышленная безопасность опасных производственных объектов -состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, -машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.
В соответствии с приложением №1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».
Трубопровод - взаимосвязанный комплекс сборочных единиц, включающий в себя прямолинейные участки из труб, тройники, переходы, гибы, отводы, запорную, предохранительную, регулирующую и прочую арматуру, насосы, механизмы, агрегаты, сосуды, фильтры, аппаратуру и иные сборочные единицы, а также элементы опорно-подвесной системы трубопровода, образующий в границах, определенных проектом, систему (сеть), предназначенную для транспортирования рабочей среды от источника до потребителя (подключенный трубопровод; потребляющее оборудование).
Трубопроводы пара и горячей (перегретой) воды - трубопроводы, предназначенные для транспортирования водяного пара с избыточным давлением более 0,07 МПа или воды при температуре более 115°С (в том числе трубопроводы тепловых сетей и иного назначения) с целью передачи тепловой энергии от источника (котел, турбина, бойлер, сосуд и иные технические устройства) до потребителя (технологическая установка (агрегат), сосуд, паровая турбина, система отопления здания и иные потребляющие установки).
В качестве трубопровода тепловой сети рассматриваются подающий и обратный трубопроводы, расчет на прочность которых, согласно проекту, выполнен с учетом максимальных рабочих параметров источника среды.
Границами трубопровода, определяемыми в каждом конкретном случае проектом, могут являться запорная арматура, предохранительные и другие устройства, отделяющие (дистанцирующие) трубопровод на входе и выходе от подключенных к нему оборудования и (или) трубопроводов. В качестве границ (условных линий), условно разделяющих отдельные трубопроводы между собой и оборудованием, проектом могут быть определены неразъемные или разъемные соединения либо проекции фундамента или стены здания (сооружения) при отделении внутренних систем трубопроводов от наружных сетей.
На основании изложенного суд верно указал, что трубопроводы пара и горячей (перегретой) воды являются технологическим оборудованием применяемым при эксплуатации опасного производственного объекта и, в соответствии с ст. 1 «Основные понятия», главы 1 «Общие положения» Федеральный закон 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», являются техническими устройствами.
Восстановительные ремонтные работы на технических устройствах, применяемых на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов тепловой сети города Самары» рег.№ А53-00494-0002 III класса опасности производились в 2017 году и в начале 2018 года до окончания отопительного периода 2017-2018 года.
Таким образом, до начала применения технических устройств (трубопроводов тепловых сетей) был перерыв эксплуатации более шести месяцев, а в случаях с трубопроводами: инцидент 25.10.2017г. трубопровод 1- ПОК-2-1 уч.№ 12066 ввод в эксплуатация 1975 год,; инцидент 20.12.2017г. трубопровод 5-СамТЭЦ-2-17 уч. №11777 ввод в эксплуатацию 1967г.; более 12 месяцев, то есть до начало отопительного периода 2018 год -2019 год, что достаточно времени для проведения экспертизы промышленной безопасности.
Следовательно пункты № 6,7,8,9,10,11,12 Постановления являются законными и обоснованными.
Доказательств обратного заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того доводы АО «ПТС» о незаконности нарушений, указанных в пунктах 6-12 Постановления были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, по результатам которого признаны законными и обоснованными судебными актами Октябрьского районного суда г. Самара (Решение от 14.05.2019г. по делу № 12-207/19), Самарского областного суда (Решение от 27.06.2019г. по делу № 21-821/2019), Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Постановление от 04.03.220г. по делу № 16-1196/2020).
В соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года №538, (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 декабря 2013 года, регистрационный №30855), без отметки специалиста инженерного центра о выполнении предложенных специализированной в области промышленной безопасности организацией, подвергнутый экспертизе, объект экспертизы (трубопровод) не в полной мере соответствует обязательным требованиям промышленной безопасности и может быть применён при условии выполнения согласованных мероприятий по устранению замечаний, указанных в Приложении №5 ЗЭПБ.
Таким образом, в случае невыполнения согласованных мероприятий по устранению замечаний, указанных в Приложении №5 ЗЭПБ, трубопроводы ОПО, не могут быть применены (допущены) к эксплуатации.
Заявитель согласно п. 2.3.15 «Положения о производственно-техническом отделе», в части управления вопросами промышленной безопасности:
обобщает отечественный и зарубежный опыт в области внедрения новой техники и технологий, направленных на совершенствование промышленной безопасности;
участвует в разработке основных направлений, концепций и программ технического перевооружения и реконструкции энергообъектов;
- планирует научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по оценке, учету и нормированию основных промышленных рисков на опасных производственных объектах;
- осуществляет контроль над соответствием оборудования, аппаратуры и технологий требованиям промышленной безопасности;
- участвует в работе комиссий по расследованию несчастных случаев, аварий и инцидентов в работе технических устройств опасных производственных объектов предприятия, в разработке противоаварийных мероприятий;
- организует и контролирует проведение расчета экономического ущерба от произошедших технологических нарушений (аварий, инцидентов) в работе оборудования тепловых сетей;
- организует и контролирует работы по обязательному страхованию ОПО АО «ПТС»;
- осуществляет контроль за соблюдением промышленной безопасности при эксплуатации ОПО;
- контроль и участие в подготовке к эксплуатация вновь вводимых и реконструируемых ОПО;
- организация диагностики состояния основного оборудования предприятия;
- разработка мер по проведению ремонтов, содержанию в исправном и безопасном состоянии зданий и сооружений предприятия;
- проведение обследования технических устройств ОПО по промышленной и энергетической безопасности;
- участие в работе комиссии по производственному контролю;
- осуществляет и контролирует своевременность проведения работ по экспертизе промышленной безопасности ОПО, зданий и сооружений АО «ПТС»;
- обеспечивает и контролирует выполнение мероприятий по результатам проведенных ЭПБ ОПО, зданий и сооружений АО «ПТС».
Однако, 11.02.19, при проведении проверки установлено, что юридическое лицо АО «ПТС» не соблюдает обязательные требования в области промышленной безопасности, за что действующим законодательством РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
При этом законность обоснованность пунктов № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21 Постановления также подтверждается судебными актами Октябрьского районного суда г.Самара (Решение от 09.04.2019г. по делу № 12-182/19) и Самарского областного суда (Решение от 23.05.2019г. по делу № 21-605/2019).
Таким образом, доводы юридического лица АО «ПТС», изложенные в жалобе, являются необоснованными и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности и отмены Постановления от 27.02.2019 № 290-Р/050-010-ГО.
Судом также учтено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2020 производство по делу № А55-6260/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу дела № А55-13458/2019 по заявлению АО «ПТС» о признании незаконным предписания №07-050-02-19-021-В от 11.02.2019 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 55, 64, 65, 66, 67, 69, 72, 82, 84, 93, 94, 120, 121, 130, 132, 133, 135, 141, 146 предписания.
При этом на основании письменных уточнений, содержащих частичный отказ от заявленных требований, в которых АО «ПТС» отказалось от заявленных требований к заинтересованному лицу в части требований о признании недействительными пунктов 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 55, 66, 67, 69, 72, 82, 84, 93, 94, 120, 121, 130, 132, 133, 135, 141, 146 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 07-050-02-19-021-В от 11.02.2019, производство по делу в указанной части прекращено.
Вместе с тем, предписанием № 07-050-02-19-021-В от 11.02.2019 установлен факт нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Указанный акт вступил в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом для установления вины не требуется выявления нарушений в определенных количествах. По эпизодам, указанным в постановлении о назначении административного наказания, обществом такие нарушения допущены.
Факт нарушений, административная ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и собранными доказательствами.
Согласно статье 16 Федерального закона № 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения законодательства, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).
Суд верно указал, что на АО «ПТС» как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Доводы заявителя не опровергают собранных по делу доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о наличии в действиях АО «ПТС» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.
Положенные в основу заявления доводы общества надлежащего документального подтверждения не имеют.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не допущено.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.
Выявленное нарушение является существенных и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера.
Пренебрежительное отношение предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей и соблюдению требований законодательства свидетельствует об угрозе общественным отношениям.
Исходя из смысла понятия опасного производственного объекта, ОПО - это производственный объект, при эксплуатации которого могут возникнуть аварии или инциденты (аварийные ситуации).
Промышленная безопасность ОПО - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 ФЗ № 116-ФЗ).
То есть, ОПО априори несет в себе угрозу или возникновение угрозы жизни и здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств сторонами в материалы дела не представлены.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Судом верно указано, что отсутствуют также основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, поскольку Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей», согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, к таковым не относится.
Кроме того, совершенное заявителем правонарушение является существенным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты в нарушение установленных требований промышленной безопасности.
Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Административного наказание в таком порядке назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, и в случае, если минимальный размер штрафа по соответствующей статье или части статьи раздела II КоАП РФ составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер назначенного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
АО «ПТС» ходатайствовало о назначении административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ссылаясь на исключительные обстоятельства.
Однако в подтверждение исключительности обстоятельств заявителем представлен лишь акт проверки.
Приняв во внимание изложенное, суд верно указал, что назначенное АО «ПТС» административное наказание в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует характеру тяжести совершенного правонарушения.
Кроме того снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкретные обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Факт совершения Заявителем вменяемого административного правонарушения доказан, вина АО «ПТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу №А55-6260/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
В.А.Корастелев
