АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13776/2013
г. Казань Дело № А55-2214/2014
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Труд-1» Тотмакова Андрея Вениаминовича,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Труд-1» – Вансовского А.Е., доверенность от 30.10.2017,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Труд-1» Тотмакова Андрея Вениаминовича, общества с ограниченной ответственностью «ИНФО», общества с ограниченно ответственностью «ВКБ-Риэлт», Шмидта Алексея Владимировича, Квасовой Юлии Викторовны, Глухова Геннадия Михайловича, Онищенко Игоря Юрьевича, Пичкунова Виталия Владимировича, Кудреватых Дмитрия Леонидовича, Иванова Игоря Александровича, Шермана Алексея Владимировича, Канина Сергея Александровича, Бекирова Асана Азамовича, Слуцкой Натальи Вячеславовны, Акжигитова Ильдара Мансуровича, Ахрахадзе Михаила Темуровича, Самсонова Александра Васильевича, Габдрахманова Марата Альбертовича, Силантьева Виталия Геннадиевича, Плотникова Романа Владимировича, Красновской Инны Евгеньевны, Климова Евгения Евгеньевича, Курнаевой Ольги Сергеевны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Корнилов А.Б., Серова Е.А.)
по делу № А55-2214/2014
по заявлению (вх. № 2694 от 12.01.2017) общества с ограниченной ответственностью «Труд-1» в лице конкурсного управляющего Тотмакова Андрея Вениаминовича о признании права собственности на объект незавершенного строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Труд-1» (ИНН 6319054139, ОГРН 1026301715329),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Труд-1» (далее – должник, ООО «Труд-1») его конкурсный управляющий Тотмаков А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать за ООО «Труд-1» право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 5, степенью готовности 90%, кадастровый номер 63:17:0302008:2091, расположенный в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава Волжского района Самарской области.
К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ‑ Управление Росреестра по Самарской области).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 заявление конкурсного управляющего Тотмакова А.В. удовлетворено.
За ООО «Труд-1» признано право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 5, степень готовности 90%, кадастровый номер 63:17:0302008:2091, расположенный в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава Волжского района Самарской области.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 отменено.Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании за ООО «Труд-1» права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 5, степенью готовности 90%, кадастровый номер 63:17:0302008:2091, расположенный в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава Волжского района Самарской области отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий ООО «Труд-1» Тотмаков А.В., ООО «ИНФО», ООО «ВКБ-Риэлт», Шмидт А.В., Квасова Ю.В., Глухов Г.М., Онищенко И.Ю., Пичкунов В.В., Кудреватых Д.Л., Иванов И.А., Шерман А.В., Канин С.А., Бекиров А.А., Слуцкая Н.В., Акжигитов И.М., Ахрахадзе М.Т., Самсонов А.В., Габдрахманов М.А., Силантьев В.Г., Плотников Р.В., Красновская И.Е., Климов Е.Е., Курнаева О.С. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции от 08.11.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 28.06.2017 ‑ оставить в силе.
В обоснование кассационных жалоб ее заявители указывают на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Труд-1», представитель должника доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции от 28.06.2017 и постановления апелляционного суда от 08.11.2017, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд-1».
Определением арбитражного суда от 22.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тотмаков А.В.
При рассмотрении дела о банкротстве должника в отношении него применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 ООО «Труд-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тотмаков А.В.
Собранием участников строительства ООО «Труд-1», состоявшимся 27.05.2016, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.
В связи с чем, 11.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Труд-1» обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава.
Однако документы регистрирующим органом были возвращены без рассмотрения по существу с указанием на непредставление конкурсным управляющим надлежащего подтверждения оплаты государственной пошлины (уплата государственной пошлины произведена физическим лицом ‑ конкурсным управляющим Тотмаковым А.В., а не ООО «Труд-1»), непредставление доказательств принадлежности уплаченных денежных средств обществу, обратившему за совершением юридически значимого действия, непредставление документов, подтверждающих выдачу денежных средств физическому лицу, о чем свидетельствует уведомление от 26.08.2016.
Считая, что возврат документов по указанному основанию Управлением Росреестра по Самарской области произведен незаконно, конкурсным управляющим Тотмаковым А.В. не обжалованы действия Управления Росреестра по Самарской области в суд, а был избран иной способ защиты нарушенных прав путем подачи заявления в арбитражный суд о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства за должником.
В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано на необходимость оформления права должника на спорный объект незавершенного строительства для его достройки и погашения требований кредиторов – участников строительства, на достаточность документов, необходимых для признания права собственности на него (разрешение от 16.12.2013 № RU63007101-33/5 на строительство многоквартирного жилого дома № 5 на земельном участке площадью 1969,0 кв. м с кадастровым номером 63:17:0302008:93, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава, выданное администрацией п.г.т. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области; договор № 41/14 аренды земельного участка от 09.04.2014; кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 15.01.2016 № 63-00-102/16-21233, кадастровый номер: 63:17:0302008:2091, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава, площадью 6055,7 кв. м, степень готовности - 90 %).
Признавая за ООО «Труд-1» право собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим были предприняты все действия, установленные законом, для регистрации права без обращения в суд, доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на указанный объект в материалах дела отсутствуют, признание права собственности на данный объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 5, степенью готовности 90%, - будет способствовать реализации прав граждан - участников долевого строительства ООО «Труд-1», направленных на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Отменяя определение суда первой инстанции от 28.06.2017 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Труд-1» о признании права собственности, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 218, 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), исходил из неправильного избрания конкурсным управляющим должника способа защиты нарушенного права, фактически из преждевременного обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку заявление органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не рассматривалось по причине возвращения заявления, а также из отсутствия спора в отношении данного права и отсутствия регистрации права собственности на недвижимость в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства, составленным по состоянию на 15.01.2016, объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 63:17:0302008:93; 63:17:0302008:61; 63:17:0302008:97, тогда как под строительство многоквартирного жилого дома был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:17:0302008:93; разрешение на его строительство выдано на тот же земельный участок, с кадастровым номером 63:17:0302008:93; доказательства предоставления ООО «Труд-1» под строительство жилого дома земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0302008:61; 63:17:0302008:97 заявителем в материалы дела не представлены.
Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве только в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению его требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Пунктом 1 ст.201.10 Закона о банкротстве установлено, что в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из необходимых условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства должно быть то, что объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности.
Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации (действовавшему на дату обращения за регистрацией) право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что на основании постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области от 17.03.2014 № 360 и договора аренды земельного участка от 09.04.2014 ООО «Труд-1» предоставлен земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1969,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в юго-восточной части п.г.т. Петра Дубрава (кадастровый номер 63:17:0302008:93) под строительство многоквартирного жилого дома № 5.
31 декабря 2010 года должнику администрацией п.г.т. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области было выдано разрешение на строительство № RU63007101-33/5 сроком действия до 30.12.2013, затем срок действия разрешения продлен до 31.12.2016.
Доказательства выдачи разрешения на строительство по подложным документам, а также наличия решения уполномоченного органа о прекращении действия выданного должнику разрешения на строительство, в соответствии с требованиями части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и участниками спора не представлены.
На спорный объект незавершенного строительства оформлен кадастровый паспорт с указанием на степень его готовности – 90 %.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим должником требования о признании права собственности ООО «Труд-1» на спорный объект.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, дав оценку кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства, изготовленному органом кадастрового учета, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства расположен, в том числе, в пределах земельных участков, не предоставленных для строительства (с кадастровыми номерами 63:17:0302008:61 и 63:17:0302008:97).
Делая такой вывод, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2016 по делу № А55-13202/2016, которым исковое заявление администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:17:0302008:61, общей площадью 30395 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.Петра Дубрава, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огороды, удовлетворено. Указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.
Указывая о преждевременном обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также об отсутствии спора о праве и возможности признания права собственности на объект недвижимости исключительно при наличии такого спора, о неправильном избрании способа защиты нарушенного права конкурсным управляющим, апелляционном судом не учтено, что, несмотря на то, что в качестве основания для возврата поданных на регистрацию ООО «Труд-1» документов регистрирующим органом указано на отсутствие оплаты государственной пошлины надлежащим лицом, в ходе разрешения настоящего спора позиция регистрирующего органа была изменена и основана на невозможности регистрации права собственности, ввиду частичного расположения спорного объекта в пределах земельного участка, не принадлежащего ООО «Труд-1» на каком-либо праве (наложение земельных участков), что свидетельствует о наличии спора о праве и необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде.
В судебном заседании кассационного суда конкурсным управляющим было дано пояснение, что в кадастровом паспорте указаны три кадастровых номера земельных участков поскольку первоначально должнику был выделен общий земельный участок под строительство нескольких жилых домов, в дальнейшем после выделения каждого дома в отдельную строительную площадку они были разделены. В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.
Указанные обстоятельства судами не устанавливались.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц и предоставлялся в пользование иных лиц. Доказательства наличия у спорного объекта незавершенного строительства признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, в материалы дела также не представлены.
В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, полно исследовать доказательства и установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А55-2214/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи А.Г. Иванова
В.В. Конопатов
