ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 сентября 2018 года Дело № А55-2893/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,
при участии:
от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области - представителей Чалдаевой М.В. (доверенность от 31.08.2018), Спиридоновой А.В. (доверенность от 29.08.2018),
от общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" – представителя Ильиной Н.В. (доверенность от 20.09.2018), директор Григорьев А.В. (протокол),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу № А55-2893/2018 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д", Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Корпус Д" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области решения № 1380 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 08.09.2017 (с учетом решения УФНС России по Самарской области от 13.12.2017 № 03-15/50516@), которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 921 928 руб. и решения № 35691 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2017 (с учетом решения УФНС России по Самарской области от 13.12.2017 № 03-15/50516@) в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в сумме 4 921 928 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения ООО «Корпус Д» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в сумме 4 921 928 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены полностью, признаны недействительными вынесенные Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области:
1) Решение № 1380 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 08.09.2017 (с учетом решения УФНС России по Самарской области от 13.12.2017 № 03-15/50516@), которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 921 928 руб.;
2) Решение № 35691 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2017 (с учетом решения УФНС России по Самарской области от 13.12.2017 № 03-15/50516@) в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в сумме 4 921 928 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО «Корпус Д» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в сумме 4 921 928 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 18.09.2018, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу № А55-2893/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган в жалобе указывает на отсутствие оснований для признания правомерным принятия Обществом к вычету НДС по строительно-монтажным работам на объекте капитального строительства Бизнес-центр (блок «Д»), расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Садовая,177. Как указывает Инспекция, у налогоплательщика отсутствует право собственности на объект незавершенного строительства, а также не зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства ввиду отсутствия объекта незавершенного строительством от одного заказчика- застройщика другому. Таким образом, Общество, не имея за собой право собственности на объект незавершенного строительства, а также документов, подтверждающих передачу объекта, осуществляет завершение строительства объекта- Бизнес-центр (блок «Д») и проводит строительно-монтажные работы внутри данного объекта.
В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу № А55-2893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «Корпус Д», вынесено решение от 08.09.2017 № 35691 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 08.09.2017 № 1380 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 963 920 руб.
ООО «Корпус Д» обжаловало указанные решения в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России от 13.12.2017 № 03-15/50516@ Решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 08.09.2017 № 35691 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: 1.1. в пункте 3.2. резолютивной части решения: - уменьшение суммы предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 4 963 920 руб. заменить на сумму 4 921 928 руб., Решение от 08.09.2017 № 1380 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отменено в части отказа в возмещении НДС в сумме 41 992 руб.
Не согласившись с решениями инспекции, в части не измененной Решением УФНС России от 13.12.2017 № 03-15/50516@, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в Инспекцию была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016, в которой обществом было заявлено право на возмещение из бюджета суммы налога в размере 4 963 920 руб.
Заявленная сумма налоговых вычетов связана со строительно - монтажными работами на объекте капитального строительства- Бизнес-центр (блок «Д») площадью 1986 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул. Садовая, 177.
Инспекцией, по результатам проведённых мероприятий налогового контроля, пришла к выводу о наличии совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание «необходимого пакета» документов, дающего право на получение необоснованной выгоды (завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость).
Инспекция с обоснование законности оспариваемых актов приводит ниже следующие доводы.
ООО «Корпус Д» является собственником помещения площадью 86 кв. м. в строящемся объекте по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 177. Указанная недвижимость приобретена по договору на приобретение нежилого помещения от 14.12.2012, заключенному с Жуковой Ю.М.
Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 № А55-1638/2017 (далее - Постановление суда) собственниками строящегося объекта наряду с ООО «Корпус Д» являются физические лица: Терехин Г.Ю. (382,2 кв. м.); Севрюгина Н.М., Саламатова Н.Н., Попова О.В. (774,3 кв. м.), Миронова И.В. (434,3 кв. м.).
Между ООО «Корпус Д» и указанными физическими лицами договоры о долевом участии не заключены. Первоначально договоры были заключены между физическими лицами и ООО МПФ «Гостиный двор».
Кроме того, согласно постановлению суда ПАО «Сбербанк России» имеет долю в указанном объекте в размере 920 кв. м. по договору инвестирования и строительства, заключенному с ООО МФ «Гостиный двор» от 31.07.2002. Суд также отразил, что 12.05.2008 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт объекта по состоянию на 28.09.2007, подтверждающий факт строительства объекта «Бизнес-центр (блок «Д»)» и его существование в виде объекта незавершенного строительством, общая площадь которого составляет 10 766 кв. м.
По результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие документов, подтверждающих передачу объекта незавершенного строительства в адрес ООО «Корпус Д», а также документов, подтверждающих регистрацию объекта незавершенного строительства.
Налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты со стоимости строительно-монтажных работ на объекте «Бизнес-центр блок Д)», площадью 1 986 кв. м., расположенном по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 177, и являющимся объектом незавершенного строительства.
Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки сделан вывод, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 4 963 920 руб. основанный на указании, что счета-фактуры, заявленные налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2016 года, датированы 2014 годом; в собственности ООО «Корпус Д» находится только 86 кв. м. в здании Бизнес-центра; у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию объекта незавершенного строительства; у организаций контрагентов отсутствовал квалифицированный персонал с соответствующим опытом работы, способный выполнять строительно-монтажные работы.
Инспекция пришла к выводу, что право на применение налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным подрядными организациями ООО «Корпус Д» в 2014 году, возникает у Общества только в сумме, приходящейся на долю ООО «Корпус Д» как инвестора в общем объеме инвестирования в указанном периоде.
Порядок предоставления налоговых вычетов установлен статьями 171, 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке) монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Указанные суммы налога принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования к ее оформлению. Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС необходимо соблюдение таких условий, как принятие на учет товаров (работ, услуг) и наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что исходя из содержания абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит о того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Из материалов дела усматривается, что результат подрядных работ, предназначенный для использования в деятельности, облагаемой НДС, принят налогоплательщиком на учет; объем и стоимость работ налоговым органом не оспариваются, у Инспекции отсутствуют претензии к документам, представленным в качестве обоснования применения налогового вычета.
Судом установлено, что Общество является приобретателем результатов работ по Объекту, приняло его на баланс, заявитель выполнил условия, которые являются обязательными для предъявления сумм НДС к вычету в соответствии с положениями НК РФ.
В ходе рассмотрения дела, Инспекция не представила доказательств, опровергающих ниже следующие доводы Общества.
Как указывает заявитель, в 2002-2005 годах физические и юридические лица годах вложили деньги в строительство офисного центра, Застройщик - ООО МПФ «Гостиный двор» свои обязательства не выполнил, строительство не было завершено в указанные в договорах сроки (была построена только коробка здания), за продлением разрешения на строительство и пролонгацией договора аренды земли Застройщик не обращался. Никаких документов, подтверждающих какие-либо права на недостроенный объект, у Застройщика не имелось. То есть с 2008 года недостроенный объект был фактически брошен Застройщиком и даже не законсервирован. По договорам инвестирования, заключенным МПФ «Гостиный двор», ООО «Корпус Д» правопреемником не является. Этот вывод неоднократно был сделан судами по делам А55-18910/2014 , № А55-1638/2017, которые указали в судебных актах, что ООО «Корпус Д» не является правопреемником ООО МПФ «Гостиный двор», и не может отвечать по его обязательствам. Кроме того, отношения ООО «Корпус Д» с предшествующим застройщиком – ООО МПФ «Гостиный двор» – были урегулированы в судебном порядке в рамках арбитражного дела А55-18910/2014, по которому было вынесено решение о взыскании с ООО «Корпус Д» в пользу ООО МПФ «Гостиный двор» в связи с приобретением объекта незавершенного строительства - бизнес-центра (Блок «Д») суммы в размере 34 698 811,65 руб.
Как утверждает заявитель, ООО «Корпус Д» было создано для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания. Им были заключены договоры на аренду земли под зданием и на прилегающей к зданию территории и получено разрешение на строительство Бизнес-центра (блок Д) от 21.05.2013г. № RU 63301000-026/ . Указанное разрешение ООО МПФ «Гостиный двор» не оспаривалось.
ООО «Корпус Д» обратилось к специальной организации ООО «ИМТОС» с целью провести техническое обследование здания для завершения строительства. В ходе этого обследования было установлено, что строительство офисного центра предыдущим Застройщиком велось с многочисленными нарушениями строительных норм, в частности было выявлено:
деформация фундамента, несоответствие межкомнатных перегородок и металлоконструкций установленным СНИПам, отсутствие подведенных к зданию тепловых сетей, канализации, воды, электричества и несоответствие имеющихся внутри здания труб строительным нормам, несоответствие установленных стеклопакетов заявленной теплопроводности;
поскольку строительство началось давно, изменились строительные нормы по лифтам, установленным в офисных центрах - были построены 2 лифта вместимостью 600 кг, а в соответствии с новыми строительными нормами должно быть 2 лифта вместимостью 1000 кг. Следовательно, потребовалось расширять лифтовые шахты, закупать новые лифты, соответствующие современным требованиям законодательства.
После проведенного обследования здания Заявитель обратился к проектной организации - ООО «Рекон», которая составила проект завершения строительства с учетом проведенного технического обследования здания. Этот проект прошел государственную экспертизу , и после этого на его основе начались строительные работы.
Все вышеуказанные документы (Технические заключения и часть проектной документации) налоговому органу были представлены еще 17 февраля 2017 года в ответ на требование № 10-32/42885 от 23.01.2017.
В 2017 году основные строительные работы были завершены, в апреле 2017 за ООО «Корпус Д» зарегистрировано право собственности на незавершенный объект строительства (т.3 л.д.36-39), в декабре 2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( т.6 л.д. 1-5) .
В настоящее время ведется работа по оформлению построенного здания в собственность Заявителя и отделочные работы офисных помещений, также осуществляется поиск арендаторов, заключаются предварительные договоры аренды.
Основанием для отказа в вычетах налоговым органом послужило то обстоятельство, что на момент начала строительства у Заявителя имелось право собственности на нежилые помещения в размере только 86 кв. м.
Однако, НК РФ не предусматривает такого основания для применения вычета по НДС как наличие права собственности у заказчика (застройщика, инвестора) на строящееся здание целиком или на его отдельные помещения.
Налоговое законодательство не связывает право на получение вычета с вводом объекта в эксплуатацию и другими условиями (получением права собственности в нашем случае и тд. ). Право на применение налоговых вычетов по НДС по выполненным работам в ходе строительства возникает по мере подписания актов выполненных работ и поступления счетов–фактур, выставленных подрядными организациями, и данных, свидетельствующих о принятии к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг).
Данные выводы согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 305-КГ17-1963, от 04.04.2017 № 307-КГ17-2288, от 08.08.2017 № 308-КГ17-10259).
Привлеченные ООО «Корпус Д» подрядчики выполняли работы, предусмотренные проектной документацией. Все работы были реально выполнены, налоговый орган данный факт не оспаривает. Доказательств безвозмездного выполнения данных работ какой-либо другой организацией налоговый орган не представил. Самостоятельно выполнить эти работы ООО «Корпус Д» не могло, так как в штате отсутствовали необходимые специалисты.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика или налоговый орган должен доказать обратное. В акте проверки и решении налогового органа отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Корпус Д» как налогоплательщика.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2561-О указано, что право налогоплательщика на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения им закона.
Факт выполнения подрядных работ , их оприходования и оплаты ООО "Корпус Д" налоговым органом не оспорен. Доказательств того, что выполнение работ осуществлялось не ООО "Теплосеть", ООО «ТД Спектр», ООО «Строймонтаж», ООО «ЛИБЕРТИ», а иными лицами, налоговым органом не предоставлено.
Оплата безналичными денежными средствами через расчетный счет, каких-либо иных форм расчетов (взаимозачеты, оплата ценными бумагами, переуступка и т.п.) между указанными организациями не было.
ООО «Корпус Д» во взаимоотношениях с подрядчиками не приобрел незаконную налоговую выгоду – сумма вычетов по НДС в совокупности намного меньше, чем сумма реально уплаченных денежных средств по расчетам между организациями.
В ходе контрольных мероприятий не доказано, что уплаченные ООО Корпус Д» денежные средства в адрес подрядчиков, были возвращены ему либо взаимозависимому лицу в какой-либо форме: наличные деньги, векселя, встречное оказание услуг.
Как следует из материалов дела, заявителем выполнены условия ст.ст. 171, 172 НК РФ при заявлении спорной суммы вычетов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при строительстве объекта Общество выполняло функции застройщика и инвестора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 № 301-КГ17-22967 по делу № А79-8152/2016, судам необходимо принимать во внимание фактические правоотношения которые складываются в ходе инвестирования строительства объектов недвижимости.
Суд первой инстанции указал, что в данном случае заявитель помимо вложения средств заявитель также осуществлял и практические действия по реализации инвестиционного проекта.
Таким образом, подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие инвестиционную деятельность, что позволяет квалифицировать заявителя, в том числе и как инвестора, с правом применения им вычета по налогу. Указанный вывод следует также из позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Инспекции не содержится.
Основным мотивом отказа в принятии к вычету спорных сумм НДС Инспекция указывает, что в собственности ООО «Корпус Д» на момент начала работ находилось только 86 кв. м. в здании Бизнес-центра; у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию объекта незавершенного строительства.
Между тем, из материалов настоящего дела следует, что ООО «Корпус Д» осуществляло завершение строительства объекта - Бизнес-центр (блок «Д»), расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул. Садовая, 177. Предыдущим застройщиком ООО «МПФ «Гостиный двор» строительство объекта завершено не было, объект в эксплуатацию не был введен.
На данный Объект в 2013 году ООО «Корпус Д» получено разрешение на строительство от 21.05.2013 года №RU 63301000-026, впоследствии Обществу выдано разрешение на завершение строительства № RU 63301000-026 от 01.03.2016, срок действия которого продлен до 06.03.2018 года. Заявителем оформлены права аренды на земельный участок. На объекте с момента получения заявителем разрешительных документов Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области осуществлялся государственный строительный надзор.
После завершения строительства, Общество 26.04.2017 года зарегистрировало свои права на данный объект как объект незавершенного строительства, 94% готовности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 05.07.2017 года (т.3 л.д.36-39).
25.12.2017 года ООО «Корпус Д» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-026-2016 ( т.6 л.д. 1-5).
Факт реального выполнения работ, по которым заявлен вычет, подтвержден заявителем и налоговым органом не оспорен, доказательств обратного не представлено, работы оплачены заявителем и приняты им на учет, доказательств безвозмездного выполнения данных работ, выполнения их не контрагентами заявителя, налоговый орган также не представил.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необоснованном принятии заявителем к вычету спорных сумм НДС по СМР на указанном объекте капитального строительства, является неправомерным, не соответствующим положениям налогового законодательства и обстоятельствам настоящего дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу № А55-2893/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи И.С. Драгоценнова
В.Е. Кувшинов
