АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-31608/2018
г. Казань Дело № А55-6511/2017
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 04.05.2017,
ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2017,
ФИО3, доверенность от 12.01.2018,
в отсутствие:
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)
по делу № А55-6511/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Лен», г. Самара, к Самарской таможне о признании недействительным решения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самарский агрохолдинг», с. Волчанка Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Русский Лен» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Самарской таможни от 13.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10412060/191116/0015587, как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее – ТК ТС).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Самарская таможня просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Во исполнение контракта от 31.10.2016 № 96, заключенного между заявителем и компанией «EXTRA RESOURCES LIMITED», с таможенной территории Таможенного союза обществом был вывезен товар (семена подсолнечника недробленые ГОСТ 22391-2015, урожай 2016 года) в количестве 4 094 101 кг в Турцию на условиях поставки «FOB» Самара.
В целях его таможенного оформления общество подало 19.11.2016 в Самарскую таможню ДТ № 10412060/191116/0015587, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами 1 175 006,99 $ (куре валюты на 19.11.2016 - 65,1023 рублей).
В рамках проведения контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ № 10412060/191116/0015587 таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что послужило основанием для принятия решения о назначении дополнительной проверки от 21.11.2016 с перечнем запрашиваемых документов и сведений.
Письмом от 15.12.2016 № 110 общество представило следующие документы: копии документов на оприходование продукции Формы № ЗПП-34, № ЗПП-37; копии документов об отгрузке товаров; копии документов на закупку семян подсолнечника; копии документов на закупку средств защиты растений и удобрений; копии документов на закупку горюче-смазочных материалов; копии документов о расходах на заработную плату и взносы; копии документов о расходах на подготовку товара к отгрузке; копии платёжных документов по уплате авансовых платежей; копии документов на транспортные услуги; сопроводительные письма; калькуляция затрат.
По результатам анализа представленных обществом документов в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в адрес декларанта было направлено уведомление от 16.01.2017 № 1 о выявленных таможенным органом основаниях для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.
В ответ на указанное уведомление обществом письмом от 17.01.2017 № 2 представлен дополнительный комплект документов: коносамент; манифест; поручение на погрузку; отгрузочная инструкция; дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 1; выписка от 19.12.2016; мемориальный ордер № ASW32801/161216 от 16.12.2016; сопроводительное письмо № 3 от 17.01.2017 (относительно отсутствия страхования груза); сопроводительное письмо № 4 от 17.01.2017 (относительно расчёта себестоимости товара и информация о цене закупки подсолнечника на внутреннем рынке); бухгалтерские документы об оприходовании на баланс вывозимых товаров (накладные по форме № MX-18) 22 штуки.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Самарская таможня приняла решение от 13.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Таможенным органом стоимость товаров вывезенных обществом определена на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой статистической информации по цепе 21 371 рублей 22 копеек за 1 тонну в соответствии с декларацией ГТД № 0309030/111116/0001308, представленной в Краснодарскую таможню 11.11.2016, вместо заявленной 18 684 рублей 36 копеек за 1 тонну.
Самарская таможня пришла к выводу о том, что 1 (первый) метод для определения таможенной стоимости - по стоимости сделки, предусмотренный Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, не может быть использован, так как представленные документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара исходя из следующего:
- по информации интернет сайта www.turkstat.gov.tr уровень стоимости подсолнечника, ввезенного в Турцию в ноябре - декабре 2016 года из Российской Федерации значительно превышает заявленный уровень стоимости и составляет 0,76 и 0,64 долл. США/кг.
- с учетом информации об уровне цен подсолнечника на внутреннем рынке Российской Федерации в период октябрь-ноябрь 2016 года, размещенной на сайте www.agro-bursa.ru, www.mex.ru цена реализации товара в адрес зарубежного покупателя ниже цены предложения на внутреннем рынке Российской Федерации, имея возможность реализовать товар на внутреннем рынке по цепе от 18 182 рублей за 1 тонну и более, общество фактически получает за продажу указанного товара только 17 464 рублей 38 копеек.
- отсутствуют пояснения по вопросу предоставления накладных па передачу готовой продукции в места хранения от 26.09.2016 № 3, от 27.09.2016 № 4, от 29.09.2016 № 5.
- выявлены несоответствия в представленной обществом бухгалтерской документации: в карточке счета 43 за 2016 год отражена стоимость со склада 19.11.2016 партии товара в количестве 4094,101 тонны в размере 19 006 863 рублей 91 копеек, а в товарной накладной от 19.11.2016 № 5 стоимость того же объема, отгруженного со склада в размере 76 495 657 рублей 57 копеек.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза». В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что тот факт, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Самарской таможни, содержащейся в декларациях в отношении идентичных товаров, сам по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Наличие информации о том, что уровень стоимости подсолнечника, ввезенного в Турцию в ноябре-декабре 2016 года из Российской Федерации, значительно превышает заявленную обществом таможенную стоимость товара, не может безусловно свидетельствовать о недостоверности заявленных обществом сведений о стоимости вывозимого товара, поскольку цена ввоза товара в Турцию и цена вывоза товара из РФ всегда будут отличаться из-за множества разных факторов (например, необходимость несения расходов по доставке товара, объем ввозимого товара, расходы по проверке и сертификации товара и т.п.).
Суды сослались на то, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров не было учтено, что заявитель является сельхозтоваропроизводителем агропромышленного комплекса, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является «01.1 растениеводство», регулярно в Управление сельского хозяйства Администрации Красноармейского района Самарской области предоставляются формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителя агропромышленного комплекса. Общество имеет на праве собственности имущественный комплекс элеваторного типа, расположенный в г. Самара, который позволяет оказывать полный спектр услуг, начиная от анализа зерна и масличных культур до его полной обработки и погрузки на речной, автомобильный и железнодорожный транспорт.
Более того, производя корректировку таможенной стоимости, таможенным органом не учитывались условия поставки в контракте от 31.10.2016 № 96, а именно, «FOB» Самара, что в соответствии с «Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Кроме того, общество, заключая контракт знало о поставке товара именно в Турцию и, что при реализации товара необходимо было учитывать уровень цен места, куда поставляется товар.
Учитывая, что поставка подсолнечника происходила непосредственно на территории элеватора, принадлежащего заявителю, имеющему выход на речной причал, а оплата фрахта до Турции была произведена покупателем «Extra Resources Limited», то обществу не требовались дополнительные затраты на транспортировку партии товара в Турцию, выгрузку товара, страхование груза.
Для расчета скорректированной таможенной стоимости таможенным органом была использована информация о таможенной стоимости семян подсолнечника, экспортированного в Турцию и задекларированного по ДТ № 10309030/111116/0001308.
Однако, как указали суды, использование таможенным органом сведений из указанной ДТ № 10309030/111116/0001308 при корректировке таможенной стоимости задекларированного заявителем товара является необоснованным, поскольку названная декларация была представлена декларантом на территории Краснодарского края, торгующей стороной здесь выступает Швейцария, условия поставки FAS в городе-порту Ейск, объем партии не идентичен – 3 428 860 кг, товар задекларирован с иными качественными характеристиками. Таким образом, условия поставки товара ДТ № 10309030/111116/0001308 существенно отличаются от условий поставки товара заявителем.
Сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок для российских экспортеров товара, Действующее законодательство Таможенного союза не устанавливает обязанности для экспортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
При этом судами принят во внимание тот факт, что заявленная обществом таможенная стоимость товара в размере 18 684 рублей 36 копеек за 1 тонну несущественно отличается от скорректированной таможенной стоимости в размере 21 371 рублей 22 копеек за тонну.
Суды также отклонили доводы таможенного органа о непредставлении заявителем пояснений по вопросу предоставления накладных на передачу готовой продукции в места хранения от 26.09.2016 № 3, от 27.09.2016 № 4, от 29.09.2016 № 5, поскольку, как установлено судами, указанные накладные на передачу готовой продукции в места хранения были некорректно оформлены бухгалтерией. Отраженная в них цена за единицу (тонну) в размере 20 000 рублей была плановая и затем уже в IV квартале 2016 года вышеуказанные накладные были переделаны под фактическую себестоимость единицы (тонны) продукции (4642 рублей 50 копеек за единицу). В связи с чем в таможенный орган сопроводительным письмом от 17.01.2017 № 2 заявителем были представлены корректные накладные по форме № МХ-18.
Что касается неполноты и противоречивости сведений в представленных декларантом калькуляциях, то, как отмечено судами, общество является сельхозпроизводителем подсолнечника, общепроизводственные затраты отражены на 43 сч. бухгалтерского учета в размере 19 006 863 рублей 91 копеек, а в товарной накладной от 19.11.2016 № 5 при реализации стоимость того же объема, отгруженного со склада подсолнечника в размере 76 495 657 рублей 57 копеек отражена с учетом уже рентабельности сделки.
Согласно карточке счета 43 бухгалтерского учета заявителя объем готовой продукции (подсолнечника) за 2016 год составляет 8 030,2 т с учетом сбора урожая с двух секторов пашни. Аналогичные показатели урожая подсолнечника 2016 года указаны в Формах отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2016 год от 10.02.2017, где содержатся сведения о произведённом подсолнечнике – 80 302 центнеров и реализации подсолнечника на рынках – 40 941 центнеров. Письмом администрации муниципального района Красноармейский от 31.07.2017 № 1620 подтверждается, что общество действительно занимается обработкой сельскохозяйственных земель на территории Красноармейского района площадь пашни 5564 га, валовой сбор подсолнечника в 2016 году составляет 7838 тонн по данным САМАРАСТАТ на 23.11.2016.
Произведенный заявителем в 2016 году подсолнечник объемом 8030, 2 тонны был реализован «Extra Resources Limited» в 2016 году в количестве 4094,1 тонны и обществу с ограниченной ответственностью «Самарский агрохолдинг» в 2017 году в количестве 3926,17 тонны. Никаких расхождений в объеме произведённого в 2016 году подсолнечника с его реализацией не существует, соответственно, доводы таможенного органа о возможном представлении заявителем в рамках дополнительной проверки недостоверных данных бухгалтерского учета не могут быть приняты.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Вместе с тем, согласно материалам дела, Самарской таможней запрашивалась информация и документы, которые не имеют прямого отношения к определению таможенной стоимости: калькуляция себестоимости, сведения о ценах в отношении идентичных (однородных) товаров на мировом и внутреннем рынках, котировки мировых бирж, бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимого товара.
Судами также отклонен довод таможенного органа о том, что в соответствии с пунктом 10 внешнеторгового контракта, в рамках которого вывозился спорный товар, все расходы по простоям судна при разгрузочных работах в порту назначения (Турция) оплачиваются покупателем продавцу и что общество именуется в данном пункте контракта «Продавец-Фрахтователь».
Как указали суды, пунктом 5 внешнеторгового контракта от 31.10.2016 № 96 определены условия поставки «FОВ Самара». Из остальных условий внешнеторгового контракта не следует, что заявитель является фрахтователем судна и что он несет все расходы, связанные с доставкой товара в порт назначения, с его выгрузкой, страхованием груза и т.п. При этом таможенным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что заявитель оплачивал фрахт судна до Турции, осуществлял страхование груза и нес иные расходы, связанные с доставкой товара в Турции.
Кроме того, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Самарской таможней не представлено доказательства того, что резервный метод определения таможенной стоимости применен ввиду невозможности последовательного применения иных методов определения таможенной стоимости. Таможенный орган не обосновал, каким образом коммерческие взаимоотношения экспортера со своими контрагентами на внутреннем рынке повлияли на заявленную таможенную стоимость товара, определенную по цене внешнеэкономической сделки в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Довод Самарской таможни о неправомерном отказе апелляционным судом в принятии дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что таможенный орган не представил достаточных доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки) и не представил достаточных доказательств в обоснование проведенной корректировки таможенной стоимости товара.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана ненадлежащая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А55-6511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской таможни – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи М.В Егорова
Р.Р. Мухаметшин
