АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16220/2016
г. Казань Дело № А55-5667/2016
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
Акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» ‑ ФИО1, доверенность от 28.12.2016 №03-69, ФИО2, доверенность от 13.01.2017т №63 АА 4139063, ФИО3, доверенность от 12.09.2016 № 63 АА 3794696, ФИО4, доверенность от 14.04.2016 №03-29, Инспекции Федеральной налоговой службы России Ленинскому району г. Самары – ФИО5, доверенность от 14.03.2016 № 02-22/03096, ФИО6, доверенность от 15.03.2016 №02-22/03170, ФИО7 (после перерыва), доверенность от 14.04.2016 №02-22/04924,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация»,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу № А55-5667/2016
по заявлению Акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России Ленинскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 09-22/174377114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация» (далее – АО «Самарская региональная энергетическая корпорация», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России Ленинскому району (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик), о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 09-22/174377114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
АО «Самарская региональная энергетическая корпорация», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 17.01.2017 до 15 час. 30 мин. 24.01.2016, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.11.2015 № 09- 22/17322540ДСП и с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение от 31.12.2015 № 09-22/174377114, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль и налога на имущество организаций в виде штрафа в общем размере 10 065 541 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок документов в виде штрафа в размере 199 400 руб.
Налоговым органом установлена недоимка по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций в общей сумме 49 719 315 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 8 848 191,03 руб. Всего по решению доначислено: 68 633 047,03 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее ‑ Управление).
Решением Управления от 02.03.2016 № 03-15/05302@ решение налогового органа от 31.12.2015 № 09- 22/174377114 отменено в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 931 161 руб.; налога на прибыль субъекта РФ за 2013 год в сумме 103 462 руб.; налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 18 525 руб.
Всего по решению Управления уменьшено по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций на общую сумму 1 053 148 руб., кроме того Управление обязало инспекцию произвести перерасчет пени и штрафных санкций с учетом уменьшенных сумм налогов в остальной части решение оставлено без изменения.
Налоговым органом произведен перерасчет налогов, пеней и штрафных санкций, и, согласно требованию № 236 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.03.2016 на основании решения инспекции от 31.12.2015 № 09-22/174377114, задолженность общества составила 67 166 520, 78 руб., в том числе налог в сумме 48 666 167 руб., пени в сумме 8 645 949,58 руб., штрафы в сумме 9 854 912 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.
Согласно материалам дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что АО «СамРЭК» полученные в 2012 году субсидии в сумме 58 296 090 руб. отразило в бухгалтерском и налоговом учете в момент получения на счете 98.1 «Доходы, полученные в счет будущих периодов».
В 2013 году АО «СамРЭК» признало вышеуказанные субсидии в бухгалтерском учете как прочий доход в части амортизации, начисленной по вышеперечисленным объектам за прошлые отчетные периоды 2012-2013 года в сумме 3 033 289,83 руб., что подтверждается карточкой счета 91.1 «Прочие доходы» за 2013 год, в налоговом учете - как внереализационный доход в сумме 3 033 289,83 руб., что подтверждается налоговым расчетом доходов за 2013 год. Оставшаяся часть субсидии в размере 55 262 800,17 руб. обществом в составе доходов будущих периодов на счете 98.1 «Доходы, полученные в счет будущих периодов», с целью отражения в дальнейшем как прочего дохода в бухгалтерском учете и как внереализационного дохода в налоговом учете в компенсируемой части начисленной амортизации до конца срока полезного использования созданных и реконструированных вышеперечисленных объектов.
Основанием для вынесения обжалуемого решения в указанной части, послужили выводы налогового органа о том, что, налогоплательщиком занижен внереализационный доход в целях налогообложения прибыли за 2012- 2013 года, поскольку субсидии, полученные из бюджета в 2012 и 2013 годах в целях возмещения понесенных им затрат в части расходов на строительство, реконструкцию, модернизацию и капитальный ремонт котельных и объектов, необходимых для их функционирования, неправомерно учитывались им на счетах 86 «Целевое финансирование», 98 «Доходы будущих периодов».
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные расходы (статья 248 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 281-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат, в пункте 2 статьи 251 НК РФ прямо не поименованы.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами. При этом перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, поэтому все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.
Из содержания подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не следует, что имущество, полученное обществом, может быть отнесено к средствам целевого финансирования, не подлежащему учету при определении налоговой базы.
Таким образом, полученные обществом субсидии с учетом коммерческой организационно-правовой формы налогоплательщика и с учетом использования их в рамках своей предпринимательской деятельности не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.
Субсидии, полученные коммерческими организациями, не признаются целевыми поступлениями или финансированием в понятии, приведенном в НК РФ, и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов в момент их получения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что АО «СамРЭК» является коммерческой организацией, субсидии получены в 2012-2013 годах из бюджета Самарской области и Федерального бюджета, через Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, что подтверждается уставом общества, заключенными соглашениями и договорами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и платежными поручениями, показаниями заявителя и свидетеля (протокол допроса, аудиозапись).
Из материалов дела следует, что в 2012 году в рамках соглашения от 26.12.2012 № 380 обществом получена субсидия в целях возмещения понесенных затрат на реализацию социально значимых мероприятий в Самарской области в части расходов на строительство модульных котельных и (или) объектов, необходимых для их функционирования в размере 58 296 090 руб.; в 2013 году в рамках соглашения от 19.12.2013 № 127г. АО «СамРЭК» получена субсидия в размере 174 705 200 руб. Субсидии по соглашению от 26.12.2012 № 380 получены заявителем 28.12.2012 на возмещение ранее понесенных АО «СамРЭК» затрат по строительству, реконструкции, модернизации, капитальному ремонту и, в том числе, проектно- изыскательским работам на объектах.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что работы по этим объектам были закончены заблаговременно до момента получения субсидии, объекты были введены в эксплуатацию в 2012 году, и оприходованы на счете 01.1 «Основные средстава» как объекты ОС, являющиеся собственностью АО «СамРЭК».
Субсидии по соглашению от 19.12.2013 № 127 получены АО «СамРЭК» 20.12.2013 на возмещение ранее понесенных АО «СамРЭК» затрат по строительству, реконструкции, модернизации, капитальному ремонту и, в том числе, проектно-изыскательским работам на объектах.
При этом перечень объектов полностью соответствует перечню объектов, поименованных в заявке АО СамРЭК» на получение субсидий, исходящий № 2675 от 10.12.2013, с приложением описи и документов, подтверждающих понесенные затраты по этим объектам (до момента представления данной заявки с августа по ноябрь 2013 года), а именно: актов выполненных работ, счет-фактур и товарных накладных. Следовательно, работы по объектам, оговоренным в соглашении от 19.12.2013 № 127 закончены до момента получения субсидии. Стоимость произведенных работ и приобретенного оборудования в целях реконструкции, отражена налогоплательщиком на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств» за 2012- 2013 года.
Вся сумма полученной субсидий в 2013 год в размере 174 705 200 руб. отражена АО «СамРЭК» как доходы будущих периодов на счете 98.1 «Доходы, полученные в счет будущих периодов» в 2013 году.
Бюджетные денежные средства обществом получены на возмещение ранее понесенных затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию, капитальный ремонт и в том числе проектно-изыскательские работы объектов оговоренных в вышеуказанных соглашениях.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что вся сумма полученных субсидий в 2012-2013 годах в общеустановленном порядке должны учитываться обществом при расчете налоговой базы в момент фактического получения средств, как безвозмездные поступления.
Ссылки общества на правовую позицию, судов являются, необоснованны, поскольку в указанных спорах обстоятельства имели место в 2008 году, до внесения изменений в норму пункта 2 статьи 251 НК РФ Федеральным законом от 25.11.2009 №281-ФЗ, исключившим из перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, целевые поступления из бюджета.
В рассматриваемом случае обстоятельства спора имели место в 2012-2013 годах, после внесения изменений.
Более того, перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих право напрямую получать средства из бюджета, приведен в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и коммерческие организации к ним не относятся.
Из письма Минфина России от 27.10.2009 № 03-03-06/1/694 следует, что субсидии, полученные коммерческими организациями целевыми поступлениями и целевым финансированием в понятии, приведенном в БК РФ и НК РФ, не являются и учитываются в составе внереализационных доходов
Моментом признания дохода в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271, пункта 2 статьи 273 НК РФ является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет организации.
Так как общество является коммерческой организацией, а субсидии получены в 2012-2013 годах, следовательно, данные субсидии должны учитываться в составе внереализационных доходов.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что обществом, в нарушение статей 247, 248, 250, 251, 271, 273 НК РФ занижен внереализационный доход в целях налогообложения прибыли за 2012-2013 года, и, как следствие, доначисление обществу налога на прибыль является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в проверяемом периоде общество занималось созданием новых котельных, реконструкцией, техническим перевооружением и ремонтом уже существующих котельных, в том числе переданных налогоплательщику по концессионным соглашениям с Администрацией городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области (Концедент) от 14.08.2013 № 1/02-05/391-13 и от 19.08.2013 № 02-02/392-13, в отношении объектов теплоснабжения городского поселения Безенчук и муниципального района Безенчукский Самарской области.
Суды, исходя из анализа исследованных доказательств, представленных в материалы дела, пришли к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств соответствия объектов недвижимого имущества требованиям, предъявляемым к основным средствам, установленным пунктом 4ПБУ 6/01, то, что они фактически использовались в хозяйственной деятельности, при этом исуды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Минфин России в письме от 06.09.2006 г. № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций» дополнил положения статьи 374 НК РФ, определив в качестве объекта налогообложения объекты недвижимого имущества, учитываемые на счете 08, фактически используемые организациями для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01.
Письмо Минфина России от 25.02.2013 № 03-05-05-01/5317 разъясняет то, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, когда одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01, то есть когда объект доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации.
Принятие объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций требуется правовое основание - документ о получении либо сооружении (изготовлении) имущества и выполнение условий, установленных в пункте 4 ПБУ 6/01. Однако вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Поэтому, если объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные со строительством, созданием (приобретением) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации, данный объект подлежит включению в налоговую базу.
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество выполняло работы по созданию, реконструкции, техническому перевооружению и проведению ремонтных работ на объектах. Затраты на проведение данных работ общество отражало в 2012-2013 годах на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», и, соответственно, налог на имущество по оспариваемым котельным, которые к отопительному сезону были приведены к состоянию, пригодному для использования, не исчисляло и не уплачивало.
Из материалов дела следует, что согласно карточкам по счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» по каждой котельной (за 2013год), установлено: комплекс работ, необходимых для нормального функционирования котельных в отопительном сезоне 2013-2014 годах, был завершен, в основном, к октябрю 2013 года.
Указанные котельные АО «СамРЭК» начало использовать для извлечения дохода, а именно: предоставило их в аренду ООО «СамРЭК - Эксплуатация», что подтверждается договорами аренды от 30.09.2013 № 04/19-13/02-06/87-13 (акт приема-передачи имущества от 30.09.2013) и от 24.05.2013 № 02-06/27-13, ООО «Тепловые Системы» согласно договору аренды от 31.12.2011 № 02-370х/11 (Акт приема-передачи имущества от 31.12.2011).
Факт готовности котельных, перечисленных в таблице приложение к акту проверки «Расчет занижения остаточной стоимости имущества в результате нарушений по п. 2.5. акта проверки» к отопительному сезону 2013-2014 годах подтверждается: актами проверки готовности котельных к отопительному периоду 2013-2014 года, договором поставки и транспортировки газа по государственно регулируемой цене, выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СамРЭК-Эксплуатация», протоколами допросов и осмотра.
Таким образом, оспариваемые объекты отвечают критериям, приведенным в пукте 4 ПБУ 6/01.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос главного бухгалтера АО «СамРЭК» ФИО4, в котором на вопрос, по какой причине котельные, эксплуатируемые в отопительном сезоне 2013-2014гг. (сдача в аренду), учитывались АО «СамРЭК» на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», дано пояснение, что по причине отсутствия оснований для принятия этих объектов к учету в качестве основных средств.
Для принятия объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций требуется правовое основание - документ о получении либо сооружении (изготовлении) имущества и выполнение условий, установленных в пункте 4 ПБУ 6/01. Однако вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Поэтому, если объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные со строительством, созданием (приобретением) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации, данный объект подлежит включении в налоговую базу.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2014 № 306-КГ14-2728 отметил, что если спорные объекты в период проверки отвечали признакам основных средств, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н), и фактически эксплуатировались обществом, то общество обязано учитывать их в качестве объектов основных средств, а также включить их стоимость в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.
Суды, исходя из анализа исследованных доказательств, представленных в материалы дела, правомерно пришли к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств соответствия объектов недвижимого имущества требованиям, предъявляемым к основным средствам, установленным пунктом 4ПБУ 6/01 и то, что они фактически использовались в хозяйственной деятельности, а следовательно обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о том, что инспекция не представила документального подтверждения того, что указанные котельные работали т обеспечивали теплом поселок и, что данный вывод налоговый орган сделал исключительно на показаниях жителей поселка.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 374, статьи 375 НК РФ, пункта 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», неправомерно не включило в среднегодовую стоимость имущества, облагаемого налогом на имущество организаций стоимость имущества, фактически используемого в 2013 году в производственной деятельности, но числящегося на балансовом счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», и как следствие доначисление налоговым органом налога на имущество организаций является обоснованным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В необжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит никаких доводов, законность в этой части проверена судом кассационной инстанции, который не установил безусловных оснований для их отмены в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А55-5667/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи М.В. Егорова
Л.Ф. Хабибуллин
