АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-37922/2018
г. Казань Дело № А55-1603/2018
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Хаертдиновой С.Р. (доверенность от 13.11.2017 № 21-0-39/83),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи, Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу № А55-1603/2018
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Республика Мордовия, г. Саранск, к открытому акционерному обществу «Завод имени Фрунзе» (ОГРН 1025801216649, ИНН 5835020969), г.Отрадный Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод имени Фрунзе» (далее – ОАО «Завод им.Фрунзе», общество, ответчик) в лице к/у Осипова Александра о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005004:129 за период с 01.07.2015 по 30.11.2017 в сумме 38 166 594 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области), не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель УФНС по Самарской области, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 555 924 кв.м с кадастровым номером 58:29:1005004:129, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ленина, 3, с разрешенным использованием: для размещения производственных корпусов, о чем 01.07.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации.
Данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен ОАО «Завод им.Фрунзе», о чем 25.04.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику.
МТУ Росимущества, полагая, что ОАО «Завод им.Фрунзе» в спорный период времени пользовалось земельным участком площадью 555 924 кв.м с кадастровым номером 58:29:1005004:129 без установленных законом или договором оснований и без оплаты, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано в размере арендной платы, исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришел к выводу о том, что ответчик является плательщиком земельного налога, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ОАО «Завод им.Фрунзе» не является плательщиком земельного налога, так как в соответствии со статьей 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования могут предоставляться земельные участки, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» общество обязано было переоформить указанное право на земельный участок на право аренды или приобрести его в собственность.
Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ответчик до 01.07.2012 не обращался в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ОАО «Завод им.Фрунзе» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 30.11.2017 в размере арендной платы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, которые в Едином государственном реестре недвижимости указаны как обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, а также независимо от государственной регистрации перехода соответствующего права если это право является ранее возникшим и признается юридически действительным, а также если такое вещное право перешло в порядке универсального правопреемства (за исключением выделения или наследования).
Как указывалось выше, ОАО «Завод им.Фрунзе» на праве постоянного бессрочного (пользования) был предоставлен земельный участок площадью 555 924 кв.м с кадастровым номером 58:29:1005004:129, о чем 25.04.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком земельного налога.
Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 по делу № А55-24619/2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования земельным участком может быть прекращено лишь в силу отказа самого правообладателя от такого права, либо по решению суда в случаях, перечисленных в пункте 2 этой же статьи.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок либо было принято решение суда о прекращении этого права.
Факт не переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012, как того требует пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не означает прекращения указанного права, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такого правила не содержат.
Поскольку в данном конкретном случае ОАО «Завод им.Фрунзе» обладает титулом права постоянного (бессрочного) пользования основания для взыскания с него неосновательного обогащения в размере арендной платы не имеется.
Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 №303-КГ17-12124, от 15.05.2018 №306-ЭС18-5353, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 по делу № А49-6188/2014, от 28.12.2016 по делу № А65-11695/2016, от 26.10.2017 по делу № А49-6190/2016, от 15.03.2018 по делу № А12-20677/2017.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А55-1603/2018 отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Петрушкин
С.Ю. Муравьев
