ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
августа 2021 года Дело №А55-2060/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро Самара»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 по делу №А55-2060/2021 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО «Союз-Агро Самара» - ФИО1 (доверенность от 16.03.2020), ФИО2 (доверенность от 16.03.2020), ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),
от МИФНС №11 по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 07.06.2021),
от УФНС России по Самарской области – ФИО5 (доверенность от 20.01.2021),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро Самара» (далее - ООО «Союз-Агро Самара», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 07.08.2020 №1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, от 07.08.2020 №2274, 2275, 2276 и №2277 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением от 19.05.2021 по делу №А55-2060/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ООО «Союз-Агро Самара» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Налоговые органы отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2021 объявлялся перерыв до 23.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области и Управления о процессуальной замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области.
В обоснование ходатайства налоговые органы сослались на то, что 31.05.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области (ИНН <***>). Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru).
Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Ч.1 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области (ИНН <***>).
В судебном заседании представители ООО «Союз-Агро Самара» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Союз-Агро Самара» за период с 11.08.2014 по 31.12.2016 налоговый орган принял решение от 07.08.2020 №08-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налоги в общей сумме 36 859 687 руб., пени в общей сумме 12 857 808 руб. 36 коп. и штраф в общей сумме 4 322 455 руб.
В обеспечение исполнения указанного решения налоговый орган вынес решение от 07.08.2020 №1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа и решения от 07.08.2020 №№2274, 2275, 2276, 2277 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.
Решением от 19.10.2020 №20-16/3430@ Управление решения налогового органа оставило без изменения.
Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Союз-Агро Самара» с заявлением в арбитражный суд. По мнению общества, у налогового органа отсутствовали достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 07.08.2020 №08-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, как указывает ООО «Союз-Агро Самара», налоговый орган нарушил порядок и очередность применения обеспечительных мер, установленных п.10 ст.101 НК РФ. Общество направило в налоговый орган заявление о передаче в залог имущества (2500 тонн пшеницы продовольственной); в подтверждение наличия права собственности на пшеницу общество представило декларацию о соответствии и отчет об оценке имущества от 10.07.2020 №36-07/2020, содержащий копии УПД от 30.04.2020 №30, от 04.05.2020 №31, договора поставки от 24.04.2020 №13-А/2020 между ООО «Союз-Агро Самара» и ООО «Агро-Тория» на поставку пшеницы. Между тем налоговым органом не дана надлежащая правовая оценка данному имуществу как имуществу, которое налоговый орган обязан принять в залог, соблюдая очередность наложения и принятия обеспечительных мер. Пшеница продовольственная относится к последней очереди (группе) - готовая продукция, сырье и материалы (ст.101 НК РФ) и предоставлена на сумму обеспечения 25 517 045 руб. (без учета НДС 10%). Налоговый орган обязан применять обеспечительные меры последовательно, в порядке очередности на транспортные средства, имущество, за исключением готового сырья, материалов, готовое сырье, материалы, а именно, на пшеницу продовольственную (2500 тонн), и лишь после этого переходить к вынесению решений о приостановлении операций по счетам в банке в порядке ст.76 НК РФ в отношении разницы между общей суммой начисленных налогов, пени и штрафов и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп.1 п.10 ст.101 НК РФ. Вопрос доказывания и выяснения данных обстоятельств лежит на налоговом органе, а не на налогоплательщике. Фактическая готовность общества к передаче в залог имущества была обусловлена исключительно в рамках отчетов об оценке. Право выбора имущества из отчетов об оценке, к которому применены обеспечительные меры, у налогового органа отсутствовало.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп.1 данного пункта.
Согласно п.2 и 6 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном данным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абз.3 п.1 ст.76 НК РФ. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.
Исходя из буквального толкования п.10 ст.101 НК РФ, основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.
Указанные обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 №10765/12).
Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.
Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.
Решение о принятии обеспечительных мер, поскольку это решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основополагающих принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решением налогового органа от 07.08.2020 №1 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, запрета на отчуждение (передачу в залог) иного движимого имущества (основных средств), ареста дебиторской задолженности без согласия налогового органа на общую сумму 41 580 786 руб.
Поскольку указанная сумма меньше общей суммы доначисленных налогов, пени и штрафных санкций (54 039 950 руб.), налоговый орган принял решения от 07.08.2020 №№2274, 2275, 2276, 2277 о приостановлении операций по счетам в банке на сумму разницы – 12 459 164 руб. (54 039 950 – 41 580 786).
Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о наличии фактов, свидетельствующих о применении налогоплательщиком схем ухода от налогообложения, завышения налоговых вычетов и занижение налоговой базы, отказ от уплаты налогов по акту проверки. По мнению налогового органа, непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Довод общества о том, что налоговым органом неправомерно приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке при условии имеющейся готовой продукции (пшеница продовольственная в количестве 2500 тонн на сумму 25 517 045 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.07.2020 №36-07/2020) является несостоятельным.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из абз.9 п.10 ст.101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер стоимость имущества определяется исключительно по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.
Между тем из пояснений ООО «Союз-Агро Самара» следует, что в подтверждение наличия указанного имущества (пшеница продовольственная в количестве 2500 тонн) им в налоговый орган были представлены только декларация о соответствии и отчет об оценке имущества от 10.07.2020 №36-07/2020 (содержащий копии УПД от 30.04.2020 №30, от 04.05.2020 №31, договора поставки от 24.04.2020 №13-А/2020 между ООО «Союз-Агро Самара» и ООО «Агро-Тория» на поставку пшеницы). Допустимых и достаточных доказательств того, что данное имущество было отражено в бухгалтерском учете ООО «Союз-Агро Самара», как того требует абз.9 п.10 ст.101 НК РФ, суду не представлено.
Сами по себе ТТН к УПД от 30.04.2020 №30, от 04.05.2020 №31, приходные ордера о принятии товара на склад №287 и 288 за подписью зав.складом ФИО6, на которые ООО «Союз-Агро Самара» ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что пшеница в количестве 2500 тонн была надлежащим образом отражена на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности общества, что позволило бы налоговому органу рассмотреть вопрос о принятии в отношении этого имущества обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог).
Таким образом, налоговый орган правомерно вынес оспариваемые решения.
Ссылка ООО «Союз-Агро Самара» на то, что приостановление всех расходных операций по его счетам негативно повлияло на осуществление текущей предпринимательской деятельности, поскольку общество было лишено возможности распоряжаться принадлежавшим ему имущество, не свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемых решений.
В апелляционной жалобе ООО «Союз-Агро Самара» ссылается на то, что оно неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о замене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на имущественное право требования ООО «Союз-Агро Самара» (дебиторская задолженность) к ООО «Неприк» в виде залога права требования на сумму 12 459 164 руб. 36 коп., однако налоговый орган отказал в удовлетворении заявлений.
Этот довод общества является несостоятельным и на законность оспариваемых решений налогового органа не влияет.
Как указывает само ООО «Союз-Агро Самара» в апелляционной жалобе, налоговому органу на момент принятия оспариваемых решений от 07.08.2020 не было известно о взаимоотношениях ООО «Союз-Агро Самара» и ООО «Неприк». Первое заявление о замене принятых обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на имущественное право требования ООО «Союз-Агро Самара» (дебиторская задолженность) к ООО «Неприк» в виде залога права требования на сумму 12 459 164 руб. 36 коп. подано обществом лишь 10.08.2020.
Согласно п.11 ст.101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном ст.73 НК РФ; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном ст.74 НК РФ.
ООО «Союз-Агро Самара» данным правом не воспользовалось и в налоговый орган с просьбой о замене примененных обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг (иного имущества) либо поручительство третьего лица не обратилось; доказательств обратного не представлено.
Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.
В силу п.4 ст.73 НК РФ предметом залога по договору между налоговым органом и залогодателем не может быть предмет залога по другому договору.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Союз-Агро Самара» в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые по настоящему делу решения налоговым органом были отменены: решение от 07.08.2020 №1 о принятии обеспечительных мер отменено решением от 27.01.2021 №1, решение от 07.08.2020 №2274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменено решениями от 15.09.2020 №1 и от 27.01.2021 №101, решение от 07.08.2020 №2277 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменено решением от 15.09.2020 №4, решение от 07.08.2020 №2276 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменено решением от 15.09.2020 №3, решение от 07.08.2020 №2275 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменено решением от 15.09.2020 №2.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Союз-Агро Самара».
На основании ст.104 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Союз-Агро Самара» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.06.2021 №854 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области (446600, Самарская область, м.р-н Нефтегорский, г.п.Нефтегорск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.05.2021).
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года по делу №А55-2060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро Самара» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.Н. Некрасова |
Судьи | Е.Г. Попова В.А. Корастелев |
